Dyskusja przeciwkonstruktywna

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Dyskusja przeciwkonstruktywna
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Rozbieranie irracjonalizmu

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

lucek

Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów

Wysłany: Pon 20:46, 28 Gru 2020 Temat postu:

Michał Dyszyński napisał:

lucek napisał:

Michał Dyszyński napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

Michał Dyszyński napisał:

towarzyski.pelikan napisał:

chciejstwo - branie za rzeczywistość faktów istniejących tylko w sferze własnych marzeń
;)

To w moim przekonaniu chęć przejścia na drugą stronę ulicy wypełnia z grubsza tę definicję.

Nie rozumiem :think:

Moim marzeniem (chęcią, uznajmy to za formę minimalnego "marzenia") jest znaleźć się po drugiej stronie ulicy. I biorę to swoje marzenie - chęć, za rzeczywistość, wierzę (sobie), że tak naprawdę chcę/marzę. Definicja wydaje mi się wypełniona.

Nie mój drogi Michale, jeśli tobie definicja wydaje się spieniona, to wieje od ciebie zwykłym niedorozwojem, natomiast świetnie opanowałeś sztukę propagandy, pomówień i robinia z siebie ofiary nieusprawiedliwionych ataków

Powiem Ci jedną rzecz, która ewidentnie nas różni. To tryb wypowiadania się.
Ja nie mówię, kto jest np. "niedorozwinięty", nawet nie mówię, że to ja mam rację, a ktoś inny jej nie ma. Nie mnie to oceniać (wedle mojej metodologii). Najczęściej nie mówię o ludziach bezpośrednio, tylko OCENIAM PRZEDSTAWIONE POGLĄDY. Oceniam je też nie z pozycji autorytetu, który ma prawo ogłaszać, kto jest mądry, a kto głupi (nie znajdziesz w moich komentarzach sformułowań w których kogoś konkretnego nazywam "głupim", "niedorozwiniętym" itp.), lecz cały czas staram się SKUPIĆ NA TYM, O CZYM KTOŚ MÓWI, nie na osobie. Nie przypisuję sobie roli kogoś, kto ma prawo uznać się za wiedzącego "jaki ktoś jest", dlatego że pogląd, który ktoś wyraził jest taki, a nie inny. Opisuję jak zrozumiałem cudze poglądy, sugeruję, jakie wnioski by z tego zrozumienia wynikały, przedstawiając je do oceny. Wiem, że mogę się mylić i wręcz wiem, że na pewno nieraz się mylę. Dlatego nie uważam, abym miał prawo jakichś ostatecznych rozstrzygnięć, kto ma w pełni rację, a kto jej nie ma, nie uważasz się za szafarza prawd absolutnych. Także definicje słów próbuję UZGADNIAĆ, a nie po prostu stwierdzać "jak coś jest". Gotów jestem odstąpić od swoich propozycji ujęcia danej sprawy, jeśli ktoś przedstawi przekonywujące argumenty, a nawet nie będę miał z tego tytułu poczucia porażki, lecz radość, że się od kogoś czegoś tam nauczyłem. Ale muszą być owe argumenty, a nie tylko np. gołe stwierdzenia (szczególnie jeśli są one okraszone atakiem personalnym, co ZAWSZE mi sugeruje, że dla atakującego bardziej liczy się jego ego, niż dochodzenie do obiektywnej prawdy, a więc jest powodem do cofnięcia zaufania takiej osobie w kontekście tego, jak ona prawdy - obiektywnej - szuka).
Ty najwyraźniej masz inne podejście do dyskusji. Uważasz chyba, że nazwanie np. mnie "niedorozwiniętym" cokolwiek miałoby do dyskusji wnosić. Nie znajdziesz tu u mnie zrozumienia, bo dla mnie takie nazwanie kogoś poniżająco jest WYŁĄCZNIE informacją o tym, że Ty bardzo pragniesz mnie poniżyć, co JEDNOCZEŚNIE JEST DOWODEM, że nie szukasz prawdy, lecz swojego wywyższenia poniżeniem innych.
Pisanie - w kontekście jakiejkolwiek dyskusji - o osobie, z którą się dyskutuje w pejoratywnym kontekście w szczególności jest zatem ODSTĄPIENIEM OD DYSKUSJI w pozytywnym sensie i zaprezentowaniem swojej pychy. Tylko tym dla mnie są tego rodzaju poniżające nazywania kogokolwiek w dyskusji - świadectwem pychy i pogardy pyszałka dla prawdy.
Niniejszym, lucku, spadłeś w moich oczach nisko w hierarchii ludzi szukających prawdy. Z tego, co zaprezentowałeś, wynika, że prawdę, uczciwe rozumowanie masz zwyczajnie w d...pie. Chodzi Ci tylko, aby sobie zrobić dobrze poniżaniem kogoś. Zatem Twoje oceny i sformułowania, jakie tu prezentujesz, muszą być traktowane jako WYNIKAJĄCE Z POTRZEBY WYWYŻSZANIA SIĘ, na ten cel nakierowane, a ignorujące istotę samej sprawy. Z punktu widzenia meritum sprawy są zatem z bardzo dużym prawdopodobieństwem mylne, mało wartościowe, a jeśli jakaś wartość nawet w nich jest, to może przypadkowo. Wszak INNY NIŻ PRAWDA CEL W ROZMOWIE TOBIE PRZYŚWIECA.

Na koniec dodam, że oczywiście w tym poście zrobiłem wyjątek. Niejako zaprzeczyłem sobie, bo tym razem, zamiast pisać o sprawie, napisałem epistołę, o twórcy posta. Napisałem ją, aby było jasne jaki status dla mnie mają wypowiedzi poniżające, napastliwe, a w szczególności nie oferujące argumentów merytorycznych, lecz jedynie epitety personalne. Czasem taki wyjątek robię, aby jakoś status mojego traktowania dyskusji zaznaczyć (choć na co dzień staram się tego unikać).

sobie powiesz, a na pewno nie mi, bo dalej nie czytam