ŚFiNiA

Andy72

Konieczność zmiany, jakakolwiek by nie była, uważa się często za oczywistość.
Jak do tej pory małżeństwo było związkiem mężczynzy i kobiety, to teraz związkiem dwóch chlopów albo bab. Byle była ZMIANA.
Jak dotąd ludzie rozmanażali się naturlanie, to postępowe będzie in-vitro
Co dalej? transhumanizm?
Zacząłem właśnie czytać ebooka "Epoka Anychrysta" Lisickiego.

towarzyski.pelikan

Konieczność zmiany jest podyktowana Duchem Czasu.

Małżeństwo jako związek mężczyzny i kobiety jest przeżytkiem w czasach, kiedy prokreacja nie gra w międzyludzkich związkach tak wielkiej roli jak ongiś. Teraz liczy się już tylko czysta miłość. Małżeństwo jest uświęceniem związku miłosnego, niezależnie od tego, czy ów związek przyniesie materialne owoce.

Poleganie na naturalnej metodzie płodzenia jest przeżytkiem w czasach, kiedy mamy do dyspozycji technologię, dzięki której można naturę w tym obszarze przechytrzyć.

Obstawanie przy humanizmie jest przeżytkiem w czasach, kiedy technologia umożliwia nam humanizm transcendować.

Na koniec warto dodać, że Chrystus był przeciwny byciu wstecznym:
„Żaden człowiek, który przyłożył rękę do pługa, a ogląda się wstecz, nie nadaje się do królestwa Bożego” (ŁUK. 9:62)

Kto wierzy w Chrystusa, wierzy w postęp. W zmianę. W trans.

Andy72

To dziwne, bo mówił:
17 Nie sądźcie, że przyszedłem znieść Prawo albo Proroków. Nie przyszedłem znieść, ale wypełnić6. 18 Zaprawdę. bowiem powiadam wam: Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie, aż się wszystko spełni. 19 Ktokolwiek więc zniósłby jedno z tych przykazań, choćby najmniejszych, i uczyłby tak ludzi, ten będzie najmniejszy w królestwie niebieskim. A kto je wypełnia i uczy wypełniać, ten będzie wielki w królestwie niebieskim. 20 Bo powiadam wam: Jeśli wasza sprawiedliwość nie będzie większa niż uczonych w Piśmie i faryzeuszów, nie wejdziecie do królestwa niebieskiego.

Dyskurs

Michał Dyszyński

Andy72

Andy72

Michał Dyszyński

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

Dyskurs

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

towarzyski.pelikan

Chyba o to w tym wszystkim chodzi, żeby ludzie nie mieli własnej tożsamości, co jest zresztą bardzo zbieżne z filozofią Wschodu, która jest na potęgę promowana na Zachodzie.

Takie pytanie mi się nasuwa: dlaczego współcześni ludzie już nie rozumieją (nie licząc nacjonalistów i kibiców) patriotyzmu? Kiedyś ludzie umierali za ojczyznę, za swoich rodaków. Dlatego, że odczuwali silną więź z tym co naturalnie bliskie. Kochali swoją ojczyznę, bo tutaj przyszli na świat, po prostu ta ojczyzna ich stworzyła, to ona im nadała tożsamość, a wraz z nią innych ludzi, którzy wyszli z jej łona.

Dzisiaj ludzie potrafią się oburzać takimi wiadomościami medialnymi "Wczoraj wieczorem miał miejsce wypadek autokaru wycieczkowego w Bułgarii. Wśród ofiar nie było Polaków". Tak jak by to miało znaczenie, czy ofiarą jest Polak czy nie Polak. Przecież człowiek to człowiek i nie wolno tak różnicować ludzi. Nie wolno?

Idąc tym tokiem rozumowania, dlaczego ktoś miałby własną rodzinę stawiać wyżej niż innych? Pojawia się problem lojalności. Czy jeśli któryś z członków rodziny zrobi coś złego, należałoby go kryć, czy jednak wydać policji albo innej instytucji? I co zrobić, jak jesteśmy świadkami tego, że w cudzej rodzinie się dzieje coś złego, donosić czy zignorować? W takim postępowym państwie jak Norwegia jest szeroko rozbudowany system donosicielstwa w związku z opieką społeczną (Barnevernet). Rodzicom odbiera się dzieci, bo za dużo ważą, bo za mało ważą, bo mają próchnicę, bo dziecko dostało klapsa, bo dziecko powiedziało coś niepokojącego pielęgniarce etc. To dobrze czy źle? Może to dziecko naprawdę będzie miało lepiej w jakimś innym domu, gdzie lepiej o nie zadbają? Czy może jednak lepiej mu będzie w może lekko patologicznej (czy można ściśle ustalić, gdzie zaczyna się patologia?) rodzinie, ale własnej?

Żyjąc w świecie globalnym, musimy się nastawić na więzi globalne, a więc pozbyć się raz na zawsze tożsamości, emocjonalnego, sentymentalnego przywiązania do tego co było, kim byliśmy, skąd się wzięliśmy. Rodzica lokalnego zastąpić rodzicem uniwersalnym. Gorącą amatorszczyznę wymienić na chłodny profesjonalizm. A głód gromadzenia zastąpić głodem doświadczeń. Przekroczyć człowieka takiego jakim był do tej pory.

Od wielu miesięcy się zastanawiam nad tym, czy ten globalistyczny kierunek, w którym zmierza świat, jest raczej zapowiedzią epoki Antychrysta czy Chrystusa? Czy Chrystus nie był komunistą? I czy gdyby Chrystus dzisiaj przyszedł na świat, to poszedłby raczej w Marszu Równości czy Marszu Niepodległości? Byłby liberałem czy konserwatystą? Oto jest pytanie.

lucek

towarzyski.pelikan

lucek

towarzyski.pelikan

blackSwan

lucek

Andy72

towarzyski.pelikan

Andy72

Bogiem nie jest wspólnota.
najwyżej bożkiem.

lucek

Semele