ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Chciałbym zdemaskować nagminny rodzaj stosowania demagogicznego chwytu w dyskusjach. Chwyta oparty jest o następujący schemat:
1. Zgłaszane jest jakieś twierdzenie
2. Oponent domaga się dla tego stwierdzenia dowodu/uzasadnienia
3. Zgłaszający stwierdzenie przedstawia swoją wersję dowodu/uzasadnienia
4. Wskazany dowód/uzasadnienie jest odrzucane (pod jakimś tam pretekstem, albo po prostu odrzucane)
5. (ewentualnie) Zgłaszający stwierdzenie przedstawia kolejną wersję dowodu/uzasadnienia
6. (ewentualnie) kolejna wersja dowodu/uzasadnienie jest odrzucana.
... ewentualnie kolejne iteracje punktów 3 i 4 (5 i 6)
... brak porozumienia. Nie widać możliwości dogadania się...
101. Zgłaszający stwierdzenie występuje z propozycją przełamania impasu, polegającą na KONIECZNOŚCI ZADEKLAROWANIA SIĘ ZAWCZASU/UZGODNIENIA zasad uznawania vs odrzucania dowodów/uzasadnień.
102. Krytykujący stwierdzenie odrzuca propozycję, po raz kolejny domagając się dowodu bądź uzasadnienia (które zapewne odrzuci, bo taki ma w tym interes).

Strategia krytykującego stwierdzenie wydaje się w sposób oczywisty nie do przełamania. W końcu to on zawsze arbitralnie uznaje bądź nie dane uzasadnienia, a mając taką wunderwaffe nie ma siły, aby mu cokolwiek udowodnić czy uzasadnić. Stosowanie takiej wunderwaffe to nic innego tylko manipulacja, demagogia, nieuczciwość w dyskutowaniu.

Proponuję uznać jako zasadę: nie ma szans na uzgodnienie stanowisk w sytuacji gdy któraś ze stron sabotuje dyskusję nad kryteriami tegoż uzgadniania, przypisując sobie bezdyskusyjnie rolę arbitra.

Proponuję też wprowadzić w dyskusjach OBLIGATORYJNY ZAKAZ STOSOWANIA WSZELKICH DYSKUSYJNYCH WUNDERWAFFE.
Do dyskusyjnych wunderwaffe zaliczam na start:
1. Wspomniane żądanie dowodów, a potem arbitralne odrzucanie propozycji drugiej strony, wykorzystując brak uzgodnienia kryteriów przyjęcia.
2. Domaganie się absolutności uzasadnień
3. Domaganie się arbitralne spełnienia dowolnego kryterium formalnego, bez dyskusji nad zasadnością owego domagania się.
4. Przypisywanie sobie wyróżnionej roli - roli arbitra w dyskusji, której jest się stroną (poprawna rola arbitra polega na ustanowieniu zaufanej trzeciej strony, na którą zgodziły się obie strony toczące spór)
...
(lista jest otwarta).

blackSwan

Michał Dyszyński

blackSwan

Michał Dyszyński

blackSwan

Michał Dyszyński

blackSwan