ŚFiNiA

Adriatyk

Jednak, nie wybieramy rozwiązań wedle widzi mi się, a weryfikujemy poprzez macierze i przekształceniach liniowych. Ale wątpię, aby kto co zrozumiał, jak zacznę tłumaczyć operacje na macierzach i przekształcenia liniowe. Prościej będzie prościej. Naukowe rozwiązania problemu nie muszą być jednakowe, ale wybór rozwiązania też musi być weryfikowalny. Przykładowo, projekty mostu są różne, ale każdy jest weryfikowalny i tak, poza spełnionym warunkiem wytrzymałości, wyboru dokonujemy w oparciu o również weryfikowalne czynniki, takie jak, ekonomiczne (taniej drożej), geologiczne (wytrzymałość gruntu), technologiczne (dostępność technologii) czas budowy wymuszony różnymi koniecznościami, no i estetyka, również weryfikowalna w oparciu o styl architektoniczny w relacji z architekturą otoczenia. Jak widzisz, Dyszyński, tyle możliwości wyboru, a każdy z nich poddaje się weryfikacji, a nie jest dokonywany przez widzi mi się decydenta.

Michał Dyszyński

Irbisol

Michał Dyszyński

Irbisol

Michał Dyszyński

Irbisol

Michał Dyszyński

Irbisol

Michał Dyszyński

Ircia

Panowie, ile to jest połowa z 19?

Serio, pomyślcie .... podpowiem nie ma tu założonego kontekstu i jest więcej niż jedna poprawna odpowiedź - wszystko zależy tylko od tego jakie założenia macie w głowach...

Adriatyk

Ja mam zawsze w głowie takie założenie, że wszystko mnożę przez 77, więc, według założenia, które mam w głowie, połowa z 19-tu to 1463. I niech mi tylko, kurwa, kto podskoczy.

Ircia

Zawsze i wszystko? Czyli także płacąc za coś kosztującego 2zł płacisz 154zł ?

Może pożyczysz ode mnie z kilka stówek i oddasz zgodnie ze swoją jakże genialną regułą? Super okazja - oprocentowanie 0%, zero ukrytych kosztów, tylko reguła mnożenia wszystkiego i zawsze przez 77

Michał Dyszyński

Ircia

Nie tylko on ma z tym problem, warto zwrócić uwagę że system edukacji promuje podawanie jednej prawidłowej odpowiedzi, myślenie i działanie według jednego słusznego schematu, stosowanie domyślnych założeń...

W przypadku połowy z 19 z automatu dzieli się 19 przez 2 i wychodzi 9,5...
A to np może być : jedna ręka, jedna noga, połowa głowy i połowa tułowia 19stki w znaczeniu 19sto letniej dziewczyny, ew można ją przeciąć wzdłuż innej osi symetrii, mogę zabrać fizyczną liczbę 19 np napisaną na papierze i ją ciąć na pół, mogę zapisać 19 patyczkami po rzymsku i podzielić na pół te patyczki... mogę założyć że liczby nie istnieją że to iluzja, a połowa iluzji to półiluzja;) Serio jedyne co ogranicza liczbę poprawnych odpowiedzi zależy tylko od wyobraźni i od kontekstów oraz założeń jakie jesteśmy gotowi przyjąć.
Tylko że mimo wszystko warto mieć świadomość tego co większość społeczeństwa uważa za słuszne i poprawne, bo to użyteczne i wygodne, aczkolwiek popularność nie jest argumentem poprawności... Skąd założenie że istnieje jedna prawdziwa odpowiedź, jeden dobry światopogląd, itd?
Generalnie zakładamy że jakaś prawda absolutna/obiektywna istnieje, pytanie czy to założenie jest sensowne, bo jego prawdziwości trudno rozmawiać.

Michał Dyszyński

Ircia

Teoria umysłu...
Problem z dobrą teorią umysłu że balansujemy między dwoma podejściami : że każdy wie to co my ( ten problem mają maluchy) oraz że nie da się nic wywnioskować o działaniu umysłu kogoś innego na podstawie własnego umysłu, co też jest bzdurą, bo coś się da, wręcz trzeba, aby jakoś funkcjonować społecznie, z tym że warto pamiętać że zawsze jest to obarczone pewnym błędem, że to zazwyczaj uogólnienie - ja nie lubię gdy mnie ktoś bije to inni też nie lubią,co ma sens, bo dzięki temu wiemy że jak kogoś uderzymy to ta osoba okaże nam swoje niezadowolenie, a tu psikus trafiamy na masochistę...
Do tego to że dane uogólnienie sprawdza się w naszej kulturze nie świadczy o tym że sprawdzi się w innej , to że coś jest jednoznaczne i zrozumiałe w jednej grupie społecznej nie świadczy że tak samo jest w innej, to że wśród ludzi o danym światopoglądzie coś jest logiczne przy innych założeniach wcale nie musi i to mimo stosowania tej samej logiki, wystarczy że dane pojęcie jest rozumiane ciut inaczej.

Michał Dyszyński

Ircia

Może trzeba uznać że wszystko jest subiektywne a to paradoksalnie pozwala na odrobinę obiektywności?
Ten paradoks ostatnio dostrzegłam w kwestii wolej woli, ale to temat na zupełnie inny wątek.
Ja to rozumiem tak - informacje docierają do świadomości przez filtry umysłu i jak długo się nie zdaje sobie sprawy że ma się te indywidualne filtry , że informacje są zmodyfikowane tak długo trudno uznać że mogę mieć wadliwy filtr, bo nie wiem że to tylko filtr, twierdzę że to część mnie i że warto jej bronić, załączają się mechanizmy obronne ego ... Do tego gdy się wie że to tylko filtry można eksperymentować z zakładaniem różnych filtrów ( całkowite zdjęcie jest raczej niewykonalne) i dzięki temu zacząć dostrzegać to co mimo zmiany filtra się nie zmienia.

Michał Dyszyński

Irbisol

Michał Dyszyński

Ircia

Możliwość że Bóg jest w matrixie jest problematyczna gdy ktoś wierzy że Bóg jest totalnie wszechwiedzący, jeśli zaś jego wiara w Boga dopuszcza że Bóg nie wie czegoś co z jego punktu widzenia jest nieistotne to problemu nie ma - wszystko zależy jak kto definiuje Boga, a z tego co obserwuję każdy ma nieco odmienne poglądy, a większość zwyczajnie nie potrafi zdefiniować jakie to cechy ma jego Bóg.
Według mnie Bóg istnieje gdyż definiuję że Bóg to idea ponadnaturalnej istoty przyjmująca cechy jakie jej przypisuje osoba w niego wierząca.
Fakt faktem wiele osób wierzy w Boga którego cechy prowadzą do paradoksów, ale jak komuś to nie przeszkadza i jego wiara nie szkodzi innym to absolutnie mi nie przeszkadza że wierzy w nawet najbardziej sprzecznego Boga, gorzej jak zaczyna się wciskanie tej idei jako prawdy absolutnej, gdy prowadzi to do krzywdy której przy braku takiej wiary dałoby się uniknąć.

Może generalnie jest problem z światopoglądami zakładającymi wszelkiego rodzaju absoluty, totalności , 100% obiektywności, bo wszystko przynajmniej w pewnym zakresie jest subiektywne???

Adriatyk

Irbisol