ŚFiNiA

Banjankri

Myśłałeś, że sobie potrolujesz, a wpadłeś po uszy w swoje teistyczne bagno. Wersje soft i hard to sobie na filmy dla dorosłych został. Jesteś quasi katolikiem, z bujną wyobraźnią.

Jan Lewandowski

Piotr Rokubungi

A ci dalej swoją "propagandę" toczą! Czekajcie- przyjdzie śfinia naczelna, to was pogoni stąd! :fuj:

Błażej

Banjankri

mat

Michał Dyszyński

Jan Lewandowski

mat

Michał Dyszyński

Błażej

@Banjankri

Odrzucasz osobową naturę natury, bo pewnie nie wierzysz w to, że burza reprezentuje osobowy byt.

Odrzucam pierwotną i uniwersalną nieosobową wizję rzeczywistości. Natomiast jeśli jest wiara, że burza reprezentuje osobowy byt, a odrzuca się wiarę w Boga (który stanowi podstawę ontologiczną rzeczywistości) to w praktyce jest to konstrukcja ateistyczna. Ja odrzucam wiarę, że „burza reprezentuje osobowy byt”, ale nie odrzucam wiary w Boga (który stanowi podstawę ontologiczną rzeczywistości). Zatem w żaden sposób nie jestem ateistą.

Patrząc na panteon bogów, dość mocno wyczyściłeś niebiosa, ateizmem właśnie. To, że pozostawiłeś jednego, świadczy o tym, że tak teizm jak i ateizm biorą udział w kreowaniu twojej wizji świata. Temu nie zaprzeczysz.

„wyczyściłeś niebiosa, ateizmem” – Nic z tych rzeczy. Najpierw sprowadzasz Boga do gatunku bogów tworząc swojego strawmana, a potem projektujesz to na mnie. Ja staram się opierać na nowotestamentowych naukach Jezusa, a nie przypominam sobie, aby Jezus głosił jakiś „panteon bogów”. Wręcz przeciwnie, jest jeden Bóg.

Ponieważ światopogląd jest zbiorem relacji, które muszą być ciągle podtrzymywane, teizm i ateizm odgrywają w nim fundamentalną rolę, a to że twój ateizm się nie manifestuje tak często jak teizm, ma czysto społeczną przyczynę. Żyjąc w politeistycznym społeczeństwie byłoby go dużo więcej. To nie jest tylko erystyka, to jest bardzo konkretne postawienie problemu. Teista musi być ateistą, bo ateizmu używa do wyłonienia ulubionego boga, z masy dostępnych bogów (chyba, że wszystkie możliwe byty są kompatybilne z jego wierzeniem). Ateizm staje się nieodzowny.

Ciąg dalszy twojego strawmana i erystyki polegającej na mieszaniu pojęć. Zaliczanie Boga do gatunku bogów to erystyka, albo płaskość myślenia. Bóg pisany dużą literą to byt wyjątkowy, jedyny taki, który transcenduje ten świat. Bogowie zaś (pisane z małej litery) to jakieś ograniczone istoty, które nie są wszechmocne, a nawet nie nieśmiertelne (wystarczy krew z łani kerynejskiej i boga zabijasz

), często poddani większej sile – losowi. Nawet nie są wszechobecni. Są po prostu ucieleśnieniami sił rządzących nieożywioną przyrodą. Bóg może być tylko jeden, a bogów może być wiele. Plejada bogów nie ma nic wspólnego z wszechmocnym, nieśmiertelnym, wszechobecnym, wszechwiedzącym Bogiem – Jedynym Stwórcą Wszystkiego. Religie politeistyczne, nie wyprowadzające Boga są w praktyce ateistyczne, bo są one niewiarą w Boga, na rzecz boga/bogów.

Ra jest stwórcą świata, tak samo jak JHWH. Walczą o to samo miejsce.

Ich podobieństwo zaczyna i kończy się na „stworzeniu świata” ? Jeśli wykażesz silne podobieństwo Ra i JHWH to co najwyżej dojdziemy do wniosku, że imiona te są różnymi określeniami tej samej osoby.

Bóg jest tylko jednym z tysięcy, w które nie wierzysz.

To twoja wiara zaistniała w twoim prywatnym ateolegolandzie. Ja jestem niewierzący w boga/bogów. Wierze w Boga i nie deklaruje ateizmu stwierdzając brak wiary w istnienie bogów/boga, ponieważ nie zachodzi u mnie wiara w istnienie jakiegoś bytu (klasy bytów), który nie jest Bogiem, a jest uniwersalnym odpowiednikiem Boga. By być ateistą musiałbym przyjąć wiarę w inną (przeciwną do Boga) pierwotną i uniwersalną podstawę rzeczywistości, a dopóki tak się nie dzieje to deklarując niewiarę w bogów w żaden sposób nie staje się ateistą.

Jeżeli spytam cię konkretnie, czy wierzysz w Ra, wyjdzie, że w tym przypadku jesteś ateistą.

Najpierw ja zapytam się ciebie o konkretne własności jakie nalezą do istoty tego „Ra”. Kiem jest "Ra" ? "Ra" to bóg czy Bóg ?

Dopiero w ogólnym rozrachunku, wychodzi, że nie zawsze jesteś ateistą, bo w jednym przypadku nie jesteś.

W żadnym przypadku nie jestem ateistą, bo aby być ateistą muszę wierzyć, że Bóg w ogóle nie istnieje, ja w to nie wierzę więc nie jestem ateistą.

Ogólnie jesteś teistą, ale konkretnie ateistą, z jednym wyjątkiem.

Miałbyś rację, gdyby teizm był rozszerzeniem ateizmu, ale nie jest. To dwie fundamentalnie inne koncepcje ontologiczne i ja odrzucam koncepcje ontologiczną ateisty. Dobrze byłoby, gdybyś to zaczął rozumieć.

Błażej

@mat,

Tak własnie żyjesz, jakby nie istniał Odyn czy Zeus.

Odyn czy Zeus to bezwątpienia ciekawe postacie, ale z pewnością nie są więksi niż Superman czy Zielona Latarnia.

Bóg w którego wierzysz nie jest "bogiem pierwotnym", przynajmniej w sensie chronologicznym, zapoznaj się z religioznawstwem, zobaczysz ile istnieje starszych bogów od tego żydowskiego, więc jeśli stosujesz już takie kryterium to pomniejszym bożkiem/demonem byłby prędzej Jahwe.

Kiedy napisałem „Jeśli JHWH jest Bogiem pierwotnym” miałem namyśli, ze Bóg, w którego wierzę jest Pierwszy i Ostatni, jest Początkiem i Końcem, jest wszechpotężny. Nie ma większego nad Niego i nie ma miejsca na innego. Przekracza wszystkich i wszystko swoim rodzajem istnienia, Jest nieprzekroczoną pełnią bytu. Bóg może być tylko jeden, a bogów/bóg – może być cały panteon. Dlatego jeśli JHWH jest tym Bogiem pierwotnym, to może być miejsce na Ra co najwyżej jako marnego substytutu. Tak więc na nic twoje wybiegi, ale miło, że spróbowałeś.

Jesteś teistą ale tylko w 0,002381 procentach, natomiast ateistą jesteś w 99,97619 procentach.

Po pierwsze, nie jestem ateistą, bo aby być ateistą muszę wierzyć, że Bóg w ogóle nie istnieje, ja w to nie wierzę więc nie jestem ateistą. Staram się, żyć tak jakby twierdzenie „Bóg istnieje” było prawdą.

Po drugie, analogicznie na odwrót (gdyby pójść twoim tokiem myślenia) jesteś ateistą, ale tylko w 0.000000137% procentach, natomiast teistą jesteś w 99…%. Dlaczego ? Jesteś ateistą względem pierwotnej Osoby, natomiast wierzysz w miliony (7,3 mld osób na ziemi) istnień innych pomniejszych osób, co jest charakterystyczne dla teizmu, a nie ateizmu. Dlaczego nie ateizmu ? W ogóle nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, ale z perspektywy nauki, tak jak chcą ją pojmować neoateiści, zarówno intencjonalny język, jak i indywidualność osób są jedynie epifenomenami bezosobowych przyczyn fizycznych. Ateizm podważa istnienie osoby – mnie samego i każdego jako autonomicznej i wolnej jednostki – ja jako osoba nie istnieję. Najlepszy przykład dał temu niejaki Prosiak. Gdyby iść dalej to pewnie okazałoby się, że bardziej ty jesteś solipsystą niż ja ateistą. :rotfl:

Banjankri

Michał Dyszyński

Banjankri

Agent Tomek

Słusznie Michale, mówmy o konkretach!
[link widoczny dla zalogowanych]
____________________
„Pecunia non olet” Wespazjan

Michał Dyszyński

Jan Lewandowski

Banjankri

Jan Lewandowski

Banjankri

Debilu pospolity, z wszelkich doświadczeń: fizycznych, umysłowych i emocjonalnych, czyli obszarów, których twój "pambók" nie odwiedza. Siedzi cichow w dziurze niepoznawalności, modląc się o to, żeby go nikt racjonalnie nie podważył.

Jeden z najbardziej tchórzliwych bożków jakie człowiek wymyślił.

Jan Lewandowski

Banjankri

Fajnie, że przedstawiłeś nam swoją perspektywę. Zmysłowo ciemna dupa, opierająca swoje poglądy na autorytetach. To jest właśnie podstawa teizmu.

Jan Lewandowski