ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Idea - jak w tytule.
Natchnęła mnie fraza użyta w innej dyskusji:

Hill

Zależy czy będziemy mówić o jednej z denominacji protestanckich, czy całkowicie wolnościowym, jak u mnie. Ja wierzę, że Jezus przyszedł objawić Boga, a niekoniecznie zakładać Kościół insytucjonalny. Wierzę, że w Biblii jest jakieś szczątkowe przesłanie Jego nauk, a nie, że Biblia jako całośc jest natchniona.

Kruchy04

Hill

Kruchy04

Michał Dyszyński

Są wg mnie różne argumenty za bardziej wolnościowym, osobistym rozumieniem chrześcijaństwa. Najsilniejszym wg mnie z nich jest ten, że I TAK WYBRAĆ SAMODZIELNIE MUSIMY.
Bez naszego wyboru i tak się nie obejdzie, i tak. Nawet będąc formalnie katolikiem rzymskim, nie da się uciec od tych sporów, jakie w owej organizacji występują. To nie "atak ze strony lewaków i ateistów", ale proste poczytanie sobie wielu wypowiedzi różnych hierarchów, czy komentatorów w samym KRK sugerują, że jest wiele różnic zdań w dziesiątkach kwestii. Mamy w KRK różne skrzydła - od bardzo ortodoksyjnego, nawet jawnie fundamentalistycznego poprzez umiarkowane do mocno progresywnych, liberalnych. I wszyscy się uważają za katolików rzymskich, wręcz twierdzą, iż to tamci nie mają racji.
Niektórzy próbują jakoś rozstrzygnąć owe spory rodzajem wyścigu w prezentowaniu ortodoksji. To może niejednego przekonywać, iż skoro te spory się pojawiły, to jednak najbardziej wierny (Bogu, Ewangelii) musi być ten ktoś, kto maksymalnie literalnie, bez najmniejszej taryfy ulgowej, tak twardo na maksa traktuje religię. Za tym podejściem jednak za chwilę podąży cała masa problemów, które wg mnie spowodują, że takiej postawy nie da się utrzymać konsekwentnie. Bo cóż by miała znaczyć właściwie taka najbardziej ortodoksyjna, twarda interpretacja Biblii?...
- Czy, skoro jest w Biblii wiele tekstów dotyczących niewolnictwa, to nie powinniśmy czasem z powrotem tegoż niewolnictwa przywrócić?...
- Czy nie należałoby dziś cudzołożnic kamieniować?...
- Albo czy jeśli, jak to nawet w Ewangelii zapisano, trędowatych się izolowało od społeczeństwa, to może - aby być w pełni zgodnym z Biblią - też należałoby zamknąć leprozoria, zniszczyć antybiotyki i wrócić do tych tradycyjnych metod?...
A przecież nawet Jezus krytykował co niektóre drobiazgowe przepisy żydowskie, które narzucali ludziom kapłani za Jego czasów. Jeśli mamy (bo musimy) i tak wybrać pomiędzy tymi - przecież w jakimś stopniu sprzecznymi - zaleceniami, to znaczy, że nie ma takiej prostej drogi, która by zastąpiła nasz ludzki osąd jedynie słuszną, absolutnie pewną interpretacją płynącą wprost z pisma. Już właściwie jeden przypadek sprzeczności w zaleceniach, jakie da się wskazać w Biblii stanowi od strony logicznej wystarczający powód, aby uznać, iż wybrać nieraz musi sam wierny, każdy osobiście będzie miał tę odpowiedzialność za wybory.
Cedowanie wyboru na autorytety, w sytuacji gdy same autorytety z kolei i tak my będziemy wybierali, nie będzie przecież i tak wyborem, który zdejmie z nas wszelką odpowiedzialność. Wybór "to w takim razie będę za drogowskaz uznawał maksimum ortodoksji i literalnego odczytu" sam w sobie też jest wyborem! A ten wybór jest niezbywalny!
Skoro więc i tak wybieramy, nawet jeśli wybieramy autorytety, które by miały za chwilę zdjąć z nas brzemię innych wyborów, to czy nie naturalnym jest pogodzenie się z tym, że w ogóle wybieramy, a więc może i mamy wybierać od początku do końca samodzielnie, w zgodzie z własnym sumieniem, z najgłębszym wejrzeniem WE WŁASNE POCZUCIE UCZCIWOŚCI I SENSU?...
A skoro tak, to uznanie, iż żadne autorytety nie będą ponad moim osobistym osądem, byłoby tu jak najbardziej logiczne. To mi się wydaje mocnym argumentem.

Hill

Kruchy04

Hill

Hill

Semele

Kruchy04

Semele

Ciekawa publikacja

[link widoczny dla zalogowanych]

W niniejszej pracy prof. Włodzimierza Wilowskiego znajdziemy wyczerpującą odpowiedź na powyższe pytanie. Podziwiam Autora za wielostronną oraz wnikliwą analizę literatury i poglądów różnych myślicieli oceniających wartość praktyki zen. Przyznam, że nie spotkałam równie obiektywnego podejścia do tego zagadnienia. Liczni piszący na temat ćwiczeń zen w jakimś sensie albo je reklamują, albo dyskwalifikują. Tu Autor jest bezstronny. Chcąc dać odpowiedź na pytanie: "Czy zen może być chrześcijański", owe rozmaite opinie na temat zen dogłębnie przeanalizował i porównał z klasyczną mistyką chrześcijańską, by w jej świetle, niezależnie od swoich przekonań, wniknąć w jedną i drugą duchowość. W efekcie tych zabiegów wyciągnął wniosek, że jednak nie da się pogodzić obu duchowości - co zgadza się też z prawami logiki, zgodnie z którymi dwa zdania ze sobą sprzeczne nie mogą być jednocześnie prawdziwe.

Kruchy 04
Cytat:
Ps. zobacz do chrześcijan zaliczają się Świadkowie Jehowy, a oni nie uznają Jezusa za Boga

Ale kto ich zalicza?

Oni sami tak o sobie mówią.

Kruchy04

Kruchy04

Michał Dyszyński

Kruchy04

Ale o czym teraz dyskutujemy? Przedmiotem sporu jest to, czy chrześcijanin powinien indywidualnie rozważać Biblię i nauczanie Jezusa, a jakieś nauczanie autorytetów np. "Urzędu Nauczycielskiego Kościoła" powinno być pomocą w osobistej wędrówce wiary, czy może, chrześcijanin powinien podporządkować się autorytetowi Urzędu Nauczycielskiego, lub jakiemuś innemu autorytetowi w danym odłamie. Jeśli to autorytet posiada właściwe znaczenie Biblii to wiernemu nie pozostaje nic tylko przyswoić to, co już zostało wyjaśnione i to będzie z pożytkiem dla niego, bo ustrzegnie to go od błędnych nauk.

Czy Jezus nie ustanowił wspólnoty, którą nazwał Kościołem, a ci którzy stali się jego pierwszymi wyznawcami nie zostali wybrani, aby kontynuować dzieło Jezusa? Czy Kościół nie jest po to, aby wiernie przekazywać tego, co zostało zapoczątkowane przez Jezusa, czyli nauczanie?

lucek

......

Michał Dyszyński

Kruchy04

Hill

fedor

Kruchy04

Michał Dyszyński

Hill