ŚFiNiA

Błażej

Macie jakieś ciekawe doświadczenia w spotkaniu z Świadkami Jehowy w realu? Może często odwiedzają wasze domy - jeśli tak to chętnie podejmujecie dyskusje/ odprawiacie? Może zostaliście zaczepieni przez Świadka na spacerze? A może sami prowokujecie rozmowę? Jeśli macie w swoim życiorysie jakieś ciekawe skrzyżowanie swojej wiary (katolickiej/protestanckiej/naturalistycznej itp.) z wiarą Świadków Jehowy to podzielcie się.

krótka, ale ciekawa dyskusja.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=467&v=ITlz8EnKyLA

Same konkrety, warto znać:
[link widoczny dla zalogowanych]

Chciałem wkleić film, w którym Szymon Hołownia (znany apologeta katolicki) opowiadał o swoich przygodach z ŚJ, ale znaleźć nie mogę, a ciekawie opowiadał jak zaczepiły go dwie starsze panie, którym bardzo zależało na jego zbawieniu. Ostatecznie maglował je koło dwóch godzin, a one miały go serdecznie dość (kto zna trochę publicystki Hołowni ten wie, że gość wgnieść się w ziemie nie da)

jak znajdę to dodam, bo genialnie to opowiadał.

Michał Dyszyński

Mój znajomy, kilkanaście lat temu został zaczepiony przez parę świadków Jehowy, którzy zagadnęli go "czy nie chciałby porozmawiać na temat swojej przyszłości". Kolega grzecznie przeprosił, wyjaśniając, że już wybrał sobie fundusz emerytalny (teraz już widać, jak nas III RP z tymi funduszami nabiła w balona).
Kiedyś czytałem (jeszcze na grupie psr.soc.religia) bardzo ciekawy tekst byłego Świadka Jehowy - takie rozliczenie ze swoim życiem i tym, jak je w dużym stopniu zmarnował zbytnio ufając tej sekcie.
Ja osobiście te parę rozmów z Jehowitami, jakie odbyłem, nawet sobie cenię. Dzięki nim poznałem pewne dość dziwaczne (w jakiś sposób ekstremalne) meandry ludzkiego myślenia. To charakterystyczne przekonanie o swojej kompetencji w kwestiach religii, połączone z techniką rozmywania pytań i problemów w gadulstwie i zarzucaniu biblijnymi cytatami o bliżej nieokreślonym związku z tematem sprawy, dla mnie jest niezwykle ciekawym przypadkiem aberracji procesu myślenia. Bardzo ciekawe... :think:

Dyskurs

Nie spotkalam ani jednego, ale subtelnie pomachalabym absolutnie pewnym

mat

Dyskurs

Religia nie polega na ustalaniu czego Bog chce a czego nie. To fundamentalizm. Chrzescijanstwo w dalszym ciagu opiera sie na judaizmie, ktory jak ogolnie wiadomo nie opiera sie na ukladaniu "zakresu czynnosci" Boga. Ktos kto deklaruje publicznie, ze wie wiecej o chrzescijanstwie niz chrzescijanin cz katolik przez pokore i prace nad soba, jest w stanie "luke" uzupelnic i kierowac sie w debacie podstawa judaizmu (pokora) wyrazana w pismie (Tora) przez spacje w kazdym miejscu, gdzie pokusa zawiodlaby czlowieka w meandry niskich intencji jakimi sa boskie aspiracje i ich artefakty w Rodzinie ludzkiej.

ZaKotem · Dołączył: 14 Lut 2017 Posty: 24 Przeczytał: 0 tematów

Kiedyś rozmawiałem z nimi bardzo chętnie. Samo zaproszenie do wejścia wprawia ich w osłupienie, bo nie są do tego przyzwyczajeni. Łatwo się gubią w rozmowie z kimś, kto zna Biblię, bo oni sami znają tylko kawałki cytowane w "Strażnicy". Po jednej rozmowie jakoś już nie przychodzili - dopiero po paru latach zupełnie inna para. Znudziło mi się, gdy zauważyłem, że wszyscy odbębniają po łebkach swoje nawracanie według podręcznika "Prowadzenie rozmów na podstawie Pism". Przeczytałem go i już znam wszystkie ich możliwe wypowiedzi.

Kiedyś też zaczepiły mnie dwie panie na ulicy pytając, czy wiem, skąd tyle zła na świecie. Wyjaśniłem, że jest to spowodowane niewystarczającą ilością kotów, gdyż kraje, w których liczba kotów na obywatela jest największa, cieszą się zawsze największym pokojem i dobrobytem. Wspomniałem też o dobroczynnym wpływie mruczenia na ludzki układ nerwowy i zakończyłem konkluzją, że gdyby wszyscy byli kociarzami, nie byłoby zła na świecie. Wyglądały na jakieś urażone, nie wiem czemu.

Dyskurs

SJ to wlsnie przyklad fundamentalizmu.

Błażej

W rozmowie świadkowie często wyjmują biblię i mówią, że udowodnią swoją tezę właśnie pokazując, że wynika ona z biblii (od Boga). Ale nie wiem czy książka, którą posługują się świadkowie to jest jakiś ich prywatny przekład biblii różniący się od tej biblii powszechnej akceptowanej przez kościoły, biblistów?..

Michał Dyszyński

Katolikus

zainteresował mnie ten temat. Mnie od zawsze powtarzano, że od ŚJ lepiej trzymać się z dala, nie wchodzić z nimi w głębsze dyskusję, a poza tym to jest sekta, w której ludzie są ogłupiani, kują gotowe formułki i w ogóle nie są zdolni do polemiki opartej na głębszej refleksji…

Zawsze mnie ciekawiło jak wyglądałoby starcie księdza z „wytrenowanym” ŚJ. Pewnie taki ŚJ zostałby zaorany. Ku mojemu zadowoleniu znalazłem kilka dni temu w necie nagraną, kiedyś audycję (chyba) radiową do, której zaproszeni zostali jakiś tam ŚJ i ksiądz katolicki. Bardzo mnie to ucieszyło, przy okazji nastawiony byłem, że ŚJ mocno będzie się pocił w tej dyskusji, skoro oni tacy mało myślący i wykuwają tylko gotowe formuły to, co to za oponent? Niestety ale ŚJ z audycji (która trwa 50-parę min. – polecam) absolutnie odbiega od tego, z kim ja kojarzyłem Świadków Jehowy i odbiega od tego, co tu piszecie. Gościu nie dość, że potrafi bez zająknięcia uzasadnić przekonująco swoje rację to jeszcze wydaje się, że to on dominuje intelektualnie nad księdzem w tej dyskusji (nie to żeby tam jakoś bardzo, ale jednak..). Mam wrażenie, że jego przekonania naprawdę są dobrze osadzone na tym, czego uczy Biblia. Zresztą sami posłuchajcie.

Ale z tej audycji zainteresował mnie jeden szczególny fragment. Pod koniec audycji (to jest 37 minuta) poruszają taki temat jak „problem krwi”. Z filmiku możemy się dowiedzieć, że ŚJ nie spożywają krwi. Skąd takie zachowanie? ŚJ argumentuje, że stanowisko Świadków Jehowy oparte jest na prawie Bożym (patrz 38 minuta filmu). Pada tam ciekawa wymiana argumentów pomiędzy ŚJ, a księdzem.
Śj na pytanie prowadzącej „dlaczego?” odpowiada, że tak jak w każdym przypadku, starają się trzymać Biblii. Prawo Boże po raz pierwszy dane Mojżeszowi („nie będziecie jedli mięsa z duszą jego” – czyli „krwią jego”). Było to prawo dla całej ludzkości. Potem to prawo zostało wyraźnie powtórzone Żydom w ramach przymierza. A potem, gdy w zborze chrześcijańskim wyłonił się problem czy chrześcijan nawracanych z pogan obrzezywać czy nie, apostołowie i starsi sprawę rozważyli i sporządzili list w tej sprawie, w którym m.in. znalazły się takie stwierdzenie: „uznaliśmy za słuszne nie nakładać na was dodatkowego brzemienia,+ z wyjątkiem następujących rzeczy koniecznych: 29 macie powstrzymywać się od tego, co ofiarowano bożkom,+ i od krwi,+ i od tego, co uduszone,+ i od rozpusty.” Rozpusta i krew została tutaj postawiona na jednym poziomie.

Tak w skrócie przedstawia się uzasadnienie Świadka Jehowy z audycji.

W którymś momencie nawiązuje się polemika pomiędzy ŚJ, a księdzem i to sam ŚJ ją stwarza (jeśli nie całość to chociaż od 36 min do 47 min.). ŚJ pyta się księdza jak wytłumaczy stosunek kościoła do tego zakazu apostołów „powstrzymajcie się od krwi”. Ksiądz odpowiada, że chrześcijanie chcieli uszanować zwyczaje Żydów i zawarto taką klauzurę, że ponieważ w różnych miastach są Żydzi zachowujący prawo to aby nie gorszyć owych Żydów „nie spożywajcie krwi” to była klauzura która wygasła np. stosunek Jezusa Chrystusa do krwi, gdyby był tak radykalny jak ŚJ to prawdopodobnie nie zamieniłby wino w krew podczas ostatniej wieczerzy, którą kazał spożywać.

ŚJ w audycji odpiera iż sprawa przemiany to osobna dyskusja czy ten grecki wyraz, który tam się znajduje rzeczywiście oznacza dosłownie krew. Oni nie wierzą w przeistoczenie (tak na marginesie ode mnie to mnie też to dziwne się wydaję aby Jezus zamienił wino w krew, czy uczniowie tak po prostu by się napili, bez żadnego zdziwienia, czy nawet odruchu wstrętu, że nagle w naczyniu pojawiła się KREW!). Co do sprawy wygaśnięcia to gość argumentuje to pytanie zadaje księdzu, na jakiej podstawie, czy sama biblia daje jakąś podstawe do takiej int. tego zakazu. Bo to jest (wd. ŚJ) bardzo swobodna interpretacja, że ten zakaz miałby wygasnąć, bo w tym zakazie rzeczy koniecznych, w tej samej linijce oprócz krwi była wymieniona m.in. rozpusta i czy zakaz rozpusty też miałby w miarę upływu czasu wygasnąć?

Niestety z powodu braku czasu ksiądz nie mógł się podjąć szczegółowej odpowiedzi, a to jedno zdanie, co na końcu powiedział wydaje się chyba mało przekonujące.

Pytanie do apologetów katolickich. Gdybyście to wy byli w tej audycji na miejscu księdza to, co byście odpowiedzieli, jakiej odpowiedzi udzielili na celne pytanie myślącego(sic!) ŚJ?

https://www.youtube.com/watch?v=Ob2iKK46MDA

O.K.

hushek

Banjankri

Michał Dyszyński

Adriatyk

Adriatyk

Adriatyk

PS. Jest też bardzo prawdopodobnym, że Dyszyńskiego wiarę katolicką wzmocnił upadek komety na Jowisza onegdaj.

Adriatyk

hushek

Michał Dyszyński

hushek

Banjankri

Adriatyk

No, ale gdybyś tak, Benjankri, głęboko się zastanowił, to przecie Hushekeka nie odróżni od oświeconego buddysty. Przecie Hushek czerpie swoja wiedzę z nicości, a czy od tego może być jeszcze gorsze zło?

Katolikus

Adriatyk - a kopa w dupę to byś nie chciał?

Banjankri