ŚFiNiA

Radosław

Problem z regulaminem jest taki, że jest czysto formalny i nie rozróżnia sytuacji gdy ktoś faktycznie robi sobie wycieczki aby wygrać dyskusję, a sytuacją gdy ma powody ku temu aby sie oburzać i robić wycieczki. W brwew pozorom ten regulamin nie jest sprawiedliwy faworyzuje bowiem intelektualną miernotę jesli będzie na tyle uparta aby wciaż powtarzać sie błędno-kołowatą i być grzeczną, no i wuja który mimo wszystko potrafii uważać, z pozycji siły ze ma rację nawet wtedy gdy wszyscy mówią mu, ze nie ma. Samym tym regulaminie tkwią więc założenia światopoglądowe "agnostycyzm poznawczy".. . :grin:

:wink: A poważniej nie wierzę w dobra wolę dyskutantów, przyjmować jej istnienie w większosci przypadków to naiwność.

Pan Gąsienica

Radku, Twoja wypowiedź:

1. Nie dotyczy w ŻADEN sposób tematu wątku.
2. Nie jest w ŻADEN sposób związana z Działem Katolicyzm
3. Obraża innego użytkownika Forum - czyli wuja

Możliwe są dwie alternatywy:
1. Usuniesz obrażające wujazbója zdanie - wtedy przeniosę post do Działu Regulamin (jeżeli zdecydujesz się na to wyjście, zaproponuj tytuł nowego wątku)
2. Pozostawisz obraźliwe dla wujazbója zdanie - wtedy przeniosę post do Działu Więzienie

Radosław

Przenieś do regulamin.

Pan Gąsienica

Radosław

sfinia

Jako strona w konflikcie, proponuję przenieść te posty do Regulaminu, choć Radek nic nie poprawił. W końcu trudno dyskutować o (nie)używaniu litery A, nie używając litery A

. Proszę jednak, by w nowopowstałym regulaminowym wątku kwestie osobiste OGRANICZYĆ do zarzutów postawionych wujowi (czyli Sfini Naczelnej) przez Radka i aby NAKAZAĆ, by każdy z tych zarzutów został udokumentowany konkretnymi, zacytowanymi przykładami.

Tematem byłoby więc coś w rodzaju: "Czemu Regulamin nie odróżnia między chamstwem słusznym i niesłusznym". Może być, Radku?

Radosław

Ok, choć proponowałbym termin neutralny "niegrzeczność"

Pan Gąsienica

wujzboj

Nie czekając na udokumentowanie przez Radka zasadności jego zarzutów (ale i nie rezygnując z domagania się tej dokumentacji) zauważę po prostu, że aby ustalić, czy czyjaś nieuprzejmość w odpowiedzi na czyjąś merytoryczną argumentację była wywołana "słusznym podirytowaniem głupotą lub ślepym uporem adwersarza", czy innym powodem (np. własną głupotą, albo chęcią odciągnięcia uwagi od niebezpiecznego miejsca, albo wyrazem bezsilnej złości na własny brak argumentów w obronie opinii niesłusznie wydającej się oczywistą), trzeba przedem ocenić merytoryczną watrość zakwestionowanej argumentacji. Co oznacza, że moderator musiałby stać się stroną w merytorycznej dyskusji.

Czy trzeba dalej tłumaczyć, jakie to miałoby skutki?

Dopiero takie interwencje moderatorów prowadziłyby do zarzutów o stronniczość, o popieranie chamstwa w obronie głupoty, o manipulację!

Trzeba więc nieuprzejmości ciąć równo, jak leci.

A kto ma argumenty merytoryczne, ten naprawdę nie musi ich wzmacniać atakami osobistymi. Dostatecznie inteligentni poznają się na jego argumentach. A dla przekonania innych trzeba po prostu nauczyć się mówić prościej.

Radosław

http://www.sfinia.fora.pl/nacjonalizm-i-jego-zagrozenia-t2611-15.html
Naruszenie regulaminu, Jarek sam łamie własne słowa na temat równego rozkładania epitetów, nieproporcjonalnie emocjonalna reakcja i niechęć do dopuszczenia do głosu dyskursu prawicowego. Ślepota na wyjaśnienia, arogancja i argumentacja ad personam która ma się zlać u czytelnika z pewnymi niewygodnymi pytaniami dotyczącymi postaci historycznych. Jednym z ulubionych chwytów Jarosława jest relatywizowanie i tak w społeczeństwie edukacja ma być najwyższą wartością ale sam Jarek nauki i edukacji za najwyższą wartość nie uważa jak świadczą dyskusje o ontologii np z Sethem. Z innej bajki http://www.sfinia.fora.pl/ateizm-semiotyczny-co-my-na-to-t1718-15.html
Pierwsza odpowiedź Jankowi zupełnie inna niż druga i na dodatek stylistycznie przepaśc, trzeba sie uprzeć aby tego nie dostrzec. Jarku masz na prawdę narcystyczną osobowość i nie da sie tego ukryć, co widac choćby w insynułowaniu rozmówcy (mi) złej woli albo kiedy ja końcczę dyskusję w dziale filozofia wątek o eutanazji.

wujzboj

(1)

Czy to jest odpowiedź na mój poprzedni post? Czy też pomijając go całkowicie milczeniem przyznałeś mi rację? (Przypominam też, że czekam na uzasadnienie lub wycofanie twoich zarzutów z początku tego wątku.)

(2) Do zgłaszania naruszania regulaminu jest osobny wąatek.

(3) W wątku o nacjonalizmie obraziłeś dwie nieobecne osoby: Kuronia epitetem "lewak", oraz Żeromskiego wycieczkami w kierunku małżeństwa jego siostry. Następnie obraziłeś mnie, insynuacjami na temat, "dlaczego to wuj się nie zalogował". Obie rzeczy zostały ci przeze mnie wytknięte. Zamiast - zgodnie z zasadami panującymi na tym forum - poprawić zakwestionowane miejsca do kulturalnej postaci, zacząłeś się wściekać. To nie jest poważne zachowanie, Radku.

(4) Twój powyższy list pełen jest zarzutów, ale nie podaje ani jednego przykładu. Link nie jest przykładem. Co ciekawsze, nie znajduje się pod nim nic, co pozwalałoby ci na postawienie jakiegokolwiek z tych zarzutów...

(5) To, że sie nie zgadzasz z moimi poglądami, nie oznacza, że ja jestem głupi albo nieuczciwy, a ty mądry. Moderatorzy zaś NIE OCENIAJĄ ani wiedzy ani stopnia rozwoju umysłowego uczestników.

Radosław

Ja ci zas wytknąłem zupełnie niestosowny i niejasny atak ad personam, ze ja niby używam stalinowskiego języka. Określenie "lewak" złagodziłem w kolejnej wypowiedzi jakbys raczył przeczytać. Nie obraziłem w żaden sposób Żeromskiego, nie widzę żadnej ujmy na jego honorze w tym mariażu, Giertychowie nie mieli takiej reputacji wtedy jak dziś. Dlaczego tenn temat poruszyłem również wyjaśniłem. Było tylko drobnym uszczypliwym komentarzem ta wycieczka w kierunku Abi, że niby sie jej boisz, takie towarzyskie żarty nie są zabronione w kawiarni przecież. Jednym słowem przesadzasz. No i po raz kolejny dopuszczasz sie obrazy w stylu czy mam rozumiec, zapewniam cie, ze potrafię pięknym na nadobne.

wujzboj

Twój tekst poprawiłeś tylko raz, "lewak" w nim pozostał. Używasz tego słowa regularnie jako obelgi lub wyrazu pogardy. Nie życzę sobie takiego zachowania wobec osoby Jacka Kuronia (i wobec innych też zresztą nie).

Określenie "stalinowski język" to nie atak ad personam, lecz zwrócenie uwagi na typowy dla tamtego okresu styl propagandowy: "uświadamiające" epitety, grzebanie po rodzinnych powiązaniach, "szerokie uzasadnianie" przykładami nie mającymi związku z istotą sprawy, ale mogącymi zdyskredytować przeciwnika politycznego w oczach obywateli. Nie można w ten sposób pisać, to sprowadza rozmowę do poziomu bruku. A już szczególnie nie można tak pisać, gdy pisze się o drażliwych politycznych sprawach.

Tak, towarzyskie żarty są w kawiarni dopuszczalne. Czemu jednak twoje zachowanie nazywasz żartem, a moje - atakiem ad personam? Bądź proszę konsekwentny. Albo unikaj żartów, które mają postać insynuacji, albo nie oburzaj się na takie określenia, jak "stalinowski język".

Usuń więc proszę tego "lewaka" i - jeśli chcesz zachować uwagi o małżeństwie siostry Żeromskiego - dodaj jednoznaczne wyjaśnienie, jaki wniosek istotny dla twojej argumentacji (czyli dla obrony poglądów Dmowskiego) wyciągasz z tego, za kogo wyszła jego siostra. To samo dotyczy sprawy przodków Kuronia.

Radosław