ŚFiNiA

Budyy

Ja rozumiem, że większość z moderatorów bardzo nie lubi portalu racjonalista.pl. Ma do tego pełne prawo. Ma prawo sobie krytykować, rozbierać czy jak tam to sobie nazywacie. Jednak uważam, iż nazwanie rozdziału rozbieraniem irracjonalizmu jest zaprzeczeniem idei, która ma przyświecać temu forum. Idei, którą wielokrotnie próbował mi naświetlić Drizzt a mianowicie idei neutralności światopoglądowej forum.

Niestety tytuł "Rozbieranie irracjonalizmu" w swojej nazwie ma pejoratywne określenie IRRACJONALIZM. Uważam więc, że przynajmniej pod tym kątem forum to nie jest neutralne.

Może ja stworzę rozdział pod tytułem. - "Nabijajmy się z głupiego boga". Mogę? Jeżeli nie to gdzie tu jest neutralność. Czy taki jest zamysł twórców forum aby tak to interpretować?

PS. Wpisując tytuł rozbieranie irracjonalizmu to tak jakbyście napisali "Analiza głupich tekstów". Nie wystawia to jednak wam pozytywnej opinii. Zajmować się analizą głupich tekstów to tak troszkę strata czasu. Nie uważacie?

Drizzt

Wydaje się, że nie zrozumiałeś zasad funkcjonowania tego działu, a wlaściwie to wymyśliłeś własne. Kto komu broni wrzucać tu irracjonalne [jego zdaniem] teksty teistów? Nie ma w opisie działu żadnego odnośnika do racjonalisty, po prostu wykorzystują go głównie osoby niechętne racjonaliście. Krofa prosiła o założenie tu wątku o nowym dowodzie na istnienie Boga sformułowanym przez Radosława w filozofii, zaproponowałem żeby założyła tu wątek, na razie nie widzę efektu.

Budyy

Poczekam na inne interpretacje.
Generalnie to tera powinienem w tym dziale umieszczeć wszystkie księgi Biblii jedna po drugiej.

anbo

Opis działu mówi wiele: "Tu rozbieramy na kawałki irracjonalne publikacje pseudoracjonalistow wszelkiej maści". Nazwa działu z opisem nie są weług mnie neutralne.

Drizzt

Poczekasz na takie jakie ci będą pasować? O losie. A czego potrzebujesz jeszcze oprócz opisu działu i wyjaśnienia moderetora, żeby stwierdzić do czego dział służy? No ręce opadają.
Biblia to litertura starożytna, tu się raczej wspólczesnymi tekstami zajmujemy, w tym sensie to każdą księgę starożytną możnaby tu wrzucić bo nie odpowiada obecnemu poziomowi wiedzy...

Drizzt

anbo

Neutralny dział nie powinien potrzebować wyjaśnień moderatora ;)

Drizzt

Jasne, odpowiedzi potrzebują zarzuty.

anbo

To nie była odpowiedź na zarzuty, tylko wyjaśnienie pozwalające, wraz z opisem działu, stwierdzić do czego dział służy, to różnica.

Drizzt

No dla mnie jest oczywistym do czego dział służy na podstawie opisu. Jeśli ktoś twierdzi, że jest odwrotnie to dla mnie jest to zarzut. Z resztą w czym problem sprawdzić? Na sieci jest kupa teistycznych bredni, niech któryś ateista weźmie taką na warsztat.

ptr

Ja wykorzystałem dział Rozbieranie irracjonalizmu by rozebrać pewnego teistę:
http://www.sfinia.fora.pl/rozbieranie-irracjonalizmu,29/teista-na-racjonalnym-forum-rozumowy-dowod-istnienia-boga,1208.html

Budyy

Ja niczego nie chcę udowadniać. Napisałem, że mam takie odczucie i zapytałem o to odczucie innych zakładając, że może źle interpretuję. Ale jak widzę nie.

Teiści nigdy nie nazywają się racjonalistami ani też pseudoracjonalistami.

krofa · Dołączył: 04 Sty 2008 Posty: 188 Przeczytał: 0 tematów

Powiem tylko tyle, czekam na rozstrzygnięcie w wątku "Zgadnijcie kto to".

Budyy

Wyobrażam sobie jak na forum zagląda pan Standing. I co się dowiaduje? Ano dowiaduje się, że jest pseudoracjonalistą. A dlaczego? Dlatego, że wujzbuj i pan Lewandowski tak uważają. Nie ma znaczenia, że ani wuj ani Pan Lewandowski nie udowodnili irracjonlizmu jego tekstowi. Starczy, że ktoś umieścił go w wątku gdzie są treści pseudoracjonalistów by automatycznie przykleić mu łatkę. Sąd nad Panem Standingiem odbywa się zanim jakikolwiek oponent napisze jedną literę. Wiadomo, że Standing jest pseudoracjonalistą bo jego artykuł jest w dziale dla pseudoracjonalistów. To już nawet nie wątpliwa neutralność ale parszywe insynuacje bez dowodów.

Wyobraźcie sobie gdyby marszałek sejmu utworzył ławę pseudosocjalistów i posadził na niej J Kaczyńskiego. Czy to byłaby neutralność pana marszałka?

wujzboj

Proponuję poprawić nieco opis działu tak, by nie sugerował, że samo postawienie kogoś tutaj na scenie oznacza, że jest on udowodnionym irracjonalistą. Może coś takiego:

Tu rozbieramy na kawałki publikacje, które zgłaszający uważa za irracjonalne. Szczególną uwagę poświęcamy publikacjom napisanym w sposób uznany przez autora za bezdyskusyjnie racjonalny, a przez zgłaszającego - za udowadnialnie irracjonalny.

Może być?

Budyy

Bingo. Z tym żę ja zostawiłbym tylko pierwsze zdanie. Nie spotkałem artykułu aby autor napisał, że mój artykuł jest bezdyskusyjnie racjonalny, a zgłaszający skoro go zgłasza ma chyba podstawy aby uznać za irracjonalny i że ktoś umie to obalić. Przy takimopisie tytuł jest OK.

Dzięki.

wujzboj

No to zmieniamy. :pidu:

!

Michał Dyszyński

Heroikomikus

Czy wykoślawienie pojęć nie osiągnęło już dawno stanu na tyle krytycznego, że mamy do czynienia z rowerem o pogiętych szprychach?