|
ŚFiNiA ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Superstar
Wizytator
Dołączył: 09 Lis 2008
Posty: 1233
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Nie 11:27, 11 Paź 2009 Temat postu: |
|
|
Oczywiście, chodzi raczej o to iż Twoje poglądy o implikacji uzewnętrzniasz poza działem metodologia, lub też krótko o niej napominasz nie kiedy poza tematem. No i nie da się ukryć iż 90% Twoich postów jest skopiowana i powiela treść. To przeszkadza znacznej części forumowiczów na co jako moderator nie mogę się zgodzić. Oczywiście jakie konkretnie podjąć środki zadecyduje wuj wszak to jego forum.
Ja osobiście apeluję o większe skupienie nad tym co chcesz wnieść do wątku np. filozoficznego. Wszyscy zapoznaliśmy się z Twoimi teoriami, nie ma chyba forum które by o implikacji nie słyszało. Zatem nie widzę potrzeby aby wszędzie o niej napominać.
|
|
Powrót do góry |
|
|
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Nie 12:44, 11 Paź 2009 Temat postu: |
|
|
Superstar napisał: | Oczywiście, chodzi raczej o to iż Twoje poglądy o implikacji uzewnętrzniasz poza działem metodologia, lub też krótko o niej napominasz nie kiedy poza tematem. No i nie da się ukryć iż 90% Twoich postów jest skopiowana i powiela treść. To przeszkadza znacznej części forumowiczów na co jako moderator nie mogę się zgodzić. Oczywiście jakie konkretnie podjąć środki zadecyduje wuj wszak to jego forum.
Ja osobiście apeluję o większe skupienie nad tym co chcesz wnieść do wątku np. filozoficznego. Wszyscy zapoznaliśmy się z Twoimi teoriami, nie ma chyba forum które by o implikacji nie słyszało. Zatem nie widzę potrzeby aby wszędzie o niej napominać. |
Superstarze, sam dołożyłeś swoje 3 grosze do teorii implikacji tym postem:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/najlepsza-definicja-wolnej-woli,4353-20.html#93641
nomen-omen istniejącym w filozofii …
Ostatnio miałem bardzo fajną dyskusję na ateiście.pl z Wyobraźnią, kobietą która jak sama przyznała nie ma pojęcia o matematycznych wzorkach logiki, ale do całej teorii wniosła wiele np. dowód w jednym zdaniu kładący na łopatki całą współczesną logikę w zakresie implikacji …
Logika która nie akceptuje praw Kubusia nie jest algebrą Boole’a !
Na ateiście.pl Kubuś spotkał też bardzo dobrego specjalistę starej logiki który w poście-rzece przedstawił starą logikę:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/dyskusja-ze-zbanowanym-uczy-i-nobody-na-ateiscie-pl,4156-120.html#94304
Tomek jest na pewno bardzo dobrym specjalistą, jednak ten fragment zwala z nóg:
tome tomek napisał: |
Przemienność koniunkcji i alternatywy jest dowiedziona metodą zero-jedynkową, metodą nie wprost (chociaż trudno dowodzić tak banalnych rzeczy jak przemienność and/or nie wprost), metoda równań algebry boola to nie wiem, co to. Jeżeli dowiodłeś najpierw praw Kubusia, powiedzmy, metodą zero-jedynkową, następnie wyprowadziłeś z nich konsekwencje i wyszło, że są sprzeczne z czymś, co jest dowiedzione metodą zero-jedynkową, to (a) albo metoda jest zła, (b) albo źle wyprowadziłeś konsekwencje.
Jeżeli (a), to prawa Kubusia są niedowiedzione, bo dowodziłeś ich błędną metodą, jeżeli (b), to teoria jest błędna, bo zrobiłeś błąd w wyprowadzaniu części konkluzji. Wniosek: gdzieś się mylisz. |
Oczywiście nie ma żadnej sprzeczności między dowodem zero-jedynkowym praw Kubusia a równaniami algebry Boole’a.
Chodzi o to że dowod praw Kubusia metodą równań algebry Boole’a (autor Wuj Zbój) to czarna magia dla Idioty, Tomka, Macjana … i pewnie prawie 100% dzisiejszych logików. Jest coś przerażającego w fakcie iż Kubuś na wszystkich forach spotkał zaledwie dwóch ludzi rozumiejących równania algebry Boole’a - to Wuj Zbój i Volrath (wykładowca logiki). Jest coś przerażającego w fakcie, że matematycy i logicy ignorują prawa Kubusia twierdząc że to nikomu nie potrzebne fanaberie … a przecież to dokładny odpowiednik praw de’Morgana z operatorów AND i OR.
Dzisiejsi matematycy-logicy jak opętani wymachują idiotycznymi zerami i jedynkami kompletnie nie rozumiejąc sensu algebry Boole’a ukrytego właśnie w równaniach algebry Boole’a czyli symbolicznej algebrze Boole’a (języku asemblera logiki), naturalnej logice 5-cio letniego dziecka.
O co w tym wszystkim chodzi wyłożyłem tu:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/dodatek-a-niebotyczne-brednie-albo-niebotyczne-odkrycie,4368.html#94138
Powiedziałem kiedyś:
Nie widzę przeszkód aby założyć subforum „Historia powstania algebry Kubusia” i umieścić tam wszystko za wyjątkiem ostatniego podpisu. Jednak propozycja Macjana aby wykasować 90% moich postów z metodologii bo jemu się wydaje że są „takie same” jest nie do przyjęcia … bo co będzie jak kiedyś ludzie załapią algebrę Kubusia, de facto od strony matematycznej na poziomie 16-latka ?
Każdy będzie pewnie chciał zobaczyć chronologicznie jak Kubuś do tego dochodził a tu gówno … bo Macjan całą historie skasował. Kubuś nie wstydzi się faktu że w pierwszych miesiącach wojny robił za idiotę totalnie negując sens implikacji … od strony praktycznych zastosowań w świecie techniki implikacja to oczywisty idiotyzm, tu Kubuś zdania nie zmienił i nigdy nie zmieni.
Pozdrawiam wszystkich, Kubuś
P.S.
Kubuś urodził się na sfinii i wkrótce zapewne umrze, ale mam nadzieję że obraz który namalował pt.
„Prawdziwe oblicze implikacji”
będzie żył wiecznie …
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 13:05, 11 Paź 2009, w całości zmieniany 2 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
konrado5
Dołączył: 02 Gru 2005
Posty: 4913
Przeczytał: 0 tematów
|
Wysłany: Nie 13:08, 11 Paź 2009 Temat postu: |
|
|
A ten znowu swoje. Byłeś już u psychologa, że piszesz tak obsesyjnie? Jeżeli naprawdę chcesz zainteresować swoją implikacją to zmień styl pisania na taki, by się chciało twoje posty czytać, ale jak w różnych wątkach piszesz o tym samym to zniechęcasz do jakiejkolwiek dyskusji, zwłaszcza jak dodajesz niepotrzebne bajki o Kubusiu.
Ostatnio zmieniony przez konrado5 dnia Nie 13:10, 11 Paź 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Nie 13:30, 11 Paź 2009 Temat postu: |
|
|
konrado5 napisał: | A ten znowu swoje. Byłeś już u psychologa, że piszesz tak obsesyjnie? Jeżeli naprawdę chcesz zainteresować swoją implikacją to zmień styl pisania na taki, by się chciało twoje posty czytać, ale jak w różnych wątkach piszesz o tym samym to zniechęcasz do jakiejkolwiek dyskusji, zwłaszcza jak dodajesz niepotrzebne bajki o Kubusiu. |
Powiedział Konrado5: totalny ignorant w algebrze Boole'a ...
P.S.
Konrado5; … "na prawdę" to sie pisze oddzielnie … a Kubuś na prawdę urodził się na śfinii …
Kubuś - wirtualny internetowy Miś
… jak nie wiesz jak wygląda to spójrz na avatar
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Nie 15:23, 11 Paź 2009 Temat postu: |
|
|
Kiedyś pojawiła się propozycja, żeby dla kubusiowej teorii implikacji założyć subforum w dziale Metodologia. Zgodzili się na to zdaje się wszyscy, z Rafałem włącznie. Tyle, że Śfinia Naczelna zabałaganiła i rezolucji w życie nie wprowadziła... Może teraz jest właśnie czas, żeby dokonać odpowiednich zmian?
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Nie 15:44, 11 Paź 2009 Temat postu: |
|
|
Rafal3006 napisał: |
Powiedziałem kiedyś:
Nie widzę przeszkód aby założyć subforum „Historia powstania algebry Kubusia” i umieścić tam wszystko za wyjątkiem ostatniego podpisu. Jednak propozycja Macjana aby wykasować 90% moich postów z metodologii bo jemu się wydaje że są „takie same” jest nie do przyjęcia … bo co będzie jak kiedyś ludzie załapią algebrę Kubusia, de facto od strony matematycznej na poziomie 16-latka ?
Każdy będzie pewnie chciał zobaczyć chronologicznie jak Kubuś do tego dochodził a tu gówno … bo Macjan całą historię skasował.
|
Nie widzę problemu, napisałem wyżej ...
W wątku głównym metodologii proszę o pozostawienie tematów głównych:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/algebra-kubusia-operatory-and-i-or,4340.html#92946
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/algebra-kubusia-implikacja,4341.html#92955
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/dodatek-a-niebotyczne-brednie-albo-niebotyczne-odkrycie,4368.html#94138
Oraz tego archiwum z bardzo ciekawych dyskusji na ateiście.pl, dyskusja trwa i jest bardzo ciekawa ….
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/dyskusja-ze-zbanowanym-uczy-i-nobody-na-ateiscie-pl,4156.html#84518
Reszta może powędrować do subforum.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 15:51, 11 Paź 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Nie 16:47, 11 Paź 2009 Temat postu: |
|
|
OK, zróbmy tak; nie ma co dalej gadać o tym, skoro i tak już to było raz uzgodnione. A jeśli będą potrzebne jakieś dodatkowe zmiany organizacyjne, to się przedyskutuje i ewentualnie zmieni (lub nie).
Subforum chyba lepiej byłoby nazwać jakoś krócej. Może po prostu: Forum Kubusia? Dla twojej wygody, można by przy tym w głównym wątku metodologii umieścić wątek będący spisem treści postów na Forum Kubusia. Przykleiłoby się ten spis (tak, żeby zawsze był na górze listy), a ty dałbyś tam swoje linki z ewentualnymi opisami zawartości oraz uaktualniałbyś to wedle potrzeby.
Ostatnio zmieniony przez wujzboj dnia Nie 16:55, 11 Paź 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Nie 17:12, 11 Paź 2009 Temat postu: |
|
|
"Forum Kubusia" mi się podoba
Zgoda na wszystko ...
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Nie 17:33, 11 Paź 2009 Temat postu: |
|
|
Gotowe!
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Nie 17:42, 11 Paź 2009 Temat postu: |
|
|
O to chodziło, cholernie mi się podoba
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
konrado5
Dołączył: 02 Gru 2005
Posty: 4913
Przeczytał: 0 tematów
|
Wysłany: Nie 18:46, 11 Paź 2009 Temat postu: |
|
|
No i wreszcie spokój od rafala3006 piszącego namolnie swoje posty.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Nie 20:38, 11 Paź 2009 Temat postu: |
|
|
Konrado, Rafał po prostu pisze, każdy ma do tego prawo. W każdym razie, mam nadzieję, że teraz, po rozdzieleniu tematów, wszyscy czytelnicy będą łatwiej docierali do tych postów i wątków, które ich interesują.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
macjan
Dołączył: 27 Maj 2008
Posty: 345
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Wrocław Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Wto 23:55, 13 Paź 2009 Temat postu: |
|
|
Ja myślę, że lepiej by było, gdyby sobie założył osobne forum Ale niech tam będzie, przynajmniej jest porządek.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Czw 11:12, 15 Paź 2009 Temat postu: |
|
|
macjan napisał: | Też już kiedyś zwracałem na to uwagę. Faktem jest, że dział "Metodologia" kompromituje to forum. Nawet jeśli pojawi się tam jakiś ciekawy wątek, to ciężko go odgrzebać spod wypocin Rafała. Dlatego proponuję wszystkie założone tam przez niego tematy, w których nie ma żadnej dyskusji, skleić w jeden albo kilka i pousuwać to, co się powtarza (czyli jakieś 90%). |
Macjanie, czy cytat niżej uważasz za kompromitację tego forum ?
A może kompromitujący jest fakt że Ty, jako człowiek wierzący robisz z Chrystusa IDIOTĘ kodując poniższą groźbę implikacją prostą => ...
Chrystus:
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
chyba nie będziesz twierdził że takich gróźb nikomu nie wolno wypowiadać …
Kodowanie Macjana:
~W=>~Z
Kodowanie tego zdania implikacja prostą => powoduje, że Chrystus część w niego wierzących może posłać do piekła czyli:
Chrystus = IDIOTA
Jak ci się podoba powyższe równanie ?
Do kitu, zgadza się ?
Tak jak do kitu jest cała dzisiejsza logika zbudowana na IDIOTYŹMIE zwanym definicją implikacji materialnej
... kolejnym idiotyzmem w kodowaniu powyższej groźby implikacją prostą jest fakt, iż Chrystus nie ma prawa choćby jednego niewierzącego posłać do nieba czyli:
Chrystus = idiota do potęgi nieskończonej
... bo wtedy wszyscy ateiści, Buddyści, buszmeni którzy nigdy o Chrystusie nie słyszeli mają gwarantowane piekło. Dziękuję za takiego Chrystusa-idiotę. Kubuś, wierzący w Boga zdecydowanie woli do piekła bo tam będzie najwięcej ludzi normalnych.
Rozwiązanie problemu Chrystusa-idioty masz w podpisie i choćby w tym cytacie:
Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]
Rafal3006 napisał: |
Rafal3006 napisał: |
Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p+q
Jeśli zajdzie p to „musi” => zajść q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” ze spełnionym warunkiem wystarczającym
Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q
Jeśli zajdzie p to „może” ~> zajść q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” ze spełnionym warunkiem koniecznym
Spójniki zdaniowe
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” między p i q ze spełnionym warunkiem wystarczającym
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” między p i q ze spełnionym warunkiem koniecznym
~~> - naturalny spójnik „może”, wystarczy jedna prawda, nie jest to implikacja odwrotna zatem warunek konieczny tu nie zachodzi
Prawa Kubusia to dokładny odpowiednik praw de’Morgana:
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany operatora => na ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany operatora ~> na =>
|
Wyobraźnio droga, wspominasz dalej Klasyczny Rachunek Zdań czyli jedna wielką klęskę w poszukiwaniu implikacji którą posługują się ludzie. Klasyczny rachunek zdań ma ZERO wspólnego z implikacją używaną przez ludzi, bo w języku mówionym absolutnie nikt nie wypowiada zdań "Jeśli p to q" w których p jest niezależne od q.
Fakt to ogólnie znany generujący fałszywy slogan:
Logika człowieka nie istnieje, czyli nie jest znana implikacja którą posługują się ludzie
Klasyczny Rachunek Zdań jest w miarę dobry (dlaczego w miarę - patrz I część podpisu) w obszarze operatorów AND i OR oraz tragicznie beznadziejny w obszarze implikacji … z powodu katastrofalnej definicji implikacji materialnej.
tomektomek napisał: |
P.S. Na koniec chciałbym użyć Twojego pytania co do następującej kwestii:
Rafal3006 napisał: |
Wyobraźnio, fajnie się z tobą dyskutuje bo nie jesteś matematykiem-logikiem i w implikacji nie sypiesz idiotyzmami w stylu:
Jeśli pies jest różowy to krowa śpiewa w operze
albo absurdami w stylu:
Jeśli budynek ma 10 km to na pewno jest wysoki
|
Teraz pytanie: Może podasz jakiś przykład z dowolnego czasopisma, literatury itp. (<- to cytat z Ciebie) matematycznej, w którym matematycy-logicy sypią idiotyzmami w stylu "Jeśli pies jest różowy to krowa śpiewa w operze"? |
Bardzo proszę …
Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]
Jeśli pies ma osiem łap, to Księżyc krąży wokół Ziemi
Nawet implikacje sensowne są błędnie tłumaczone uczniom I kolasy LO.
Cytat z tego samego źródła:
Podręcznik do I klasy LO napisał: |
„Jeśli będziesz grzeczny dostaniesz czekoladę”
Załóżmy, że zdanie to wypowiedziała mama do swojego syna. Jeśli syn był grzeczny i dostał czekoladę, mama nie skłamała. Jeśli syn był niegrzeczny i nie dostał czekolady, mama także nie skłamała. Jeśli syn był grzeczny, a nie dostał czekolady, oznacza to, że został okłamany. Okazuje się także, że gdyby syn był niegrzeczny i także dostał czekoladę, mama by nie skłamała. Dlaczego? Ponieważ, mama nie stwierdziła, co go spotka, jeśli będzie niegrzeczny. Powiedziała jedynie, co go spotka jeśli będzie grzeczny. Dlatego też o zdaniu p mówimy, że jest warunkiem wystarczającym do tego, by zaszło q, a o q, że jest warunkiem koniecznym do tego, by zaszło p
|
Ostatnie zdanie jest genialne, to potwierdzenie poprawności nowych definicji implikacji na wstępie tego postu. Oczywiście warunki wystarczający w definicji implikacji prostej => i konieczny w implikacji odwrotnej ~> wynikają bezpośrednio z odpowiednich definicji zero-jedynkowych tych implikacji.
Błędne jest „matematyczne” uzasadnienie przypadku w którym niegrzeczne dziecko dostaje czekoladę.
Poprawna analiza matematyczna tego zdania jest taka:
A.
Jeśli będziesz grzeczny dostaniesz czekoladę
G=>C =1
1 1 =1 - zdanie wypowiedziane
Obietnica, zatem implikacja prosta, tu wszyscy się zgadzamy z podręcznikiem matematyki do I klasy LO
Skoro to implikacja prosta to:
B.
Jeśli będziesz grzeczny to na pewno => nie dostaniesz czekolady
G=>~C =0
1 0 =0
… a jak będę niegrzeczny ?
Prawo Kubusia:
G=>C = ~G~>~C
Mama:
C.
Jeśli będziesz niegrzeczny to nie dostaniesz czekolady
~G~>~C
W groźbach (zdanie C) spójnik „może” ~> jest z reguły pomijany. Nie ma to znaczenia gdyż spójnik ten jest gwarantowany przez absolutna świętość algebry Boole’a, prawo Kubusia.
Z prawa Kubusia wynika tu coś fundamentalnego:
Wszelkie groźby (zdanie C) musimy kodować operatorem implikacji odwrotnej, inaczej algebra Boole’a leży w gruzach.
Matematyczne znaczenie zdania C jest oczywiście takie:
Jeśli będziesz niegrzeczny to możesz ~> nie dostać czekolady
~G~>~C =1
0 0 =1 - ten przypadek z definicji zero-jedynkowej
LUB
Jeśli będziesz niegrzeczny to możesz ~~> dostać czekoladę
~G~~>C =1
0 1 =1 - ten przypadek z definicji zero-jedynkowej
gdzie:
~~> - naturalne "może", wystarczy jedna prawda, nie jest to operator implikacji odwrotnej (patrz definicje na wstępie postu)
Doskonale tu widać tabelę zero-jedynkową implikacji prostej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
G=1, ~G=0
C=1, ~C=0
Wniosek:
Podręcznikowe uzasadnienie przypadku w którym mama może wręczyć czekoladę niegrzecznemu dziecku jest matematycznie błędne, bowiem nie ma znaczenia czego mama nie powiedziała. Brak kłamstwa wynika tu z matematyki ścisłej, czyli prawa Kubusia, które nie może być zgwałcone.
Oczywiście z powyższej analizy matematycznej wynika, że wszelkie groźby muszą być kodowane implikacją odwrotną:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
B~>L - implikacja odwrotna bo groźba
Z powyższego mamy definicję obietnicy i groźby …
Definicja obietnicy:
Jeśli dowolny warunek to nagroda
W=>N
Implikacja prosta bo dobrowolnych obietnic musimy dotrzymywać. Z tej definicji wynika możliwość wręczenia nagrody mimo że odbiorca nie spełnił warunku nagrody (akt miłości)
Definicja groźby:
Jeśli dowolny warunek to kara
W~>K
Implikacja odwrotna bo nadawca ma prawo darować dowolna karę zależna od niego (akt łaski)
Przykład: JPII i Ali Agca
Kodowanie gróźb implikacja prostą robi IDIOTĘ nie tylko z człowieka ale nawet z Boga:
Chrystus:
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
~W=>~Z
oczywiście z błędnego kodowania operatorem implikacji prostej => wynika, że Chrystus część w niego wierzących może posłać do piekła, czyli mamy prawdziwe równanie:
Chrystus = idiota
... kolejnym idiotyzmem w kodowaniu powyższej groźby implikacją prostą jest fakt, iż Chrystus nie ma prawa choćby jednego niewierzącego posłać do nieba czyli:
Chrystus = idiota do potęgi nieskończonej
... bo wtedy wszyscy ateiści, Buddyści, buszmeni którzy nigdy o Chrystusie nie słyszeli itd. … mają gwarantowane piekło. Dziękuję za takiego Chrystusa-idiotę. Kubuś, wierzący w Boga zdecydowanie woli do piekła bo tam będzie najwięcej ludzi normalnych.
Popatrzmy na kompletną analizę matematyczną powyższej groźby, błędnie zakodowanej operatorem implikacji prostej =>:
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
~W=>~Z =1
1 1 =1
Implikacja prosta czyli:
Kto nie wierzy we mnie będzie zbawiony
~W=>Z =0
1 0 =0
... a jak kto wierzy Panie ?
Prawo Kubusia:
~W=>~Z = W~>Z
czyli:
Kto wierzy we mnie ten może ~> być zbawiony
W~>Z =1
0 0 =1
LUB
Kto wierzy we mnie ten może ~~> nie być zbawiony
W~~>~Z =1
0 1 =1
Doskonale widać tabelę zero-jedynkowa implikacji prostej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
~W=1, W=0
~Z=1, Z=0
Poprawne kodowanie tej groźby jest oczywiście takie:
A.
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
~W~>~Z =1
1 1 =1
LUB na podstawie definicji implikacji odwrotnej:
Kto nie wierzy we mnie ten może ~~> zostać zbawiony
~W~~>Z =1
1 0 =1
Prawo Kubusia:
~W~>~Z = W=>Z
czyli:
B.
Kto wietrzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z =1
0 0 =1
Wyżej mamy operator implikacji prostej zatem:
Kto wierzy we mnie ten na pewno => nie będzie zbawiony
W=>~Z =0
0 1 =0
Doskonale widać tabelę zero-jedynkową implikacji odwrotnej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
~W=1, W=0
~Z=1, Z=0
Jak widzimy, przy popranym kodowaniu tej groźby operatorem implikacji odwrotnej wszyscy wierzący w Chrystusa ludzie mają gwarancję zbawienia, natomiast z niewierzącymi Chrystus może zrobić co mu się podoba wedle swojej wolnej woli i nie ma najmniejszych szans na zostanie kłamcą. Skrajne przypadki to wszyscy niewierzący do piekła (Chrystus-psychol) albo wszyscy niewierzący do nieba (piękna idea powszechnego zbawienia). Oczywiście Hitlerowi należą się męki piekielne, ale nie wieczne, bo to byłaby porażka Boga.
Zdania A i B są matematycznie tożsame na podstawie prawa Kubusia.
|
To co wyżej dedykuję Macjanowi
Macjanie, czy masz jakiekolwiek wątpliwości co do poprawności prawa Kubusia i nowej teorii implikacji która genialnie opisuje naturalny język mówiony człowieka czyli implikacje którą posługują się ludzie ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 13:04, 15 Paź 2009, w całości zmieniany 4 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Czw 13:14, 15 Paź 2009 Temat postu: |
|
|
Panowie, nie kłóćmy się. Z formalnego punktu widzenia, problem polegał na tym, że posty jednej osoby zdominowały jeden dział, zasłaniając sobą pozostałą tematykę. Problem ten został teraz rozwiązany - utworzono subforum i wszystko stało się przejrzyste.
To naturalne, że opinie dotyczące wartości merytorycznej różnych wypowiedzi zależą od opioniodawcy. Tutaj nie zajmujemy się tymi opiniami, lecz wyłącznie sprawami organizacyjnymi. Do rozważań o poprawności rzeczowej i logicznej, przydatności praktycznej, oryginalności czy ogólnie wartości intelektualnej takich czy innych poglądów i argumentacji służą inne działy i wątki.
Tu jest dział Regulamin i nie oceniamy w nim, czy ktoś jest głupi czy genialny. Dbamy tu tylko o taką oranizację forum, żeby każdy mógł wyrazić na nim swoje zdanie i żeby to wyrażanie zdania nie kolidowało z analogicznymi prawami innych uczestników.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Czw 13:24, 15 Paź 2009 Temat postu: |
|
|
Ok, w tym wątku ja już nic nie napiszę pod warunkiem że nikt nie będzie robił głupich uwag na temat tego co Kubuś stworzył:
macjan napisał: | Ja myślę, że lepiej by było, gdyby sobie założył osobne forum Ale niech tam będzie, przynajmniej jest porządek. |
Oczywiste że Macjoanowi pasowałoby skasowac wszystko co napisał Kubuś ... ale nawet na ateiście.pl zrobiła się fajna dyskusja i nikt już nie krzyczy że wszystko co pisze Kubuś to niebotyczne brednie (Idiota) i nikt juz nie domaga się natychmiastowego zbanowania Kubusia, co jeszcze niedawno było normą.
Herezja jest matka postępu Macjanie.
Jesli chcesz podyskutować o nowej teorii implikacji to zapraszam do metodologii ...
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 13:29, 15 Paź 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|