ŚFiNiA

Radosław

Proponuje zakazu wyrażeń naruszajacych ład czyjejś wypowiedzi typu: "drugie zdanie jest bezznaczenia", pytań retorycznych o charakkterze obraźliwym typu: "Masochista jesteś?" A przede wszystkim wyrażeń pejoratywnych odnoszących się do ogółów, czy czynności stanowiacych ważne elementy kultutrowe takie jak "wciskanie religii" i innych wyrażeń ktore stgmatyzują zbiorowości szczególnie religijne, ponieważ te w przeciwieństwie do innych bywają pod róznymi "humanistycznymi" pretekstami pomiatane równiez na tym forum. Oraz specjalnie na Rafałka limitu liczby postów poktórych jest sie zwolnionym z dyskusji z nim. (Regulamin zmusza do dyskusji do upadłego)

Dokumentacja:
http://www.sfinia.fora.pl/post40066.html#40066 wraz z poprzednia stroną

2.5.1. Przez nieuprzejme zachowanie rozumie się tu (patrz też punkt §2.5.2):
__2.5.1.1. Stwierdzenie dotyczace twojej osoby i przez to utrudniające w twym odczuciu rzeczową dyskusję (np: manipulujesz, nie chcesz zrozumieć, traktujesz mnie jak idiotę);
__2.5.1.2. Użycie słów powszechnie rozumianych za nieuprzejme.

2.5.2. Zachowania wymienione w §2.5.1. mogą być uznane za nieuprzejme nawet jeśli rozmówca podał uzasadnienie dla swojego zachowania.

Moderator powinien ciać od momentu w którym wykryje takie zabiegi, nie każdy musi mieć głowę do regulaminów, zreszta to nieelegancko wyglada i już stanowi pewien sukces manipulatora, że trzeba uciekac sie do takich sztuczek. I co z recydywistami, człowiek sie ośmiesz ciagl epowołyując sie na te punkty

sfinia

Radku:

1. "Masochsta jestes?" jest regulaminowo zabronione, podobnie zreszta jak "idiotyczna wiara" lub "debilu" (te dwa ostatnie to twoje wyrazenia z uwiezionego postu z tej samej dyskusji) albo "twoja gadka-szmatka" czy "twoje sfrustrowane ego" (rowniez twoje wyrazenia z tej samej dyskusji, nie uwiezione).

2. Regulamin pozwala ci rowniez potraktowac jako nieregulaminowa wypowiedz atakujaca osoby trzecie. Mozesz zareagowac tak samo, jak w przypadku wypowiedzi atakujacej ciebie.

3. Zgadzam sie z toba, ze w przypadku ewidentnego naruszenia regulaminu (jak w przypadkach wymienionych w punkcie 1) moderatorzy powinni reagowac od razu, nie czekajac na skargi. W przeciwnym razie konflikt eskaluje, a w najlepszym przypadku "tylko" upadaja obyczaje. Z drugiej strony, LEPIEJ jest jesli takie problemy uczestnicy zalatwiaja bez ingerencji moderatora, poslugujac sie zasada "przerywam czytanie na pierwszej obeldze i prosze o jej usuniecie". Moderator powinien wkroczyc dopiero, gdy to nie pomaga (i agresor kontynuuje swoje zachowanie), albo gdy druga strona odpowiada takze agresywnie, albo gdy druga strona w ogole nie reaguje (w tym ostatnim przypadku powinien wkroczyc, by nie pozwalac na szerzenie zlych wzorcow, bo to grozi upadkiem kultury na forum). I powinien wtedy wkroczyc, nie czekajac na skarge.

4. Moderatorzy nie moga ingerowac w merytoryczne sprawy, wobec tego trudnosci wynikajace z nieprawidlowego cytowania musza dyskutanci rozwiazywac sami.

5. Uparta recydywa moze skonczyc sie rozmową w Pokoju Konferencyjnym, a w szczególnie drastycznych przypadkach - uwięzieniem autora (czasowym ograniczeniem praw do pisania do dzialu Wiezienie i Kawiarnia).

6. Regulamin nie naklada obowiazku dyskutowania do upadlego, a tym bardziej nie wyznacza czasu, po ktorym musisz odpowiedziec. Regulamin jedynie stwierdza, ze nie wolno traktowac w dyskusji jako udowodnionej takiej tezy, ktorej sie przestalo bronic.

Radosław

1. Prosze o ich konsekwentne uwiezienie.
2. Wnosze aby moderatorzy zwracali na to uwagę i mieli z tego powodu pewne uprawnienia.
4. Chodzi o ewidentny przypadek gdy rafałek stwierdził mimo mych protetstów, ze ma prawo wybiórczo traktowac me wypowiedzi.
5 http://www.sfinia.fora.pl/post40080.html#40080 W nosze o twoją interwencję i otwarcie pokoju konferencyjnego wrazie potrzeby.
6 I to otwiera pole do popisu takim powtarzaczom do upadłego jak Rafał niestety.
7. Pozwolę sobie wynajać z braku czasu uja zbója bądx sfinie jako adwokata wobec ciągłego manipulowania w wykonaniu Rafałka, naciaganego powoływania się na rozmówców, wybiórczości etc. Również z braku czasu.

:grin:

:wink:

wujzboj

Obawiam sie, ze duza czesc tamtej rozmowy (i paru innych tez) musialaby zostac uwieziona... Moze wiec jednak sprobujecie puscic w niepamiec zaszlosci i bedziecie obaj stosowali sie do Regulaminu? Widzialem, ze juz zastosowales zasade "do pierwszej obelgi". Umowmy sie wiec moze, ze na razie zobaczymy, jaki bedzie skutek. OK?

Moderatorzy maja uprawnienia. A wobec twoich uwag poprosilem ich ostatnio, by bardziej zwracali uwage na niekulturalne lub jatrzace odzywki.

Radosław

Zgoda. Moje argumenty myślę, ze są na tyle ciekawe, iż zechcesz sie wypowiedzieć. I przypominam starożytną mądrość, iż prawo nie działa wstecz, można wpisać do regulaminu i wtedy nie ma takich problemów. Na razie Rafał zachowuje się poprawniej ale dalje bluzga w tym na Olesa, moderatorzy nie zauważają.

Genkaku

Z cyklu "czy da się ?":

Czy można zrobić na forum tak, by wziąć moderatorów do jednej małej podgrupki, a potem wpisywać nazwę tej grupki w polu adresata w wiadomości, by wszyscy taką wiadomość dostali ?

Dzięki temu możnaby pisać do modów, kto by mógł - zareagowałby.

Wiadomo, że nie każdy czyta wszystkie wątki. Ja np. nie czytam w ogóle Katolicyzmu, a jeśli coś się tam stanie, inny mod będzie niedostępny... ?

EDIT. OK, tak się pewnie nie da zrobić.
Utwórzmy więc wątek, w którym każdy user będzie mógł kierować różnego rodzaju prośby o interwencję do moderatorów. Każdy mod będzie ów wątek czytał, jak zobaczy wpis, zareaguje, napisz w wątku, że otrzymał wezwanie (niczym Batman ujrzał znak na niebie i...), zajął się sprawą.

Co Wy na to ? Można pomyśleć coś dalej w tym kierunku ?

wujzboj

W zasadzie caly ten dzial jest po to, by mowic o problemach na forum. Ale moze rzeczywiscie taki przyklejony watek bylby dobry. Kazdy mod zaznaczylby sobie sledzenie i bylaby wieksza szansa, ze ktos uslyszy wolanie. Tylko link do tego watku trzeba by uczynic widocznym, moze na pierwszej stronie, w okolicy menu Sfinia Poleca?

Radku, a gdzie Oless jest obrzucany? Ja jestem teraz sporo opozniony, mam duze zaleglosci w czytaniu...

Radosław

http://www.sfinia.fora.pl/kto-wierzy-we-mnie-bedzie-zbawiony-t2503-120.html
Tutaj, tyle, że jakies jedna, czy dwqie strony w tył, acha Rafał zaczyna bawić się w mantrę za przeproszeniem i wciąż mimo upomnień narusza regulamin, proszę o interwencję.

wujzboj

Radku, co chcialbys osiagnac przez te interwencje? Aby Rafal zaczal dyskutowac z toba na temat implikacji? Do tego nie potrzeba interwencji moderatora... Ale odnosze wrazenie, ze ci specjalnie nie zalezy na tej dyskusji o implikacji, i chyba to sluszne wrazenie, prawda?

Wobec tego nie sprzeczaj sie z nim o definicjach implikacji (ktore maja sluzyc ulatwieniom, ale nie zmieniaja nic w istocie rzeczy), lecz zajmuj sie istotnymi konkretami.

Radosław

http://www.sfinia.fora.pl/post40251.html#40251
Prośby nieskutkują trzeba obostrzenia do regulaminu bądź wobec rafała.

wujzboj

Nie bardzo wiem, czego mialaby dotyczyc ta interwencja. Prosze wskaz na konkretne miejsca i wyjasnij, na czym polega problem.

Radosław

Rafał nie rozumie, że się wciąż powtarza a ja nie mam siły i inni dyskutanci tez a potem się Rafał unosi się, że zwyciężył i przeinacza wyniki dyskusji. :grin:

I w ten sposób zabija wątki w których siedzi, trudno sie od niegio opędzić przy poruszaniu kilku ciekawych kwestii. Zachowuje się jak wyuczony bot z dość rozbudowanym programem.

Genkaku

Dokładnie tak... też kiedyś mnie to spotkało... teraz trzymam się od Rafała z daleka.

wujzboj

Niestety, jedyne co mozna w tym przypadku zrobic to trzymac sie z daleka od roztrzasania definicji implikacji w klasycznym rachunku zdan. Co nie jest w sumie takie trudne, bo w koncu nie chodzi nam o nazwy, lecz o znaczenie, prawda?

Radosław

Niestety to dotyczy wszelich tematów w których sie Rafał wypowiada. Tobie jako zwolennikowi apokastazy może sie to wydawać może i na rekę ale zapewniam cię, ze on te ideę skutecznie kompromituje jeśli była ona jeszcze coś warta.

wujzboj

Radku, to co metytorycznie mowi Rafal to jego sprawa, a nie moderatora.

Natomiast nie bardzo wiem, jak mam rozumiec twoj powyzszy post. Czy chodzi ci o to, ze Rafal kazdy temat sprowadza po chwili do rozmowy o implikacji? Czy tez chodzi ci o to, ze Rafal przy kazdym temacie z uporem pozostaje przy swoim zdaniu?

Pierwsze jest do prostego obejscia, bo Rafalowe uwagi o implikacji przynaleza do zupelnie innego zagadnienia, omawianego od czasu do czasu w specjalnie w tym celu zalozonych watkach. Wystarczy taki Rafalowy dryf zauwazyc dostatecznie wczesnie i rozmowe skierowac w czas na wlasciwe tory.

Drugie jest zas zjawiskiem (a raczej zarzutem) powszechnym. Widzisz, my tu rozmawiamy po to, by cos sobie wzajemnie wyjasnic. Jesli wiec ktos sie nie zgadza z tym, co piszesz, to powtarza swoje - i inaczej byc nie moze. To nie jest szkola, nikt tu nie jest nauczycielem i nikt nie jest uczniem. Trzeba wykazac sie cierpliwoscia do rozmowcy. Nie musisz przy tym odpowiadac w przeciagu godziny ani nawet w przeciagu dnia albo tygodnia. Wazne, zebys nie olewal - a jesli juz olewasz, to nie wolno ci traktowac tu olanego jako obalonego, bo olany zaprotestuje i bedzie mial do tego pelne prawo.

Jesli zas o wartosc teorii apokatastazy i twoich na jej temat wywodow chodzi, to pozwol, ze zachowam moje wlasne zdanie

. Mowimy zreszta o tym tu i tam.

Radosław

Tylko, ze nie widzisz, że mamy tutaj prawdopodobnie do czynienia ze szczególnym przypadkiem kogoś o najwyraźniej pewnych problemach psychicznych bądź umysłowych. Jego powtarzalstwo ewidentnie różni sie od powtarzalstwa jakie inni prowadzą na tym forum, nie rozumiem dlaczego chcesz przeforsować obowiązek strzępienia sobie języka. Szkoda ja się chyba wycofam z tego form, tym mnie mentalnie nie rozumiesz i w ten sposób dowodzisz, ze te wszystkie bajki co opowiadasz to pic na wodę z CZYSTEGO EGOIZMU.

Genkaku

Rafał nie jest w stanie odpowiadać na argumenty adwersarza. Albo sprowadza rozmowę do tylko jemu znanych teorii o logice, czy implikacji, albo w kółko powtarza swoje tezy aż do momentu, gdy dyskutant nie będzie miał siły na dalszą rozmowę.

Tam gdzie Rafał, tam brak mnie.

sfinia

Do zadan moderacji nie nalezy ocenianie stanu umyslowego uzytkownikow. Uzytkownicy rowniez nie powinni tego robic, bo jest to lamanie Regulaminu.

Powtarzanie swoich tez jest zjawiskiem P_O_W_S_Z_E_C_N_Y_M. Rownie powszechnym jest przekonanie strony A, ze rozmowca B nie przyjmujacy argumentow strony A i z uporem domagajacy sie wciaz tego samego od strony A jest umyslowo ograniczony. Niestety, gdybysmy pozwalali sobie na uleganie takim wrazeniom, wtedy rozmowy toczylibysmy jedynie z podobnie myslacymi.

Innymi slowy: tak sformulowane zarzuty moze kazdy postawic kazdemu (rowniez ty mnie a ja tobie). Ich slusznosc moze ocenic jedynie ten, kto zna jedyna sluszna odpowiedz na poruszane zagadnienia; niestety, moderatorzy Sfini nie pelnia roli wyroczni merytorycznej, a jedynie pilnuja kultury dyskusji.

Trzeba nauczyc sie z tym zyc. Zauwaz, ze prowadzilem z Rafalem dluga dyskusje i pewne istotne rzeczy udalo nam sie podczas tej dyskusji ustalic. Nie udalo sie to z niejednym innym oponentem. Czy to swiadczy o tym, ze ci inni sa glupsi? Nie, Radku.

Przed chwila ponownie zagladalem do waszej dyskusji. OBAJ robicie tam to samo: mowicie obok siebie, wzajemnie nie rozumiecie sie i zarzucacie sobie brak uwagi. Moge sprobowac wlaczyc sie do tej rozmowy i probowac ja uporzadkowac, zadajac wam pytania i zwracajac uwage na niejasnosci. Ale czy bedziesz gotow uznac moja neutralnosc? Przeciez mowicie o sprawach, w ktorych mam wlasne zdanie, i to rozne od twojego.

Genkaku raczej nie podjalby sie takiego zadania - przynajmniej tak sadze po jego komentarzu ("Gdzie Rafal tam mnie brak"). Moze jakis inny moderator mialby dosc cierpliwosci? Levis? A moze my dwaj - ja (zwolennik apokatastazy) i levis (przeciwnik apokatastazy)? To moze moglby byc ciekawy eksperyment.

Radosław

Ale genakuku tam nie dyskutuję, tam gdzie uznam, że nie jesteś neutralny tam ewentualnie porozmawiamy, wykażę przy tym maksimum dobrej woli w uznaniu twej neutralność, warto aby włączyły się tez inne osoby, Czekam też na to jak wyjawisz jakie Sfinia ma procedury gdyby na forum pojawił asie osoba faktycznie ograniczona umysłowo, która tak zachowywała się... Z tym lewisem tez dobry pomysł, prrzynajmniej przeżuce dyskusje potrochu na cudze barki i będę mógł się spokojnie bez uiujmy oddalić z powodu rozlicznych obowiazków które faktycznie mam. .

wujzboj

Na ograniczonych umyslowo nie mamy procedur, Radku. Gdybysmy je wprowadzali, to by znaczylo, ze moderatorzy musieliby sprawdzac posty merytorycznie. Niestety, filozofia to nie matematyka i takie proby grozilyby po prostu stronniczoscia i eliminowaniem osob o niewygodnych pogladach. Dlatego kazdy musi dopasowac swoj sposob odpowiadania indywidualnie do konkretnego rozmowcy. Moderator moze jedynie pilnowac kultury wypowiedzi i ewentualnie pomoc w uporzadkowaniu dyskusji; w merytoryczne rozstrzygniecia wchodzic jednak nie powinien. Nie traktuj wiec naszego ewentualnego wejscia w te dyskusje jako merytorycznego udzialu; zaproponowalem, zeby bylo nas dwoch nie po to, by jeden wspieral jedna strone, a drugi druga, lecz wlasnie po to, by latwiej bylo zachowac neutralnosc. Chodzi o to, zebyscie WY sie zrozumieli z Rafalem, a nie zebysmy wszyscy razem rozstrzygneli problem apokatastazy. Gdyby chodzilo o to drugie, to my dwaj nie moglibysmy wystepowac jako moderatorzy!

Obowiazkow zas nikomu z nas nie brakuje, badz wiec ostrozny z pomyslami przerzucania czegos na cudze barki

. Mysle zreszta, ze kiedy skonczysz studia, to obowiazkow ci raczej przybedzie, niz ubedzie.

Genkaku

Cóż, maerytoryczna dyskusja to jedno, ale chamskie odpowiedzi w stylu "dla idiotów", "na poziomie LO", "zrozumiałeś już, czy jeszcze nie?" i setki innych są naprawdę drażniące...

sfinia

Na chamskie odpowiedzi jest Regulamin!

Radosław

Sfinia naczelna jednak nie raczy nigdy pokasować wypowiedzi rafałka, czeka za to niemiłosiernie na potkniecie jego oponentów w tej materii.

sfinia

Sfinia naczelna nie jest jedynym moderatoremm a forum jest demokracja moderatorska, nie dyktatura adminowa. Poza tym Sfinia naczelna nie kasuje rowniez analogicznie niekulturalnych wypowiedzi Kolegi Radoslawa. O tym byla juz mowa, takze i w tym watku, jak Kolega Radoslaw niewatpliwie zauwazyl. Czy Kolega Radoslaw prosi niniejszym o scislejsze pilnowanie Regulaminu, rowniez wobec jego osoby i rowniez, gdy nikt nie zglasza pretensji? O takiej propozycji tez byla mowa w niniejszym watku, jak Kolega niewatpliwie zauwazyl.