ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Chciałem poruszyć temat, który co rusz ktoś porusza - bardzo "delikatnej" moderacji na sfinii.
Jedni widzą w tym problem, inni mniej. Sam też jestem na rozdrożu w ocenie.
Chcę zwrócić uwagę jednak na coś, co chyba umyka zwolennikom silnej moderacji na sfinii. Problem nazwę: moderację zbyt aktywną daje się trolować.

Gdybym miał moderatorowi radzić, co ma robić gdy toczy się jakaś rozróba, to raczej nie zachęcałbym go od razu do bardzo aktywnych działań. Z kilku powodów
1. często sytuacja rozwiązuje się sama
2. często ktoś zaczyna, potem sam dostaje kontrę, a on wtedy urażony woła o moderację (naprawdę nierzadkie przypadki). W takiej sytuacji moderator musi wcielać się w rolę sędziego i rozważać, kto tu właściwie bardziej zawinił.
3 wreszcie jest (trochę związany z 2) trudny problem trolowania samej moderacji.

Zaryzykuję stwierdzenie, że choć trochę z trola tkwi w każdym dyskutancie. Oczywiście czasem owo "trochę" jest takie ciut ciut, podczas gdy u innego jest to jakiś tam ogrom chęci trolowania. Więc nie chcę tu absolutnie próbować zrównywać, czy jakoś automatycznie symetryzować wszystkich przypadków trolingu. Ale wydaje mi się, że każdy jest - przynajmniej w intencjach - choć troszkę trolem w tym sensie, że jednak bierze pod uwagę aspekty emocjonalne swoich wypowiedzi, coś tam zakłada, że te odpowiedzi wywołują u odbiorców. No i jest to jak najbardziej cel trola - wywołać (u trola chodzi o możliwie silną) reakcję emocjonalną.
Trolowanie ma swoje subtelne formy - czasem mogą one przybierać bardzo dobrze skrywane formy ledwo znaczących sugestii, rozmywania celowego zagadnień, wciskania wyraźnie inwazyjnych tematów do dyskusji.
Niemal każdy ma potrzebę znaczenia, większość z nas chce być zauważona. Czasami zatem jest tak, że choć ostateczna "najbardziej nieregulaminowa" odzywka jest od osoby X, to seria prowokacji ku całej konfliktowej sytuacji jest już dziełem kogoś innego, może nawet adwersarza X-a. Moderator nie powinien się dać strolować cwaniaczkowi, który tak manipuluje dyskusją, aby sprowokować co bardziej krewkich dyskutantów, a potem tryumfować, jak to - rękami moderatora - kogoś pięknie załatwił.
Poza tym moderacja zbyt chętna do zadziałania chyba trochę rozleniwia, oducza samokontroli. Bo jeśli można co chwila zawracać dupę moderatorowi, kto tu ma rację w sporze, to pojawia się pokusa wypychania wszystkich sporów w ręce tego moderatora. Pojawia się pokusa "niech moderator się martwi, że ma dzisiaj gorszy dzień i sobie luzuję standardy wypowiedzi...".

To jest trochę problem jak z władzą ogólnie. Jak przedszkolanki wciąż interweniują, to dzieciaki za chwilę będą co chwila latały na skargę - bo te interwencje robią się standardem, zaś STANDARDEM PRZESTAJE BYĆ SAMODZIELNE RADZENIE SOBIE.

Dlatego akurat mi się dość podoba ta nierychliwa moderacja na sfinii.
Choć jakby jednego mi trochę brakuje - czegoś pośredniego pomiędzy moderacją, a zwykłym pisaniem standardowych userów. Jakiegoś GŁOSU ROZSĄDKU. Nie wiem, czy jest na to metoda, ale fajnie by było, gdyby na forum ukonstytuowała się grupa ludzi obiektywnych i rozsądnych. Chodzi o ludzi, którzy co prawda władzy nie mają, ale opinię wydać mogą. Bo jak moderator wkracza, to już mamy aspekt pewnej administracji, może groźby, już delikwent, który coś przeskrobał włącza sobie tryb walki, nie myśląc często o tym, jak jest widziany przez ludzi, to w trybie walki - wiadomo - walczymy, a nie myślimy.
Czasem przydałby się głos jakiegoś człowieka bez uprzedzeń, uczciwego, rozsądnego, który niektórym ludziom czasem przypomniałby coś następującego: to nie wygląda wcale tak korzystnie dla ciebie, gdy się tak rzucasz i ciskasz w dyskusjach obrażając ludzi na lewo i prawo. Tobie się aktualnie może wydawać, iż coś tym osiągasz, że obrażając inną osobę z nią jakoś wygrywasz, jednak z punktu widzenia obserwatora zewnętrznego, ani nie wygrywasz, ani nawet nie pomagasz swojej sprawie, bo wychodzisz zwyczajnie na osobę niezrównoważoną, niegodną zaufania, kiepsko radzącą sobie z emocjami. To żadne zwycięstwo, żadna chluba.
Myślę też, że taki głos lepiej "brzmi", jeśli za nim nie stoi żadna groźba, bądź straszenie konsekwencjami.

wujzboj

towarzyski.pelikan

Ja się jakby co zgłaszam na ochotnika. Jako osoba obiektywna i rozsądna chętnie będę opiniować posty forumowiczów.

Michał Dyszyński

wujzboj

Można by utworzyć status ławnika. Kandydatów zgłaszaliby i oceniali uczestnicy w specjalnym dziale Regulaminu, w osobnych wątkach poświęconych każdemu kandydatowi z osobna. Jeśli jakiś kandydat zgodzi się, to zostanie wpisany na listę, tam gdzie też jest i lista moderatorów. Ta zgoda będzie oznaczała zgodę na to, żeby uczestnicy zgłaszali do niego problemy, jakie mają z innymi uczestnikami. Ławnik nie będzie co prawda mógł nikogo karać, ale będzie występował z autorytetem, jaki sam sobie zbuduje, a moderatorzy będą w razie czego zasięgali jego opinii i będą starali się brać ją pod uwagę.

Michał Dyszyński

Semele

rafal3006

Moim zdaniem śfinia jaka jest jest zdecydowanie najlepsza praktycznie bez moderatorów (praktycznie 100% wolności)
Lucek przeholował, to fakt - powinien w trybie nakazowym sam usunąć trefne posty, jesli tego nie zrobi to moderator powinien usunąć posty drastyczne Lucka w kosmos (jak jeden z jego postów o matce) natomiast samego Lucka czasowo posłać do więzienia ... albo na stałe, jeśli będzie się zachowywał jak Krowa.

Semele

anbo

Moim zdaniem moderatorzy powinni reagować tylko w dwóch sytuacjach: 1) zgłoszenie przez kogoś, kto poczuł się obrażony, 2) ewidentne chamstwo, przekroczenie powszechnie uznawanych granic.
W praniu wychodzi kto co toleruje. Jeśli rozmówcom nie przeszkadza wzajemny brak kultury to ich sprawa. Jesli jednak komuś to przeszkadza, ma prawo to zgłosić i ma prawo oczekiwać od moderacji reakcji.
Sprawa nie jest prosta, bo łatwo wylać dziecko z kąpielą. Z jednej strony dyskusjom z pewnością nie służy chamska forma, z drugiej każdy ma inny próg bólu, z trzeciej moderacji nie można zawracać głowy byle czym, z czwartej niektórym może nie przeszkadzać to, co moderacji by przeszkadzało, jakaś piąta strona też by się znalazła.
Niby pisza tu ludzie dorośli i wydawać by się mogło, że każdy ma jaką intuicję, gdzie przebiegają granice (bo nikt nie jest aniolem, dyskusje bywają ostre), a jednak tak nie jest. Szkoda. Moim zdaniem z chamstwem dużego kalibru należy walczyć dużym kalibrem. Zwłaszcza z źle rokującymi recydywistami. Inaczej z Śfini zrobi się chlew.

rafal3006

anbo

rafal3006

Teiści mają bardzo mocne argumenty matematyczne bowiem Biblia to algebra Kubusia napisana językiem zrozumiałym dla prostego człowieka sprzed X lat.
Człowiek podlega pod AK, nic zatem dziwnego że napisał Biblię zgodną z AK.
Niestety, ateiści nie mogą tego zrozumieć szydząc na wszelkie sposoby z teistów, podczas gdy sami pod prawdy głoszone w Biblii PODLEGAJĄ, czy im się to podoba czy nie.

rafal3006

anbo

Wyjaśnię na przykładzie, jak ja to widzę. (Przy czym nikt nie ma obowiązku stosować moich procedur.)

Lucek napisał: na tyle cie stać przygłupie. co do chłopca, to pozdrów tę kurwę swoją matkę która cię na takiego chama wychowała.
Przygłup i cham są dla mnie niedopuszczalne, jednak tego nie zgłaszam. Z tymi, którzy się tak do mnie odzywają (dotyczy to zwłaszcza recydywistów) po prostu nie rozmawiam.
Natomiast "kurwa twoja matka" jest według mnie tak bardzo obraźliwe i do tego dotyczące nie tylko mnie (ale także mojej nieżyjącej mamy), a przy tym bardzo obraźliwe w odczuciu powszechnym, że 1) zdecydowałem się to zgłosić , 2) powinna na to zareagować moderacja, jeśli to widziała.

Klimat dyskusji ma wpływ na jej owocność, sensownośc, dlatego wszyscy powinniśmy się starać, żeby była tak kulturalna, jak tylko się da. Moderacja też powinna o to dbać dla dobra forum, ale - jak już napisałem - nie jest to takie proste. Chociażby dlatego, że przecież nikt samą Śfinią nie żyje.

lucek

anbo

Jak widać niektórzy nadal tłumaczą podbite oko żony tym, że krzywo na nich spojrzała.

rafal3006

Anbo, z mamą to Lucek był najzwyklejszą świnią i chamem - tu nie ma dyskusji z chamstwem trzeba walczyć siłom
https://www.youtube.com/watch?v=z4dMWaI6MBY

lucek

Aurelka Bocianek

A to moje zdanie:

"zgłoszenie przez kogoś, kto poczuł się obrażony".

Na forum piszą dorośli nie gimbaza a Państwa propozycje doprowadzą do zabicia dyskusji, do zamordowania dialogu, bo skupiacie się na jeszcze większym sformalizowaniu już tak zaregulaminowanego (nie wiem czy jest takie słowo, jak nie ma to teraz jest) forum zamiast na tym, że słowo wulgarne jest wulgarne a obrażanie kogoś jest obrażaniem.
I to powinno być usuwane.

Buziole

Rubaszna i niemoralna Aurelka Bocianek

P.S.

Macie ochotę brzydko popisać to zapraszam Państwa do Magla i Więzienia oraz Gwiezdnych Wojen.

anbo

lucek

anbo

Prawda jest taka, że moje powiadomienie wuja miało miejsce o godz. 8.37, a lucek swoj wpis usunął o 9.03, czyli najwyraźniej usunął go nie dlatego, że się zreflektował, jak chamski wpis umieścił, tylko wystraszył się reakcji wuja. Cały czas zresztą dla lucka (i chyba nie tylko dla niego) głównym problemem jest to, że sprawa wyszła na jaw i wciąż można się dowiedzieć, co napisał.

Aurelka Bocianek

anbo