ŚFiNiA

Czytelnik · Gość

Jest to odpowiedź na post #63671 użytkownika wujzboj z wątku J. Dąbrowski, "Na granicy...", str. 35-49 w dziale Komentarze: Otwarte Referarium Filozoficzne (ORF), przeniesiona do działu Regulamin przez moderatora, ponieważ dotyczy wyłącznie kwestii formalnych. Post cytuje w całości uwagę formalną poprzednika, którą komentuje.
__________________________________________________________

Zanim napiszę merytoryczną odpowiedź, wyjaśnijmy sobie kwestię formalną.

Wydawało mi się, że prowadzimy spokojną dyskusję ubarwioną jedynie wtrętami o komarach, absurdach itp. Ale widocznie ty masz inne zdanie, więc straszysz mnie swoimi własnymi przepisami.

wujzboj

Czytelnik · Gość

Eremita

Niby czytelnik, a tyle napisał :mrgreen:

wujzboj

Po pierwsze, po prostu poproszę moderatora o przeniesienie ostatnich dwóch postów Czytelnika (i moich na nie odpowiedzi: poprzedniej i tej) do działu Regulamin (zawierają wyłącznie uwagi w kwestiach formalnych). Poproszę też o przeniesienie powyższego Postu Gościa do działu Więzienie (zawiera wyłącznie atak osobisty).

Jeśli Koledzy chcieliby, żeby sprawą zajęli się moderatorzy wybrani przez nich, proszę bardzo. W przeciwnym razie zwrócę się do moderatora wybranego przeze mnie. Zrobię to w ciągu dnia; na razie poczekam na propozycje.

PS. Listę dyżurujących moderatorów znajdą koledzy tutaj: http://www.sfinia.fora.pl/regulamin,25/zgloszenia-przypadkow-naruszenia-regulaminu,2590.html

Budyy

Nie przejmuj się czytelnik. Jaki wuj jest każdy widzi. A, że powoli odrywa się od rzeczywistości, żyjąc w świecie sprzeczności nie bierze mnie dziw, że i regulamin zaczyna traktować po swojemu czyli sprzecznie. Ja nie widzę, żadnej różnicy pomiędzy stwierdzeniem absurd a bzdura. Dla mnie jak i dla wielu innych są to synonimy o podobnym nacechowaniu emocjonalnym. Określenie bierze mnie pusty śmiech jest równoznaczne z określeniem nie masz racji bo rozumowanie twoje opiera się na samych błędach. Nie jest to tez atak ad personam a jedynie wyrażenie swoich emocji w odpowiedzi na czyjś post.

Co Ciekawe gdy takie teksty pojawiały się przy wypowiedziach Jana Lewandowskiego, który notabene jest kumplem wuja to wuj nabierał wody w usta i nie interweniował. Ale jak ktoś się śmieje z Wuja to jest to potwarz najwyższej miary. Czyżbyś wuju stosował podwójną moralność?

sfinia

Jest to ogólna prawda: jaki jest kto, każdy widzi

. I każdy może ocenić, według własnego rozumu, kultury osobistej i innych takich. Również w tym konkretnym przypadku nietrudno ocenić, kto starał się zapewnić bezkonfliktowy przebieg dyskusji, a kto chwytał się wszelkich możliwości, żeby wywołać awanturę.

Co do Janka: sprawdź ilość interwencji moderatorskich przeciwko niemu, również moich. I dobrze by było, gdybyś przedtem rozważył taki drobiazg: jakie jest prawdopodobieństwo, że moderator M przeczyta post użytkownika U będący odpowiedzią na post moderatora M, a jaka - że przeczyta post użytkownika U1 będący odpowiedzią na post użytkownika U2. Rozważyłeś? To wyciągnij wnioski w kontekście swoich zarzutów.

Czytelnik · Gość

Piszę tutaj, ponieważ nie mam uprawnień do pisania w dziale Regulamin. Proszę ten post tam przenieść.

Chciałbym na początku wyraźnie podkreślić, że to nie ja wywołałem całą sprawę: zostałem w trakcie dyskusji oskarżony przez mojego przeciwnika o złamanie regulaminu. W odpowiedzi na swój ugodowy post usłyszałem następujące uzasadnienie:

Czytelnik · Dołączył: 02 Wrz 2008 Posty: 54 Przeczytał: 0 tematów

<moderacja>Proszę się zarejestrować i nie utrudniać pracy moderatorom. Ten wątek NIE służy dyskusjom o regulaminie prowadzenia dyskusji, a w dziale tym użytkownicy niezarejestrowani mają prawo wypowiadania się, żeby umożliwić każdemu komentowanie "w przelocie", a nie żeby użytkownicy mieli okazję do obciążania moderatorów dodatkowymi zadaniami.</moderacja>

Przepraszam za ewentualne utrudnienie. Jednak nie jest moją winą, że proponuje mi się rozwiązywanie problemu w miejscu, gdzie obowiązują inne uprawnienie dostępu niż w miejscu, gdzie problem powstał. Jeśli to komuś utrudnia pracę, to proszę przemyśleć konfigurację forum.

Ton tej moderatorskiej uwagi odbieram jako niepotrzebnie zaogniający, gdyż sugeruje ona, że rozmyślnie korzystam z okazji do obciążania moderatorów, co stawia mnie wobec nich w niekorzystnym świetle.

Z tego powodu prosiłbym o ujawnienie, który moderator jest jej autorem.

Niemniej jako człowiek zgodliwy i niekonfliktowy już się zarejestrowalem.

sfinia

Autorem uwagi jestem ja. Rozwiązywanie problemów następuje według zasad obowiązujących na forum. Nie możemy uniemożliwiać niezarejestrowanym użytkownikom dostępu do działu dyskusji ORF tylko dlatego, że czasami ktoś z nich staje się stroną konfliktu.

Liczę na zgodliwy i niekonfliktowy przebieg dalszej rozmowy.

Czytelnik · Dołączył: 02 Wrz 2008 Posty: 54 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

Niech teraz każdy obserwator sam oceni, na kto w tym konflikcie prowokuje, a kto stara się, by nie było zbytecznych napięć.

O wyrażenie i uzasadnienie opinii chciałbym poprosić moderatorów.

levis

Zwroty typu "smiech pusty", "bzdura", są przez nas oceniane jako zwroty prowokacyjne, utrudniające racjonalną dyskusję. Można oczywiście się znęcać nad naszym kryterium, mówić, że "bzdura" to to samo co "absurd", ale w publikacjach naukowych o ile nie używa się tego pierwszego słowa, drugie występuje. Odgraniczenie tego, co jest obraźliwe od tego, co takim nie jest, to sprawa ocenna, ale wydaje mi się, że lepszego kryterium nie da się przyjąć.

Czytelnik · Dołączył: 02 Wrz 2008 Posty: 54 Przeczytał: 0 tematów

wiwo

Czytalniku!

bzdura (Wilga)
rz. ż Ia 1. ‘rzecz uważana za nierozsądną, głupią, mogącą narazić kogoś na kpiny, pośmiewisko; nonsens, niedorzeczność’ 2. ‘rzecz niewarta poważnego traktowania; błahostka’

bzdura (Europa)
uwierzyć w kompletną bzdurę, przejąć się jakąś bzdurą, rozmawiać o ewidentnej bzdurze; kilka horrendalnych bzdur, nie dawać wiary opowiadanym bzdurom

Znaczenie "bzdury" może być różne. W Twoim podejściu jest to: rzecz uważana za nierozsądną, głupią....

Użycie jako argumentu w dyskusji może, nie musi, być odebrane jako inwektywa.

Czytelnik · Dołączył: 02 Wrz 2008 Posty: 54 Przeczytał: 0 tematów

wiwo

Czytelnik · Dołączył: 02 Wrz 2008 Posty: 54 Przeczytał: 0 tematów

wiwo

Czytelnik · Dołączył: 02 Wrz 2008 Posty: 54 Przeczytał: 0 tematów

Proszę jeszcze o wyjaśnienie następujących kwestii

wujzboj

Byłoby korzystne, gdyby kolega Czytelnik po prostu zapoznał się w końcu z Regulaminem. Dla ułatwienia, zacytuję koledze niektóre fragmenty, które powinny wyjaśnić mu sytuację, bowiem dotyczą bezpośrednio takiej sytuacji, z jaką kolega miał do czynienia i odpowiadają na pytania przez kolegę zadawane. Dla lepszej wyrazistości zaznaczyłem na niektóre fragmenty na niebiesko.

Rozpocznijmy od przejrzenia zasad interpretacyjnych:

Czytelnik · Dołączył: 02 Wrz 2008 Posty: 54 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

Dziękuję za ukazanie światu, że w jednym z dwunastu tysięcy postów rzeczywiście użyłem dwa lata temu pod twoim adresem wyrażenia "bzdury piszesz", i to w sytuacji, w której ty do mnie rzeczywiście nie powiedziałeś - jak tym razem - że to co napisałem jest kompletną bzdurą, lecz tylko przypisałeś mi poglądy nie mające z moimi nic wspólnego :szacunek:

. Dziękuję też za przyznanie, że do tej pory nie zapoznałeś się z dokumentem, na temat którego zawzięcie dyskutujesz. Dziękuję też za wyjawienie przyczyny tego stanu rzeczy.

A teraz proszę skoncentruj swoją uwagę, na przykład, na tym sformułowaniu z Regulaminu:

Krytykują poglądy kładąc nacisk na osobę (np: takie argumenty wkurzają mnie)

i porównaj je ze swoim wyrażeniem "śmiech pusty". Czy mówiąc o śmiechu jako reakcji na czyjąś argumentację, kładziesz mniejszy nacisk na osobę niż używając wyrażenia "takie argumenty rozśmieszają mnie"?

Czytelnik · Dołączył: 02 Wrz 2008 Posty: 54 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj