ŚFiNiA

sfinia

AUTOR: Michał Dyszyński
TYTUŁ: Nauka, wiedza, wiara - czego możemy być pewni?"
ODNOŚNIK: Otwarte Referarium Filozoficzne 1, 49-60 (2008)
URL: [link widoczny dla zalogowanych]
PDF do wydrukowania: [link widoczny dla zalogowanych]

STRESZCZENIE

Czy termin ,,wiedza" oznacza automatycznie rzeczy prawdziwe, pewne? Jaki jest związek pomiędzy wiedzą, a prawdą? Nauka, jako przykład systemu wiedzy. Jak bardzo powinniśmy ufać wiedzy, nauce, prywatnym przekonaniom? Czy wiara religijna jest sprzeczna z nauką?

SPIS TREŚCI

1 Wstęp
2 Czym (sensowna) wiedza właściwie jest?
__2.1 A może warto poprzestać na wiedzy prywatnej?
3 Nauka jako model wiedzy
__3.1 Nauka emocjonalnie przeceniona
__3.2 Nauka jako wspólny wysiłek wielu ludzi
__3.3 Nauka jako odpowiedź na pytanie: co jest prawdziwe?
4 Wymagania nauki i obiektywnej wiedzy
__4.1 Konieczność obiektywnego formułowania
__4.2 Sprawdzalność
__4.3 Falsyfikowalność jest ważna, ale...
5 Pewność, dowodliwość wiedzy
6 Konstrukcja i aksjomaty modelu, jako ,,wiara" nauki
__6.1 Problem skończonej bazy opisanych przypadków
7 Tego, co absolutnie podstawowe, dowieść się nie da, to czysta ,,wiara"
8 Wiara jest uwiłana w doświadczenie
9 Nauka, a wiara religijna
__9.1 Czy brzytwa Okhama ,,ucina" ideę Boga?
__9.2 Byty nauki powołane do życia moc a rozumu
10 Podsumowanie

chryzjan

Gratulacje p.Dyszyński!
Okazuje się, że można bez zadęcia i zrozumiale.

Radosław

wujzboj

To nie jest dwuzdaniowy rozdział. To jest dwuzdaniowy wstęp do rozdziału składającego się z kilku podrozdziałów.

chryzjan

levis

Jak powiedzial Nietzsche: "Ludzie mylą to co głębokie z tym, co mętne, bo i tu i tam nie widać dna". Dlatego niektórych zwieść może prostota tego tekstu. Dla mnie jest ona jednak jego największym atutem, bo sprawy, o których tekst ten traktuje wcale do prostych nie należą.

Czego też autorowi gratuluje:)

heinrichboll

Radosław

1. Wydaje mi się, że wrażenie o wymuszaniu pośpiechu w przypadku organizacji religijnych jest subiektywne. Naukowcy pracujacy na co dzień również się zreszą spieszą, chcą być pierwsi w swych odkryciach.

2. Nauka jako religia, człowieczeństwo jako religia wie pan to stary pomysł conajmniej Conte" owski, pokazujący niedostatki własne ideologii laickich polegające na tym, że nie dają tego, co obiecują, nie wykluczaja tego, co miały wykluczyć.

Eremita

A mnie artykuł bardzo się podoba, dlatego że jest informacyjno-edukacyjny, a nie polemiczny, więc panowie ....

danbog · Dołączył: 19 Lut 2006 Posty: 124 Przeczytał: 0 tematów

Jestem zaszokowany tym , że tego typu poglądy [ błędne poglądy ] są publikowane na portalu mającym w nazwie "naukowy serwis informacyjny" .
Podejrzewam , że jest to coś w stylu sabotażu nauki przez fanatyków religijnych .

Co konkretnie zarzucam autorowi ?

Umkneło mu , ze nauka i wiara religijna opierają sie na sprzecznych założeniach .
Konkretnie na przeciwstawnym stosunku do hipotetycznego zjawiska cudu [ złamania praw logiki bin. ] .

Nauka posługująca się logiką [ bo to skuteczne ] nie może tolerować logicznej niespójności [ ze względu na konsekwencje prawa Dunsa Szkota , wynikającego z zasady wyłącznego środka ] .

Religia zaś , logike ma gdzieś [ a przynajmniej logikę bin. ] - stawiając logicznie niedopuszczalne dogmaty , lub tylko [ jakaś mądrzejsza od dominujacej u nas ] stawiając twierdzenia nieuzasadnione obiektywnie powtarzalnymi doznaniami .

Autor nie rozumie konsekwencji niesolopsystycznej definicji istnienia [ istnieje to co jest niezależne od nas samych i odziałuje z nami - choćby pośrednio ] .
Pisze o "absolutyzowania tej [ nauki ] dziedziny .... .... pragnęliby w ogóle ograniczyć obszar wiedzy wyłącznie do zakresu badanego przez naukę."

Logika wskazuje jednoznacznie , że algorytm poznawczy zwany wiedzą odnosi się do wszystkiego co spełnia niesolipsystyczną def. istnienia .
No chyba , że ktoś pragnie badać "świat" swoich solipsystycznych wyobrażeń ".

Autor ekwiwokalizuje pojecie wiary - raz traktując ją jako stawianie hipotez , innym razem jako wiare religijną [ wydaje mu się , że to jedno i to samo ] .

Za przeproszeniem zupełnie się myli pisząc :
" A skoro teorie nauki stworzone przecież po to, aby potwierdzać nasz świat same nie są w stanie [ na mocy tw. Goodla ] zdobyć dla siebie potwierdzenia, to jak tu mówić, o pewności naszej wiedzy na owych teoriach opartej?... ".
Nie zauważa , że nauka to nie monolit [jedna teoria ] - ale mechanizm poznawczy składający się z kilku wzajemnie uzupełniających się elementów składowych .
Nauka jako algorytm poznawczy to wspól istnienie :
1. Logiki
2. Empiri [ max. obiektywnie powtarzalnej doznawalności ]
2. Zas. Brzytwy - o czym za chwile .

Jeśli teoria naukowa [ jako konstrukcja logiczna ] nie jest w stanie [ ze wzgl na tw. Goodla ] potwierdzić swojej prawdziwości - to odwołuje się do Empirii , potwierdzającej , lub obalającej teorie .

No i w rozdziale o "brzytwie Ockhama" wypisuje popełnia szereg bardzo poważnych błędów, pisząc :
"Poza tym, być może twierdzenie o całkowitej braku możliwości badania zjawisk nadprzyrodzonych jest nieco na wyrost. W końcu są całe wydziały uczelni zajmujące się tą sferą, a historia dysponuje opisami niezwykłych zdarzeń o podłożu religijnym (zbiorowe cuda), często będących udziałem większych grup osób. Czy były one spowodowane faktyczną ingerencją sił wyższych, czy też zbiorową halucynacją – tego nie da się ustalić bez zbadania. I chyba warto takie badania podjąć – oczywiście z zachowaniem wszelkich reguł metodologicznych. "

Zatem autor chce badać zjawiska nadprzyrodzone [ czyli z definicji niebadalne , bo nielogiczne ] .
No chyba , że przez nadprzyrodzoność rozumie folklor religijny zwany cudami/objawieniami . No ale w tym przypadku musi się zdecydować czy chce być naukowcem , czy wyznawcą .
Jak na razie najwyraźniej niewie - więc ekwiwokalizuje sobie pojecie nadprzyrodzoności/cudu .

Autor miesza/myli/ekwiwokalizuje pojęcie teorii naukowej i hipotezy naukowej pisząc :
"naukowiec wybiera z różnych możliwości, tworzy swój korzystając nieraz z bardzo zaawansowanych abstrakcji."

Zdanie takie odnosi się do hipotezy naukowej .
Wiedza naukowa jest zaś hipotezą już zweryfikowaną - czego nie zauważa .

Autor stawia znak równości miedzy teorią naukową [ teorią strun - obecnie już w fazie weryfikacji ] , a hipotezą boga .
Trudno powiedzieć co rozumie pod pojęciem boga - jednak jeśli miało by mu chodzić o boga jako istote cudowną/wszechistote [ a tak to rozumie - bo to najpopularniejsze u nas "rozumienie" tego terminu ] , to jest to ewidentny KRETYNIZM - ze względu na nielogiczność [ a więc i nienaukowość ] tejże .

Skupmy się jednak na podsumowaniu .
Autor pisze :
"Po prostu chciałbym zauważyć, że wiara – w postaci założeń, niepotwierdzonych na danym etapie przekonań o słuszności obranej drogi – tkwi w nauce już u samych podstaw."

Tymczasem zauważmy, że czynnikiem generującym nowe hipotezy może być zwykły przypadek .
No hyba , że tak właśnie rozumie słowo wiara [ jako generowanie przypadkowych i nieuzasadnionych twierdzeń ] .

Autor pisze :
"Czy z faktu obecności jakichś form wiary w nauce należy wyciągać od razu wnioski dotyczące religii, Boga?
- Chyba nie. Tutaj jednak po raz kolejny można się przekonać, że kwestia światopoglądu jest w gruncie rzeczy niezależna od nauki. Ta ostatnia nie jest w stanie wierze religijnej zaprzeczyć, ani jej poprzeć. Choć to jest wniosek znany od dawna..."

Od dawna znanym wnioskiem była też idea płaskości Ziemi .
Jednak się zmieniła .

Gdyby autor zastanowił się nad pojeciem solipsyzmu i wynikającą z jego negacji def istnienia [ rzeczywistości ] nie będziemy mieli wątpliwości , ze nauka służy do wyciągania wniosków na temat wszystkiego co istnieje .
Jeśli zaś miała by nie wyciągać wniosków na temat tzw boga - to tylko z powodu jego nieistnienia .

No idalej :
" Gdyby ją [ zasadę ignorowania sfery religijnej/mistycznej ] – np. w oparciu o rygor falsyfikowalności – rygorystycznie zastosować względem samej nauki, uzyskalibyśmy w praktyce unicestwienie tej ostatniej – wszak rację bytu straciłoby wszystko to, co aktualnie potwierdzonym nie jest – założenia modelu, hipotezy, teorie w trakcie tworzenia, i to nawet te dobrze ugruntowane, choć będące w fazie przed uzyskaniem ostatecznego rozstrzygnięcia doświadczalnego. "

Jakie unicestwienie ?
Większość teorii naukowych jest doskonale zweryfikowanych .
Te zaś które nie są zweryfikowane a uznawane funkcjonują na zasadzie braku konkurencji .

Nauka właśnie tak funkcjonuje , że nie uznaje za prawdę tego , co nie jest ewidentnie potwierdzone .

"Gdyby skrajni scjentyści chcieli być rzeczywiście konsekwentni, to (na podobnej zasadzie jak to czynią z ideą Boga) na pewnym etapie zmuszeni byliby ocenzurować takie hipotezy jak: istnienie neutrina, energia próżni, czy nawet kreacja antymaterii. Należałoby już zarzuć rozwój teorii strun."

Teoria boga jest odrzucana z innych powodów a mianowicie :
1. Weryfikowalna nieskuteczność [ antropomorfizacji przyrody ] .
2. Logiczna sprzeczność wszechistoty
3. Logiczna niemożliwość zaistnienia cudu .
4. Nieprawdopodobność każdej z niezliczonych koncepcji boga .
5. Logiczna konieczność niesolipsystycznego zdefiniowania istnienia .
6. Logiczna konieczność przyjecia zasady brzytwy.
7. Zweryfikowana empirycznie skuteczność nauki jako algorytmu z założenia negującego boga .

"Rozwój ludzkiego intelektu jest zanurzony w wielkiej przestrzeni WOLNOŚCI UMYSŁU; ta wolność jest siłą napędową rozwoju nauki – skłania do stawiania pytań, testowania możliwych odpowiedzi; skłania do wiary w sens testowania nie potwierdzonych koncepcji. A jeśli później ta sama wolność skłania kogoś do stawiania pytań religijnych, to jest to forma jak najbardziej właściwa.
"
Tylko, że ta wolnosć moze prowadzić do formułowania i wypowiadania poglądów tak dalece błędnych, jak te przedstawione przez Autora .
Na szczęście nauka posiada procedury ewryfikacyjne pozwalające je eliminować .

No podsumowanie ostateczne :

"Dlatego pozwolę sobie jeszcze raz powtórzyć tezę tego opracowania: nie ma sprzeczności pomiędzy opisem uwzględniającym elementy wiary – wyboru, a opartym na wynikaniu z doświadczeń i obserwacji. Jest natomiast wzajemne przenikanie i uzupełnianie tych dwóch podejść. Mamy do czynienia jakby ze szczególną formą „symbiozy”, a skoro symbiozy, to oczywiście również korzyści dla obu sfer: ducha i intelektu.

Zatem ndaniem aurora niema różnicy między wiarą a religią .
Idea mikrobów zakwaszających mleko jest zdaniem Autora tak samo naukowa jak idea krasnali zanieczyszczających mleko w celu jego zakwaszenia.
Każda teoria naukowa [ a może nawet nienaukowa , też ] jest wiec tak samo naukowa .
Nauka z kolei nie jest władna określać co jest prawdą a co nie .
Historyczna geocentryczna teoria naukowa , jest tak samo naukowa jak teoria heliocentryczna [ naszego ukł. platernarnego ] .

Prawda jest jednak inna .

ISTNIEJE FUNDEMANTALNA [ NA POZIONIE ZAŁOŻEŃ ] SPRZECZNOŚĆ POMIĘDZY NAUKA A RELIGIĄ .

OPISY RELIGIJNE WYKAZAŁY EMPIRYCZNIE SWOJĄ NIESKUTECZNOSĆ

NAUKA WYKAZAŁA EMPIRYCZNIE SWOJĄ SKUTECZNOŚĆ

WIARA W SENSIE RELIGIJNYM NIE MOŻE STANOWIC CZĘŚCI NAUKI [ PRZENIKAĆ DO NIEJ ].

WIARA [ W SENSIE RELIGIJNYM ] STOI W OPOZYCJI DO NAUKI - Czego najlepszym przykładem historia .

NAUKA TYLKO I WYŁACZNIE TRACI NA RELACJACH Z RELIGIĄ

RELIGA JEST WYPIERANA PRZEZ NAUKĘ

RELIGA ZYSKUJE NA RELACJACH Z NAUKĄ EWOLUŁUJAC - STAJĄC SIĘ PRZEZ TO MNIEJ ŚMIESZNĄ .

Po pobieżnym przejrzeniu tekstu pana Michała Dyszyńskiego uważam [ wracając do tego co pisałem na wstępie ], że zamieszczanie tego typu tekstów na portalach naukowych to najzwyklejszy sabotaż .

Oczywiście kazdy ma prawo wybrać czy chce zostać naukowcem , czy kaznodzieją .
Niemniej jednak trudno mi zrozumieć, na jakie rozumowanie mogło doprowadzić Autora do takich wniosków .

Eremita

He he, Michał Dyszyński jest na tym forum najlepszym filozofem i rozniesie w pył te wrzaski naukowego cietrzewia. Nie mogę się doczekać. ;P

rozumujesz · Dołączył: 26 Gru 2007 Posty: 449 Przeczytał: 0 tematów

Jedna sprawa:

Gość

Zaczne może od tego , że winien jestem czytelnikom przeprosiny , za nadzbyt chaotyczny moze post [ z Pon 10:11, 29 Wrz 2008 ] - był on jednak pisany w warunkach ograniczeń czasowych i w stanie silnego wzburzenia emocjonalnego omawianą treścią .

Winien jestem też przeprosiny autorowi za może nadzbyt bezpośredni sposób komentarza .
Poprostu ewidentnie nie zgadzam się z jego poglądami .

rafal3006

Danbog, też uważam że wiara i nauka to pojęcia rozłączne co nie oznacza że należy wściekle zwalczać inne idee ... bo niczego nie możesz wykluczyć np. istnienia Boga. Nie oznacza to także że wiara w Boga przeszkadza w nauce. W wielu odkryyciach czuć "palec Boży" np. w tym:
E=mc2

... albo w tym:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q

Jeśli nie wiesz czym są ostatnie wzorki to zajrzyj do podpisu, możesz obalać. To 100% krystaliczna matematyka, algebra Boole'a, czyli logika wspólna dla ludzi i Boga ... jak to obalisz to ja uwierzę że Boga nie ma, może być taki zakład ?

Pozdr.

wujzboj

<moderacja> Przeprosiny autorowi rzeczywiście się należą, danbogu. Proszę jednak PRZECZYTAJ PW od moderatora, którą otrzymałeś wczoraj w południe. </moderacja>

danbog · Dołączył: 19 Lut 2006 Posty: 124 Przeczytał: 0 tematów

Witam Wujuzboj'u .

Zaczne może od wazeliniarstwa , czyli pozdrowień i zapewnień o należnym szacunku i wdziecznosci dla Wuja [ jako osoby , której po części zawdzięczam zainteresowanie tym hobby , którym jest filozofia ] .

Po zapoznaniu się z PW muszę stwierdzić co następuje :

1. Sam zauważyłem , że forma wypowiedzi jest niewyszukana .
Świadczy [nienajlepiej ] o mnie i może być przyczyną niechęci względem moich poglądów .
Z chęcią ją zmieniam .

2. Groźba uwięzienia mego postu była by bardziej szkodliwa dla innych użytkowników forum , ponieważ ze względu na forme pozbawieni zostaliby ważnej treści .

3. Mój post został przeredagowany NIEMALŻE zgodnie z listą zaleceń .

4. Lista zaleceń [ sądze ] wymaga komentaża , co uczynie niżej .
Najpierw jednak zaznacze , że odmawiam zmian w następujacej kwestii :

danbog · Dołączył: 19 Lut 2006 Posty: 124 Przeczytał: 0 tematów

Rafal3006 !

rafal3006

danbog · Dołączył: 19 Lut 2006 Posty: 124 Przeczytał: 0 tematów

Rafal3006 !

danbog · Dołączył: 19 Lut 2006 Posty: 124 Przeczytał: 0 tematów

Rafal3006 !

wujzboj

Gość

Gadasz z ateistą danbog. Nie mówiąc o tym, że ateistom raz się wydaje, że Bozi nie ma bo świat jest zbyt skomplikowany, innym razem, że zbyt prosty, jednym razem, że zbyt chaotyczny. innym, że zbyt deterministyczny. Tu bynajmniej więc nie chodzi o hiotezy naukowe, ale jak widać nie zainteresowała cię naukowość pozostałych tekstów oraz najwyraźniej mylisz naukę z filozofią.

rafal3006

rafal3006

rafal3006