Autor	Wiadomość
rafal3006	Wysłany: Wto 0:19, 25 Sty 2011    Temat postu: Dobra, dobra ... Ogłaszam koniec dyskusji w tym wątku, nawet fajna była
barycki/konto usunięte	Wysłany: Pon 22:41, 24 Sty 2011    Temat postu: Jaś lat pięć: Kubusiu pokroiłem dwa jabłka na ćwiartki i w ośmiu zjedliśmy po równym kawałku. W ten sposób w pół minuty obaliłem NTI nad którą pracowałeś pięć lat. Kubusiu, wytargaj uszy gówniarzowi, toż to przechodzi ludzkie pojęcie na co ten smarkacz sobie pozwala. Przecież krojąc jabłka, mógł się skaleczyć w palec, dlatego nie możemy pozwolić na dzielenie dwóch przez osiem, NTI musi dbać o bezpieczeństwo naszych maluchów. Adam Barycki
krowa	Wysłany: Pon 22:38, 24 Sty 2011    Temat postu: kreska
barycki/konto usunięte	Wysłany: Pon 22:20, 24 Sty 2011    Temat postu: Podobnie jest ze mną, choć Kubuś ma główkę mniejszą od wiśniowej pestki, to niesamowitą przyjemnością jest mi słyszeć jego słowa, a i główka jego w sam raz, abym pieścił ją dłońmi. Adam Barycki
krowa	Wysłany: Pon 18:26, 24 Sty 2011    Temat postu: kreska
rafal3006	Wysłany: Pon 17:40, 24 Sty 2011    Temat postu: barycki napisał: Dlatego idioto, że działania odejmowania i dzielenia nie są działaniami wykonalnymi w zbiorze liczb naturalnych, a więc każda liczba naturalna daje się podzielić przez osiem i przez dwa. Inaczej jest z dowolnymi liczbami, wśród nich są niepodzielne przez osiem liczby niewymierne. To jest arytmetyka ze szkoły podstawowej, a jak widać, to poziom niedostępny tobie. Więc, o czym, idioto, możemy rozmawiać poza kaloszami? Adam Barycki Nie odpowiedziałeś na żadne z moich pytań. … a to co wyżej to brednie. Kup sobie podręcznik matematyki do pierwszej klasy szkoły podstawowej i zacznij naukę od zera. Odpowiem za ciebie bo KRZ kompletnie nie znasz. Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2 /\x P(x)=>Q(x) Barycki po ponownej edukacji gdy już załapał KRZ: Barycki w 4 klasie szkoły podstawowej: Bierzemy liczbę 2. Czy jest podzielna przez 8 ? Jaś: FAŁSZ ! Barycki: Dobrze … a czy 2 jest podzielna przez 2 Jaś PRAWDA, 2/2=1 Barycki: Wspaniale. Czy z fałszu może wyniknąć prawda ? Jaś: NIGDY proszę Pana. Barycki: Ty głupolu, w naszej alfie i omedze, świętej księdze Lucyfera KRZ, z fałszu może wyniknąć prawda, czego przykład masz wyżej. Dlatego to zdanie jest prawdziwe. Jaś (lat 5) … aleś Pan głupi, jak but z lewej nogi. Przed Panem był tu Kubuś, znamy NTI i wiemy że KRZ to Lucyfer, a my się Lucyferowi nie damy. Jak pokaże nam Pan jeden jedyny przykład z historii gdzie z fałszu wyniknęła prawda to Kubuś kasuje całą NTI.
barycki/konto usunięte	Wysłany: Pon 17:09, 24 Sty 2011    Temat postu: Oczywistym jest jak słońce, że zniszczyłbym, gdyby tylko był, a i ciebie bym zanalizował, gdybyś był, a ponieważ ciebie nie zanalizowałem, to ciebie też nie ma. Pythias, nie bądź durna, nie kładź się sama do łóżka, przecież krowy być tam nie może, natomiast ja jestem i śmiało możesz pokazać cycki. Adam Barycki
krowa	Wysłany: Pon 14:43, 24 Sty 2011    Temat postu: kreska
barycki/konto usunięte	Wysłany: Pon 14:20, 24 Sty 2011    Temat postu: No to ja teraz napisze coś takiego, że cena skoczy, że ho ho. Nie chciałem ci tego, krowo, robić, ale za to, że napisałeś jakobym to ja pisał bazgroły, to ja ci napiszę, że boga nie ma, nie było i nigdy nie będzie, i dowiodę tego niezbitym dowodem ABC (w tej sytuacji, oczywistym jest, że dowód wujazboja, może być już tylko dowodem DEF). Bóg nie poddaje się żadnej analizie, a wszystko analizie się poddaje, bo jak się nie poddaje, to być nie może. Gdyby kto chciał temu zaprzeczyć, to musiałby stwierdzić, że nieistniejące analizie się poddaje, a wtedy musiałby nieistniejące zanalizować i już całe twierdzenie szlag trafił, bo skoro analizował, to analizował coś, a coś przecież musi istnieć, bo przecież nie może istnieć nieistniejące coś. Ponieważ nikt nie dokonał analizy boga (nawet Dyszyński tego nie potrafi), to bóg nie istnieje, a z tego już prosto wyprowadzić można twierdzenie, że nieistniejący bóg nie istniał (A), nie istnieje (B) i zaistnieć nie może (C). Ten piękny dowód, krowo, rozbija w drzazgi twoją aberrację umysłową i od teraz możesz już być zupełnie spokojnie zdrowy. A nie ma na tym świecie nic gorszego niż zdrowie. Najlepszy przykładem, wegetarianie, abstynenci wszelakiej maści i inna hołota uprawiająca wszelakie sporty. Ponieważ mi dokuczasz, z zemsty uczyniłem cię zdrowym. Adam Barycki
barycki/konto usunięte	Wysłany: Pon 14:19, 24 Sty 2011    Temat postu: Dlatego idioto, że działania odejmowania i dzielenia nie są działaniami wykonalnymi w zbiorze liczb naturalnych, a więc każda liczba naturalna daje się podzielić przez osiem i przez dwa. Inaczej jest z dowolnymi liczbami, wśród nich są niepodzielne przez osiem liczby niewymierne. To jest arytmetyka ze szkoły podstawowej, a jak widać, to poziom niedostępny tobie. Więc, o czym, idioto, możemy rozmawiać poza kaloszami? Adam Barycki
rafal3006	Wysłany: Pon 12:31, 24 Sty 2011    Temat postu: barycki napisał: O, zwróciłeś Kubusiu uwagę, że zapis KRZ dookreśla zbiór liczb podzielnych do naturalnych, jednak zabrakło miejsca w twojej główce na zauważenie niedookreślenia ilorazu. Dlatego włosy ci na głowie staną i mętlik w tejże powstanie jak przeczytasz to równanie: 27:8=3,375. Nie chce wyjść inaczej, jak tylko, że iloraz tego dzielenia jest nienormalny i w normalnej głowie się nie mieści. Twój zapis NTI niczego nie określa i jako taki nie może być zapisem jakiejkolwiek wartości logicznej, a ponieważ udaje zapis logiczny, to z tego powodu jest tylko bazgrołami. Na dodatek, nie wiedzieć z jakiego powodu, zapisujesz sobie takie twierdzenie: P2=>P8=0. A przecież, idioto, 3:2=1,5 i 3:8=0.375, więc gdyby już, to powinno być: P2=>P8=1. Jednak są to bazgroły i nie ma żadnego znaczenia, co z nich wynika, bo z bazgrołów nic nie wynika. Adam Barycki Barycki, nie dyskutujemy tu o NTI i zapisie P8=>P2. NTI jest TOTALNIE inna i idiotyzmem jest dyskutować o NTI środkami dostępnymi w KRZ. Tak wiec twoje wywody wyżej o P8=>P2 do kosza. Czytać nie umiesz ? Napisałem wyżej: Zapomnij o P8=>P2, NIE MA TEGO ! Mówimy tu wyłącznie o zdaniu niżej i jego poprawnym zapisie w KRZ ! Pytania: 1. Czy zdanie A niżej jest poprawnie zakodowane w KRZ ? 2. Czy wolno zdanie A wypowiadać człowiekowi w tej formie czy nie wolno A. Poprawny zapis naszego zdania jest w KRZ taki: Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2 /\x P8(x)=>P2(x) Dowodem poprawności powyższego zapisu w KRZ są fragmenty wykładowcy logiki Macjana sprzed około 3 lat. macjan napisał: PARADOKS WARUNKU WYSTARCZAJĄCEGO Artykuł napisany pod wpływem dyskusji z rafalem3006, zwanym również Kubusiem. Mam nadzieję, że wyjaśni on, jak należy właściwie pojmować pojęcie "warunek wystarczający" i czym grozi jego niezrozumienie. Napisany jest z dedykacją dla Kubusia … Zaczynamy. Weźmy na początek proste zdanie, będące prawidłem matematycznym: "Jeśli liczba jest podzielna przez 8, to jest podzielna przez 2". Dokonajmy rozbioru logicznego: Kod: p: Liczba jest podzielna przez 8. q: Liczba jest podzielna przez 2. "Jeśli liczba x jest podzielna przez 8, to jest podzielna przez 2". Jak to zapisać? p(x) => q(x)? Nie. p(x) i q(x) to nie są poprawne zdania, zdaniami staną się dopiero, gdy wstawimy konkretny x. Takie zdanie, jak zapisaliśmy teraz, nadal nie informuje nas, o którą liczbę chodzi i tu z pomocą przychodzi nam kwantyfikator ogólny. W finalnej wersji nasze zdanie będzie brzmieć: "Dla dowolnej liczby x, jeśli jest ona podzielna przez 8, to jest podzielna przez 2". W zapisie matematycznym będzie to pewnie wyglądać jakoś tak: Kod: A(x) (p(x) => q(x)) gdzie A oznacza kwantyfikator ogólny (z braku lepszego symbolu). Wodzu ty nasz, Barycki. Masz takie zdanie: Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2 /\x P8(x)=>P2(x) W matematycznej logice człowieka zdanie to, poprawne w KRZ czytamy dokładnie tak jak to zrobił Macjan. A. "Dla dowolnej liczby x, jeśli jest ona podzielna przez 8, to jest podzielna przez 2 /\x P8(x)=>P2(x) Czyli masz założenie: Dla dowolnej liczby x jeśli jest ona podzielna przez 8 czyli: Każdy normalny oleje liczby niepodzielne przez 8 czyli: poprzednik określa ci zbiór aktualny na którym operujesz do: 8,16,24… Wszystkie te liczby są podzielna przez 2 dlatego całe zdanie jest twardą prawdą. Tak jak wyżej działa kwantyfikator duży w NTI ! Tak jak wyżej myślą normalni, tak jest w NTI ! To co wyżej bez problemu zrozumie każdy 12 latek, bo NTI to logika w 100% zgodna z naturalną logiką człowieka. Zaprezentuj teraz jak ta idiotka wszechczasów KRZ, wytłumaczy 12 latkowi iz zdanie A jest prawdziwe dla liczby 2. Czekam, ale dzieciaki beda mialy ubaw, pękną ze śmiechu ... Kubuś
krowa	Wysłany: Pon 12:23, 24 Sty 2011    Temat postu: kreska
barycki/konto usunięte	Wysłany: Pon 12:07, 24 Sty 2011    Temat postu: No i krowo, co? Gdzie teraz jest twoje, no? Adam Barycki
barycki/konto usunięte	Wysłany: Pon 11:56, 24 Sty 2011    Temat postu: O, zwróciłeś Kubusiu uwagę, że zapis KRZ dookreśla zbiór liczb podzielnych do naturalnych, jednak zabrakło miejsca w twojej główce na zauważenie niedookreślenia ilorazu. Dlatego włosy ci na głowie staną i mętlik w tejże powstanie jak przeczytasz to równanie: 27:8=3,375. Nie chce wyjść inaczej, jak tylko, że iloraz tego dzielenia jest nienormalny i w normalnej głowie się nie mieści. Twój zapis NTI niczego nie określa i jako taki nie może być zapisem jakiejkolwiek wartości logicznej, a ponieważ udaje zapis logiczny, to z tego powodu jest tylko bazgrołami. Na dodatek, nie wiedzieć z jakiego powodu, zapisujesz sobie takie twierdzenie: P2=>P8=0. A przecież, idioto, 3:2=1,5 i 3:8=0.375, więc gdyby już, to powinno być: P2=>P8=1. Jednak są to bazgroły i nie ma żadnego znaczenia, co z nich wynika, bo z bazgrołów nic nie wynika. Adam Barycki
rafal3006	Wysłany: Pon 7:26, 24 Sty 2011    Temat postu: barycki napisał: Na razie dokonałem analizy liczby 27. Wyszło mi, że dzieli się przez 9 i 3, a 9 i 3 daje nam 12, a dwunastu było apostołów, więc 27 musi pozostać, nie godzi się odrzucać takiej liczby, toż to by była podłość. Co do reszty liczb, to ulituj się Kubusiu, zdejmij ze mnie ten ciężar, nie morduj. Ludzie ratujcie, mordują. Adam Barycki Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewo jest podzielna przez 2 P8=>P2 /\x P8(x) =>P2(x) Na mocy definicji kwantyfikatora duzego w KRZ to zdanie jest prawdziwe dla dowolnej liczby nturalnej. Idź teraz do SP i wytłumacz dziecku że zdanie to jest prawdziwe dla: 8,16,24 ... - tu sie zgadzamy, to jest świat normalnych ale to ! 1,2,27 ... pozostałe liczby naturalne Barycki w SP klasa 4: To zdanie jest prawdziwe dla 1, 2. 27... ... wszystkim normalnym w tym momencie włosy staną, bez prania mózgu tu sie nie obejdzie.
krowa	Wysłany: Pon 3:01, 24 Sty 2011    Temat postu: no
barycki/konto usunięte	Wysłany: Pon 0:34, 24 Sty 2011    Temat postu: Na razie dokonałem analizy liczby 27. Wyszło mi, że dzieli się przez 9 i 3, a 9 i 3 daje nam 12, a dwunastu było apostołów, więc 27 musi pozostać, nie godzi się odrzucać takiej liczby, toż to by była podłość. Co do reszty liczb, to ulituj się Kubusiu, zdejmij ze mnie ten ciężar, nie morduj. Ludzie ratujcie, mordują. Adam Barycki
rafal3006	Wysłany: Nie 11:56, 23 Sty 2011    Temat postu: Jak widać na załączonym obrazku nasz kochany wódz, Barycki, poległ na absolutnych fundamentach KRZ - nie ma pojecia jak działa kwantyfikator duży w KRZ Co gorsza, w całym jego krolestwie nikt nie wie jak to gówno działa Aktualne wieści z pola bitwy: Algebra kubusia vs Klasyczny Rachunek Zdań Wersja końcowa algebry Kubusia powatała na bazie "Algebra Kubusia - podręcznik dla liceum" (patrz podpis) zawiera: 1. Wykład teoretyczny na poziomie I klasy LO 2. Dowód poprawności algebry Kubusia w bramkach logicznych 3. Dowód poprawności algebry Kubusia w zbiorach ... czyż trzeba więcej ? Dni Lucyfera (KRZ) są policzone, wkrótce koniec jego panowania na Ziemi. Nadchodzi era Kubusia ! Fragment podpisu pkt. 4.5 ... Największą tragedią przy opisie implikacji operatorem AND (bo OR odpada) jest brak możliwości rozróżnienia twardej prawdy (spójnik „musi” =>) od prawdy miękkiej (spójnik „może” ~>). Traktowanie wszystkich trzech jedynek w definicji implikacji jako równorzędnych prawd twardych (KRZ) rozkłada całkowicie zarówno dwuelementową algebrę Boole’a jak i dwuelementowa algebrę Kubusia.
rafal3006	Wysłany: Sob 10:17, 22 Sty 2011    Temat postu: barycki napisał: Myślę, Kubusiu, intensywnie myślę i choć idzie mi ciężko, to tak się zaparłem i taki mam w głowie wir, że w końcu znajdę te liczby i już nikt nigdy nie będzie mógł mi powiedzieć, że jestem głupi. Chyba, że znowu zadasz mi zagadkę. P8=>P2=1, ten zapis jest fałszywy i to ci durniu udowodnię, jak tylko zakończę przeprowadzkę. Raduj się Kubusiu póki jeszcze możesz, bo już za parę dni nie będzie NTI. A wiesz Kubusiu, dlaczego to zrobię? Bo jesteś pospolitym chamem i dlatego zostaniesz obity kijem. Adam Barycki Widzę, że zdrówko idzie ku dobremu, tak trzymaj, ostatnie zdanie swiadczy że jeszcze nie wyzdrowiałeś całkowicie, jak będziesz zdrowy to zabiorę cie do mojego apartamentu na Hawajach, gdzie aktualnie odpoczywam. Pytanie nie dotyczyło zapisu P8=>P2 tak wiec nic nie musisz udowadniać, co odciąży twoja główkę. Pytanie sprawdzające dotyczyło tego, czy znasz swój własny KRZ na poziomie absolutnie fundamentalnym, tzn. czy wiesz jak działa kwantyfikator duży w KRZ. Na razie porażka Barycki, czyżby zanosiło się na klęskę ? Barycki, jesteś słońcem naszego świata ... Barycki, wodzu ty nasz, który swoim blaskiem nawet słońce przyćmiewasz. Oczywiście, żaden wódz nie musi myśleć, przecież to jemu nie przystoi, od myślenia ma poddanych. Barycki, masz niżej wskazówki co do zdania P8=>P2=1 (NTI) i przekaz je swojemu poddanemu Zbyszkowimillerowi, co by się więcej nie wygłupiał. Millerze drogi, zapomnij o symbolu z NTI: P8=>P2 Nie ma tego, wykasuj ze swej pamięci. Poprawny zapis naszego zdania jest w KRZ taki: Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2 /\x P8(x)=>P2(x) Dowodem poprawności powyższego zapisu w KRZ są fragmenty wykładowcy logiki Macjana sprzed około 3 lat. macjan napisał: PARADOKS WARUNKU WYSTARCZAJĄCEGO Artykuł napisany pod wpływem dyskusji z rafalem3006, zwanym również Kubusiem. Mam nadzieję, że wyjaśni on, jak należy właściwie pojmować pojęcie "warunek wystarczający" i czym grozi jego niezrozumienie. Napisany jest z dedykacją dla Kubusia … Zaczynamy. Weźmy na początek proste zdanie, będące prawidłem matematycznym: "Jeśli liczba jest podzielna przez 8, to jest podzielna przez 2". Dokonajmy rozbioru logicznego: Kod: p: Liczba jest podzielna przez 8. q: Liczba jest podzielna przez 2. "Jeśli liczba x jest podzielna przez 8, to jest podzielna przez 2". Jak to zapisać? p(x) => q(x)? Nie. p(x) i q(x) to nie są poprawne zdania, zdaniami staną się dopiero, gdy wstawimy konkretny x. Takie zdanie, jak zapisaliśmy teraz, nadal nie informuje nas, o którą liczbę chodzi i tu z pomocą przychodzi nam kwantyfikator ogólny. W finalnej wersji nasze zdanie będzie brzmieć: "Dla dowolnej liczby x, jeśli jest ona podzielna przez 8, to jest podzielna przez 2". W zapisie matematycznym będzie to pewnie wyglądać jakoś tak: Kod: A(x) (p(x) => q(x)) gdzie A oznacza kwantyfikator ogólny (z braku lepszego symbolu). Ponawiam teraz pytanie do wodza Baryckiego. Masz takie zdanie: Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2 /\x P8(x)=>P2(x) Masz taki zbiór liczb: [1,2,4,6,8,16,27] Wypisz mi te liczby dla których na mocy definicji kwantyfikatora dużego w KRZ powyższe zdanie jest prawdziwe. Dla ułatwienie podpowiedź, bo widzę że nie wiesz w którym kościele dzwony biją. Kubus na lekcji matematyki w 4 klasie SP. Czy powyższe zdanie jest prawdziwe dla liczby 8 ? Jaś. Tak, 8 jest podzielna przez 8 i jest podzielne przez 2 Paniał ? Proste jak cep i na poziomie szkoły podstawowej. Czekam z niecierpliwością. Jak nie odpowiesz na banał na poziomie 2+2 twojego KRZ to znaczy że nigdy nawet nie liznąłeś KRZ CND Twój przyjaciel, Kubuś
barycki/konto usunięte	Wysłany: Sob 9:01, 22 Sty 2011    Temat postu: Myślę, Kubusiu, intensywnie myślę i choć idzie mi ciężko, to tak się zaparłem i taki mam w głowie wir, że w końcu znajdę te liczby i już nikt nigdy nie będzie mógł mi powiedzieć, że jestem głupi. Chyba, że znowu zadasz mi zagadkę. P8=>P2=1, ten zapis jest fałszywy i to ci durniu udowodnię, jak tylko zakończę przeprowadzkę. Raduj się Kubusiu póki jeszcze możesz, bo już za parę dni nie będzie NTI. A wiesz Kubusiu, dlaczego to zrobię? Bo jesteś pospolitym chamem i dlatego zostaniesz obity kijem. Adam Barycki
rafal3006	Wysłany: Pią 20:43, 21 Sty 2011    Temat postu: barycki napisał: Przygłupie, twoje bazgroły zapisane w NTI (P8=>P2), to nie to samo, co w KRZ /\x P8(x)=>P2(x). W KWRP (klasyczny węższy rachunek predykatów) można to gówno zapisać jedynie tak: (P8(x)=>P2(y,z)), a takie wyrażenie pozbawione jest sensu, gdyż symbol predykatywny P jest albo jednoargumentowy, a wtedy bezsensowny jest następnik, albo dwuargumentowy, a wtedy bezsensowny jest poprzednik. Kubusiu, ty jesteś zwykłym jełopem, nie rozumiesz symboliki aksjomatyk matematycznych, a to zawęża nam obszar dysputy, tylko do kaloszy twojej żony. Adam Barycki Bełkoczesz niczym Zbyszkomiller … a to szubrawiec jest, nawet Wuj go nie rozumie. Barycki, jedynie ostatnie zdanie jest tu twoje Barycki, pytałem cie o banały a ty wyjeżdżasz z jakimiś pierdołami. Masz takie zdanie: Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2 NTI: P8=>P2=1 KRZ: /\x P8(x)=>P2(x) Po pierwsze, my Kubuś, protestujemy przeciwko nazwaniu powyższej, pięknej implikacji matematycznej gównem. Gównem to jest zdanie niżej prawdziwe w KRZ: Jeśli pies jest różowy to Lucyfer jest bogiem wszystkich ludzi Ot,to To jest najzwyklejsze gówno = KRZ Zdanie P8=>P2 jest prawdziwe, temu nie zaprzeczysz, jak je zakodujesz to bez znaczenia, może być w rachunku gównianych, węższych predykatów rzędu piątego. Masz taki zbiór liczb: [1,2,4,6,8,16,27] Wypisz mi te liczby dla których na mocy definicji kwantyfikatora dużego w KRZ powyższe zdanie jest prawdziwe. Dla ułatwienie podpowiedź, bo widze że nie wiesz w którym kościele dzwony biją. Kubus na lekcji matematyki w 4 klasie SP. Czy powyższe zdanie jest prawdziwe dla liczby 8 ? Jaś. Tak, 8 jest podzielna przez 8 i jest podzielne przez 2 Paniał ? Proste jak cep i na poziomie szkoły podstawowej. Czekam z niecierpliwością. Jak nie odpowiesz na banał na poziomie 2+2 twojego KRZ to znaczy że nigdy nawet nie liznąłeś KRZ CND Twój przyjaciel, Kubuś
barycki/konto usunięte	Wysłany: Pią 19:39, 21 Sty 2011    Temat postu: Przygłupie, twoje bazgroły zapisane w NTI (P8=>P2), to nie to samo, co w KRZ /\x P8(x)=>P2(x). W KWRP (klasyczny węższy rachunek predykatów) można to gówno zapisać jedynie tak: (P8(x)=>P2(y,z)), a takie wyrażenie pozbawione jest sensu, gdyż symbol predykatywny P jest albo jednoargumentowy, a wtedy bezsensowny jest następnik, albo dwuargumentowy, a wtedy bezsensowny jest poprzednik. Kubusiu, ty jesteś zwykłym jełopem, nie rozumiesz symboliki aksjomatyk matematycznych, a to zawęża nam obszar dysputy, tylko do kaloszy twojej żony. Adam Barycki
rafal3006	Wysłany: Pią 17:37, 21 Sty 2011    Temat postu: barycki napisał: A które to słowo? Żona? Przecież ja w dobrej wierze chciałem cię sprowokować do dyskusji naukowej. Robiłem to dla obrony KRZ. Przepraszam Kubusiu za wszelką wściekłą pianę, jaką w twoim kierunku wytoczyłem - to było dla dobra sprawy KRZ. A czy ty w ogóle masz jakiegoś syna, pomijając tego, którego rypciasz? Adam Barycki No i widzisz, po co ci to było ? Za tą pianę weterynarz uwiązał cie na łańcuchu i nawet po ogródku nie możesz biegać. ... a KRZ to ty nigdy nie znałeś. Przecież ty nawet nie masz pojęcia jak działa kwantyfikator duży w KRZ. Masz taki przykład NTI. Jesli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2 P8=>P2 "To samo" w KRZ: /\x P8(x)=>P2(x) To samo celowo napisałem w cudzysłowiu, bo tu miedzy NTI i KRZ jest fundamentalna różnica. Uwierzę ze liznąłeś kiedykolwiek KRZ jak opiszesz w języku zrozumiałym dla normalnych ludzi (a nie za pomocą krzaków) jak on działa. Opis taki jest trywialny jeśli znasz KRZ, jeśli nie znasz to możesz być pewien że sam nigdy byś na to nie wpadł, bowiem ta interpretacja jest totalnie sprzeczna z naturalną logiką człowieka. Trzymaj sie i wracaj do zdrowia. twój przyjaciel, l Kubuś
barycki/konto usunięte	Wysłany: Pią 17:23, 21 Sty 2011    Temat postu: A które to słowo? Żona? Przecież ja w dobrej wierze chciałem cię sprowokować do dyskusji naukowej. Robiłem to dla obrony KRZ. Przepraszam Kubusiu za wszelką wściekłą pianę, jaką w twoim kierunku wytoczyłem - to było dla dobra sprawy KRZ. A czy ty w ogóle masz jakiegoś syna, pomijając tego, którego rypciasz? Adam Barycki
rafal3006	Wysłany: Pią 16:47, 21 Sty 2011    Temat postu: barycki napisał: Kurwa żona Kybusia… Adam Barycki No już dobrze, dobrze .. Niestety nie udało mi się uchronić cię przed weterynarzem, złapał cie i na kwarantannie jesteś. Po pierwszym szczepieniu jak widzę poprawa nastąpiła - juz tylko jedno złe słowo użyłeś, ja się o to nie gniewam, chory przecież jesteś. ... a było tak fajnie, i karetę ku świetlanej przyszłości razem ciągnęliśmy, i mieliśmy plany wspólnej wyprawy na jagody i po beczkę miodu … Niestety wścieklizna ci wróciła, a co gorsze nawrotu cośtam dostałeś, z której byłem pewien, dawno cię wyleczyłem. Pytałem weterynarz do kiedy będziesz na kwarantannie. Odpowiedział: dopóki nie wyzdrowieje, w tym stanie niebezpieczny dla ludzi jest. Zostawiłem ci komputer, dzięki temu będą widział kiedy wyzdrowiałeś i wtedy przyjdę po Ciebie. Karetę ku świetlanej przyszłości już zaciągnęliśmy, teraz czas na relaks i wakacje. Jestem na Hawajach, nie martw się, wrócę po Ciebie jak wyzdrowiejesz. Twój przyjaciel, Kubuś

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group