 Wysłany: Pon 14:26, 21 Wrz 2009 Temat postu: |
|
| Wiem idioto że masz sprany mózg przez implikację materialną która ma zero wspólnego z niezwykle piękną i prostą logiką człowieka (algebrą Kubusia) i nie jesteś w stanie pojąć algebry Boole'a na poziomie 16-latka.
Nic na to nie poradzę, żegnaj  |
|
| Wysłany: Pon 14:12, 21 Wrz 2009 Temat postu: |
|
| już nie karmię trolla. | |
| Wysłany: Pon 13:43, 21 Wrz 2009 Temat postu: |
|||||||||||||||||||
Humor z ateistcy.pl 
Każdy ma prawo sie pośmiać, śfinie także .... Tu jest hlefik Kubusia i jest oczywistym że co ciekawsze posty będzie tu chomikował. Cytat z: http://www.forum.ateista.pl/showpost.php?p=266032&postcount=320
Znowu masz pianę na ustach idioto, jak ci wyschnie to przeczytaj to co niżej na spokojnie ...
Idioto w tym wątku mogę o implikacji pisać co mi się podoba ... mam na to słowo moderatora, zajrzyj wstecz i poszukaj sobie.
Dam przykład, teoria ogólna jest w podpisie … Prawo kodowania zdań Dowolne zdanie nowo wypowiedziane traktujemy jako prawdziwe nadając mu wstępnie 1 1 =1. Oczywiście wcale nie musi być to zdanie prawdziwe, co możemy stwierdzić analizując zdanie. Twierdzenie Kubusia: Poprawna logika nie powinna zależeć od zer i jedynek. Przejście z logiki symbolicznej (algebry Kubusia) do kodu zero-jedynkowego może zostać wykonane w dowolnej logice, dodatniej albo ujemnej. Kodowanie w logice dodatniej: p=1, ~p=0 Kodowanie w logice ujemnej: ~p=1, p=0 Przykład z życia wzięty … Legenda: LD - kodowanie w logice dodatniej p=1, ~p=0 q=1, ~q=0 LU - kodowanie w logice ujemnej ~p=1, p=0 ~q=1, q=0 Bush do Husajna: Jeśli nie wycofasz się z Kuwejtu uderzymy na Irak ~W~>U =1 To jest groźba zatem podlega pod implikacje odwrotną. Analiza matematyczna: Jeśli nie wycofasz się z Kuwejtu mogę ~> uderzyć na Irak ~W~>U =1 LUB Jeśli nie wycofasz się z Kuwejtu to mogę~ ~> nie uderzyć na Irak ~W~~>~U =1 Jak widać implikacja odwrotna gwarantuje Bushowi wolną wolę, cokolwiek by nie zrobił to nie zostanie kłamcą, ale … Prawo Kubusia: ~W~>U = W=>~U czyli: Jeśli wycofasz się z Kuwejtu to na pewno => nie uderzymy na Irak W=>~U =1 - gwarancja matematyczna Jeśli wycofasz się z Kuwejtu to na pewno => uderzymy na Irak W=>U =0 Aby złamać powyższą gwarancje Bush musi ogłosić całemu światu: Husajn wycofał się z Kuwejtu, uderzam na Irak z powodu że Husajn wycofał się z Kuwejtu … jak widać, jest to nieprawdopodobnie silna gwarancja, aby ją złamać trzeba być idiotą jak wyżej. Przepiszmy tabelę operatorową powyższej analizy:
Zdanie wypowiedziane (kodujemy 1 1 =1), implikacja odwrotna prawdziwa brzmi: ~W~>U=1 1 1 =1 stąd dla kodowania powyższej tabeli mamy: ~W=1, W=0 U=1, ~U=0 czyli:
Doskonale widać tabelę zero-jedynkową implikacji odwrotnej. CND Oczywiście z punktu odniesienia zanegowanych sygnałów wejściowych czyli po przyjęciu: ~W=0, W=1 U=0, ~U=1 Będziemy mieli do czynienia z tabelą zero-jedynkową implikacji prostej:
Husajn do Busha: … a jeśli wycofam się z Kuwejtu ? Prawo Kubusia: ~W~>U = W=>~U Odpowiedź Busha: Jeśli wycofasz się z Kuwejtu to nie uderzymy na Irak W=>~U … z powodu że wycofałeś się z Kuwejtu. Tylko tyle i aż tyle gwarantuje implikacja odwrotna ~W~>U. Jeśli Husajn wycofa się z Kuwejtu to Bush będzie musiał szukać innego powodu ataku na Irak … jeśli bardzo chce uderzyć. W tabeli A_LU przestawiamy dwie pierwsze linie z dwoma ostatnimi i mamy matematyczną obsługę ostatniego zdania wypowiedzianego przez Busha.
Doskonale widać tu tabelę zero-jedynkową implikacji prostej W=>~U. CND Oczywiście tabela A_LD i A_LU są matematycznie równoważne, aby to udowodnić musimy spojrzeć na nie z tego samego punktu odniesienia. Dowód: Sprowadzamy tabele A_LU do logiki dodatniej przyjmując sygnały przeciwne do sygnałów w pierwszej linii powyższej tabeli czyli: W=0, ~W=1 ~U=0, U=1 Stąd otrzymujemy tabele A_LD_1 w logice dodatniej.
Oczywiście linie w tabeli możemy dowolnie przestawiać. Przestawmy dwie pierwsze z dwoma ostatnimi.
Doskonale widać, że tabela A_LD_1 jest identyczna jak tabela A_LD zatem prawo Kubusia działa doskonale. |
|||||||||||||||||||
| Wysłany: Pon 11:01, 21 Wrz 2009 Temat postu: |
|||
oto co nasz debilek napisał na ateiście:
coś wam to przypomina? |
|||
| Wysłany: Pon 6:59, 21 Wrz 2009 Temat postu: |
|
| To jest matematyka Idioto. Jaki masz zatem problem w udowodnieniu iż to co niżej to "niebotyczne brednie" jak sam to kiedyś nazwałeś ? Jak to udowodnisz to Kubuś skasuje wszystkie swoje posty jakie kiedykolwiek w temacie implikacji napisał ....
Słyszałeś coś o I prawie Kirchhoffa ? ... analogia jest tu 100%. Definicja implikacji prostej: p=>q = ~p+q Jeśli zajdzie p to „musi” => zajść q p musi być warunkiem wystarczającym dla q => - operator implikacji prostej, spójnik „musi” ze spełnionym warunkiem wystarczającym Definicja implikacji odwrotnej: p~>q = p+~q Jeśli zajdzie p to „może” ~> zajść q p musi być warunkiem koniecznym dla q ~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” ze spełnionym warunkiem koniecznym Prawa Kubusia p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany implikacji prostej => na implikację odwrotną ~> p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany implikacji odwrotnej ~> na implikację prostą => Prawa Kubusia zostały udowodnione trzema różnymi metodami przez: Kubuś (wirtualny Internetowy Miś) - metoda zero-jedynkowa Wuj (matematyk, dr. Fizyki) - metoda równań algebry Boole’a Uczy (dr. Filozofii) - metoda nie wprost Jak widać wyżej, dowód prawa Kubusia jest bezdyskusyjny bo dokonany przez niekwestionowanych ekspertów algebry Boole’a … zresztą, to jest dowód na poziomie 16-to latka więc nie podlega dyskusji. Twierdzenie Kubusia 1: Jeśli w dowolnej implikacji prawdziwej, prostej => lub odwrotnej ~>, negujemy argumenty to musimy zmienić operator na przeciwny. Dowód, prawa Kubusia wyżej. Twierdzenie Kubusia 2: Każdy kto twierdzi, iż w implikacji prostej prawdziwej po zanegowaniu argumentów można użyć tego samego operatora logicznego twierdzi że 2+2=5 Dowód, prawa Kubusia wyżej. Twierdzenie 1 może przybrać ostrzejszą formę … Twierdzenie Kubusia 1A: W dowolnej implikacji prostej => prawdziwej wymawiając p=>q automatycznie mówimy ~p~>~q bo to jedna i ta sama definicja zero-jedynkowa. W dowolnej implikacji odwrotnej ~> prawdziwej wymawiając p~>q automatycznie mówimy ~p=>~q bo to jedna i ta sama definicja zero jedynkowa. Człowiek ma tu zero do powiedzenia bo to jest matematyka pod która on podlega a nie którą on tworzy. To jest ta pięta Achillesowa dzisiejszej matematyki |
|
| Wysłany: Pon 3:15, 21 Wrz 2009 Temat postu: |
|
| febra wróciła... | |
| Wysłany: Nie 13:20, 20 Wrz 2009 Temat postu: |
|||||
.. bo co ? To że Ty tego ni w ząb nie kumasz nie oznacza że nikt tego nie rozumie ani że nikogo to nie interesuje. Właśnie w kawiarni dawno temu "złowiłem" Mikego - to była pierwsza zacięta i fascynująca dyskusja o implikacji. Cytat z: http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/definicja-implikacji-wedlug-rafala3006-p-wieczorka,685-500.html#28762
Konrado, zajmij sie lepiej swoimi "doznaniami" ... cztery lata o tym dyskutujesz. Jak już dojdziesz do wniosku że przyczyną doznań jest X to pewnie następne lata będziesz się głowił nad definicją tego X-a ... i tak dalej do nieskończoności, to jest sedno filozofii, zgadza się ? |
|||||
to dopiero początek 
! mam nadzieję 
, może teraz np. wuj coś napisze ...
| Wysłany: Nie 13:16, 20 Wrz 2009 Temat postu: |
|||
| 9.1 Podsumowanie ponad trzyletniej dyskusji o implikacji na ŚFINII
Cytat z: http://matematyka.pl/post505263.htm#p505263
Do odkrycia Kopernika wcześniej czy później musiało dojść … do tego co wydarzyło się na ŚFINII wcale nie musiało dojść. Matematyk przypadkowo zapewne napisał prawdę… Tak, całą matematykę w zakresie implikacji trzeba pisać od nowa bo: 1. Co zostanie matematykom po wyrzuceniu do kosza fałszywych definicji implikacji materialnej, logicznej i ścisłej ? … oczywiście chodzi tu o fałszywe interpretacje kodu zero-jedynkowego implikacji znanego ludziom od około 200 lat. 2. Co zostanie matematykom po bezdyskusyjnym dowodzie, iż prawa kontrapozycji są fałszywe w implikacji ? 3. Co zostanie matematykom po bezdyskusyjnym fakcie, iż kwantyfikator duży "dla każdego" wynika z warunku wystarczającego w definicji implikacji prostej (nigdy odwrotnie jak chciałby Macjan), zaś kwantyfikator mały "istnieje" jest do kitu w opisie implikacji odwrotnej ? Ciekawe czy i kiedy matematycy przyjmą do wiadomości, iż implikacja prosta => nie może istnieć bez implikacji odwrotnej ~> i odwrotnie ? … operator implikacji odwrotnej ~> jest zatem niezbędny w poprawnej logice klasycznej. Prawa Kubusia p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany implikacji prostej => na implikację odwrotną ~> p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany implikacji odwrotnej ~> na implikację prostą => Prawa Kubusia zostały udowodnione trzema różnymi metodami przez: Kubuś (wirtualny Internetowy Miś) - metoda zero-jedynkowa Wuj (matematyk, dr. Fizyki) - metoda równań algebry Boole’a Uczy (dr. Filozofii) - metoda nie wprost Jak widać wyżej, dowód prawa Kubusia jest bezdyskusyjny bo dokonany przez niekwestionowanych ekspertów algebry Boole’a … zresztą, to jest dowód na poziomie 16-to latka więc nie podlega dyskusji. Twierdzenie Kubusia: Jeśli w dowolnej implikacji prawdziwej, prostej => lub odwrotnej ~>, negujemy argumenty to musimy zmienić operator na przeciwny. Dowód, prawa Kubusia wyżej. Twierdzenie Kubusia: Każdy kto twierdzi, iż w implikacji prostej prawdziwej po zanegowaniu argumentów można użyć tego samego operatora logicznego twierdzi że 2+2=5 Dowód, prawa Kubusia wyżej. To jest ta pięta Achillesowa dzisiejszej matematyki |
|||
| Wysłany: Nie 12:47, 20 Wrz 2009 Temat postu: |
|
| rafal3006: skończ wreszcie pisać na tym forum. | |
| Wysłany: Nie 12:45, 20 Wrz 2009 Temat postu: |
|
| ... | |
| Wysłany: Sob 19:22, 19 Wrz 2009 Temat postu: |
|
| Twierdzenie Kubusia:
Poprawna logika nie powinna zależeć od zer i jedynek. Przejście z logiki symbolicznej (algebry Kubusia) do kodu zero-jedynkowego może zostać wykonane w dowolnej logice, dodatniej albo ujemnej. Kodowanie w logice dodatniej: p=1, ~p=0 Kodowanie w logice ujemnej: ~p=1, p=0 Właśnie padł ostatni bastion implikacji ... czyli to co wyżej. W najnowszej wersji podpisu Kubuś już nie atakuje dzisiejszej logiki w zakresie implikacji ... Ciekawych zapraszam do lektury ... |
|
| Wysłany: Nie 12:30, 06 Wrz 2009 Temat postu: |
|||||
Jakim cudem mój ten post znalazł się przed postem, na który odpowiadam?
|
|||||
| Wysłany: Nie 12:28, 06 Wrz 2009 Temat postu: |
|
| ??? | |
| Wysłany: Nie 12:27, 06 Wrz 2009 Temat postu: |
|||
Na razie zawieszam dyskusję na temat implikacji, niech to sobie poleży i nabierze mocy urzędowej. Oczywiście na mocy nowej teorii wrócę tu kiedy uznam za stosowne wedle swego widzi mi się czyli wolnej woli
To jest normalny język Idioty, dowód tu: http://www.forum.ateista.pl/showpost.php?p=227388&postcount=1 Aleś się zapienił … jak ci piana wyschnie to przeczytaj te niebotyczne brednie niżej …. Chrystus: A. Kto wierzy we mnie będzie zbawiony W=>Z=1 1 1 =1 B. Kto wierzy we mnie nie będzie zbawiony W=>~Z=0 1 0 =0 … a jak kto nie wierzy Panie ? Prawo Kubusia: W=>Z = ~W~>~Z czyli: C. Kto nie wierzy we mnie ten nie będzie zbawiony ~W~>~Z=1 0 0 =1 LUB D. Kto nie wierzy we mnie ten może być zbawiony ~W~~>Z =1 0 1 =1 ~~> - zdanie prawdziwe na podstawie naturalnego spójnika „może” ~~> (wystarczy jeden taki przypadek), nie jest to implikacja odwrotna ~>. Tabelę zero jedynkową uzyskano podstawiając: W=1, ~W=0 Z=1, ~Z=0 Czy idiota widzi tabelę zero-jedynkową implikacji prostej ? Na mocy prawa Kubusia zdania A i C są absolutnie równoważne. Implikacja idioto to taki stwór gdzie wymawiając A automatycznie wymawiasz C, albo odwrotnie. To jedna i ta sama tabela zero-jedynkowa Co widać wyżej … stąd prawa Kubusia. Uwaga: W naturalnym języku mówionym spójnik implikacji prostej „musi” => jest domyślny i z reguły nie jest wymawiany (zdanie A). Spójnik implikacji odwrotnej „może” ~> (zdanie C) nie jest domyślny i zawsze jest wymawiany. Wyjątkiem są tu groźby, gdzie spójnik ten jest pomijany bo osłabiałby groźbę. Nie prowadzi to do niejednoznaczności wobec definicji implikacji prostej => i odwrotnej ~> oraz praw Kubusia które nie mogą być zgwałcone. Jeśli zatem mamy poprawnie zakodowaną obietnicę jako W=>Z to negacja argumentów wymusza zmianę operatora ~W~>~Z czyli matematycznie mamy tu „może” ~>. To jest matematyka pod którą człowiek podlega a nie którą on tworzy, zatem jakiegokolwiek spójnika by nie użył, to w groźbie nie zamieni „może” ~> na cokolwiek innego. Szczegóły w pkt. 11.3. Dyskusja o implikacji na forum ŚFINIA zakończyła sie rozpracowaniem implikacji, czyli czegoś czego ludzie poszukują od 2500 lat (Emde). Jeśli ludzie to zauważą to będzie to koniec idiotyzmów KRZ (Klasyczny Rachunek Zdań) w stylu: Z fałszu może powstać prawda Jeśli pies jest różowy to krowa śpiewa w operze itd. Mam nadzieje, że ludzie dostrzegą kiedyś piękno nowej teorii w podpisie, i że wreszcie świat wróci do normalności poprzez nieprawdopodobne uproszczenie problemu implikacji . Oczywiście jest to szansa, bo wcale nie jest pewne czy ludzie to zauważą, powiem więcej, stary świat logiki będzie to wściekle zwalczał - przykład Idiota wyżej. Lekcja symbolicznej algebry Boole’a Z dedykacją dla Idioty … Notacja: * - symbol iloczynu logicznego (AND), w mowie potocznej spójnik 'i' + - symbol sumy logicznej (OR), w mowie potocznej spójnik "lub" ~ - przeczenie, negacja (NOT), w mowie potocznej "NIE" # - różne Warunki wystarczający w implikacji prostej p=>q i konieczny w implikacji odwrotnej p~>q wynikają bezpośrednio z dziewiczych definicji zero-jedynkowych tych implikacji, co zobaczymy w pkt. 5.0 podpisu. Faktu iż jeśli zdanie jest implikacją prostą to w stronę p=>q musi zachodzić warunek wystarczający, z czego wynika że w stronę q~>p musi zachodzić warunek konieczny żaden matematyk nie zaprzeczy … trąbią o tym wszelkie podręczniki do I klasy LO. To jest tylko potwierdzenie bezdyskusyjnego faktu wynikającego z definicji zero-jedynkowych (pkt.5.0) Stąd definicje … Definicja implikacji prostej: p=>q = ~p+q Jeśli zajdzie p to „musi” => zajść q p musi być warunkiem wystarczającym dla q => - operator implikacji prostej, spójnik „musi” ze spełnionym warunkiem wystarczającym Definicja implikacji odwrotnej: p~>q = p+~q Jeśli zajdzie p to „może” ~> zajść q p musi być warunkiem koniecznym dla q ~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” ze spełnionym warunkiem koniecznym Prawa Kubusia p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany implikacji prostej => na implikację odwrotną ~> p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany implikacji odwrotnej ~> na implikację prostą => Idioto, kiedy zrozumiesz matematykę ścisłą na poziomie I klasy LO ? Kiedy zaakceptujesz prawa matematyczne udowodnione trzema różnymi metodami przez: Kubuś (wirtualny Internetowy Miś) - metoda zero-jedynkowa Wuj (matematyk, dr. Fizyki) - metoda równań algebry Boole’a Uczy (dr. Filozofii) - metoda nie wprost Jak widać wyżej, dowód prawa Kubusia jest bezdyskusyjny bo dokonany przez niekwestionowanych ekspertów algebry Boole’a … zresztą, to jest dowód na poziomie 16-to latka więc nie podlega dyskusji. Twierdzenie Kubusia: Jeśli w dowolnej implikacji prawdziwej, prostej => lub odwrotnej ~>, negujemy argumenty to musimy zmienić operator na przeciwny. Dowód, prawa Kubusia wyżej. Twierdzenie Kubusia: Każdy kto twierdzi, iż w implikacji prostej prawdziwej po zanegowaniu argumentów można użyć tego samego operatora logicznego jest idiotą twierdzącym że 2+2=5 Dowód, prawa Kubusia wyżej. To jest ta pięta Achillesowa dzisiejszej matematyki CND |
|||
| Wysłany: Nie 12:27, 06 Wrz 2009 Temat postu: |
|||
Wprawdzie to nie to samo, co "przestać pisać na forum", ale wszystko idzie w matematycznie słusznym kierunku. Gratulacje i datki przyjmuję codziennie od 8 do 16 |
|||
| Wysłany: Nie 12:05, 06 Wrz 2009 Temat postu: |
|
| ciekawość.
obserwacja przypadku psychiatrycznego na żywo jest bardzo ciekawa. niemniej nikt z nas nie wkleja tu megabajtów bełkotu w odpowiedzi na trzy kropki. |
|
| Wysłany: Nie 12:01, 06 Wrz 2009 Temat postu: |
|||||||||
Panowie, kto was zmusza do czytania tego wątku ? |
|||||||||
| Wysłany: Nie 11:28, 06 Wrz 2009 Temat postu: |
|||||||
sic! wtedy nawet głupi idiota by się bardziej przejął tym co obecnie ma za bełkot maniaka. |
|||||||
| Wysłany: Nie 10:31, 06 Wrz 2009 Temat postu: |
|||
To nie jest dla matematyka, to jest dla psychiatry. anbo |
|||
| Wysłany: Nie 10:12, 06 Wrz 2009 Temat postu: |
|||||
Ale przecież w tej kwestii nie masz wolnej woli. Masz kompulsywny przymus pisania na forum, co wszyscy już dawno zdiagnozowali
No i gdzie ta prawda, że przestałeś tu pisać bez popełniania samobójstwa? Jak na razie rzeczywistość wciąż falsyfikuje twoje zdanie. Nie zdarzył się taki przypadek! I nikt już nie wierzy, że się zdarzyć może. Diagnoza oscyluje między opętaniem a manią... Gdybyś tak przestał pisać, to wtedy co innego. Wszyscy z pewnością (i wdzięcznością) przyznalibyśmy, że masz rację i że fajny z ciebie koleś... |
|||||
| Wysłany: Nie 9:50, 06 Wrz 2009 Temat postu: |
|
| Chciałbym to podsunąć mojej obecnej nauczycielce od matematyki. Ciekawe, co by powiedziała. | |
| Wysłany: Nie 7:30, 06 Wrz 2009 Temat postu: |
|||||||
Lekcja symbolicznej algebry Boole’a Z dedykacją dla Idioty … Notacja: * - symbol iloczynu logicznego (AND), w mowie potocznej spójnik 'i' + - symbol sumy logicznej (OR), w mowie potocznej spójnik "lub" ~ - przeczenie, negacja (NOT), w mowie potocznej "NIE" # - różne Warunki wystarczający w implikacji prostej p=>q i konieczny w implikacji odwrotnej p~>q wynikają bezpośrednio z dziewiczych definicji zero-jedynkowych tych implikacji, co zobaczymy w pkt. 5.0 podpisu. Faktu iż jeśli zdanie jest implikacją prostą to w stronę p=>q musi zachodzić warunek wystarczający, z czego wynika że w stronę q~>p musi zachodzić warunek konieczny żaden matematyk nie zaprzeczy … trąbią o tym wszelkie podręczniki do I klasy LO. To jest tylko potwierdzenie bezdyskusyjnego faktu wynikającego z definicji zero-jedynkowych (pkt.5.0) Stąd definicje … Definicja implikacji prostej: p=>q = ~p+q Jeśli zajdzie p to „musi” => zajść q p musi być warunkiem wystarczającym dla q => - operator implikacji prostej, spójnik „musi” ze spełnionym warunkiem wystarczającym Definicja implikacji odwrotnej: p~>q = p+~q Jeśli zajdzie p to „może” ~> zajść q p musi być warunkiem koniecznym dla q ~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” ze spełnionym warunkiem koniecznym Prawa Kubusia p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany implikacji prostej => na implikację odwrotną ~> p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany implikacji odwrotnej ~> na implikację prostą => Idioto, kiedy zrozumiesz matematykę ścisłą na poziomie I klasy LO ? Kiedy zaakceptujesz prawo matematyczne udowodnione trzema różnymi metodami przez: Kubuś (wirtualny Internetowy Miś) - metoda zero-jedynkowa Wuj (dr. Fizyki) - metoda równań algebry Boole’a Ucz (dr. Filozofii) - metoda nie wprost Jak widać wyżej, dowód prawa Kubusia jest bezdyskusyjny bo dokonany przez niekwestionowanych ekspertów algebry Boole’a … zresztą, to jest dowód na poziomie 16-to latka więc nie podlega dyskusji. Twierdzenie Kubusia: Jeśli w dowolnej implikacji prawdziwej, prostej => lub odwrotnej ~> negujemy argumenty to musimy zmienić operator na przeciwny. Dowód, prawa Kubusia wyżej. Twierdzenie Kubusia: Każdy kto twierdzi, iż w implikacji prostej prawdziwej po zanegowaniu argumentów można użyć tego samego operatora logicznego jest idiotą twierdzącym że 2+2=5 Dowód, prawa Kubusia wyżej. To jest ta pięta Achillesowa dzisiejszej matematyki CND |
|||||||
| Wysłany: Nie 6:41, 06 Wrz 2009 Temat postu: |
|||||
Żaden pewnik, to jest moje widzi mi się czyli moja wolna wola. Z analizy matematycznej tego zdania wynika, że po stronie ~S może zajść cokolwiek i zdanie to będzie prawdziwe. Zdanie będzie fałszywe wtedy i tylko wtedy gdy popełnię samobójstwo i napiszę coś na forum, oczywiście taki przypadek nie może zaistnieć - tylko i wyłącznie to gwarantuje matematyka ścisła, implikacja. Naturalne może jest takie: Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 3 P8~~>P3 =1 bo 24 ~~> - zdanie prawdziwe na mocy naturalnego spójnika „może” ~~>, wystarczy jedna prawda, nie jest to implikacja odwrotna ~> Zdanie to nie jest ani implikacją prostą => bo nie zachodzi warunek wystarczający, ani tez implikacją odwrotną ~> bo nie zachodzi warunek konieczny. Proste jak cep i na poziomie I klasy LO. Czy masz jakieś wątpliwości co do prawdziwości powyższego zdania ? |
|||||
| Wysłany: Nie 1:52, 06 Wrz 2009 Temat postu: |
|||
|
|||
| Wysłany: Nie 0:32, 06 Wrz 2009 Temat postu: |
|||
Co to jest "naturalne może"? Może ci chodziło o "naturalne morze"? Przecież wszyscy wiedzą, że jeśli nie popełnisz samobójstwa, to będziesz tu pisał: długo i nudno.... To pewnik matematyczno-fizyczno-filozoficzno-religijno-psychologiczny. |
|||