Autor	Wiadomość
abangel666	Wysłany: Pon 1:51, 20 Paź 2008    Temat postu: Ha, ha, ha! To za lekka artyleria dla moherowych oddziałów! Mohery walą mocniej.... dla przykładu, sprawą strony M. Nowickiego ma się zająć komisja sejmowa.... (nie żartuję!)
wujzboj	Wysłany: Pon 0:01, 20 Paź 2008    Temat postu: Nie wiem, co było pod komunizm.nazwa.pl, ale tak przeglądając ślady pozostawione na googlach zauważyłem pewien adres: http://dyzurnet.pl/zglos_nielegalne_tresci.html Wydaje się, że jest to właściwe miejsce do zgłaszania stron nazistowskich, antysemickich, i nawołujących do nienawiści i/lub stosowania terroru w celach politycznych (Art. 13 Konstytucji). Istnieje też Zespół ds. Rasizmu i Ksenofobii przy MSWIA: http://www.mswia.gov.pl/portal/pl/99/204/Dzialalnosc.html Jeśli ktoś zauważy gdzieś jakieś antysemickie teksty, propagandę zalatującą nazizmem (chociażby "rzymskie pozdrowienie"), czy dowcipy w rodzaju "komunizmu warstwowego", może sprawdzić, czy praktyka polskiego prawa podobnie traktuje zapędy podpadające pod totalitaryzm bo podchodzące pod hasła "nazizm", "faszyzm", "rasizm" i "ksenofobia", jak zapędy podpadające pod totalitaryzm, bo podchodzące pod hasło ""komunizm".
abangel666	Wysłany: Nie 19:45, 19 Paź 2008    Temat postu: macjan napisał: Dziwisz się? Dziwisz to taki arcybiskup.... a to co zacytowałeś to o kant tyłka można trzasnąć.... dobrej nocy moherze.
macjan	Wysłany: Nie 19:20, 19 Paź 2008    Temat postu: Cytat: Portal LBC nie tylko nawoływał do prześladowania przeciwników politycznych, księży i przedsiębiorców, ale również do przeprowadzenia zbrojnej rewolucji komunistycznej w Polsce, torturowania i mordowania polskich żołnierzy w Iraku i Afganistanie, a także szydził z oficerów zamordowanych w Katyniu. Dziwisz się?
abangel666	Wysłany: Nie 18:53, 19 Paź 2008    Temat postu: skaranie boskie napisał: Dlatego mieszkający w Polsce czciciel czarnych mrówek Trutni! Czarnych trutni a nie mrówek, bo mrówka to symbol pracowitości! A klechy to czarne samce-trutnie, spasione na cudzej pracy. A żeby nie było off-top podam przykład polskiego popierdolenia i kleszej cenzury: http://www.naszdziennik.pl/index.php?typ=po&dat=20081018&id=po20.txt Alleluja i do przodu.... i numer konta! W imię Boga i Maryi - ogniem i mieczem!
skaranie boskie	Wysłany: Nie 17:44, 19 Paź 2008    Temat postu: Ale dyskusja! A czy ktoś jeszcze pamięta o co poszło? Poszło o próby ocenzurowania "youtube" bo jakiś facet wstawił tam z lekka kontrowersyjne filmiki. Chciałbym zwrócić uwagę co bardziej zacietrzewionym przedmówcom, że portal "youtube" jest portalem amerykańskim, człowiek zaś, który filmiki nagrał i wstawił dokonał tego w Kanadzie gdzie pomimo inkwizytorskiego zapału cześci interlokutorów art.196 KK nie ma zastosowania. Wracając do treści dyskusji.... Nie będę cytował. Powiem tylko, że używanie krzyża w sztuce jest równoważne użyciu w niej pistoletu, zaostrzonego pala, grzyba atomowego i tym podobnych narzędzi zbrodni tudzież wizerunków różnych Mahometów, Jezusów, Józka Molendy albo lalki Barbie. Gdyby zakazywać użycia wizerunku narzędzia zbrodni to chyba obrazek pokazujący (skąd inąd bardzo piękny) grzyb dymu po wybuchu bomby atomowej powinien być zakazany szczególnie ze względu na masowy charakter zbrodni przy jego użyciu dokonanej. Poza tytm ustawodawca mówiąc o obrażaniu uczuć religijnych poprzez (że użyję tu eufemizmu) "złe traktowanie" symboli oraz przedmiotów kultu religijnego zapomniał sporządzić takowych listę! Dlatego mieszkający w Polsce czciciel czarnych mrówek może zgłosić prokuraturze, że jego sąsiad taką zadeptał powodując tym uruchomienia całego aparatu ścigania i całkowicie bezsensowne wydawanie naszych pieniędzy na śledztwa, rozprawy itp. Dlatego uważam, że "uczucia religijne" powinny być sprawą jak najbardziej prywatną a ich ewentualna "obraza" podlegać osądawi jedynie na drodze cywilno prawnej. Biorąc pod uwagę koszty procesowe założę się, że nie byłoby ani jednego procesu w tej sprawie. Co innego na kosz podatnika... ;P PS. Budyy był łaskaw napisać: Torę, Koran, Biblię, Kapitał Lenina czy jakikolwiek symbol. Budyy, z całym szacunkiem.... Jedynym kapitałem jaki miał Lenin był chyba kapitał zaufania u rewolucjonistów. "Kapitał" napisał Karol Marx :wink:
Eremita	Wysłany: Sob 0:24, 18 Paź 2008    Temat postu: Anonymous napisał: ale jak dla mnie powszechne ukazywanie symbolu kaźni jakim jest krzyż w dodatku z człowiekiem na nim przybitym jest już samo w sobie niesmaczne, a umieszczanie na nim falusa jest lekko mówiąc żenujące, Czyli normalka, nie widziałeś instalacji i pierdolisz farmazony. Zgłoś się na kolejnego "świadka", który nic nie widział do prokuratury. Krzyż jest grecki, a poza tym chrześcijaństwo nie ma wyłączności na ten symbol, bo był on grubo wcześniej używany przed Chrystusem. http://nieznalska.art.pl/
wwww	Wysłany: Pią 18:02, 17 Paź 2008    Temat postu: malachi napisał: Anonymous napisał: powszechne ukazywanie symbolu kaźni jakim jest krzyż w dodatku z człowiekiem na nim przybitym jest już samo w sobie niesmaczne zgadza się, chrześcijaństwo ma w sobie coś wstrętnego. Oczywiście, że ma i o ile można nie zgadzać się z umieszczaniem wszędzie symbolu kaźni- co mnie osobiście obrzydza , to obrażanie go jest z mojego subiektywnego punktu widzenia jeszcze czymś gorszym.
malachi	Wysłany: Pią 16:05, 17 Paź 2008    Temat postu: Anonymous napisał: powszechne ukazywanie symbolu kaźni jakim jest krzyż w dodatku z człowiekiem na nim przybitym jest już samo w sobie niesmaczne zgadza się, chrześcijaństwo ma w sobie coś wstrętnego.
Gość	Wysłany: Pią 11:48, 17 Paź 2008    Temat postu: abangel666 napisał: Eremita (były Klegum) napisał: Jakich symboli religijnych mianowicie użyła Żałosny krytyk sztuki, o nicku równie inteligentnym jak on sam: WWWW zapewne miał na myśli fallusa, albowiem fallus jak wszelkie motywy falliczne jest szeroko rozpowszechnionym symbolem religijnym na Świecie. Również w Polsce, patrz ------> kropidło. nie wiem co ma nazwa nicku do inteligęcji i jak ona przekłąda się na Ciebie ? Inteligętnymi są tylko Ci z nickami z 666 i fotografiami z gier komputerowych? oczywiscie to wszystko ponad pisal wwww
Gość	Wysłany: Pią 11:39, 17 Paź 2008    Temat postu: Eremita (były Klegum) napisał: Cytat: jak dla mnie powinna ponieść konsekwencję używania symboliki religijnej dla tak naprawdę zszokowania ludzi i zaciekawienia swoją pracą. No widzisz, wiedziałem że się tu potkniesz Jakich symboli religijnych mianowicie użyła dla czego miał bym się podknąć ? użyła symbolu krzyża i jak dla mnie zrobiła to celowo by wywołać sensację. co do sztuki to być może jestem pseudo-krytykiem, ale jak dla mnie powszechne ukazywanie symbolu kaźni jakim jest krzyż w dodatku z człowiekiem na nim przybitym jest już samo w sobie niesmaczne, a umieszczanie na nim falusa jest lekko mówiąc żenujące, nie wiem czy jest to dla was sztuka przez wielkie "S" jak dla mnie i to mówie czysto subiektywnie jest to gówno nie sztuka, równie dobrze mogła go umieścić na zakrwawionym palu na którego nabijano ludzi czy komorze gazowej. Osobiście jestem przeciwnikiem nadużywania tego typu symboli.
macjan	Wysłany: Czw 20:17, 16 Paź 2008    Temat postu: abangel666 napisał: Tak podaje LaVey Jak powszechnie wiadomo, ekspert w dziedzinie chrześcijaństwa
abangel666	Wysłany: Czw 18:26, 16 Paź 2008    Temat postu: Tak podaje LaVey; lecz trudno powiedzieć czy w kwestii symboliki jest wiarygodny. Jeśli mam strzelać, to "na czuja" typowałabym, ze w zalezności od kultury i kształtu kropidła, mogło być ono uzywane jako symbol płodności, lub też rytuał oczyszczenia (polewanie wodą) - ale przecież nie o kropidło w wątku tym chodzi.
rozumujesz	Wysłany: Czw 12:55, 16 Paź 2008    Temat postu: kropidło - nie no chyba nie chcesz mi powiedzieć że to kropidło się wzięło z sami wiecie czego... nie no serio piszesz czy to dowcip ???
abangel666	Wysłany: Czw 5:04, 16 Paź 2008    Temat postu: Eremita (były Klegum) napisał: Jakich symboli religijnych mianowicie użyła Żałosny krytyk sztuki, o nicku równie inteligentnym jak on sam: WWWW zapewne miał na myśli fallusa, albowiem fallus jak wszelkie motywy falliczne jest szeroko rozpowszechnionym symbolem religijnym na Świecie. Również w Polsce, patrz ------> kropidło.
Eremita	Wysłany: Śro 21:56, 15 Paź 2008    Temat postu: Cytat: jak dla mnie powinna ponieść konsekwencję używania symboliki religijnej dla tak naprawdę zszokowania ludzi i zaciekawienia swoją pracą. No widzisz, wiedziałem że się tu potkniesz Jakich symboli religijnych mianowicie użyła
wwww	Wysłany: Śro 21:22, 15 Paź 2008    Temat postu: Eremita (były Klegum) napisał: A czy znasz sprawę Nieznalskiej? No wytłumacz mi na podstawie przepisu dlaczego ją prześladuje prokuratura :evil: Tak pseudo-artyzm jak już pisałem ubolewam nad głupotą czerpiącą się z "tradycji kulturowej" Polski i aż takim rozdmuchaniem sprawy, chociaż jest ona sama sobie winna i jak dla mnie powinna ponieść konsekwencję używania symboliki religijnej dla tak naprawdę zszokowania ludzi i zaciekawienia swoją pracą. Z mojego punktu widzenia o ile jej działanie nie miało celowo obrażać społeczności Chrześcijańskiej powinno się zakończyć na przeprosinach osób dotkniętych. Pamiętajmy, że artyści w swojej twórczości również mogą "dawać popis" swoim popędom anty-religijnym (nie mylić z nie religijnymi), jeżeli ktoś "pokazuje" nietolerancję to po co prawo ma go tolerować? Z resztą jak dla mnie to ona miała taki cel i go osiągnęła kosztem fanatycznej społeczności chrześcijańskiej udało się jej zaistnieć. Takie pytanie jak oceniacie jej "sztukę"?, jak dla mnie mizerota. ;P
wwww	Wysłany: Śro 21:00, 15 Paź 2008    Temat postu: doskok napisał: Jak chcesz "doprecyzować" ten przepis, żeby zachować prawo do wyrażania swoich poglądów, a wyeliminować równocześnie absurdy i nierówność wobec prawa? Jeśli ktoś publicznie stwierdzi, że Jahwe to okrutny i bezwzględny Bóg, to obraża czy nie obraża? Jak mówi albo pisze o wierzeniach Słowian per "mity", "mitologia", to obraża czy też nie obraża uczucia religijne współczesnych rodzimowierców? Z kolei, jeśli ktoś obraża uczucia światopoglądowe ateistów, to powinno być karalne, czy tylko "uczucia religijne" mają być pod ochroną prawa karnego i ścigane z urzędu, przez Państwo Polskie? Proszę bardzo, pokaż konkretną propozycję. Bo moim zdaniem nie da się "doprecyzować", jeśli przepis będzie się powoływał na obrażone "uczucia religijne". Ależ zgadzam się, że nadinterpretacja polega na równości przedmiotów czci religijnej i wszelkich możliwych pojęć, która dana religia ze sobą niesie, ja uważam, że powinno się sprowadzić ten przepis do poszanowania symboliki religijnej, a nie ogólnie pojętej pojęciowości, symboliki i uczuć religijnych jakie tej symbolice towarzyszą. doskok napisał: Co do zachowań w świątyniach: Czym innym jest penalizacja pewnych skrajnych zachowań wobec miejsc i przedmiotów kultu - bo można obiektywnie kwalifikować czyn. A czymś zupełnie innym penalizacja "obrazy UCZUĆ religijnych". doskok napisał: Ja widzę, że nie przeczytałeś przepisu więc wkleję jeszcze raz: KODEKS KARNY ART. 196: Kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie przedmiot czci religijnej, lub miejsce przeznaczone do publicznego wykonywania obrzędów religijnych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.Zdaje ci się. Ja go znam na pamięć. Za to Ty go nie rozumiesz. W tym przepisie "przedmiot czci religijnej" nie odznacza wyłącznie materialnego przedmiotu kultowego (tak jak "przedmiot prawa" to nie jest coś materialnego). Nie chodzi wyłącznie o rzeczy: świątynie, monstrancje itp. NIE WIEDZIAŁEŚ O TYM?!? Wiedziałem i jestem w pełni świadomy nieścisłości jakie ten przepis za sobą niesie. W przypadku od którego się to wszystko zaczęło bynajmniej bym ten przepis stosował, co więcej jeżeli działo by się to w Polsce osobiście wnioskował bym za karą 2 lat pozbawienia wolności. Mimo pełnej antypatii do KrK. doskok napisał: Przedmiotem czci religijnej jest np. prorok Mahomet (zakaz sporządzania wizerunku!), Bóg Jahwe, święci, symbole religijne, sakramenty... Co tylko sobie dana religia uzna, że CZCI. Na przykład spowiedź - tak! w zeszłym roku pewien człowiek zrobił stronę WWW z internetową spowiedzią on-line, prokurator żądał dwóch lat więzienia. Oskarżony został skazany za parodię spowiedzi on-line. Udało mu się, bo tylko na grzywnę. http://www.pardon.pl/artykul/1844/skazany_za_parodie_spowiedzi_w_sieci http://www.alternatywa.com/modules.php?name=News&file=print&sid=1806 I w niedoprecyzowaniu tego co jest przedmiotem kultu, a co nie jest tkwi problem. Poza tym wypowiadałem się już, że nadużywanie i naciąganie przepisów prawa jest rzeczą w Polsce nagminną... i tu przykład grupy muzyczne o charakterze neo-nazistowskim umieszczają na swoich płytach zapisy o wolności słowa, powołując się na rzekomy wyraz twórczości artysty. doskok napisał: wwww napisał: Chyba się nie rozumiemy: zgadzam się w 1000%, że forma słownego wypowiadania się nie może być karana przynajmniej w takiej formie jak jest, o ile nie podejdziesz do mnie i nie powiesz jesteś pop****ny bo wierzysz w "Wiarę Wielkiego Latającego Precla". Do karania takich zachowań NIE JEST POTRZEBNY ART.196. W zupełności wystarczy Art. 257.: KK 257 napisał: Kto publicznie znieważa grupę ludności albo poszczególną osobę z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, wyznaniowej albo z powodu jej bezwyznaniowości lub z takich powodów narusza nietykalność cielesną innej osoby, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Jest to przykład mający nadać konkretny sposób myślenia, wychodząc z założeń niektórych osób niby skąd ktoś ma wiedzieć, że coś publicznie mnie znieważa, skoro nazwał mnie tylko debilem? w końcu dla kogoś słowo debil może nie mieć żadnego konkretnego pejoratywnego znaczenia :wink: poza tym przepis ten nie godzi w ludzi, którzy mają KrK w głębokim poważaniu, ale w ludzi, którzy publicznie chcą dawać upust swoim frustracją, niechęci, szowinizmowi religijnemu etc. doskok napisał: Wydaje ci się. :wink: kontrargument nie do obalenia.
doskok	Wysłany: Wto 20:28, 14 Paź 2008    Temat postu: wwww napisał: Anonymous napisał: Jak chcesz "doprecyzować" ten przepis, żeby zachować prawo do wyrażania swoich poglądów, a wyeliminować równocześnie absurdy i nierówność wobec prawa? Jeśli ktoś publicznie stwierdzi, że Jahwe to okrutny i bezwzględny Bóg, to obraża czy nie obraża? Jak mówi albo pisze o wierzeniach Słowian per "mity", "mitologia", to obraża czy też nie obraża uczucia religijne współczesnych rodzimowierców? Z kolei, jeśli ktoś obraża uczucia światopoglądowe ateistów, to powinno być karalne, czy tylko "uczucia religijne" mają być pod ochroną prawa karnego i ścigane z urzędu, przez Państwo Polskie? Proszę bardzo, pokaż konkretną propozycję. Bo moim zdaniem nie da się "doprecyzować", jeśli przepis będzie się powoływał na obrażone "uczucia religijne". Co do zachowań w świątyniach: Czym innym jest penalizacja pewnych skrajnych zachowań wobec miejsc i przedmiotów kultu - bo można obiektywnie kwalifikować czyn. A czymś zupełnie innym penalizacja "obrazy UCZUĆ religijnych". Ja widzę, że nie przeczytałeś przepisu więc wkleję jeszcze raz: KODEKS KARNY ART. 196: Kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie przedmiot czci religijnej, lub miejsce przeznaczone do publicznego wykonywania obrzędów religijnych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Zdaje ci się. Ja go znam na pamięć. Za to Ty go nie rozumiesz. W tym przepisie "przedmiot czci religijnej" nie odznacza wyłącznie materialnego przedmiotu kultowego (tak jak "przedmiot prawa" to nie jest coś materialnego). Nie chodzi wyłącznie o rzeczy: świątynie, monstrancje itp. NIE WIEDZIAŁEŚ O TYM?!? Przedmiotem czci religijnej jest np. prorok Mahomet (zakaz sporządzania wizerunku!), Bóg Jahwe, święci, symbole religijne, sakramenty... Co tylko sobie dana religia uzna, że CZCI. Na przykład spowiedź - tak! w zeszłym roku pewien człowiek zrobił stronę WWW z internetową spowiedzią on-line, prokurator żądał dwóch lat więzienia. Oskarżony został skazany za parodię spowiedzi on-line. Udało mu się, bo tylko na grzywnę. http://www.pardon.pl/artykul/1844/skazany_za_parodie_spowiedzi_w_sieci http://www.alternatywa.com/modules.php?name=News&file=print&sid=1806 wwww napisał: Chyba się nie rozumiemy: zgadzam się w 1000%, że forma słownego wypowiadania się nie może być karana przynajmniej w takiej formie jak jest, o ile nie podejdziesz do mnie i nie powiesz jesteś pop****ny bo wierzysz w "Wiarę Wielkiego Latającego Precla". Do karania takich zachowań NIE JEST POTRZEBNY ART.196. W zupełności wystarczy Art. 257.: KK 257 napisał: Kto publicznie znieważa grupę ludności albo poszczególną osobę z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, wyznaniowej albo z powodu jej bezwyznaniowości lub z takich powodów narusza nietykalność cielesną innej osoby, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Cytat: Osobiście jestem w pełni świadomy, że KrK zakorzeniony w naszym społeczeństwie do granic absurdu wypacza ten przepis. Jednak zniesienie jego tak często postulowane przez ateistów (których niezmiernie szanuję) spowodowało by możliwość wystąpienia tak skrajnych przypadków jak np. grupa neo-nazistów stojąca pod synagogą i paląca symbole wiary żydowskiej, jednocześnie nie wykrzykująca haseł nawołujących do nienawiści, mogła by być posądzona jedynie o naruszenie prawa przeciwpożarowego Wydaje ci się.
Eremita	Wysłany: Wto 20:15, 14 Paź 2008    Temat postu: A to już inna historia :wink:
rozumujesz	Wysłany: Wto 19:42, 14 Paź 2008    Temat postu: W sumie ten przepis ma to do siebie że z beztalencia potrafi zrobić gwiazdę
Eremita	Wysłany: Wto 18:45, 14 Paź 2008    Temat postu: A czy znasz sprawę Nieznalskiej? No wytłumacz mi na podstawie przepisu dlaczego ją prześladuje prokuratura :evil:
wwww	Wysłany: Wto 18:01, 14 Paź 2008    Temat postu: Klegum napisał: wwww, jeśli chodzi o celowe bezczeszczenie jakiś symboli religijnych, to masz rację, ale ja dałem przykład także nieświadomego "obrażania uczuć religijnych" rzecz w tym, że nasze prawo nie odróżnia tej kwestii! Oczywiście, że jeśli ktos nasra na środku świątyni, to powinien zostać ukarany więcej niż tylko tym mandatem. Ale załóżmy że ja mieszkam na uboczu, przechodzisz właśnie nieopodal i Ci się zachciało. Parcie niemiłosierne :evil: Ale jaka radość, patrzysz są krzaczki biegniesz i robisz wielką kupę. Nagle ja wyskakuję i wrzeszczę, że nasrałeś w moim Świętym Gaju - zesrałeś się w mojej świątyni !!! :evil: Nasze prawo nie odróżnia tych sytuacji, a to znaczy że jest DURNE! A jak potrafisz to doprecyzuj, a jak nie to na śmietnik taki przepis. Problem jak wyżej nie można wyrzucić przepisu ponieważ będzie to jawne przyzwolenie na możliwość szerzenia nietolerancji i szowinizmu religijnego. Przepis nie jest wadliwy ! Wadliwa jest jego interpretacja. Nie rozumiem osobiście tej "ateistycznej krucjaty" na sam przepis, twoja argumentacja mimo, że wielce pocieszna raczej jest awykonalna. Chyba nikt nie został posądzony o nieświadome wypróżnianie się w świętym gaju :wink: tak jak nikt nie został posądzony o drapanie się za uchem :wink:
wwww	Wysłany: Wto 17:55, 14 Paź 2008    Temat postu: Anonymous napisał: Jak chcesz "doprecyzować" ten przepis, żeby zachować prawo do wyrażania swoich poglądów, a wyeliminować równocześnie absurdy i nierówność wobec prawa? Jeśli ktoś publicznie stwierdzi, że Jahwe to okrutny i bezwzględny Bóg, to obraża czy nie obraża? Jak mówi albo pisze o wierzeniach Słowian per "mity", "mitologia", to obraża czy też nie obraża uczucia religijne współczesnych rodzimowierców? Z kolei, jeśli ktoś obraża uczucia światopoglądowe ateistów, to powinno być karalne, czy tylko "uczucia religijne" mają być pod ochroną prawa karnego i ścigane z urzędu, przez Państwo Polskie? Proszę bardzo, pokaż konkretną propozycję. Bo moim zdaniem nie da się "doprecyzować", jeśli przepis będzie się powoływał na obrażone "uczucia religijne". Co do zachowań w świątyniach: Czym innym jest penalizacja pewnych skrajnych zachowań wobec miejsc i przedmiotów kultu - bo można obiektywnie kwalifikować czyn. A czymś zupełnie innym penalizacja "obrazy UCZUĆ religijnych". Ja widzę, że nie przeczytałeś przepisu więc wkleję jeszcze raz: KODEKS KARNY ART. 196: Kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie przedmiot czci religijnej, lub miejsce przeznaczone do publicznego wykonywania obrzędów religijnych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Chyba się nie rozumiemy: zgadzam się w 1000%, że forma słownego wypowiadania się nie może być karana przynajmniej w takiej formie jak jest, o ile nie podejdziesz do mnie i nie powiesz jesteś pop****ny bo wierzysz w "Wiarę Wielkiego Latającego Precla". Świadome i jeszcze raz podkreślę świadome obrażanie uczuć religijnych poprzez niszczenie etc. przedmiotów kultu innej wiary jest niczym nie popartym szowinizmem religijnym, "brakiem kultury", podstaw moralności ogółu społeczeństwa i nietolerancją religijną, a nietolerancji tolerować po prostu nie można, może ona prowadzić bowiem w swoich skrajnych przypadkach do wypaczeń społeczeństwa typu nazizm. Osobiście jestem w pełni świadomy, że KrK zakorzeniony w naszym społeczeństwie do granic absurdu wypacza ten przepis. Jednak zniesienie jego tak często postulowane przez ateistów (których niezmiernie szanuję) spowodowało by możliwość wystąpienia tak skrajnych przypadków jak np. grupa neo-nazistów stojąca pod synagogą i paląca symbole wiary żydowskiej, jednocześnie nie wykrzykująca haseł nawołujących do nienawiści, mogła by być posądzona jedynie o naruszenie prawa przeciwpożarowego
Eremita	Wysłany: Wto 16:01, 14 Paź 2008    Temat postu: wwww, jeśli chodzi o celowe bezczeszczenie jakiś symboli religijnych, to masz rację, ale ja dałem przykład także nieświadomego "obrażania uczuć religijnych" rzecz w tym, że nasze prawo nie odróżnia tej kwestii! Oczywiście, że jeśli ktos nasra na środku świątyni, to powinien zostać ukarany więcej niż tylko tym mandatem. Ale załóżmy że ja mieszkam na uboczu, przechodzisz właśnie nieopodal i Ci się zachciało. Parcie niemiłosierne :evil: Ale jaka radość, patrzysz są krzaczki biegniesz i robisz wielką kupę. Nagle ja wyskakuję i wrzeszczę, że nasrałeś w moim Świętym Gaju - zesrałeś się w mojej świątyni !!! :evil: Nasze prawo nie odróżnia tych sytuacji, a to znaczy że jest DURNE! A jak potrafisz to doprecyzuj, a jak nie to na śmietnik taki przepis.

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group