 Wysłany: Pią 9:03, 05 Cze 2020 Temat postu: |
|
| ulotny czas
https://www.youtube.com/watch?v=LWpVg3rgHJA |
|
| Wysłany: Pią 8:24, 05 Cze 2020 Temat postu: |
|
| Skurwiel cały czas usuwa posty.
Szach-mat który przejdzie do historii matematyki! Irbisol napisał: rafal3006 napisał: Irbisol napisał: Po co znowu srasz, by srać? Sam napisałeś, że z implikacji ma wynikać jednoznacznie JEDEN układ, bo inaczej algebra jest spierdolona. U ciebie wynika więcej niż jeden - masz spierdoloną algebrę. Nie rozumiesz co się do ciebie pisze. Definicja definicji w logice matematycznej: Definicją w logice matematycznej jest jej zapisanie przy pomocy minimalnej, koniecznej ilości elementów. Ale ja sram na twoje definicje. Napisałeś, że z implikacji ma wynikać jednoznacznie JEDEN układ, bo inaczej algebra jest spierdolona. Dopytywałem cię nawet, czy układ z dwoma przełącznikami jest JEDYNYM, który wynika z twojej implikacji. I co? I gówno - ani nie jest jedynym, ani w związku z tym jednoznacznie nie wynika. Masz spierdoloną algebrę. Sam się kopiesz po jajach, pajacu. I nie próbuj, niczym debil, zmieniać tematu. Ale jesteś debilem, więc będziesz próbował. Nie zmieniam tematu! Tematem tego wątku jest: Szach-mat który przejdzie do historii matematyki! Kwadratura koła dla naszego orła logiki matematycznej, Irbisola: Rozwiąż poniższe zadanie z logiki matematycznej Zadanie matematyczne na poziomie I klasy LO: Dana jest żarówka i 10 przycisków mogących sterować tą żarówką Polecenia: 1. Zbuduj układ minimalny realizujący definicję implikacji 2. Opisz matematycznie zbudowany układ przy pomocy warunków wystarczających => i koniecznych ~> 3. Odpowiedz na pytanie: Czy istnieje więcej niż jeden układ minimalny realizujący implikację? Definicja układu minimalnego w logice matematycznej: Układ minimalny w logice matematycznej to układ zbudowany z minimalnej liczby elementów które są potrzebne i wystarczające do tego, aby układ działał zgodnie z jego definicją. Irbisolu: Nigdy tego zadania nie rozwiążesz, bowiem zdajesz sobie sprawę z faktu, że jak rozwiążesz to wbijesz osikowy kołek w samo serce gówna zwanego KRZ. Wszystkich biorę za świadków, iż dokładnie tak będzie - nasz Irbisol to tchórz! Szach-mat po raz piąty! Żaden ziemski matematyk nie rozwiąże zadania z I klasy LO, póki co, w 100-milowym lesie - bo jak rozwiąże to zrozumie is KRZ jest gównem! _________________ Czemu logika została tak skonstruowana, że – abstrahując od sensu – okalecza pojęciowy świat? Marek Kordos, Delta 2013 Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 4:43, 19 Lut 2020, w całości zmieniany 7 razy Powrót do góry Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat Autor Wiadomość Irbisol Dołączył: 06 Gru 2005 Posty: 6425 Przeczytał: 69 tematów PostWysłany: Wto 12:49, 18 Lut 2020 Temat postu: Odpowiedz z cytatem Zmień/Usuń ten post rafal3006 napisał: Irbisol napisał: I nie próbuj, niczym debil, zmieniać tematu.Ale jesteś debilem, więc będziesz próbował. Nie zmieniam tematu! Tematem tego wątku jest: Szach-mat który przejdzie do historii matematyki! I o nim cały czas mowa - a ty teraz próbujesz jakieś inne szachy-maty przemycić (które i tak się okażą twoją porażką, z nie KRZ), ignorując to, od czego zacząłeś, a czym sam w mordę dostałeś. Więc najpierw skończ jeden temat i spokojnie przejdziemy do następnego. Nie możesz się doczekać wpierdolu od samego siebie? Najpierw porozkoszuj się tym bieżącym. Sam napisałeś, że z implikacji ma wynikać jednoznacznie JEDEN układ, bo inaczej algebra jest spierdolona.U ciebie wynika więcej niż jeden - masz spierdoloną algebrę. Osobiście wyjebałeś własnego króla poza szachownicę - nawet trudno to szachem-matem nazwać. _________________ Pelikanica napisała: "Ludzie dostają prezenty pod choinkę, więc zakładam, że Święty Mikołaj istnieje" http://www.sfinia.fora.pl/apologia-kontra-krytyka-teizmu,5/dowod-na-istnienie-boga-z-potrzeby-religijnej,16377-175.html#530245 Powrót do góry Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat Autor Wiadomość Reklama Wysłany: Pią 9:23, 05 Cze 2020 Temat postu: REKLAMA Powrót do góry Odwiedź stronę autora Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat Autor Wiadomość idiota Dołączył: 11 Lut 2006 Posty: 3583 Przeczytał: 3 tematy Skąd: stolnica PostWysłany: Wto 13:24, 18 Lut 2020 Temat postu: Odpowiedz z cytatem "Sam napisałeś, że z implikacji ma wynikać jednoznacznie JEDEN układ" tak było do wczoraj i będzie za miesiąc kiedy rafał uzna, że już nikt o jego zabuksowaniu w tym miejscu nie pamięta... _________________ Taka idiotyczna posnka filozoficzna "Napisało mi sie przypadkowo - to bez znaczenia." rafał30006 Powrót do góry Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat Autor Wiadomość Irbisol Dołączył: 06 Gru 2005 Posty: 6425 Przeczytał: 69 tematów PostWysłany: Wto 13:37, 18 Lut 2020 Temat postu: Odpowiedz z cytatem Zmień/Usuń ten post Cała sztuka polega wyłącznie na tym, żeby nie pozwolić mu spierdolić od tematu. Wtedy leży i kwiczy. _________________ Pelikanica napisała: "Ludzie dostają prezenty pod choinkę, więc zakładam, że Święty Mikołaj istnieje" http://www.sfinia.fora.pl/apologia-kontra-krytyka-teizmu,5/dowod-na-istnienie-boga-z-potrzeby-religijnej,16377-175.html#530245 Powrót do góry Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat Autor Wiadomość Reklama Wysłany: Pią 9:23, 05 Cze 2020 Temat postu: REKLAMA Powrót do góry Odwiedź stronę autora Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat Autor Wiadomość rafal3006 Opiekun Forum Kubusia Dołączył: 30 Kwi 2006 Posty: 24593 Przeczytał: 42 tematy Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna PostWysłany: Wto 15:33, 18 Lut 2020 Temat postu: Odpowiedz z cytatem Kolejny szach-mat dla KRZ! Twierdzenie rodem z KRZ: Dwa zdania brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka są matematycznie tożsame. Nasze zdania A1 i B1 są kontrprzykładem dla powyższego twierdzenia rodem z KRZ bowiem słownie zdania A1 i B1 brzmią identycznie, ale matematycznie zachodzi tu: A1: (A+B)=>S ## B1: (A+B)~>S gdzie: ## - różne na mocy definicji cnd Irbisol napisał: rafal3006 napisał: Irbisol napisał: I nie próbuj, niczym debil, zmieniać tematu.Ale jesteś debilem, więc będziesz próbował. Nie zmieniam tematu! Tematem tego wątku jest: Szach-mat który przejdzie do historii matematyki! I o nim cały czas mowa - a ty teraz próbujesz jakieś inne szachy-maty przemycić (które i tak się okażą twoją porażką, z nie KRZ), ignorując to, od czego zacząłeś, a czym sam w mordę dostałeś. Więc najpierw skończ jeden temat i spokojnie przejdziemy do następnego. Nie możesz się doczekać wpierdolu od samego siebie? Najpierw porozkoszuj się tym bieżącym. Sam napisałeś, że z implikacji ma wynikać jednoznacznie JEDEN układ, bo inaczej algebra jest spierdolona. U ciebie wynika więcej niż jeden - masz spierdoloną algebrę. Osobiście wyjebałeś własnego króla poza szachownicę - nawet trudno to szachem-matem nazwać. Zacznijmy od tego Irbisolu, że nie masz pojęcia co oznacza układ tożsamy w logice matematycznej. Weźmy równoważność której definicję mamy wspólną. Podstawowa definicja równoważności: Równoważność p<=>q to zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku A1: A=>Z =1 - definicja warunku wystarczającego => spełniona ## B1: A~>Z =1 - definicja warunku koniecznego ~> spełniona Gdzie: ## - różna na mocy definicji Stąd: A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1 =1 Weźmy podstawową definicję równoważności, którą z Irbisolem, fanatykiem KRZ, mamy wspólną: Kod: Schemat 1 Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1 S A ------------- ______ -----| Żarówka |-------o o----- | ------------- | | | ______ | ___ U (źródło napięcia) | | | | | ------------------------------------ Zmienne związane definicją: A, S Zmienna wolna: brak Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych Definicja zmiennej związanej: Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu. Definicja zmiennej wolnej: Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu. Irbisolu, potwierdziłeś n razy, że nasza wspólna definicja równoważności opisana jest równaniem: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1 Sprawdzenie poprawności naszej wspólnej definicji podstawowej (minimalnej) równoważności Sprawdzenie prawdziwości zdania A1: A1. Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się S A=>S =1 Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się Irbisol twierdzi dokładnie to samo co potwierdził n razy Sprawdzenie prawdziwości zdania A2: A2. Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się S A~>S =1 Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> do tego aby żarówka świeciła się, bo w układzie nie ma zmiennej wolnej B (przycisk B) podłączonej równolegle do przycisku A która byłaby w stanie zaświecić żarówkę niezależnie od przycisku A. Irbisol twierdzi dokładnie to samo co potwierdził n razy Stąd Irbisolu mamy tu spełnioną naszą wspólną, podstawową (minimalną) definicję równoważności: Przycisk A jest wciśnięty wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1 cnd Weźmy teraz mutację podstawowej (minimalnej) definicji równoważności: Kod: Schemat 1A Mutacja definicji równoważności Fizyczna realizacja operatora równoważności (A+B)<=>S w zdarzeniach: (A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S) =1*1 =1 B ______ -----o o----- S | A | ------------- | ______ | -----| dioda LED |-------o o----- | ------------- | | | ______ | ___ U (źródło napięcia) | | | | | ------------------------------------ Zmienne związane definicją: A, B, S Zmienna wolna: brak To opis matematyczny schematu 1A decyduje o tym, że spełniona jest tu podstawowa definicja równoważności. Dowód: Schemat 1A opisany jest równaniem: (A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S) =1*1 =1 Sprawdzamy prawdziwość warunku wystarczającego (A+B)=>S: A1. Jeśli wciśnięty jest przyciska A lub B to na 100% żarówka świeci się S (A+B)=>S =1 Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem wystarczającym => aby żarówka świeciła się. ## Sprawdzamy prawdziwość warunku koniecznego (A+B)~>S: B1. Jeśli wciśnięty jest przycisk A lub B to na 100% żarówka świeci się S (A+B)~>S =1 Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki S bo nie ma tu zmiennej wolnej C podłączonej do kaskady A+B, która by mogła zaświecić żarówkę przy: A=0 i B=0. Wie o tym każdy uczeń I klasy LO, z wyjątkiem naszego Orła logiki, Irbisola Gdzie: ## - różne na mocy definicji Przy okazji mamy tu kolejny szach-mat dla KRZ! Twierdzenie rodem z KRZ: Dwa zdania brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka są matematycznie tożsame. Nasze zdania A1 i B1 są kontrprzykładem dla powyższego twierdzenia rodem z KRZ bowiem słownie zdania A1 i B1 brzmią identycznie, ale matematycznie zachodzi tu: A1: (A+B)=>S ## B1: (A+B)~>S gdzie: ## - różne na mocy definicji cnd Wniosek: Nasz schemat 1A spełnia definicję równoważności: Przycisk A lub B jest wciśnięty wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się S (A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S) =1*1 =1 Odczyt matematycznie tożsamy z którego lepiej widać znaczenie prawej strony: Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się (A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S) =1*1 =1 Powyższe, to potoczna definicja równoważności, znana wszystkim ludziom na ziemi z wyjątkiem płaskoziemców Irbisola i Idioty! Czy płaskoziemcy to potwierdzają? Dowód: Klikamy na googlach: „koniecznym i wystarczającym” Wyników: 7330 cnd Kwadratura koła dla Irbisola: Czekam Irbisolu kiedy zrozumiesz, że zdania 1 i 1A z punktu widzenia logiki matematycznej są matematycznie tożsame bo oba spełniają podstawową (minimalną) definicję równoważności. Podstawowa (minimalna) definicja równoważności: Równoważność p<=>q to zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku A1: A=>S =1 - definicja warunku wystarczającego => spełniona ## B1: A~>S =1 - definicja warunku koniecznego ~> spełniona Gdzie: ## - różna na mocy definicji Stąd: A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1 =1 Podsumowanie: Definicja układu minimalnego w logice matematycznej: Układ minimalny w logice matematycznej to układ zbudowany z minimalnej liczby elementów które są potrzebne i wystarczające do tego, aby układ działał zgodnie z jego definicją. Wniosek Układem minimalnym (podstawowym) równoważności jest tylko i wyłącznie układ ze schematu 1 zbudowany zaledwie z jednej żarówki i jednego przycisku A. Dla każdego oczywistym jest, że układ równoważności ze schematu 1A nie jest podstawową (minimalną) definicją równoważności … z wyjątkiem naszych płaskoziemców Irbisola i Idioty. Czy płaskoziemcy się z tym zgadzają? Szach-mat po raz szósty! To jest bezpośrednie uderzenie w fundament KRZ! _________________ Czemu logika została tak skonstruowana, że – abstrahując od sensu – okalecza pojęciowy świat? Marek Kordos, Delta 2013 Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 4:44, 19 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy Powrót do góry Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat Autor Wiadomość Irbisol Dołączył: 06 Gru 2005 Posty: 6425 Przeczytał: 69 tematów PostWysłany: Wto 16:00, 18 Lut 2020 Temat postu: Odpowiedz z cytatem Zmień/Usuń ten post Kolejne spierdalanie od tematu samozaparcia AK. Może tytułem szerszego opisu - zaznacz konkretnie, z którym zdaniem się nie zgadzasz. Jeżeli z tym wyróżnionym przez ciebie, to zwyczajnie łżesz. Bo dokładnie to stwierdziłeś - że z implikacji ma wynikać jednoznacznie jeden jedyny układ. Jeżeli nie wynika - dana algebra jest spierdolona. U ciebie nie wynika. _________________ Pelikanica napisała: "Ludzie dostają prezenty pod choinkę, więc zakładam, że Święty Mikołaj istnieje" http://www.sfinia.fora.pl/apologia-kontra-krytyka-teizmu,5/dowod-na-istnienie-boga-z-potrzeby-religijnej,16377-175.html#530245 Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Wto 16:06, 18 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz Powrót do góry Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat Autor Wiadomość rafal3006 Opiekun Forum Kubusia Dołączył: 30 Kwi 2006 Posty: 24593 Przeczytał: 42 tematy Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna PostWysłany: Wto 16:18, 18 Lut 2020 Temat postu: Odpowiedz z cytatem Irbisol napisał: Kolejne spierdalanie od tematu samozaparcia AK. Może tytułem szerszego opisu - zaznacz konkretnie, z którym zdaniem się nie zgadzasz. Jeżeli z tym wyróżnionym przez ciebie, to zwyczajnie łżesz. Bo dokładnie to stwierdziłeś - że z implikacji ma wynikać jednoznacznie jeden jedyny układ. Jeżeli nie wynika - dana algebra jest spierdolona. U ciebie nie wynika. Irbisolu, ty po prostu nie rozumiesz co znaczy tożsamość w logice matematycznej. Wyjaśniłem ci to w tym linku: http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-50.html#506091 Napisz z czym się nie zgadzasz, co kwestionujesz? Przykładowo, czy kwestionujesz to co niżej? R1. A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) = równoważność R2. (A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S) = równoważność Stąd w logice matematycznej zachodzi tożsamość logiczna: R1 = R2 Znaczenie tożsamości w logice matematycznej: Prawdziwość dowolnej strony tożsamości wymusza prawdziwość drugiej strony Fałszywość dowolnej strony tożsamości wymusza fałszywość drugiej strony W naszym przykładzie zamiast A możesz sobie podstawić dowolnie wielką funkcję logiczną i dalej to będzie równoważność! Oczywiście podstawową (minimalną) definicją równoważności jest tu wyłącznie równoważność R1. Równoważności mutacyjnych typu R2 jest w logice matematycznej nieskończenie wiele. Z punktu widzenia logiki matematycznej zachodzi tożsamość: R1(A) = R2(A+B) = R3(A+B+C) = R4(A+B+C+...n) = równoważność Którą z tych równoważności kwestionujesz?! Innymi słowy: Definicja minimalna (podstawowa) równoważności jest jedna i tylko jedna, to definicja R1 zbudowana z MINIMALNEJ ilości elementów realizujących równoważność A<=>S Czego się tu czepiasz płaskoziemco? _________________ Czemu logika została tak skonstruowana, że – abstrahując od sensu – okalecza pojęciowy świat? Marek Kordos, Delta 2013 Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 18:25, 18 Lut 2020, w całości zmieniany 8 razy Powrót do góry Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat Autor Wiadomość Irbisol Dołączył: 06 Gru 2005 Posty: 6425 Przeczytał: 69 tematów PostWysłany: Wto 19:54, 18 Lut 2020 Temat postu: Odpowiedz z cytatem Zmień/Usuń ten post rafal3006 napisał: Irbisolu, ty po prostu nie rozumiesz co znaczy tożsamość w logice matematycznej. Czy z twojej implikacji da się wyprowadzić wyłącznie jeden, jedyny, jednoznaczny układ? TAK / NIE. _________________ Pelikanica napisała: "Ludzie dostają prezenty pod choinkę, więc zakładam, że Święty Mikołaj istnieje" http://www.sfinia.fora.pl/apologia-kontra-krytyka-teizmu,5/dowod-na-istnienie-boga-z-potrzeby-religijnej,16377-175.html#530245 Powrót do góry Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat Autor Wiadomość Reklama Wysłany: Pią 9:23, 05 Cze 2020 Temat postu: REKLAMA Powrót do góry Odwiedź stronę autora Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat Autor Wiadomość rafal3006 Opiekun Forum Kubusia Dołączył: 30 Kwi 2006 Posty: 24593 Przeczytał: 42 tematy Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna PostWysłany: Wto 22:29, 18 Lut 2020 Temat postu: Odpowiedz z cytatem „Rzucanie monetą” - jeden z fundamentów każdej implikacji! Wyjaśnienie o co chodzi w niniejszym poście. Irbisol napisał: rafal3006 napisał: Irbisolu, ty po prostu nie rozumiesz co znaczy tożsamość w logice matematycznej. Czy z twojej implikacji da się wyprowadzić wyłącznie jeden, jedyny, jednoznaczny układ? TAK / NIE. Nie masz elementarnych podstaw czysto matematycznych by dyskutować o algebrze Kubusia - TOTALNIE nie rozumiesz czym jest implikacja! Najpierw udowodnię ci płakoziemco, że istotą każdej implikacji jest "rzucanie monetą" - nie ma "rzucania monetą", nie ma implikacji. Mam nadzieję że przeczytasz niniejszy post ze zrozumieniem i przestaniesz srać w swoje własne gacie gównem "nie zamówionych wykładów nie czytam". START! Czytaj płaskoziemco! 2. Operator implikacji prostej A|=>S: Definicja podstawowa implikacji prostej p|=>q: Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1) B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0) Stąd mamy: Definicja podstawowa implikacji prostej p|=>q: p|=>q = (A1: p=>q)* ~(B1: p~>q) =1*~(0)=1*1 =1 Rozważmy przykład z żarówką sterowaną przyciskami A, B i C dowolnie połączonymi: A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =1*~(0) =1*1 =1 Dla B1 korzystamy z prawa Kubusia by przejść do warunku wystarczającego => w tą samą stronę B1: A~>S = B2: ~A=>~S Stąd mamy tożsamą definicję implikacji prostej A|=>S: A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = 1*~(0) =1*1 =1 Wniosek bezpośredni: A1: A=>S =1 B2: ~A=>~S =0 Analizujemy zdanie A1: A1. Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A) to na 100% => żarówka świeci się (S) A=>S =1 Wniosek: Żarówka musi być w obwodzie zamkniętym z przyciskiem A Stąd mamy schemat początkowy: Kod: Schemat 2A S A ------------- ______ -----| Żarówka |-------o o----- | ------------- | | | ______ | ___ U (źródło napięcia) | | | | | ------------------------------------ Analizujemy zdanie B2. B2. Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S) ~A=>~S =0 Fałszywy warunek wystarczający B2 wymusza prawdziwość kontrprzykładu B2’ (i odwrotnie) B2’ Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~~> się świecić (S) ~A~~>S = ~A*S =1 - sytuacja możliwa (=1) Wniosek: Musi istnieć zmienna wolna (przycisk B) podłączona równolegle do przycisku A. Zauważmy, że przycisków połączonych równolegle z A może tu być dowolnie dużo np. 1000, ale wystarczy jeden przycisk B i już kontrprzykład B2’ jest prawdziwy, co wymusza fałszywość warunku wystarczającego => B2: B2: ~A=>~S =0 Irbisol napisał: Czy z twojej implikacji da się wyprowadzić wyłącznie jeden, jedyny, jednoznaczny układ? TAK / NIE. Czy płaskoziemca rozumie już, że w implikacji bez znaczenia jest ile zmiennych wolnych będzie podłączonych do przycisku A opisanego równaniem logicznym: A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = 1*~(0) =1*1 =1 TAK/NIE Kto wciska przycisk B? Przycisk B jest zmienną wolną, której równanie logiczne opisujące układ nie widzi: A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = 1*~(0) =1*1 =1 Zmienna wolna z definicji może przyjmować losowo wartości logiczne 0 albo 1 poza świadomością człowieka, bo nie występuje w równaniu opisującym układ. Wynika z tego że: Sterować wciskaniem przycisku B może zająć się generator liczb binarnych w następujący sposób: x=1 - przycisk B wciśnięty (B=1) x=0 - przycisk B nie wciśnięty (~B=1)=(B=0) - prawo Prosiaczka. Gdzie: x=[0,1] - zmienna binarna x której wartość logiczna jest losowana przez generator liczb losowych. Podsumowując: Wciskaniem przycisku B może sterować generator liczb losowych, istotne jest aby to było do zauważenia w czasie skończonym. W laboratorium do celów ćwiczebnych można zrealizować wciskanie przycisku B w interwałach kilkusekundowych po to, by ćwiczenie miało sens tzn. by dało się zauważyć zarówno B=1 (S=1) jak i B=0 (S=0) przy wyłączonym przycisku A (A=0) Stąd mamy schemat końcowy operatora implikacji prostej A|=>S: Kod: Schemat 2 Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach: A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1 B ______ -----o o----- S | A | ------------- | ______ | -----| Żarówka |-------o o----- | ------------- | | | ______ | ___ U (źródło napięcia) | | | | | ------------------------------------ Zmienne związane definicją: A, S Zmienna wolna: B Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B podłączonej równolegle do przycisku A Definicja zmiennej związanej: Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu. Definicja zmiennej wolnej: Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu. Szach-mat po raz siódmy! Dla całego KRZ, który nie rozumie implikacji, bo nie widzi "rzucania monetą" w każdej implikacji! _________________ Czemu logika została tak skonstruowana, że – abstrahując od sensu – okalecza pojęciowy świat? Marek Kordos, Delta 2013 |
|