ŚFiNiA

wujzboj

1. Nie traktuję cię jako niczyjego adwokata.

2. Odpowiadasz na konkretny post. Gdzież to zauważyłeś w nim "rzucanie kamieniami"? Może przeczytaj jeszcze raz: PO TO jest ten zapis w regulaminie, żeby było wiadomo, co zrobić w sytuacji, gdy każda ze stron jest przekonana, że postąpiła właściwie. Regulaminowe rozwiązanie nie wymaga oceniania, czy ktokolwiek zawinił, i sprzyja maksymalnie kulturalnemu formułowaniu myśli. NIE WYMAGA OCENIANIA, CZY KTOKOLWIEK ZAWINIŁ. To chyba naprawdę jest dostatecznie jednoznaczne.

3. Pozwól, że zostanę przy moim zdaniu co do podziału win i co do przyczyny konfliktu. Kogo ona interesuje, może się sam przekonać: wątek jest ogólnie dostępny, podałem również skrót z cytatami () i każdy może przeczytać, co i jak o tym napisałem, co i jak napisał anbo, oraz sprawdzić, jak jedno i drugie na się do rzeczywistości. Komu zaś nie chce się sprawdzać, ten i tak zapewne uwierzy temu, do czyich poglądów w ogóle się przychyla. A jak kogoś przyczyna konfliktu nie interesuje, tego i nie powinny interesować nasze o niej opinie, prawda?

Wookie

Na początek pozwolę sobie odpowiedzieć na uwagę Anbo:

wujzboj

Ja nie mam nic przeciwko temu.

anbo

Wookie

Anbo ja na nic nie muszę się zgadzać, bo jestem tylko pomocnikiem stron do zaprowadzenia porządku i kultury dyskusji. Wuju, czy zgadzasz się na propozycję wysuniętą przez Anbo?

wujzboj

Niech anbo po prostu wklei swój post ponownie (gdzie? jako NOWY post w tym wątku), tyle, że bez słów "albo jesteś złośliwy, albo masz duże problemy z czytaniem ze zrozumieniem". Naturalnie, wymaga to drobnej poprawki stylistycznej, żeby zdanie nie było urwane. Zakładam przy tym, że reszta postu jest merytoryczna (zakładam w ciemno, bo nie czytałem).

___________________________________
Większość kolejnych postów od #73812 (anbo, Śro 18:42, 31 Gru 2008) do #74232 (wujzboj, Wto 23:19, 06 Sty 2009) pozostała w oryginalnym wątku, jako merytoryczna.

anbo

Wookie

Anbo, regulamin nie wyszczególnia próśb o powtórzenie argumentacji jako zachowania niekulturalnego. Prawdopodobnie Wuj faktycznie nie rozumie Twojej argumentacji (punkt 2.1 Regulaminu stwierdza "Zawsze zakładaj uczciwość swojego rozmówcy") i jeśli uważasz, że nie jesteś w stanie/nie chcesz/nie czujesz się na siłach/nie masz możliwości podać jeszcze bardziej jasnej wersji swoich argumentów to najlepszym wyjściem jest zakończenie dyskusji.
Tak jak powtarzam natomiast ja tą argumentację rozumiem i zgadzam się z nią.

anbo

anbo

wujzboj

anbo

Czy mediator będzie interweniował, czy nie? Jakkolwiek będzie, dopóki wuj nie przejdzie do następnego punktu naszej dyskusji, zawieszam w niej swój udział.

wujzboj

Do moderatora trzeba się zgłosić. Jest taki formularz... O tu:

http://www.sfinia.fora.pl/regulamin,25/zgloszenia-przypadkow-naruszenia-regulaminu,2590.html

Jeśli o mnie chodzi, to tyle razy próbowałem przejść do następnego punktu bez fałszowania wyniku dotychczasowej dyskusji i było to torpedowane na wszelkie możliwe sposoby, że już szkoda mi nerwów. Czekam na decyzję moderatora, bo tylko jeśli on nakaże zignorować twoje zachowanie, będzie oczywiste, że nie przyjmuję do wiadomości ani twoich insynuacji, ani twojego "rozumowania", którego bronić nie jesteś gotów.

anbo

wujzboj

Nie rozumiem ciebie, anbo.

Od samego początku piszę, żeby albo przedyskutować kwestię Mat 1 do końca, albo zostawić ją I NIE WSPOMINAĆ O NIEJ. Kiedy jednak uznałem twoją odpowiedź za zgodę na tę drugą propozycję, oburzyłeś się. Podobne oburzenie wywoływały w tobie próby dyskutowania Mat 1. O co więc chodzi?

Jedyną rzeczą, na którą nie mogę się zgodzić, jest to, żeby ZARAZEM przerwać formalnie dyskusję o Mat 1 JAK I używać w dalszej dyskusji twierdzeń, których uzasadnianie zostało przerwane. Wystarczy mi proste "przecież nie będziemy tak robić". I już konflikt będzie zakończony; zaczniemy od następnego punktu, dokładnie według schematu proponowanego przez ciebie.

Wookie

Na początku przepraszam za zwłokę, ale przypominam też, że napisałem o tym iż postaram się śledzić dyskusję. Niestety sprawy prywatne trochę mi to uniemożliwiają.

Mam nieodparte wrażenie, że stoicie w miejscu z którego wyjść już się nie da.

anbo

Wookie

wujzboj

Myślę, anbo, że - szczególnie w świetle ostatniego mojego postu i tego, co napisał Wookie - twoja reakcja jednoznacznie pokazuje, jak oceniasz siłę swoich argumentów w tym i w innych wątkach. Nie dziwię się; moja ocena ich jest identyczna.

anbo

wujzboj

To ja może po prostu zacytuję mój post, o którym wspomniałem powyżej i na który nie dostałem odpowiedzi:

mat

wujuzboju jak przegrywasz dyskusje i brakuje ci merytorycznych argumentow to zaczynasz manipulacje z regulaminem, nie pierwszy raz i nie ostatni jak przejrzalem sobie watki. Przegrales dyskusje z anbo, wiec moze troche chrzescijanskiej pokory? Duzo w tobie pychy, a pamietaj, ze to grzech i bedziesz musial rozliczyc sie z niego przed bozia.

wujzboj

Dziecko drogie, zamiast fantazjować, poczytaj trochę.

mat

Misiu, wlasnie poczytalem , zawsze zwiewasz od przegranej dyskusji regulaminem.

wujzboj

Robaczku, cieszę się, że czytasz. Postaraj przy okazji także co nieco zrozumieć. Na przykład, jak to jest, że "zwycięzca" poproszony przez "przegranego" albo o kontynuowanie obrony pewnej, delikatnie mówiąc, kontrowersyjnej opinii, którą był głosił, albo o potwierdzenie wniosku o niemożności wyciągnięcia tej opinii, albo o przejście do dalszej dyskusji bez traktowania wspomnianej opinii jako udowodnionej, najpierw obrzuca "przegranego" obelgami, a potem robi wszystko, by nie dopuścić do kontynuacji dyskusji POMIMO zaleceń mediatora podzielającego merytoryczne wątpliwości "zwycięzcy". I jak to jest, że "przegrany" nie tylko przyjmuje W CIEMNO wszelkie propozycje tego mediatora, lecz wreszcie - po tym, jak okazuje się, że "zwycięzca" woli dać dyla niż kontynuować jak zalecił mediator - sugeruje, żeby mediatorem został uczestnik wyrażający w tej dyskusji opinie merytoryczne identyczne, jak "zwycięzca"?

Uważasz może, że jesteś racjonalistą?