ŚFiNiA

Gość

Neodarwinistyczny monizm albo po prostu neodarwinizm to poglądy takich panów jak Pinker czy Dawkins. Próbują oni każdy aspekt ludzkiego życia i przyrody tłumaczyć w sposób zupełny i wyczerpujący procesami ewolucyjnymi i adaptacyjnymi.

Zauważ, że równie dobrze mogę powiedzieć tak istnieje naiwny i nienaiwny altruizm. Naiwny altruizm to taki, który nie bierze pod uwagę własnych potrzeb. Istnieje też naiwny i nienaiwny egoizm. Pierwszy w ogóle nie bierze pod uwagę cudzych potrzeb, drugi je bierze bo zauważa, że w konsekwencji w ten sposób służy się też sobie. A więc w idealnej sytuacji nienaiwny egoizm równa się nienaiwny altruizm i nie ma powodu aby z jednego robić rodzajowy mianownik dla drugiego. Idealna sytuacja znosi opozycję między jednym a drugim, która jest oczywista, tak jak ruch w prawo jest przeciwny ruchowi w lewo, ruch do mnie ruchowi ode mnie. A skoro tak, samo przesadne akcentowanie altruizmu bądź egoizmu świadczy o przekonaniu o braku jakiejkolwiek przedustanowionej harmonii miedzy organizmami. Sama zasada, że mam uznawać tylko te rozwiązania, które są też korzystne dla innych wymaga odemnie abym miał pełną znajomość faktycznej i precyzyjnie określonego interesu każdego innego (nie może to być heurystyczny slogan do pocieszania się), po drugie przekonania, że stan równowagi daje się zrealizować i to w brew wiedzy, że życie polega raczej na ciągłym balastowaniu, po trzecie wymaga odrzucenia tego co jest dla mnie korzystne a dla innych obojętne, co jest jawnym absurdem.

wujzboj

Neodarwinizmem nazywa się zazwyczaj jedną z postaci naukowej teorii ewolucji, a nie ontologiczne fantazje Dawkinsa. Ale jak się zwał, tak się zwał; w sumie to nie jest istotne dla tej rozmowy.

Postawy można klasyfikować na wiele sposobów, według różnych kryteriów podziału.

Nie jest prawdą, aby sensowne stosowanie zasady "moją radość czerpię z radości innych" wymagało umiejętności ustalenia, czy tak naprawdę temu innemu jest dobrze, czy też tylko mnie się tak wydaje. ZAWSZE (nie tylko w tej kwestii) sprawdza się o tyle, o ile się potrafi, i opiera się na takich danych, jakie się posiada. Rodzaj reakcji na te dane wystawia świadectwo psychice reagującego.

Gość

Nie rozumiem, to mogę uważać swoje wnioski za trafne czy nie? Jak nigdy nie moge ich uważac za w pełni trafne i opierają się jedynie na moich domniemaniach, to ja dziękuję bardzo, może komuś taka sensowność wystarcza ale mi nie wystarcza a w tym przypadku w szczególności. I nawet nie próbuj mnie przekonywać.

abangel666

Katolickie Radio Maryja za które Jan Paweł II CODZIENNIE Bogu dziękował wielokrotnie potepiało wegetarianizm - i tyle.

Superstar

A ty znowu z tym JPII - raz mu się chlapnęło, pewnie gotowca dostał na kartce.

abangel666

Raz?
Jesteś pewny co mówisz?
.... bo mi coś się wydaje, że JPII mówił to wiele..... wiele razy....

Superstar

Hmm

to ile razy ?

abangel666

Nie wiem ile.... uczciwie przyznaje, że nie wiem.... ale cn. kilka razy to powiedział.
To tyle....

Pozdrawiam.
ab.

wujzboj

macjan

abangel, a ja dalej nie rozumiem jak się ma ten piesek do wegetarianizmu... Toż i on pewnie jadał mięso.

wujzboj

A co tu ma do rzeczy, co ten pies jadał? :think:

Superstar

No gdyby mu się noga powinęła, takie tam powiedzonko

Żyjesz dzięki temu że przodkowie zabijali, tak ? Tak.
Dochodzisz do poziomu kiedy stać Cię na roślinki, tak? Tak.
Ale może się zdarzyć że na roślinki zabraknie środków, tak ? Tak.
A więc co chcesz tej biednej kurce, sarence, krówce powiedzieć ? Żyj bo rozumiem że czujesz i Cie nie zabiję, czy może: znaj łaskę Pana, dopóki mnie dobrze dopóty Tobie

Obłuda!

abangel666

wujzboj

Wuj nie poniał, gdzie Superstar doszukuje się obłudy.

Superstar

Fuu padlinę żarli ? No ale to nie znaczy że nie było takich co to dzięki kurczakom przetrwali.

W tym że ta biedna kura na grzędzie tylko czeka aż ją kto zeżre, albo jej nie zeżre, wybór wegetarianizmu jest egoistycznym ego łechtaniem, bo gdy zabraknie roślin, kurę się zeżre, np. plaga będzie, kryzys czy ki czort.

wujzboj

Nie rozumiem. Czy mógłbyś rozwinąć?

macjan

wujzboj

W naturze normalne jest też: kazirodztwo, zabójstwo, kradzież. Wnioski?

macjan

Kazirodztwo, zabójstwo i kradzież odnoszą się do relacji między ludźmi, zaś wegetarianizm do relacji między człowiekiem a przyrodą.

wujzboj

A co to ma do rzeczy? :think:

Skoro podpierasz się "naturalnymi prawami", to niech tak zostanie. Szczury zapładniają swoje potomstwo i zagryzają się, gołębie kradną sobie patyczki z gniazd - skoro jest to naturalne i ta naturalność stanowi argument, to w czym problem u ludzi?

abangel666

Superstar

Pani nie wieżę, ale przez grzeczność nie będę się kucić.
Powstaje odwieczny problem jak mówić o zbiorowości, jako zjawisko wegetarianizm kłamie bo zeżre kurę. Ludzie w obliczu nie bezpieczeństwa jedli siebie nawzajem, więc jeśli zbiorowość pozbawiona pokarmu zostawi kuraki w spokoju to ni wieżę w to.

Jestem PRZECIW przesadną konsumpcją, torebką foliowym i marnotrawstwu pokarmu, ale wegetarianizm jako całość to oszustwo!

Z EDYTOWANE W NOC PÓŹNA ALE Z SENSEM

wujzboj

E tam. Rzecz polega, panie Super, na tym, żeby kury nie jeść wtedy, gdy nie jest to niezbędne. Nie zabijać dla smaku lub dla innej podobnej przyjemności.

Gdyby jednak bez zjedzenia kury wegetarianin miał zejść z głodu, to kurę zapewne by jednak spożył - i nie ma w tym nic zakłamanego. Podobnie normalnych warunkach nie zrobię ci krzywdy, ale w obronie życia mojego albo jakieś bliskiej osoby mogę ci czaszkę naruszyć, i to nawet bez większych ceregieli.

Jest to po prostu kwestia hierarchii wartości. A ta hierarchia jest powiązana z hierarchią odpowiedzialności: jestem odpowiedzialny bardziej za życie moich bliskich, niż za życie twoje. Hierarchia ta jest też powiązana z oceną prawdopodobieństwa, że zabijając jakąś istotę, zabijam istotę świadomą. Poświęcę więc życie psa dla ratowania życia człowieka, życie żaby dla ratowania życia psa, życie komara dla ratowania życia żaby. Jeśli mam do wyboru złapać komara i wyrzucić go z pokoju, albo zatłuc go, to go złapię i wyrzucę. Jeśli jednak widzę komara wgryzającego się zaparcie w moją żonę, to komara pośpiesznie skasuję. Nie z zemsty, lecz żeby nie gryzło, bo przepędzanie raczej nie pomoże, a wyciąganie za skrzydełka nie uratuje bydlaka.

Superstar

Ja mojej czaszki naruszyć Ci nie dam!

Gdzieś już podobną holarhię słyszałem, nie zgadzam się z nią, dlaczego wartość zależy od złożoności obiektu ?
ciąg dalszy: http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/eko-etyka,3158.html

wujzboj

No to dalszy ciąg tamże

.