ŚFiNiA

sfinia

AUTOR: Łukasz Remisiewicz
TYTUŁ: Wiara i wiedza w odniesieniu do metafizyki transcendentnej i realizmu
ODNOŚNIK: Otwarte Referarium Filozoficzne 1, 4-10 (2008)
URL: [link widoczny dla zalogowanych]
PDF do wydrukowania: [link widoczny dla zalogowanych]

STRESZCZENIE

Poniższa praca przedstawia skrótowo różnice wynikające z istoty dwóch rodzajów poglądów: wiary i wiedzy z perspektywy dziedzin nie-filozoficznych, a następnie wskazuje filozoficzne implikacje, które z owych różnic wynikają.

SPIS TREŚCI

1 Wstęp
2 Podstawowe różnice pomiędzy wiarą a wiedzą
3 Dylemat wiary nr 1: Gdzie jest przedmiot wiary?
4 Dylemat wiary nr 2: Co istnieje?
5 Podsumowanie

Eremita

Generalnie podoba mi się artykuł, a w szczególności ostatni akapit :brawo:

Mati · Dołączył: 22 Lut 2008 Posty: 20 Przeczytał: 0 tematów

a mi generalnie nie, w tym znaczeniu, że się z nim nie zgadzam

Wookie

Zapraszam w takim razie do sformułowania zarzutów Mati

AdamHajduk

Ja się od wielu lat nie mogę dowiedzieć,na czym polega różnica między doświadczeniem empirycznym (masło maślane) a religijnym,no oczywiście poza tą,że Hume postanowił,że dowiedzenie tego drugiego ma się odwoływać do tego pierwszego...

Nie bardzo też widzę uprawnienie co poniektórych semantyków do pouczania ludzi,którzy,jak piszesz,rozróżniają swoje obrazy,o tym,że nie ma to nic wspólnego z treścią. Aktywność umysłowa to złożona kwestia,jeżeli ludzie potrafią się zachowywać,spierać,zgadzać,żyć przy pomocy obrazów,to językoznawcy mają z tym problem,a nie ludzie (i ich obrazy) z językoznawcami.

Wookie

Adamie, różnica między doświadczeniem empirycznym (zostańmy przy tym umownym określeniu) a religijnym jest bardzo prosta. Idziesz do swojego pokoju i doświadczasz jakiejś rzeczy z niego. Każdy inny może zrobić to samo. Wiesz teraz że mówicie o tym samym.
Tzw. "Doświadczenie religijne" jest zaś nieweryfikowalne - ja nie mogę sprawdzić czego on doświadczył, on zaś może mi tylko przekazać swoje doświadczenia słowami które arbitralnie uważa za najbliższe jego wizji. Ja wcale nie muszę wyobrazić sobie tego co on będąc odbiorcą tego komunikatu.

To że ludzie porozumiewają się zaś za pomocą słów nie odnoszących się do doświadczenia to sprawa oczywista, ale jak mówiłem już w tym artykule takie porozumiewanie się jest czystą iluzją. Nadawaca daje komunikat słowny myśląc o swojej wizji, odbiorca odbiera go i uaktywnia swoją, zupełnie inną. A obaj myślą że mówią o tym samym.
Zresztą komunikacja ma doprowadzić do satysfakcji (bez skojarzeń!

) rozmówców, w rozmowie niekoniecznie satysfakcje osiąga się poprzez zrównanie obrazów, może chodzić na przykład o wywołanie pewnego działania aktywując tylko obraz odbiorcy.

AdamHajduk

A gdyby istniały sposoby wprowadzania w to samo doświadczenie religijne?

No tak,przy różnych obrazach masz rację,nie wiedziałem,że o to Ci chodzi. Bo gdyby np. istniało coś przeciwstawnego do "przeprosin" (albo coś przeciwstawnego do nagany itp.) i gdyby w dodatku ta dychotomia pokrywała się z dychotomią prawdy lub fałszu, to to właśnie badacze języka mieliby trudność z tym faktem, a nie ten fakt, z nieprzystawaniem do teorii badaczy.

Zresztą na dobrą sprawę nie wiem, czy to co ty rozumiesz pod pojęciem obrazu ja nie rozumiem pod pojęciem zdania i odwrotnie, różnice między zdaniem a obrazem widzimy w naszych własnych umysłach, ale da się równie pomyślnie rozumować tak i tak, a psycholodzy do dziś mają problemy z interpretację czym myślimy, zwykła introspekcja nie wystarcza.

Eremita

Ja w tej pracy także miałbym najwiekszy zarzut do zastosowania wymogu Hum'a. Tylko że to do Hum'a powinno być :wink:
Ale dobrze, przyjmuję że autor się zgadza z omawianym wymogiem, co wtedy z pojęciami matematycznymi, które wyraźnie nie spełniają tego wymodu? Konkretnie niech to będzie okrąg, kto go doświadczył albo widział :think:

. w przyrodzie znajdziemy co najwyżej jakiś pierścień, albo sami go narysujemy (każda linia ma grubość), okręgu ani widu, ani słychu. zupełnie jak z Bogiem :wink:

Wookie

Eremita

Mój Bóg też ma zrozumiałą definicję :wink:

AdamHajduk

Zarówno obraz jak i zdania odnoszą się do faktów. Jeżeli pominiemy przestrzenność obrazu (bo nie zawsze ona zachodzi,a kiedy zachodzi,to czyni to psychiczne zjawisko pewnym szczególnym typem,który tu pomijam jako zupełnie odmienny), to trudno jest udowodnić,że to co ja nazywam zdaniem nie jest dla ciebie obrazem a to co ja obrazem nie jest dla ciebie zdaniem.
------------------
Właśnie piszę ci,jak spędziłem wakacje i co mi się potem przydarzyło.

wujzboj

Wookie

wujzboj

Co to jest "wiedza pierwotna" i jak odróżnić ją od FANTAZJI pierwotnej?

Co znaczy tutaj, że doświadczamy? Jeśli obiektywna rzeczywistość zawiera tylko to, co jest doświadczane zmysłowo przez wszystkich, to NIKT nie należy do niej. W ten sposób hasło to usuwa z rzeczywistości wszystko, co w rzeczywistości jest istotne. Definicja ta w stu procentach nie spełnia więc swojego zadania, jeśli ma być użyta w filozofii.

O zrozumiałe definicje Boga nietrudno. Są - na przykład - analogiczne do zrozumiałych definicji innej osoby.

Eremita

Wookie

Eremita

wujzboj

Wookie

wujzboj

Mati · Dołączył: 22 Lut 2008 Posty: 20 Przeczytał: 0 tematów

AdamHajduk

Wookie

Wuj

wujzboj

Wookie