ŚFiNiA

bol999

Oless

Oless

bol999

Oless

idiota

Oless

idiota

tak.
prawo to opis zachowania się pewnych przedmiotów w zadanych warunkach czyli opis regularności przyrody (nie koniecznie fizyki ale i biologii chemii czy myślenia).
metaprawo musi być zdaniem które mówi o prawach przyrody (czyli tych regularnościach). musi ono orzekać sensowność o tych prawach, czyli tyle, że owe prawa się do czegoś odnoszą.
zatem ono metaprawo brzmi w sformułowaniu ontologicznym:
"w świecie zachodzą pewne regularności."
zaś w semantycznym:
"prawa natury opisują regularności świata".
jest to jedyne metazałożenie na jakim opiera się każda nauka, będąca wszak badaniem tych regularności.

natomiast to o czym ty piszesz to jakieś brednie. jaki znów "generator"?
może Transfunkcjoner Kontinuum Którego Potęgę Przewyższa Tylko Jego Tajemniczość?
ogarnij się...

Oless

mat

idiota

bol999

idiota

Oless

[quote="idiota"]

bol999

Albo słuchacze nie dorośli do poziomu pytającego a wiec egzamin nie dyskusja,
albo pytający nie dorósł do precyzowania własnych pytań i wychodzi
mu niezrozumiały bełkot?

Oless

mat,
ha przejrzałem stary pasujący wątek więc tam wkleiłem odp.
Dlaczego Bóg zezwala na istnienie zła w naturze
polecam zresztą cały wątek

idiota

"O dziękuję ci o boski, że raczyłeś mnie o tym powiadomić. "

uspokój się...

" Obawiam się że sam najpierw nie zrozumiałeś o jakich meta-prawach była mowa, a jak zostałeś poinformowany, że chodzi o meta-prawa...i.t.d."

a na czym polegać by miało takie "wyjaśnienie"?
wg. mnie to po prostu bełkot.

"A jakie jest pytanie idiota?"

no właśnie nie ma...
a ty chcesz dać na nie odpowiedź (coś niby "wyjaśnić"*).

i jeszcze: wołacz rzeczownika "idiota" brzmi "idioto"

* stosunek mój do takich "wyjaśnień" masz w podpisie.

edycja:

pojęcie "metaprawo" ma określone znaczenie (podałem je wcześniej) i nie można nim określić czegokolwiek ( na przykład twojego Transfunkcjonera kontinuum) tylko pewne określone obiekty (prawa donoszące się do praw), nie uznajesz tego, z tego wnoszę, że nie wiesz o czym piszesz i czego oczekujesz.

bol999

idiota

idiota

barycki/konto usunięte

bol999: (post teraz w zbiorze onetowych komentarzy: #105653)

idiota

ja się zgadzam z Julianem w tej kwestii.

a o co pływa bolu w jego pachworkach to nie wiem....

Oless

idiota

ja po prostu walczę o zachowanie wołacza w języku polskim. nawet w "Klanie" jest to nieużywany przypadek, o reklamach nie wspominając.
a idioci co by pomyśleli, że szydzisz ze mnie stosując ten termin mnie mało odchodzą. to ich problem nie mój. ;)

Oless

idiota

" praw fizycznych odnoszących się do mechanizmu odpowiedzialnego za konfigurację warunków i własności powstającego wszechświata mianem meta-praw."

jakiego znów "mechanizmu" o co ci chodzi (i temu Autorytetowi)?
świat jest jaki jest i żadnego "mechanizmu" nie ma.
przed kilkoma postami zgodziłeś się na taką "nominalistyczną" wersję rozumienia praw przyrody (jako regularności), a teraz ci jakieś platonizmy wychodzą.
jedynym mechanizmem o który może tu chodzić są właśnie owe regularności.
i jeśli mamy na myśli jakiekolwiek metaprawo (czyli opis regularności tych regularności <opisanych przez fizykę i resztę>) to ono brzmi właśnie "istnieją regularności" i żadnego innego NIE TRZEBA.

teraz ściśle, bo widzę, że na takim poziomie ogólności to możemy gadać do wiosny.

prawo przyrody (pierwszego rzędu, czyli przedmiotowe) wyraża się przez zdanie o postaci:
"w warunkach W jeżeli zajdzie zdarzenie Z1 to zajdzie też zdarzenie Z2" (to oczywiście schemat a nie ścisły opis, jakby się ktoś chciał jakiejś probabilistyki czepiać)
teraz metaprawa to prawa metajęzyka języka nauki, czyli takie zdania które mówią o sensowności, prawdziwości i podobnych rzeczach jakie przysługują owym prawom.
takie jest niestety kanoniczne pojęcie metajęzyka dla danego języka przedmiotowego.

z tego co rozumiem, pan Davies rozumie pojęcie 'metaprawa' opacznie jako po prostu warunki początkowe naszego wszechświata, co jest błędem, bowiem to są zwykłe prawa tyle, że działały kiedyś a teraz już nie. a pytanie "czemu warunki są takie jakie są" jest pozbawione sensu empirycznego co już zostało wykazane (głównie przez sdx-a).

"Pojęcie "kawa" również posiada określone znaczenie. Mimo to możemy mówić o "kawie zbożowej". Twoje zastrzeżenia są tego samego kalibru. Jest to oczywiście dość jałowa działalność, ale skoro cię bawi."

ale przydawka "zborzowa" jest modyfikująca w tym kontekście a nie dookreślająca (jakby była w kontekście "wódka zbożowa"). czy zatem uważasz metaprawo, za coś zupełnie innego typu i funkcji niż prawo? wyjaśnij zatem jak (właśnie, ja piszę jasno i wyraźnie, co dla mnie znaczą te "metaprawa", od ciebie dostaję jakieś szyfry).

"Wydaje się raczej że sam nie wiesz czego oczekujesz, raz uważasz, że pytanie jest bez sensu, a potem że go nie ma. "

a jak zatem dokładnie brzmi pytanie?
bowiem ja rozumiem, że można pytać Deep Thought jaka jest odpowiedź na pytanie o życie wszechświat i wszystko ale nie należy się potem dziwić, że się dostaje op milionie lat odpowiedź 42.
teraz kilka cytatów którymi pragnę zobrazować powyższe stwierdzenia. postaraj się je przeczytać z życzliwością i zrozumieć co autor chce powiedzieć.

"Do odpowiedzi, której nie można wyrazić, nie można też wyrazić pytania.
Zagadki nie ma.
Jeżeli jakieś pytanie da się w ogóle postawić, to można też na nie odpowiedzieć."

"Wątpliwość może się bowiem tylko tam pojawić, gdzie jest jakieś pytanie; pytanie tylko tam, gdzie jest jakaś odpowiedź; ta zaś tylko tam, gdzie coś może być powiedziane."

"Czujemy, że gdyby nawet rozwiązano wszelkie możliwe zagadnienia naukowe, to nasze problemy życiowe nie zostałyby jeszcze nawet tknięte. Co prawda, nie byłoby już wtedy żadnych pytań; i to jest właśnie odpowiedź."

mam nadzieję,że teraz nieco lepiej rozumiesz mój punkt widzenia, przestaniesz na mnie projektować swe wzburzenie i może uda nam się wspólnie do jakiś rozsądnych wniosków dość.

kik116