ŚFiNiA

wujzboj

Skoro nie mozesz uznac, ze te odrebnosci sa rozne, to musimy przejsc przez to umpipampi (Nie, nie bede teraz cytowal ci calej rozmowy, ktora doprowadzila do tego miejsca; przeczytaj ja sobie sam. Przypomne ci tylko, ze powiedzialem, ze nie ruszymy sie dalej, dokad nie dostane od ciebie jednoznacznej odpowiedzi na to moje pytanie). Powtarzam wiec:

anbo

wujzboj

anbo

Co nazwałeś odczuciem? Pewnie charakter źródła wiedzy. Jakiej wiedzy? Tautologicznej, czyli żadnej. I ty chcesz, żebym się bawił tymi klockami? Sam się baw. Stanowczo domagam się innych klocków. Proponuję takie:

W jakim sensie są to według ciebie odrębne klasy (odrębności "ja" i przedmiotów)?
Jaką wspólną klasę wedlug ciebie sugerowałem?
Rozumiesz swój powód, a nie rozumiesz innych powodów różnego protestowania dla wskazanych przypadków uderzania?
Wypisz swoje, ja wypiszę swoje i zobaczymy na czym stoimy.

wujzboj

Nie chodzi o to, co JA nazwalem odczuciem, lecz o ty, jaka tresc TY przypisujesz temu, czym jest owo "filiżanka jest filiżanką" i "ja jestem mną". Z braku wiedzy o tym, jaka to treść, nazwalem te treść slowem "umpipampi". Nie zamierzam sie bowiem spierac o to, jakiego slowa chcesz uzyc; mozesz uzyc DOWOLNEGO. W miejsce "umpipamni" wstaw to twoje slowo, albo zostaw umpipampi, mnie jest obojetne. Wazne jest tylko, bym dostal od ciebie odpowiedz na pytanie, brzmiace:

Czy tym samym jest umpipampi "ja jestem mną" i umpipampi "filiżanka jest filiżanką"?

Rozumiesz? Pod "umpipampi" masz wstawic TWOJĄ treść, a nie moją!

anbo

wujzboj

Czy twoim zdaniem filiżanka nie jest filiżanką", albo ty nie jesteś sobą?

anbo

wujzboj

Skoro chcesz zabawy innymi klockami, to proszę sformułuj raz jeszcze swoje rozumienie "ja". Zrób to tak, żeby tym razem nie prowadziło to do porównywania filiżanek.

anbo

wujzboj

No patrz, a ja uważam, ze jest dokładnie przeciwnie.

Wypisz może swoje klocki, a ja swoje? Wklejam tu moja krytykę twojego rozumienia "ja", pokazującą, ze to rozumienie prowadzi wprost do utożsamienia się z filiżanką; wklejam nastepnie skrot naszej dyskusji, ktora koleczkiem wrocila do poczatku i nastepnie zatrzymala sie z powodu tajemniczego dla mnie:

konrado5

Wuj Zbój w tej dyskusji chyba myli różnicę w sposobie dowiedzenia i odczuwania odrębności z samą odrębnością. O odrębności mnie od filiżanki dowiaduję się w inny sposób niż o odrębności filiżanki od stołu, ale to nie oznacza, że same odrębności należą do różnych klas.

sfinia

Byla o tym mowa, Konrado.

Po pierwsze, jesli o A dowiadujesz sie calkowicie inaczej, niz o B, to potrzebujesz dobrze uzasadnic, ze A jest tym samym, co B. Po drugie, jesli zalozyc, ze A i B jest rzeczywiscie tej samej klasy, to tej samej klasy sa zdarzenia, ktore przydarzaja sie A i B; wynika to z kontekstu samej dyskusji, ktora dotyczy samoidentyfikacji ("ja"). Tak wiec ani teza "odrebnosc filizanki od stolu jest tej samej klasy, co odrebnosc mnie od filizanki" nie jest uzasadniona, ani konsekwencja takiej tezy nie jest sensowna.

konrado5

wujzboj

Pojecia (w tym odrebnosc) sa zdefiniowane nie sobie a muzom, lecz przez to, w jaki sposob sie do nich dochodzi. A naszym przypadku mamy dwa rozne sposoby dochodzenia, a wiec i dwa rozne pojecia (odrebnosci), tyle, ze nazwane tym samym slowem. Co wiecej, proba utozsamienia obu pojec prowadzi do absurdu.

Dobra, teraz juz naprawde ide spac

anbo

wujzboj

1. Kwestia niebieskiego pytania. Jak uzasadnilem (w trywialny sposob), twoje wyjasnienie jest absurdalne, bo moze swiadczyc wylacznie o tym, ze nie wiesz, o czym mowisz. Na to nie odpowiedziales nic; po prostu spytales, po co o tym mowimy. Zapis rozmowy masz powyzej.

2. Dowod jest dostepny w zapisie rozmowy, na samym poczatku. Nie odniosles sie do niego w zaden sensowny sposob; twoja odpowiedz utknela na moim niebieskim pytaniu.

3. Jesli uwazasz, ze po prostu mowimy o roznych rzeczach, to byc moze mowimy o roznych rzeczach. Mozemy wiec sprobowac zaczac mowic o tym, co jest istotne dla tematu. A istotne jest ustalenie, co znaczy "ja". Skoro okazuje sie, ze nie mozesz opisac "ja" za pomoca poczucia odrebnosci, to opisz "ja" w inny sposob. Jesli zas uwazasz jednak, ze mozesz opisac "ja" za pomoca poczucia odrebnosci, to pozostajemy przy problemach wspomnianych w punktach (1) i (2)... Wiaze sie z tym wtedy nastepny punkt.

4. Istotna roznica pomiedzy stluczeniem filizanki i stluczeniem anbo nalezy wlasnie do poczucia anbowego "ja". Jesli patrzysz na stluczenie filizanki i stulczenie anbo tak, ze zadnej istotnej roznicy nie widzisz, to patrzysz na to z punktu, z ktorego "anbo" to nie jest widocznym jako twoje "ja", lecz jako cos innego. Mozesz uderzyc noga w noge krzesla, wtedy twoj punkt widzenia sie zmieni.

Na dzis musimy konczyc. Tak sie sklada, ze musze zmykac.

anbo

wujzboj

[quote=""anbo]Nie jest sensowne zwrócenie uwagi, że "Filiżanka jest filiżanką" nie jest odczuciem? [/quote]
Nie jest. Nie ma znaczenia, jak nazwiesz to, czym jest "Filiżanka jest filiżanką". Juz dawno napisalem ci o tym, a ty omijasz to starannie:

anbo

wujzboj

anbo

wujzboj

anbo

idiota

a jak anbo namorfinujemy to nagle jego "świadomobycie" się w wyraźny sposób zmieni!
nie będzie już tak wrażliwy, nawet jak mu się nogę urżnie....
więc nie ma żadnej różnicy (ontycznej) między biciem anbo czy drzewa- jeden ma wrażliwszy system nerwowy niż drógi i tyla!