ŚFiNiA

wujzboj

Problem polega na tym, że jeśli nie można sobie czegoś wyobrazić, to nie należy o tym mówić. A już z pewnością nie należy o tym mówić tak, jakby coś (COKOLWIEK!) o tym można było powiedzieć.

Do niewyobrażalnego można się odwoływać jedynie w sensie "filozofii negatywnej" (nie chodzi o nihilizm, to parafraza terminu "teologia negatywna"): poprzez zaprzeczanie każdej wyobrażalnej ontologii, czyli poprzez odpowiadanie "nie" na każde pytanie rodzaju "czy ta fundamentalna ontologia poprawnie opisuje Rzeczywistość". Filozofia negatywna jest jednak racjonalna jedynie w przypadku, gdy nie można podać żadnej takiej filozofii pozytywnej (nie chodzi o pozytywizm, lecz o zaprzeczenie filozofii negatywnej: o filozofię dającą odpowiedź "tak" na przynajmniej jedno takie pytanie), która byłaby logicznie spójna i zgodna z doświadczeniem. Taką filozofię pozytywną można jednak podać; przez to filozofia negatywna traci rację bytu.

vpprof

wujzboj

Superstar

Nie rozumiem, sam przecież twierdzisz o np. protokole informacji że nie ma co nad nim dywagować.

wujzboj

Nie rozumiem, czego nie rozumiesz i kogo pytasz?

Superstar

Ciebie, jak znajdę cytat co mam na myśli to wkleję...

Superstar

Znalazłem

wujzboj

Ale ja nie bardzo wiem, do czego odnosisz tę uwagę :cry:

. Czyli również nie wiem, jak mam się do niej odnieść

Superstar

wujzboj

Czekaj. Po pierwsze, nie widzę, w jaki sposób z przesłanek:

1. nie warto mnożyć bytów
2. nie warto nadawać bytom treści
3. warto tylko opisywać byty przez własności

wynika wniosek: "można stwierdzić że zrozumienie bytów i doświadczenie jest nie możliwe i jako taka ich natura jest dla nas chaotyczna". Być może dlatego nie widzę, że nie rozumiem, co znaczy w przesłance 2 "nadawanie bytom treści". Nie rozumiem też przesłanki 3, co jest zapewne konsekwencją niezrozumienia przesłanki 2.

Superstar

Ehh, sam tworzysz pojęcie informacji ale o jej naturze nie chcesz nic powiedzieć bo jest Ci ona zbędna tak ?

vpprof · Wysłany: Śro 22:28, 18 Mar 2009 Temat postu:

Przepraszam za przerwę – wygląda na to, że całkowicie zapomniałem o ŚFiNi! Na moje jedyne usprawiedliwienie mogę powiedzieć, że byłem (i niestety będę w najbliższym czasie) absolutnie przygnieciony pracą…

wujzboj

vpprof

wujzboj

Dokładnie.

Superstar

Już chyba kiedyś o to pytałem, ale nie śledziłem dyskusji, jak się zapatruje nihilizm aczasowy na inne osoby ?
Są to tylko wrażenia, więc nie dopuszcza się że są to ... no właśnie co ?

vpprof

Po prostu taka jest różnica między ciałem vpprofa a ciałem Superstara, że kiedy jakaś ręka daje ciału vpprofa prztyczek w nos, pojawia się wrażenie o nazwie „ból”. Kiedy jakaś ręka daje prztyczek w nos ciału Superstara, nic takiego się nie pojawia.

Superstar

Rozumiem, i znalazłem fragment w którym o to pytałem

wujzboj

Innymi słowy, ciało nihilisty jest wrażeniem o cechach jakościowo różnych od innych ciał. Zbiór ciał rozpada się na dwie klasy. Do jednej z nich należy tylko ciało nihilisty, do drugiej zaś - wszystkie inne ciała.

vpprof

Ciekawe, bo ja żadnej jakościowej różnicy nie widzę.

Znowu mylisz doświadczenie z interpretacją.

Na tej samej zasadzie można by rzec, że ciało Murzyna jest jakościowo różne od ciała Białego, bo przecież Murzyni są po to, by białym służyć…

Andy72

Wujzboj!
Czy twierdzisz że wiara w materię przeszkadza wierze w Boga? :think:

wujzboj

Złej baletnicy przeszkadza rąbek u spódnicy

Problem z wiarą w materię jest przede wszystkim ten, że jest to wiara bezsensowna i dlatego niezwykle podatna na wszelkie irracjonalne idee, czy to ateistyczne, czy teistyczne. A że od ostatnich paru pokoneń modne jest wyobrażanie sobie, że poznając materię, nauka niewątpliwie poznaje rzeczywistą strukturę świata, to i "konsekwentna" (w cudzysłowie, bo to oksymoron) wiara w materię prowadzi konsekwentnie (już bez cudzysłowu) do ateizmu.

wujzboj

Andy72

sfinia

Istotne pytanie brzmi: Co to jest materia?

Nikt nie twierdzi, że zmysły oszukują. Natomiast trzeba się zastanowić, co można w poprawny sposób na tej podstawie w ogóle zdefiniować. I okazuje się, że nie da się w ogóle zdefiniować materii w ten sposób, aby mogła być czymś podstawowym. Czymś, od czego pochodzimy. Na tym polega problem.

Wiara, że istnieją same świadomości, jest jak najbardziej racjonalna; co więcej, nie ma żadnej racjonalnej alternatywy.

Wiele wątków jest poświęconych tej kwestii, więc jeśli właśnie przeglądasz forum, niewątpliwie na nie natrafisz. Jak masz cierpliwość, mogę ci dać też link do dłuższego artykułu, w którym sprawy te są starannie omówione.

Tak, nauka nic nie mówi o świadomości i nigdy, nawet za miliard lat, nie będzie o niej nic mogła powiedzieć - bo to wynika z paradygmatu naukowego, a nie z poziomu wiedzy.