ŚFiNiA

sfinia

[link widoczny dla zalogowanych]

Co przemawia za wiarą w świat z Bogiem, a przeciwko wierze w świat bez Boga?
Pełny tekst notatki

Za wiarą w Boga i przeciw wierze w świat bez Boga przemawia nastepujący ciąg faktów:

- zarówno ateizm jak i teizm wymagają uzasadnienia;
- zarówno ateizm jak i teizm są logicznie spójne;
- zarówno ateizm jak i teizm nie są sprzeczne z doznaniami zmysłowymi;
- za pomocą samych doznań zmysłowych nie można nawet oszacować, czy prawdopodobniejszy jest ateizm, czy teizm;
- za pomocą samych nauki przyrodniczych nie można nawet oszacować, czy prawdopodobniejszy jest ateizm, czy teizm;
- aby wybrać między ateizmem i teizmem, trzeba odwołać się do osobistej preferencji;
- wobec tego ostatecznym kryterium wyboru między światopoglądami jest stopień zgodności światopoglądu z osobowością człowieka;
- świat z Bogiem będącym wszechmocną miłością jest bliższy psychice człowieka, niż świat bez Boga;
- wobec tego każdy człowiek dojrzały intelektualnie i emocjonalnie powinien wierzyć w Boga będącego wszechmocną miłością.

Nieco inne przedstawienie tego samego, z dyskusji z ateistą:

0. Faktem jest: "To, że otrzymujemy informacje, jest jedynym pewnikiem, reszta jest obiektywnie nieudowadnialna".
1. Z faktu (0), że jedynym pewnikiem jest otrzymywanie informacji, wypływa wniosek, że twierdzenia niewyprowadzalne z tego pewnika mają moc poznawczą arbitralnych ZALOŻEŃ.
2. Z (1) wynika, że ani mnie ani tobie nie uda się obiektywnie uzasadnić poznawczej wyższosci żadnego światopoglądu opartego na czymkolwiek, co by wychodziło poza (0).
3. Z (2) wynika, że jeśli ja mam jakis subiektywny powód do przyjęcia jakichs arbitralnych założeń, to ty nie możesz obiektywnie uzasadnić, że nieprawidłowo wybrałem (i vice versa).
4. Wiekszość uczestników tej dyskusji (w tym ja i ty) przyjmuje pewne identyczne (choc subiektywne) założenia. Należą do nich (5) i (6):
5. Założenie: światopogląd powinien być logicznie spójny.
6. Założenie: światopogląd nie powinien prowadzić do sprzeczności z obserwacjami zmysłowymi.
7. Wobec (5) i (6) nie jest prawdą, jakobym twierdził, że mogę przyjmować sobie dowolny światopogląd. To samo dotyczy w praktyce każdego człowieka. Światopoglądy nie spełniajace pewnych (subiektywnie wybranych!) kryteriów sa przez konkretnego człowieka odrzucane i tyle.
8. To, co omówiłem w punktach 5-7, jest również omówieniem działania subiektywnych preferencji przy konstrukcji światopoglądu.

Wobec tego, co ci bardziej odpowiada:

- wiara w logicznie spójny i zgodny z doświadczeniem świat z wieczną smiercią i bez Boga; czy
- wiara w logicznie spójny i zgodny z doświadczeniem świat z wiecznym życiem i z Bogiem?

[link widoczny dla zalogowanych]

Bzyku

Ciekawa notka, ale nie bardzo rozumiem jak jest możliwe twierdzić, że z jednej strony:
1)"kryterium wyboru między światopoglądami jest stopień zgodności światopoglądu z osobowością człowieka;" oraz "jedynym pewnikiem jest otrzymywanie informacji (...) twierdzenia niewyprowadzalne z tego pewnika mają moc poznawczą arbitralnych ZALOŻEŃ"
a z drugiej:
2)"świat z Bogiem będącym wszechmocną miłością jest bliższy psychice człowieka, niż świat bez Boga"

Czy z 1) wynika, że każdy człowiek sam decyduje jaki światopogląd jest zgodny z jego osobowością na podstawie arbitralnych założeń?
Czy też istnieje jakiś wzorzec, który możemy wspólnie odkryć, co jest bardziej lub mniej zgodne z osobowością człowieka pojętego ogólnie, a nie indywidualnie (to sugerują tezy: świat z Bogiem będącym wszechmocną miłością jest bliższy psychice człowieka, niż świat bez Boga; wobec tego każdy człowiek dojrzały intelektualnie i emocjonalnie powinien wierzyć w Boga będącego wszechmocną miłością.)?

konrado5

Ciekawa notka, ale brakuje tutaj odpowiedzi na pytanie "Czy można nie wybrać ani teizmu ani ateizmu?" (zawiesić przekonanie) wraz z uzasadnieniem.

barycki/konto usunięte

sfinia:

wujzboj

Przypomina się wypracowanie Jasia na temat "Co wiemy o słoniach": "Słonie mają duże trąby. Taka trąba przypomina wyglądem robaka. Robaki są podłużne i nie mają kręgosłupa. Robaki są paskudne, ale niekiedy są bardzo przydatne. Na przykład dżdżownice są robakami i mieszkają w ziemi, ale po deszczu wyłażą i można je wtedy zbierać, bo są dobre jako przynęta na ryby. W niedzielę byliśmy na rybach. Pojechaliśmy na rowerach rano i wróciliśmy dopiero wieczorem. (...)"

Wyjaśnienie dla baryckiego: notatka komentowana przez ciebie nie ma nic wspólnego z zakładem Pascala. Ale cieszę się, że o takim zakładzie słyszałeś.

wujzboj

wujzboj

barycki/konto usunięte

wujzboj:

Bzyku

Johnny99

Podejrzewam, że chodzi po prostu o to, iż każdy dojrzały i normalny człowiek powinien chcieć dla siebie i dla innych jak najlepiej. Tzn. nawet gdyby odczuwał ze strony "rzeczywistości" przesłanki za tym, by np. przyjąć, iż jego ukochane osoby w chwili śmierci odchodzą na zawsze, to powinien jednak szukać innej, logicznie spójnej, możliwości, by pozostać w zgodzie właśnie z tym odczuwaniem. Nie przeczą temu także sytuacje, gdy śmierć wydaje się czymś dobrym ( np. eutanazja ) - i tak bowiem możliwość, że ów ktoś wprawdzie przestaje cierpieć, ale zarazem przestaje istnieć ( klasyczne wylanie dziecka z kąpielą ) należy ocenić jako bardziej niezgodną z psychiką człowieka niż możliwość, że ów ktoś przestaje cierpieć, ale nie przestaje istnieć, co więcej, zaczyna istnieć w stanie wiecznego szczęścia.

konrado5

wujzboj

wujzboj

wujzboj

konrado5

Johnny99

To chodzi nie tylko o myślenie, ale o całość zachowania się. Na przykład: ktoś nie wierzy w "niebo", ale chodzi na cmentarz, i "rozmawia" ze swoim zmarłym bliskim. Inny też nie wierzy w "niebo", i na cmentarz nie chodzi. Mimo, że oboje nie wierzą, pierwszy zachowuje się tak, jakby jego bliski nie należał tylko do przeszłości, natomiast drugi tak, jakby jego bliski należał tylko do przeszłości. Nie będziesz przecież np. ignorował osoby którą kochasz, jeżeli wraz z Tobą należy ona do teraźniejszości ( lub wierzysz, że do niej należy ). Jeżeli ją po jej śmierci ignorujesz, to znaczy, że myślisz o niej tak, jakby nie należała już do teraźniejszości, tylko do przeszłości. Jeżeli jej nie ignorujesz, to znaczy, że przynajmniej w pewnym sensie myślisz o niej tak, jakby należała do teraźniejszości - choćby miało to postać tylko chodzenia na cmentarz.

wujzboj

Co więcej: "tak, jakby należał już tylko to przeszłości" i "tak, jakby nie należał już tylko do przeszłości" są wzajemnymi zaprzeczeniami logicznymi. Czyli ich suma to wszystkie możliwości; tertium non datur.

Bzyku

Johnny99

Bzyku

Czyli wszystko sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, co to znaczy "chcieć najlepiej dla innych"?
Napisałeś że:

Johnny99

Bzyku

Johnny99

Bzyku

wujzboj