Związek światopoglądu ze zdolnościami przetwarzania informac

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Związek światopoglądu ze zdolnościami przetwarzania informac
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3, 4 Następny

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Nauki społeczne

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku

Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33359
Przeczytał: 64 tematy

Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 18:42, 16 Mar 2021 Temat postu:

towarzyski.pelikan napisał:

Michał Dyszyński napisał:

Jak rozumiesz wiarygodność dla tego badania?
- dobór próby respondentów?
- treść pytań (czy nie tendencyjne)?
- sposób analizy?...
Pewnie, aby to prześwietlić, powinienem się głęboko wgryźć w przedstawione dane, poświęcić na analizę wiele godzin.

Napiszę w skrócie jakie ja mam zastrzeżenia do tego badania i tym samym wniosków z niego płynących. I gwoli wyjaśnienia, sformułowanie tych zastrzeżeń nie wymagało ode mnie ślęczenia godzinami nad tym badaniem. Jak wcześniej wspomniałam, już po pobieżnym przeglądzie pewne rzeczy mi się rzuciły w oczy i nie chodzi tu o jakieś szczegóły, tylko kwestie fundamentalne.

1. Definicja ekstremizmu
Ekstremizm zgodnie z definicją słownikową oznacza «zajmowanie krańcowego stanowiska w jakiejś sprawie».

Tak jak stanowiska mogą być krańcowo rożne, tak różne mogą być ekstremizmy. Np. można być ekstremalnie odważnym i ekstremalnie tchórzliwym. W tym wypadku postawą nieekstremistyczną będzie zajmowanie miejsca gdzieś pomiędzy tymi skrajnymi (ekstremistycznymi) postawami.

W omawianym badaniu ekstremizm umieszczono właściwie tylko po jednej stronie - prawicowej i to w taki sposób, że przypisano ten ekstremizm całej prawej stronie, zaliczając takie postawy jako patriotyzm, konserwatyzm czy religijność jako wyznaczniki ekstremizmu.

Jaki jest problem z takim podejściem? Po pierwsze, brakuje tutaj symetrii. Jeżeli patriotyzm jest skrajną postawą, to analogicznie skrajną postawą powinien być również kosmopolityzm czy ojkofobia, jeżeli konserwatyzm jest skrajną postawa, to analogicznie taką postawą powinien być również liberalizm i jeśli religijność jest skrajną postawą, to i ateizm powinien być taką postawą. Po drugie, w świadomości społecznej pojęcie ekstremizm kojarzy się z postawami odbiegającymi w jakiś sposób od normy, raczej marginalnymi i nierzadko niebezpiecznymi i również autorzy badania takie pejoratywne znaczenie pojęciu ekstremizm przypisali, co - biorąc pod uwagę fakt, że objęto tym pojęciem tak normalne przecież postawy jak patriotyzm, religijność czy konserwatyzm, jest co najmniej zastanawiające.

2. Wartościowanie cech kognitywnych
Autorzy badania w swoim mniemaniu wykazali, że podtrzymywanie ekstremistycznych (czytaj: prawicowych) poglądów jest skorelowane z niskimi zdolnościami kognitywnymi. Wśród tych niskich zdolności kognitywnych wymieniają m.in. wolne i dokładne przetwarzanie informacji oraz wolne przyswajanie nowych danych (aktualizowanie wiedzy), co wiążą z większą ostrożnością poznawczą typową dla osób konserwatywnych oraz większym oporem wobec zmiany zdania typowym dla osób dogmatycznych.

W tym miejscu mam zastrzeżenia co do jednoznacznie negatywnej oceny wymienionych cech kognitywnych. Czy naprawdę wolne i dokładne przetwarzanie danych jest absolutnie gorszą cechą niż szybkie i niedokładne przetwarzanie danych? Tak na zdrowy rozum wydaje się, że jedno i drugie ma swoje dobre i złe strony, i zależnie od sytuacji, czasem jedna strategia poznawcza będzie bardziej korzystna niż druga. Właściwie, w większości sytuacji nie ma potrzeby, żeby spieszyć się z podejmowaniem decyzji, można sobie pozwolić wobec tego na większą ostrożność, co będzie miało negatywne przełożenie na tempo przetwarzania informacji.

Co do dogmatyzmu, to owszem, hamuje on w jakiś sposób przyswajanie nowych informacji, aktualizowanie swojej wiedzy, ale z drugiej strony, czy jego przeciwieństwo, a więc taka skrajna otwartość (czy wręcz naiwność) poznawcza nie czyni człowieka łatwym łupem manipulatorów? Jeśli człowiek dogmatyczny tkwi w błędzie, to trudniej go będzie z tego błędu wyprowadzić, ale też i wprowadzić, bo tak szybko zdania nie zmieni, natomiast człowiek otwarty będzie wdzięczniejszym materiałem do wyprowadzenia go z błędu, ale też łatwiej go będzie w błąd wprowadzić. Jak widać, tak naprawdę te cechy rzekomo wskazujące na niższość kognitywną wcale nie są tak absolutnie negatywne, a ich przeciwieństwa nie są absolutnie pozytywne. Tak więc mój ogólny zarzut sformułowałabym w ten sposób, że autorzy potraktowali temat bardzo po łebkach.

3. Identyfikowanie ekstremistów za pomocą ankiet
Kolejny problem, na który chciałabym zwrócić uwagę, to fakt, że autorzy nie identyfikowali ekstremistów analizując ich rzeczywiste zachowania, tylko na podstawie wypełnionych przez nich ankiet, w których mieli się ustosunkować do takich kwestii jak patriotyzm, tradycja, rodzina, aborcja etc. O ile taki wybór metodologiczny może dawać jakieś dane na temat związku poglądów, orientacji politycznej/ideologicznej z cechami kognitywnymi, to stawia poważne ograniczenia co do wyciągania daleko idących wniosków przy ocenie tego, na ile badany ekstremizm wiąże się z jakimiś niebezpieczeństwem i na ile prawicowy światopogląd zasługuje na miano toksycznej ideologii, na co wskazują autorzy badania.

To są takie trzy punkty, które budzą najwięcej zastrzeżeń, z czego zwłaszcza dwa pierwsze świadczą o tym, że omawiane badanie jest w moim odczuciu niewiarygodne przez swój brak obiektywizmu i pogłębionej analizy tak złożonego tematu. Przy czym, w mojej opinii nie tyle zrzucałabym to na karb braku kompetencji autorów badania, co na lobbing lewicowy, który za tym badaniem stoi, za czym może przemawiać informacja o tym, że badanie było sponsorowane przez tego samego Billa Gatsa, który wspiera finansowo inne projekty skrajnie lewicowe jak walka z rasizmem w matematyce.

Uważam Twoje zarzuty za w jakimś stopniu słuszne. Tyle, że według mnie ich treść nie dyskredytuje owego badania, lecz jedynie JEDNĄ Z INTERPRETACJI, owego badania.

Ja, może dlatego, że żadnego stanowiska ani nie bronię, ani nie atakuję, odebrałem owo badanie w sposób dużo bardziej neutralny. Zdaję sobie sprawę, że utrzymanie absolutnego obiektywizmu w tego rodzaju badaniach jest albo bardzo trudne, albo w ogóle niemożliwe. W każdym razie jest niemożliwe pod tym względem, że prawdopodobnie nikomu tego rodzaju badania nie dogodzą, zawsze znajdzie się osoba, może grupa, która zastosowaną metodologię uzna za jakoś tam tendencyjną, czy też nie spełniającą jakiego wymogu, który "powinien" być zachowany. Dla mnie jest oczywiste, że badania idealne nie istnieją, a zatem zarzut - jakiś - zawsze da się postawić.

Co do definicji ekstremizmu to się o tyle zgadzam, że jest to chyba rodzaj strategii środowisk lewicowych - narzucić narrację, w której każdy pogląd, choć trochę przypominający prawicowy będzie klasyfikowany jako ekstremizm. Lewica za poziom neutralny światopogladowo arbitralnie uznaje taki światopogląd, w którym spełniona jest zdecydowana większość postulatów lewicy. Niektórzy jako "ekstremę" gotowi są odmalowywać przekonanie, iż nieskrępowana swoboda seksualna może być oceniana negatywnie, że ktoś może uznawać Biblię za autorytet i tym podobne. Według mnie ludzie prawicy, ale też chyba ludzie ogólnie trzeźwo myślący powinni przeciwstawić się takiej narracji, która jest - nieco łagodniejszą formą - cenzury, albo i autocenzury, zbliżając się do tłamszenia wolności słowa. Dla lewicowców zwyczajnie ma takiej opcji, że w kwestii uznawania płci można mieć wybór pomiędzy uznaniem definicji płci opartej o cechy biologiczne, a opartej o utożsamienia się. Ta sprawa dla lewicowców "została rozstrzygnięta", czyli że to "tak jest", iż płeć człowieka wynika z jego przekonań, a nie z cech biologicznych. Po prostu "takie są fakty" dla lewicowca".
Tego rodzaju narracji ja się przeciwstawiam. Problem w tym, że nie pasuje mi w tym kontekście dyskurs, który np. Ty zaproponowałaś swoim wskazaniem na źródło finansowania badań, jako argument. Może jakaś minimalna sugestia byłaby na miejscu, ale to NIE JEST ARGUMENT w sprawie. Argumentem w sprawie jest ANALIZA MERYTORYCZNA (której elementy z resztą w Twoim poście się znalazły, co przyznaję, choć argumentowanie od strony "bo to fundacja Gatesa tu macza palce" uważam za skazę na Twojej argumentacji).
Spór tak naprawdę jest chyba językowy - co nazwiemy "ekstremizmem", a także co nazwiemy "niskimi zdolnościami kognitywnymi", choć w istocie chodzi o coś jeszcze dalej tkwiącego - CO WARTOŚCIUJEMY negatywnie, a co pozytywnie.
Dodam tutaj, że sam się uważam za tego, który preferuje raczej robienie czegoś wolniej, ostrożniej, niż szybko. I nie traktuję tego jako moje upośledzenie kognitywne.
Problem w tym, czy aby Ty nie potraktowałaś owego badania przesadnie nieufnie. W opisie badania można bowiem znaleźć następujące sformułowanie "Wszyscy zostali poddani serii testów - musieli wykonać 37 zadań neuropsychologicznych i wypełnić 22 ankiety osobowościowe. Wszystkie zadania zostały zaprojektowane tak, aby były neutralne światopoglądowo, polegały na przykład na zapamiętywaniu kształtów."
Ty, chyba na dość słabych (w stylu szukania zależności od sponsora) podstawach uznałaś, że jednak badacze nie spełnili owego wymogu neutralności światopoglądowej. Nie wiem, jak głęboko dotarłaś do opisu owego badania, ale czy aby na pewno mamy tym badaczom nie wierzyć?
Na ile Ty sama skontrolowałaś się w swojej ocenie tego opisu badania, czy czasem nie masz z góry nastawień negatywnych, czy czasem po prostu nie zakładasz, iż "to na pewno wredni lewicowcy znowu szkalują tę naszą cudowną prawicę" (przesadzam oczywiście...). Stąd mi zabrzmiała Twoja reakcja jako głos z oblężonej twierdzy, czyli jako zakładanie z góry złych intencji badaczy, bo przecież doszukałaś się, że może to w złym świetle stawiać prawicę.
Ja inaczej to badanie odebrałem - i to mimo tego, że sam przyznaję się do przetwarzania ostrożnego, raczej wolniejszego, zwlekającego z wnioskami, niż szybkiego, ale bez sprawdzeń po drodze. I to nawet traktuję jako swoją dobrą cechę. I gotów byłbym z tą klasyfikacją jako "trudność kognitywna" w tego rodzaju stylu myślenia z autorami badania polemizować.
W każdym razie ja staram się przy analizie tego rodzaju doniesień mocno wstrzymywać się z oskarżaniem kogoś o coś tam. Obawiam się bowiem, że jeśli pod tym względem pójdę na luz i całość, to skończę na tym, że nigdy nie skoryguję swoich własnych błędnych nastawień, nieprawidłowości myślenia, czy ogólnie swoich wad. Bo zawsze znajdę wtedy powód, aby moje słabe strony usprawiedliwić. A to usprawiedliwianie się za wszelką cenę uważam za fundamentalny błąd myślenia. Z drugiej strony tez nie zamierzam ulegać sugestiom oskarżającym mnie. Zdaje sobie sprawę, że na tym świecie toczy się walka, że ludzie - z różnych pobudek (czasem nawet pozytywnych) - próbują innymi ludźmi manipulować. Ja się dać zmanipulować nie zamierzam. Ale też nie zamierzam dać się zmanipulować...
własnym pragnieniom aby było, tak jak bym to chciał i nastawieniom, które wcześniej miałem. Dlatego najpierw staram się tego rodzaju doniesienia analizować z założeniem, iż ich twórcy działają w dobrej wierze. Gdy znajdę istotne powody, aby od tego pierwotnego założenia odstąpić (szukam ich, ale bacząc, czy swoimi pragnieniami ich produkuję), to zaczynam twórcom doniesienia, badania stawiać (myślowo) zarzuty. Potem próbuję ich też wybronić. Potem jeszcze raz to wszystko oceniam z dystansu, biorą pod uwagę robocze hipotezy w każdą ze stron. Ostatecznie na czymś rzecz staje, jakąś konkluzję tworzę. Choć też nie będzie to konkluzja ostateczna.