ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Wyobraźmy sobie, że oto zjawia się jakiś anioł z nieba, czy inna bardzo potężna, wręcz magiczna istota, która potrafi spełniać życzenia i zgłasza się do nas z następującą propozycją: sprawię, że świat wokół stanie się przeobrażony. Masz tylko wybrać, opowiedzieć się, czego konkretnie chcesz (bo potem nie będzie już odwołania). Anioł daje do wyboru następujące predefiniowane światy:
1. Świat pełnej życzliwości i pomocniczości ludzi - w nim będziemy mieli gwarancję, że nikt nie będzie wykazywał wobec nas najmniejszych oznak wrogości, ani nawet napastliwości w jakiejkolwiek formie. W tym świecie niedopuszczalna będzie wrogość, twarde odzywki, napastliwość tak z naszej strony, jak i wobec nas skierowane. Przyjdziemy do świata, w którym nikt nikomu nie powie złego słowa, nie zasugeruje poniżenia, nie wywyższy się, że jest lepszym. W tym świecie, w razie problemów z czymś tam (bo nie tylko społeczne wyzwania są przecież w życiu), każdy otrzyma pomoc (ale nie pomoc w walce z kimkolwiek, bo tam nie ma miejsca na walkę z kimkolwiek, a co najwyżej jest walka z własnymi ograniczeniami, z opanowywaniem materii nieożywionej). Ale też oczywiście nam nie wolno będzie sugerować, że się od kogokolwiek za lepszego uważamy. Będzie to świat pełnej równości z zakazem sugerowania nierówności względem kogokolwiek. Niechętne myślenie o ludziach będzie wręcz zabronione, bo życzliwość we wzajemnych odniesieniach będzie paradygmatem podstawowym. Jeśliby ktoś jednak w tej społeczności zaczął próbować wynosić się nad innych, poniżać kogokolwiek, okazywać brak życzliwości, a już szczególnie jakąś napastliwość, uznawanie kogokolwiek za wroga, to taka osoba byłaby wyrzucana poza nawias takiej społeczności. Jakieś bardzo drobne wpadki pomniejszej napastliwości (takie "niechcący") byłyby tolerowane, bo przecież nie sposób jest idealnie się upilnować, aby w naszych sformułowaniach nie wkradł się jakiś pierwiastek napastliwości. Ale wyraźne objawy wrogości już nie byłyby tolerowane, zaś delikwent dostawałaby "wilczy bilet" i nigdy by już do takiej społeczności wrócić nie mogła.
2. Świat rywalizacyjnego wykazywania "kto lepszy?", "kto - kogo?" - tutaj każdy będzie miał prawo ogłosić się lepszym, ewentualnie wyzwać do walki kogoś, kto w go wątpi. W tym świecie rządziłby paradygmat ustalania hierarchii społecznej. W takim świecie, niejako automatycznie powstają też stronnictwa, które dzielą przestrzeń społeczną na swoich i wrogów, bo jeśli pytanie "kto lepszy?" postawimy nie tylko na gruncie osobowym, lecz na gruncie grup ludzi, to owo pytanie podzieli społeczności względem tego, jak się tam ludzie między sobą dobrali. W tym świecie paradygmatem jest CEL, którym jest to, że nikt nie jest tak po prostu (nieokreślonym) sobą, lecz ma obowiązek zawalczyć o swoją pozycję względem innych ludzi. Jest to obowiązek, nie kwestia wyboru, bo ktoś, kto o swoją pozycję w hierarchii społecznej nie walczy, w konfrontacji z tym, że inni o to walczą, oznaczać będzie zepchnięcie takiego nie walczącego na margines, uczynienie go sługą i popychlem ze strony tych, którzy zdobyli wyższą pozycję. W odróżnieniu od pierwszej społeczności, która niedostosowanych banuje trwale, tutaj niedostosowany do reguł rywalizacji, mógłby pozostać - w końcu nikomu by nie przeszkadzało, aby sobie był taki niedojda, chłopiec do bicia, oferma w tej społeczności.

Uważam, że bardzo ciekawym byłoby przypasowanie tych dwóch społeczności do własnej natury i próba odpowiedzenia samemu sobie: co bym takiemu aniołowi odpowiedział? Do której społeczności bym się zapisał?
Który rodzaj odniesień społecznych odpowiada mojej naturze?
- Niezbędna jest twarda decyzja, nie ma opcji pośredniej.

Semele

chcemy żyć w wolnym świecie.
nie zapisujemy się do nikogo....

Michał Dyszyński

Semele

Michał Dyszyński

Semele

On pisał o mnie a nie do mnie.
Było to zawsze w trzeciej osobie. Sprawa dotyczy nie tylko mnie.
Na przykład odpowiadając matowi dopisał i wyszło mat _ ołek.
Ale nie plotkuję już. Oczywiście, że bym go nie zbanowała.
Zgodnie z duchem tego forum.

Michał Dyszyński

Semele

Semele

W dyskusji musi trochę iskrzyć co nie musi równać się chamowatości.
To jest jednak trudne. Jak znaleźć ten balans. Czasem jestem zaskoczona tym co ludzi może zranić. Każdy z nas ma inną wrażliwość a także możemy nieświadomie poruszyć jakąś strunę.

Michał Dyszyński

Semele

Semele

Michał chcę żyć w świecie gdzie gra się fair.

Może Ty to rozumiesz....

Michał Dyszyński

Semele

Michał Dyszyński

Semele

Michał Dyszyński

Semele

Ok. Jak gdzieś jest nie w temacie wg Ciebie to zaznacz. Jestem osobą dygresyjną, ubolewam nad tym.
Nie chodzi o rację w tym sensie, że ja nie chcę nikogo przekonać aby stał się ateistą.
A mam wrażenie, że niektórzy za punkt honoru uważają przekonanie kogoś do teizmu .
Toczy się walka o dusze...
Może ja jestem po prostu strasznym cynikiem😉🙂

Oczywiście cynik ma wuele znaczeń.

Tak mogą postrzegać ateistę chrzescijanie.

[link widoczny dla zalogowanych]

Michał Dyszyński

Semele

Michał Dyszyński

Semele

Nie o to chodzi aby w temacie o pizdowatym Jezusie nagle zacząć o kotkach.chyba, że jakimś cudem będzie jakiś związek.
W Twoim stylu komunikowania razi mnie rozwlekłość wypowiedzi. Pewnie w realu bym też miała z tym kłopot. Chyba, że w realu jesteś milczkiem.

Michał Dyszyński

Semele

Michał Dyszyński