ŚFiNiA

anbo · Dołączył: 09 Lut 2006 Posty: 6481 Przeczytał: 44 tematy

https://www.youtube.com/watch?v=5rUqbr4TsVc

Na początku W. Olszański mówi o wojnie i trupach, Żydów określa mianem zarazy, od czasu do czasu w kontekście Żydów wznoszony jest okrzyk "śmierć wrogom ojczyzny". Później widać bardziej niż lekceważacy stosunek do wkładu Żydów w polską kulturę z całkowitym pomijaniem chociażby pisarzy pochodzenia żydowskiego. To wszystko (i reszta, do której zaraz przejdę) czyni wypowiedzi W. Olszańskiego mieszaniną nienawiści, kłamstw i manipulacji, które niosą w świat obraz Polaków jako idiotów i antysemitów.

W. Olszański powiedział, że nie ma oryginału statutu kaliskiego, nie było świadków prócz żydów. I co z tego skoro statut z 1334 roku (powołujący się na przywilej kaliski) uchodzi w oczach większości badaczy za dokładną replikę aktu Bolesława Pobożnego i zawiera praktycznie to samo, co krytykuje Olszański? Bez znaczenia, że nie ma oryginału statutu kaliskiego; są następne statuty z takimi samymi albo bardzo podobnymi zapisami, czyli nadanie praw takich jak (albo zbliżonych) do tych z traktatu kaliskiego było. (To i dalsza część głównie na podstawie "Żydzi w średniowiecznej Polsce Gmina Krakowska" Hanny Zaremskiej
[link widoczny dla zalogowanych]
Warto przy okazji zaznaczyć, że - za Zaremską - "dokument z roku 1334 poprzedzony został w zborze Łaskiego wyjaśnieniem, że powodem włączenia aktu do zbioru nie była chęć uprzywilejowanie Żydów, lecz chronienie przed nimi chrześcijan". Traktat regulował np. lichwę, czyli ustalał co Żydom wolno, ale też czego nie wolno robić.
Według Olszańskiego statut kaliski zezwolił na lichwę, co przyniosło same nieszczęścia. Otóż nie tyle zezwolił, co prawnie uregulował to, co już było (dotyczy to zresztą nie tylko tego punktu statutu). A dlaczego to Żydzi trudnili się lichwą? Ponieważ pożyczek na procent (nie tylko na wysoki ale w ogóle na procent) zabraniał Kościół. Pierwszy Sobór Nicejski zakazał w 325 r. pobierania odsetek od pożyczek klerowi, a w 443 r. papież Leon Wielki rozszerzył ten zakaz na laikat. Ciekawy jest zapis Soboru Laterańskiego IV (1215 r) grożący utratą prawa do handlu z chrześcijanami Żydom, jeżeli będą pobierać zbyt wysokie odsetki, bo świadczy to o tym, że samo prawo Żydów do ich pobierania uznawano! O tym wszystkim i więcej pisze Krzysztof Bokwa w tekście "Podstawy regulacji odsetek i lichwy w prawie Europy Środkowej do XIX w."
[link widoczny dla zalogowanych]
Zamiast pomstować na Żydów trzeba było stworzyć lepszy system bankowy (niskie oprocentowanie) i nie pożyczać od Żydów na procent wysoki, nie regulować życia ekonomicznego Biblią.

Potem Olszański idzie jeszcze dalej i banki wymienia razem z lichwą. Bez komentarza.

Następnie Olszański twierdzi, że Żydzi ze statutem mieli jak pączki w maśle. Owszem, pozwalał im całkiem nieźle egzystować skoro chrześcijanie dobrowolnie bankowość oddali w ich ręce ale nie bez problemów i nie cały czas.
Łatwo sobie wyobrazić los Żydów, gdyby takimi traktatami jak traktat kaliski nie brano Żydów pod opiekę:
Już trzy lata później, na synodzie duchowieństwa archidiecezji gnieźnieńskiej we Wrocławiu, zgromadzeni zdecydowali się ograniczyć prawa, którymi cieszyli się Żydzi na ziemiach polskich i protestowali przeciwko zapisom statutu. Chcieli wprowadzić na ziemiach polskich obowiązek noszenia wyróżniającej spiczastej czapki (zwanej żydowską) oraz zabronić przebywania wyznawcom religii mojżeszowej w miejscach publicznych. Wezwano również chrześcijan do zerwania prywatnych kontaktów z Żydami. Nakazano tworzenie wydzielonych dzielnic żydowskich w miastach. Miały być one odseparowane od otoczenia fosą bądź murem.
[link widoczny dla zalogowanych]

Olszański twierdzi, że Żydzi byli nad Polakami, poza prawem. Tymczasem wedle statutu Żydzi mieli być sądzeni przez tzw. sędziego żydowskiego (który wbrew nazwie wcale Żydem nie był), a w praktyce było tak, że wybór sądu zależał od umowy między stronami. (Szerzej opisuje to Zaremska.) Żydzi nie byli poza prawem, a przeciwnie, ich działalność regulowało prawo, a sprawy rozstrzygał tzw. sędzia żydowski albo normalne sądy.

Żydzi rzekomo stale sie odwołują do statutu kaliskiego, że mają prawa do polskiej ziemi. Olszańskiemu pewnie chodzi o to, że Żydzi weszli w posiadanie ziemi w Polsce dzięki lichwie, na którą im pozwolono w SK, bo trudno mi mi sobie wyobrazić, żeby Olszański twierdził, że w dzisiejszych czasach Żydzi powołują się na TK. Najpewniej powołują się na konkretne akty nabycia czy coś takiego, a nie ogólnie na statut kaliski czy inny sprzed kilkuset lat, a to nie jest odwoływaniem się do SK. Zbyt oczywiste, żeby to tłumaczyć.
Olszański - jak to antysemici mają w zwyczaju - obwinia Żydów o klęski i katastrofy Polaków i Polski. Niewątpliwie byli tacy, których zrujnował kredyt wzięty na wysoki procent (podobnie sprawy mają się i dziś, lombardy i parabanki mają nie tylko Żydzi), ale nie to sprowadziło na Polskę i Polaków nieszczęścia w postaci wojen i rozbiorów. Sprawa też zbyt oczywista, żeby ją tu omawiać, a przy tym duży temat, nie na tę dyskusję.

Co do zarzutu, że fałszerstwem jest, że mogli brać lichwę pod zastaw rzeczy ruchomych, to Zaremska dokładnie opisuje co konkretnie i w jakich dokumentach (nie sfałszowanych!) zapisano odnośnie tego, co Żydzi mogli brać pod zastaw i na jakich warunkach (ruchomości i nieruchomości). Materiał za duży, żeby go przytaczać, czy chociaż omawiać tutaj.

Dalej Olszański twierdzi, że Żydzi powołują się na statut jak na prawo Boga samego, statutem terroryzują i zniewalają. Na zabawy w udowadnianie, że ktoś/coś nie jest koniem nie mam czasu ani ochoty.

Olszański twierdzi, że statut kaliski uczynił z Polaków idiotów, a z Żydów uczynił kastę nietykalną. Jeżeli ma na myśli to, że niektórzy rujnowali się pożyczkami na wysoki procent, to winić trzeba między innymi brak alternatywy w postaci banków dających kredyty na niższy procent (motywowany religijnie zakaz pożyczania na procent). TK jedynie regulował stan istniejący (zresztą nie tylko w Polsce, sam traktat był wzorowany na podobnych traktatach obowiązujących w innych państwach), a nie powoływal do życia lichwę. Co do zarzutu nietykalności to jest zarzut chybiony, bo - jak już pisałem - była instytucja tzw. sędziego żydowskiego, a w praktyce sprawy odbywały się też w normalnych sądach.

Dalszej części manipulacji i demagogii nie chce mi się komentować. Tak samo jak nie chce mi się dyskutować z ludźmi, którzy historii uczą się od Olszańskiego.

Semele

Bo w szkole nie uczyli.

@Lucek

Co znowelizowano w tym kpa i czego to dotyczyło?
[link widoczny dla zalogowanych]

Nie tylko Żydzi domagają się swego mienia.

A tu pewne wyjaśnienia.
[link widoczny dla zalogowanych]

lucek · Dołączył: 18 Lut 2011 Posty: 8842 Przeczytał: 34 tematy

że, Semele po 30 latach na drodze administarcyjnej, nie mozna takiej administracyjnej decyzji wzruszyć ... można w drodze postępowania cywilnego dochodzić odszkodowania

proszę, wiem, ze późno ... no ale ucz się, a przynajmniej próbuj

Semele

lucek · Dołączył: 18 Lut 2011 Posty: 8842 Przeczytał: 34 tematy

a jednak, rzeczywiście mysleć się nauczyć jest nie tak łatwo niestety ...

dotyczy nie tylko Żydów i oznacza, że ewentualnie spadkobiercy mogą dochodzić odszkodowań ... ale już nie zwrotu w naturze

i państwo Izrael rteż odszkodowań się nie może domagać, bo nie może wystąpić na drodze cywilnej

anbo · Dołączył: 09 Lut 2006 Posty: 6481 Przeczytał: 44 tematy

Uzupełnienie do poprzedniego wpisu.

Z wywiadu z prof. Hanną Zaremską:

Żydzi ziemi nie posiadali, nie uprawiali też rzemiosła; w miastach średniowiecznych produkcja rzemieślnicza zmonopolizowana była przez cechy, które nie dopuszczały niechrześcijan do swoich korporacji. Dla ludności żydowskiej pozostawały dwa zajęcia: handel i kredyt, czyli lichwa. I tu trzeba przyznać, że jeśli chodzi o lichwę, to stereotyp myślenia o Żydach nie został przełamany. A przecież [i]w obrocie kredytowym w epoce średniowiecza Żydzi stanowią w Polsce 10 proc., pozostałe 90 proc. to lichwa chrześcijańska. Ale i te 10 proc. wydaje się dużo, ponieważ Żydzi nie stanowili wtedy nawet 1 proc. ludności.[/i]
[link widoczny dla zalogowanych]

Trochę mi się to nie zgadza z tym, co napisał - także wcześniej wspominany - Krzysztof Bokwa:

Utożsamienie lichwy z pobieraniem odsetek przetrwało całe średniowiecze, co nie dziwi, zważywszy na nierozerwalne powiązanie ówczesnych prądów umysłowych z chrześcijaństwem. Z oczywistych, ewangelicznych względów odpadła co do zasady także wspomniana wyżej starotestamentowa możliwość pobierania odsetek od „ob-
cych” – choć zarazem umożliwiała ona wciąż trudnienie się lichwą Żydom w stosunkach z „gojami”. W efekcie zmonopolizowali oni w średniowieczu tę niszę gospodarczą – by wspomnieć choćby potężnego Lewkę, osobistego bankiera Kazimierza Wielkie-go.

[link widoczny dla zalogowanych]

Być może zmieniało to się w czasie, być może Bokwa miał na myśli lichwę legalną, nie wiem, jeśli ktoś wie, to chętnie zapoznam się z wyjaśnieniem popartym wskazaniem źródła. Tak czy siak zarzut , że Żydzi poprzez traktat kaliski zostali uprzywilejowani poprzez oficjalną zgodę na prowadzenia lichwiarskich interesów jest błędny, bo TK jedynie regulował to, co się i tak działo, a działo to się z uwagi na motywowane religią podejście chrześcijan do oprocentowanego kredytu, czyli chrześcijanie się samoograniczyli, a nie uprzywilejowali Żydów, ewentualnie nie było to przywilejem tylko Żydów skoro ich działalność stanowiła jedynie 10% całej lichwy, jak twierdzi Zaremska.

Semele

Semele

Artykuł wyświetlił mi sie w całości ale teraz już nie uzyskałam dostępu. Temat jest ogólnie znany tak w ogóle.

Żydzi nie mają w obecnej sytuacji prawnej żadnych dodatkowych możliwości dochodzenia swoich praw do zwrotu majątku, których nie mają Polacy. A ta jedyna możliwość polega na tym, aby podważać legalność nacjonalizacji dokonanej na podstawie dekretu Bieruta. Nieważne, czy ów dekret był w swojej istocie nielegalny, czy niesprawiedliwy, nasze prawodawstwo wychodzi z założenia, że stanowił prawo, które wciąż obowiązuje. Więc jedyną przesłanką, aby podważać zabór mienia dokonany na jego podstawie, jest wykazanie, że zawłaszczenie odbyło się z naruszeniem tego komunistycznego prawa. Czyli jeśli pani rodzinie zagrabiono majątek, np. ziemski, to ma pani prawo do odszkodowania tylko wówczas, kiedy miał on nie więcej niż ujęte w dekrecie 50 ha. Bo jeśli było to 50,1 ha, to już niczego pani nie odzyska. Podobnie z zakładami pracy – jeśli pani przodkowie mogli zatrudnić nie więcej niż 50 pracowników, można dochodzić przed sądem, że nacjonalizacja była prawnie nieważna. Ale jeśli już pracowało 51 osób, to klamka zapadła. Na podstawie dekretu Bieruta znacjonalizowano czterdzieści parę tysięcy nieruchomości warszawskich. A wnioski o dzierżawę wieczystą złożono wobec zaledwie 16 tys. Czyli ponad połowę przejęto bez żadnych roszczeń, również z tego powodu, że właściciele pewnej części nieruchomości, a także ich spadkobiercy, zostali wymordowani

Podobny artykuł

[link widoczny dla zalogowanych]

Dalej:
Przepraszam, ale to jest takie prawnicze gadanie. I nie jest prawdą, że nie oddaliśmy niczego Żydom – na rzecz ich związków wyznaniowych zostały przekazane nieruchomości warte wiele milionów złotych.
To była jedyna ustawa reprywatyzacyjna, przy czym swoje majątki odzyskały nie tylko żydowskie gminy wyznaniowe, ale także inne Kościoły, przede wszystkim Kościół katolicki, i to jako pierwszy, jeszcze za PRL, w 1989 r. Ale na tym koniec. Mnie się marzy kolejna regulacja, która doprowadzi do reprywatyzacji – czyli odda majątek zagarnięty przez komunistów właścicielom albo ich spadkobiercom. Niezależnie od pochodzenia, sprawiedliwie.
Już uzgodniliśmy, że znalezienie prawnych spadkobierców właścicieli pochodzenia żydowskiego jest bardzo trudne albo wręcz niemożliwe. To jakie jest wyjście z tego pata?
Wyobrażam sobie, że moglibyśmy utworzyć jakiś fundusz, na rzecz którego wpływałyby środki z różnych źródeł. Z budżetu państwa, z donacji prywatnych, ale również na przykład z dochodów, które płyną z użytkowania pożydowskiego mienia. Te pieniądze można by przeznaczyć choćby na edukację historyczną, na upamiętnienie tych ludzi, którzy byli obywatelami Rzeczypospolitej, pracowali dla niej, tworzyli, płacili podatki, a którzy w wyniku wojennej pożogi zostali zgładzeni. Pamięć o nich nie może być zamazywana z powodu politycznych sporów. Z tego funduszu, choćby symbolicznego, moglibyśmy zacząć tworzyć chociażby zbiór judaików. Muzeum Polin jest dobrym początkiem takiego działania, ale nie może być tak, że jest ono jedyne.
Sądzi pan, że utworzenie takiego, jak pan mówi, symbolicznego funduszu zaspokoiłoby ambicje i roszczenia Izraela?
Nie mogę się wypowiadać w imieniu rządu Izraela, mogę mówić tylko w moim własnym imieniu.
Występuje pan w wielu sprawach, w których chodzi o zwrot majątku pożydowskiego. Ciekawa jestem, jak one przebiegają. Czy np. sądy są bardziej czy mniej skłonne przyznawać prawa do restytucji czy też odszkodowań spadkobiercom o żydowskim rodowodzie niż innym?
Muszę panią uspokoić – wszyscy są traktowani równo, czyli źle. Sprawy trwają latami, a ostatnio, na skutek działania komisji reprywatyzacyjnej, obserwuję pewną wzmożoną ostrożność, żeby nie powiedzieć lęk, przed wydawaniem orzeczeń. Rozumiem, że nakłada się na to część spraw, w których wyroki były obarczone oczywistymi błędami, niemniej skutkuje to przewlekłością w załatwianiu kwestii, które są oczywiste i proste do rozstrzygnięcia

Andy72

Ciekawy głos:
https://www.youtube.com/watch?v=bOCRspGkZqg

Kryzys na granicy, prowokacja kaliska. Pytania od widzów, Holocher i Patlewicz 16.11.2021