Państwa o hojnym socjalu świetnie się mają

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Państwa o hojnym socjalu świetnie się mają
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3, 4, 5 Następny

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Nauki społeczne

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku

Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33293
Przeczytał: 63 tematy

Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 17:55, 10 Lut 2021 Temat postu:

towarzyski.pelikan napisał:

Tortury mają pełnić rolę wychowawczą i jako straszak. Jeśli ktoś chce uniknąć tortur, to niech się zachowuje jak człowiek. W ten sposób już robi się wstępny przesiew dla kandydatow do elity.

Tak to właśnie jedni chcą "wychowywać" innych. Bo ONI zadecydowali, że mają rację.
Ja to nazywam, że są tyranami z ducha.
Tortury oczywiście zawsze mają pełnić rolę "wychowawczą". Od niepamiętnych czasów tak się "wychowuje" tych, którzy są nieposłuszni, albo się ich nie lubi. Takie jest "ich zadanie". Rzeczą odrębną jest, KTO WYCHOWUJE, a kto jest wychowywany. Ciekaw jestem co "wychowawcy" powiedzieliby na zamianę ról?...

towarzyski.pelikan napisał:

W takim razie nie rozumiesz, do czego służy państwo. Naród albo inna tego typu wspólnota organizuje się w państwo, żeby chronić własne interesy. Więc siłą rzeczy, obowiązkiem tych, którzy stoją na czele państwa jest dzialac w intersie tego narodu. Jeśli ktoś ma problem z lojalnością grupową, to niech nie startuje do władzy. Niech się zajmie czymś innym, gdzie taka lojalność nie jest wymagana.

To co czego służy państwo jak dla mnie jest kwestią ludzi, którzy się w państwo zorganizowali. Przy czym nie jest oczywiste, czy państwo w ogóle do czekolwiek jest ludziom potrzebne. Na pewno państwowość przyciągała i przyciąga tych, którzy się widzą jako będący u władzy, a nie wykonujący polecenia. Kult państwa jest istotą faszyzmu - tak przynajmniej głosi deinicja.
Ja najchętniej widziałbym państwa, które ma jeden główny cel - praworządność (nie mylić z jakąś jurokracją) i dobro swoich obywateli. Jeśli państwo miałoby przede wszystkim realizować jakąś ideologię, to lepiej żeby państwa nie było. Ideologia (czyli zbiór idei tworzących jakiś tam, niekoniecznie spójny, ale rozpoznawalny) system może się organizować względem różnych rzeczy, stąd mielibyśmy
- państwo teokratyczne, oparte o ideologię religijną - ja takiego państwa nie chcę
- państwo narodowe, oparte o ideologię narodową - ja takiego państwa nie chcę
- państwo lewicowe, oparte o ideologię lewicową - ja takiego państwa nie chcę
- państwo prawne, oparte o ideologię oparcia się o prawników i zaawansowane stanowienie prawa - ja takiego państwa nie chcę, choć oczywiście - w dobrych ramach - prawo uznaję
Ideologie w państwach, które ja bym akceptował oczywiście miałyby prawo się rozwijać - każda z tych 4ch ideologii państwowych (i potencjalnie wielu innych) wyżej, lecz nie chciałbym, aby zdominowała państwo, bo to oznacza zniewolenie obywateli w tym państwie do jakiegoś (dla mnie obojętnie jakiegoś) oszołomstwa.
A nawet jeśli teraz masz w odpowiedzi zakwestionować, że nacjonalizm, czy państwo narodowe jest ideologią (bo na pewno Cię kusi, aby to napisać), to odpowiem na to: nazwij to sobie jak chcesz, ale i tak będzie chodziło o ten zbiór głoszonych idei i postulatów, jaki narodowcy chcieliby wprowadzić. Dla mnie - językowo - jest to po prostu ideologia, choć nie będę miał problemu z zaakceptowaniem innej nazwy. Bo w końcu dla mnie liczy się treść, a nie spór o nazwy.

Ten mój tekst o rządzie światowym nie było postulowaniem wprowadzenia takiego rządu, tylko rozważaniem KTO MIAŁBY ZORGANIZOWAĆ jakiś rodzaj porządku w tym świecie. Nie mam żadnych uprzedzeń co do tego, co by to miało być, a nawet zastanawiam się na ile COŚ miałoby być. Może organizacje luźne - jak WHO, czy WTO, może "delikatne sugestie" silniejszych, może po prostu dogadanie się luźne, ale może i światowy rząd, czy coś jeszcze innego. Nie wiem.
Rozważam też opcję, że ludzkość gremialnie dojdzie do wniosku, że tak są jej bliskie i niezbywalne idee, w ramach których każdy ma prawo robić dokładnie to co, co mu się podoba, zasrać życie (o ile jest silniejszy) każdemu, kogo sobie wybierze, zniewolić, może zabić każdego, komu się to uda, bo przecież najgorszą rzeczą na świecie jest, gdy ktoś jakieś wolnej jednostce postawi określone granice (nawet w imię przeżycia ludzkości).
To JEST WYBÓR.
Czy mają być w ogóle jakieś przyszłe pokolenia, czy naszą osobistą wolność dzisiaj, nasze prawo do zrobienia tego co chcemy i jak chcemy jest ponad to?
Może nasi prawnukowie, schorowani, na zdewastowanym świecie będą postrzegali nasze aktualne pokolenie - pierwszej połowy XXI wieku - jako najbardziej egoistyczne, durne, zakłamane i wredne w całej historii świata. Może dla tych nielicznych, którzy przetrwają za te 2-3pokolenia, będziemy symbolem upadku rozumu ludzkości i największą nauczką dla człowieczeństwa, jaką zna historia. Może będziemy przeklinani za swój egoizm i głupotę przez pokolenia. Bo przecież się "nie dało" dogadać. Bo przecież nie ważne było to, jak ratować planetę, ale kto rządzi, a kto chciałby rządzić zamiast niego, a kto kogo nienawidzi, albo tylko nie lubi, nie chce widzieć obok, nie chce się dzielić, chce dominować, na czym bardzo chce zarabiać, nie bacząc jakie to zarabianie powoduje długofalowe skutki.
Nie przeczę DA SIĘ być wrednym! Da się być najgorszymi dziadkami i pradziadkami dla swoich wnuków i prawnuków w historii. Wystarczy tylko nie myśleć w kategoriach odpowiedzialności, lecz w kategoriach "ja tamtym pokażę, że ich nie lubię, ich pokonam, że my jesteśmy najbardziej nasi, największe kozaki na świecie, które w dupie mają wszystko i wszystkich, ale pokażą światu jakie to oni kozaki są!".