ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Semele założyła na swoim blogu wątek pod tytułem "NoHate". Niestety, poza zdjęciem żaby i samym napisem, nie zamieściła tam żadnej refleksji. Z racji na niedostępność blogu Semele do komentarzy, chciałbym tu otworzyć ogólnodostępną dyskusję nad zagadnieniem.

Zacznę od pewnej własnej refleksji opartej o osobiste doświadczenia.
Mam w swoim życiu sporo doświadczeń z osobą, która miała znaczną potrzebę napastliwości. Nie chcę tej osoby jakoś potępiać, bo jej motywy były neurotyczne, związane z życiowymi ciosami, trochę z typem wrodzonym osobowości. Nie o ocenę osoby mi zatem chodzi, ale o pewne doświadczenie jakie z nią miałem.
Otóż próbowałem na wszelkie możliwe sposoby jakoś nie dać owej osobie pretekstu do napaści, lecz były te moje próby bezowocne.
Nie działały:
- żadna ugodowa forma formułowania myśli
- żadna postać pojednawczych i uspokajających odezwań
- także potakiwanie nie działa
- odrobinę łagodzi sprawę całkowite milczenie - wtedy człowiek po prostu siedzi, milczy i wysłuchuje monologów na temat wadliwości własnej, świata, czy jakichś tam ludzi.

Czytałem co nieco (inny przypadek) artykułów psychologicznych o tyranach domowych, psychopatach. Psychopaty nie zadowoli prosta uległość osoby, nad którą chce sprawować kontrolę. Jak ktoś się wycofuje, to psychopata i tyran stawia coraz dalej idące żądania, oskarżenia. Można zrobić wszystko maksymalnie starając się go zadowolić, a on i tak znajdzie powód, dla którego "się zdenerwuje", a potem zacznie wyżywać na swojej ofierze.

Teraz wracam do hasła NoHate (czyli z angielskiego można by to przetłumaczyć: Nie nienawiści).
Uważam, że problem z nienawiścią, jest w istocie w głównym swym trzonie problemem Z JEDNOSTKAMI ZABURZONYMI. Do takich jednostek bardzo jest trudno trafić, bo one swoją postawę mają bardzo silnie zakorzenioną w emocjach, w potrzebie dominacji, kontroli, odreagowywania swojej frustracji, nie zaś w świadomych decyzjach.

Teza, którą głoszę brzmi: zdecydowana większość postaw nienawiści nie wynika ze świadomych decyzji osób te postawy prezentujących, lecz jest wynikiem ich mentalnej bezradności względem nieuporządkowania wewnętrznego, frustracji, neurotyzmu, albo odwrotnie silnego zablokowania empatii.
Do tych ludzi trafić z perswazją jest niezwykle trudno. Jest to praktycznie niemożliwe.

Oczywiście jest jakaś grupa ludzi, którzy nienawiść mają "bardziej z wyboru", tacy którzy posiadają jakąś formę sterowalności mentalnej w tym względzie. Tych jednak zdaje się być mniejszość. Więc czasem oni wykażą jakąś podatność na apele w rodzaju "nie bądź nienawistny".
Jednak owa większość nienawistników, hejterów, troli internetowych siejących frustrację i rozpacz (w przypadku najsłabszych odbiorców - jak np. [link widoczny dla zalogowanych]) jest tak NIESTEROWNA MENTALNIE, tak słaba w rozumieniu własnych potrzeb psychicznych, opanowania emocji, zdolności do osiągania satysfakcji w niedestrukcyjny społecznie sposób, że niewiele wobec nich da się zrobić.

Semele

towarzyski.pelikan

Odpowiem cytatem z pana Adama, znalezionym w Więzeniu:

MaluśnaOwieczka

Michał Dyszyński

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

towarzyski.pelikan

Semele

Tutaj tłumaczy się doktor Pyrć. Czy jego przekaz jest szkodliwy?

[link widoczny dla zalogowanych]

Fragment wypowiedzi:

Zbliżamy się do końca pandemii, ale czekają nas jeszcze trudne chwile. Potem znajdziemy się w sytuacji, w której wszystkie infekcje staną się wtórne – u osób zaszczepionych albo tych, które już chorowały. – mówi DGP wirusolog z Małopolskiego Centrum Biotechnologii UJ prof. Krzysztof Pyrć, były członek Rady Medycznej.

O tym, że na linii rząd–Rada Medyczna działo się źle, słyszeliśmy od kilku miesięcy. Co przelało czarę goryczy i wpłynęło na to, że rada praktycznie się rozpadła?
Niektórzy próbują dopatrywać się w tym drugiego dna, Konfederacja twierdzi wręcz, że nasza decyzja była podyktowana ich donosem do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. To akurat nawet zabawne. Co więcej, jeżeli ktoś oskarża nas o promowanie profilaktyki i zwalczanie pandemii, to faktycznie ma rację! Jednak na serio, przyczyn naszej decyzji było jednak znacznie więcej i były bardziej złożone.
Miesiąc temu mówił pan, że tylko doradzacie i nie ma co się obrażać.
Ale tylko podczas czwartej fali zmarło ponad 54 tys. osób, zamknęło się okno czasowe na efektywne działanie, a inne środki wyczerpały się. Co więcej, eksperci doradzają, ale trzeba dać im na to szansę. Nie trzeba słuchać porad, ale nie wolno kneblować.
Padło zdanie, że nie chcecie autoryzować kolejnych zgonów.
Musimy sięgnąć w przeszłość, do wakacji 2021 r. Gdy zaczynała się jesień, wiedzieliśmy, że będzie to czas ponownych dużych wzrostów zakażeń i zgonów. Sugerowaliśmy podjęcie konkretnych działań, które umożliwiłyby nam funkcjonowanie bez lockdownu i jednocześnie ograniczenie zgonów. Ku naszemu zdumieniu nasze argumenty zostały całkowicie zignorowane. Największym problemem jednak z mojego punktu widzenia było to, że część naszych rekomendacji nigdy nie ujrzała światła dziennego. Nie mając szans na przejrzystą komunikację, zaczęliśmy to robić poza radą. Pojawiło się stanowisko Polskiego Towarzystwa Epidemiologów i Lekarzy Chorób Zakaźnych, pod którym podpisała się znacząca większość członków rady. Pisaliśmy, że trzeba niezwłocznie podjąć działania, np. egzekwować przepisy i mitygować pandemię, aby ratować życie i gospodarkę jednocześnie. Sytuacja stała się kuriozalna i niekomfortowa...

Michał Dyszyński

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

Semele

Diagnozą lepiej nich się zajmują fachowcy, fakt że często tylko z nadania.
Mało prawdopodobne , ze na forach internetowych spotkamy aż takich fachowców.
Jeśli to pewnie nie będą się wypowiadać aby nie zrobić wtopy.

Psycholog woli się spotkać w realu .

Zachowania ludzi na forach mogą być bardzo mylące.

Michał Dyszyński

Ale chciałbym w kontekście hejtu internetowego dodać jedną uwagę. Ciągle ją mam (od lat) "na końcu języka", a tak wyraziście chyba jeszcze jej nie wyraziłem. Brzmi ona:
przecież zawsze każdy może zrezygnować z wchodzenia na dane forum, portal, nawet do sieci!
Niektórzy (także u nas na forum) narzekają na hejt, ale właściwie to czasem wydaje mi się, jakby sami chcieli go sprowokować, bo się wciskają w miejsca, gdzie on z dużym prawdopodobieństwem akurat wobec nich wystąpi.

Nie ma przecież obowiązku uczestnictwa w dyskusjach. Nie ma obowiązku odpowiadania, a nawet czytania kogokolwiek.
Kiedyś miałem dyskusją z jakąś feministką, która krytykowała policję za to, że ona nie broni kobiet, które pójdą w niebezpieczne miejsca. Bo przecież "tak powinno być", że młoda kobieta, która chce sobie zrobić zabawę z prowokowania jakiegoś napalonego dewianta, ma prawo pójść w ciemną uliczkę, gdzie ci dewianci występują, wywalić biust na wierzch, zakręcić zachęcającą pośladkami, a gdy jakiś napalony do niej podejdzie, to powie "o nie, mój drogi!". A gdyby dewiant się nie posłuchał, to wtedy "gdzie była policja?!"
Nie jestem kobietą, nie jestem więc zapewne w typie większości tych dewiantów atakujących kobiety, ale też nie chodzę w ciemne uliczki. Bo mam świadomość, że możliwości działania policji są ograniczone. NIE PROWOKUJĘ.
Mam wrażenie, że są osoby bardzo spragnione prowokowania innych, a jak się ta prowokacja uda, to mają o to pretensję. Ale może to jest ich kolejna prowokacja -tym razem do pozostałych...

towarzyski.pelikan

Semele

Michał Dyszyński

Semele

Chcę po prostu odpocząć od tej atmosfery.
Wiem, lewacy nie za bardzo. :-) :-) :-)
Po co mam być na forum gdzie ludzie mają takie samo zdanie jak moje?
Czy ja kogoś tutaj wyzywałam. Jeśli tak zacytuję to się poprawię.
Ty raczej nikogo nie wyzywasz i nie poniżasz.