ŚFiNiA

Oless

Przytoczę wam wyśmienity tekst Jana M. Fijora, w prosty sposób ukazujący jak europejski interwencjonizm walczy z problemami, które sam stwarza oraz jak wolny rynek po raz kolejny rozwiązuje problem jak za machnięciem czarodziejskiej różdzki.

Codziennie słyszymy dziesiątki ekologicznych kłamstw ekowojowników z których ostatnie dotyczą ochrony ginących gatunków ryb. Oczywiście jedynym rozwiązanie jakie przychodzi do głowy tym głuptaskom o szlachetnych pobudkach jest ograniczanie połowów, łososi, dorszy etc.

" Argument o przyszłych pokoleniach i ogołacaniu gatunków jest nośny. Jeśli będziemy łowić takim tempie – martwią się ekolodzy, a z nimi większość zwykłych ludzi – ryb zabraknie nawet dla nas. Od 10 lat światowe połowy są ograniczane kwotami połowowymi (i zakazami). Prócz administracji związanej z ochroną środowiska, jak grzyby po deszczu powstają organizacje poza rządowe i prywatne instytuty ds. ograniczania połowów: Fish Protection Society, Marine Stewardship Council, Preston Angling Club, Salmon Wild (ograniczająca połowy łososia), aktywne są tradycyjnie Greenpeace, Sierra itp. Problem w tym, że to jest w zasadzie jedyne narzędzie ochrony rybostanu i konsumpcji ryb."
" Rzeczniczka europejskiego komisarza ds. ryb, pani Mireille Thom z pasją argumentuje: „Nie wolno łowić więcej dorsza, bo się go wyłowi i nie zostanie nic dla przyszłych pokoleń. Polscy rybacy łowią za dużo. Złamali kwoty połowowe dorsza, złamali okres ochronny na tę rybę. Wyszli w morze, mimo iż od 9 lipca 2007 Komisja Europejska im na to nie pozwala.”

Fijor w genialnie prosty sposób układa dowód reductio ad absurdum, przekładając problem na inne pole znane każdemu z codziennych doświadczeń. Czy nie stukalibyście się w czoło gdyby ktoś was przekonywał, że należy ograniczyć ilość zabijanych kurczaków, bo nie starczy nastepnym pokoleniom? Za kogo uznalibyście człowieka postulującego ograniczenie sprzedaży pieczarek lub sprzedaży Gupika "pawie oczko" ? :mrgreen:

" W czym wół lepszy?

Zamiast wzorować się na produkcji wołowiny czy drobiu, gdzie nikt przy zdrowych zmysłach nie zakazuje hodowli na rzecz przyszłych pokoleń, ekologowie i regulatorzy rybołówstwa ograniczają się niemal wyłącznie do restrykcyjnych kwot połowowych i zakazów jak ten na wschodnim Bałtyku. A przecież akwenów na kuli ziemskiej jest piętnastokrotnie więcej niż łąk i pastwisk. Jeśli czegokolwiek miałoby zabraknąć, to raczej paszy dla parzystokopytnych, niż wody dla ryb. A więc może nie trzeba aż tak restrykcyjnej polityki. Może jednak rybacy mają rację!

Rozwiązanie

Drogowskazem może być stara, bo licząca ponad 7500 lat hodowla ryb i skorupiaków. Mimo iż rozwija się energiczniej dopiero od 10 – 15 lat, akwakultura odpowiada już za prawie jedną trzecią produkcji ryb pochodzi z gospodarstw hodowlanych. Potęgą w produkcji krewetek stała się Korea Południowa, gdzie do niedawna skorupiaki te były rarytasem. Z hodowli pochodzi blisko 65 procent światowej konsumpcji łososia, 40 procent krewetek, jedna trzecia małż, a nawet homary głównie z Nowej Zelandii, Kanady, Peru oraz akwenów Zatoki Meksykańskiej, czy Nowej Anglii (USA). I nie chodzi tu wcale o gospodarstwa słodkowodne. Coraz więcej farm rybnych znajduje się na pełnym morzu. Szacuje się, że przy obecnym tempie ich wzrostu już za 20 lat blisko 80 procent produkcji owoców morza pochodzić będzie z hodowli. [..] Karłowata wersja prywatyzacji morza, znana jako individual transferable quotas (ITQ) zwiększyła połowy ryb w Nowej Zelandii i Australii pięciokrotnie. Zdaniem Michaela Markelsa z Ocean Farming, Inc. ryb, skorupiakowe i innych owoców morza dzięki prywatyzacji byłoby do 2000 razy więcej! Przy niewielkich nakładach tylko połowy dorsza można by zwiększyć…dwustukrotnie, przy czym jego hodowlana cena spadłaby trzykrotnie. "

Jest tylko jeden problem:

"... Przeszkodą jest niemal całkowita nacjonalizacja akwenów, stąd w rybołówstwie obowiązuje filozofia na poły rabunkowa: wyłowić, zarobić, po nas choćby potop. Jest ona skutkiem braku właściciela łowisk. Gdyby na akwenach obowiązywał wolny rynek i takie samo prawo własności, jak w przypadku łąk i pastwisk, ryb, czy nawet tanich homarów by nie zabrakło. Współczesny rybak nie liczy się z tym, co stanie się z rybą za lat 10 czy 30. Gdyby był właścicielem akwenu, lub jego udziałowcem, myślałby długofalowo. Zarybiał, prowadził planowe łowienia, dokarmianie, nawożenie i chronił przyszłe pokolenia. Tak jak robi to właściciel łąki, na której pasie się stado byków czy owiec."

I tak zdroworozsądkowe rozwiązanie problemu okazuje się niemożliwe z powodu państwowego interwencjonizmu. Bo przecież morza należą do państw, czyli de facto do nikogo. A jak coś jest niczyje (bo wszystkich) to się o to nie dba. To dlatego rybacy w ogóle nie przejmują się przyszłymi pokoleniami, czyli nie swoimi rybami. To dlatego prywatne lasy w Kanadzie lepiej wyglądają niż państwowe.
Fijor jednak zachęca do działania w tej materii:

" Zamiast więc ograniczać połowy należałoby raczej sprywatyzować państwowe, czyli bezpańskie łowiska. Dorsza na nich nie zabraknie. Problem w tym, że ani Joe Borg, ani unijna administracja ds. rybołówstwa takiej alternatywy nie biorą pod uwagę. Najwyższy czas dać im dobry przykład. Pomożemy w ten sposób rybakom, ale przede wszystkim sobie."

wujzboj

I jeden będzie siał. a drugi zbierał. Bo dorsze nie siedzą w miejscu, tylko wędrują.

A może morze ogrodzić siatką? :think:

Tam, gdzie jest to wykonalne, ryby hoduje się w zamkniętych akwenach. Dotyczy to także dorszy. W Norwegii i Szkocji dorsze hoduje się komercyjnie, w Niemczech na razie chodzi o to, by dzikie ławice wzbogacać.

Oless

Właśnie problem polega na tym, że dorszy nie hoduje się nawet tam gdzie jest to wykonalne. Z powodu upaństwowienia akwenów morskich.
A jedyne co przychodzi do głowy europejskim biurokratom jest ustalanie bzdurnych regulacji zamiast działań rowiązujących przyczyny problemu.

kajtek · Dołączył: 13 Lip 2007 Posty: 278 Przeczytał: 0 tematów

Z tą ochroną natury to wydaje mi się że nie jest tak prosto jak mówisz Oless.
Rolą prywatnego zarządcy jest zarobek. Weźmy na przykład lasy. Jeśli całościowo przekazałoby sie je w ręce prywatne bez żadnej kontroli to szybko wycięte zostałyby starodrzewa a posadzone sosny (lub w ogóle nic nie posadzone) Problem z przyrodą polega na tym że zniszczyć łatwo ale odbudowanie jest niemożliwe lub trwa to ogromnie długo.
Weźmy prosty przykład z zatruwaniem rzek przez ścieki.
Porównanie dzikich zasobów z hodowlą kurczaków jest całkowicie nie na miejscu. Kurczaki jest łatwo hodować na wielką skalę i nic nie grozi ich wyginięciu (chociaż jek będziemy się skupiać tylko na pewnych odmianach to kto wie) za to dzikich zasobów odtworzyć się w sposób hodowlany nie da.

wujzboj

Oless

A teraz po przeczytaniu podstaw w Wikipedii wytłumacz sobie dlaczego dorsza można hodować w Norwegii i Szkocji a w Polsce nie. I dlaczego idioci w UE skupiają się na zakazach połowów zamiast promować faktyczne rozwiązania.
Przypomnę , bo żeś przegapił wypowiedź eksperta w tej materii :

"Zdaniem Michaela Markelsa z Ocean Farming, Inc. ryb, skorupiakow i innych owoców morza dzięki prywatyzacji byłoby do 2000 razy więcej! Przy niewielkich nakładach tylko połowy dorsza można by zwiększyć…dwustukrotnie, przy czym jego hodowlana cena spadłaby trzykrotnie. "

Oless

kajtek · Dołączył: 13 Lip 2007 Posty: 278 Przeczytał: 0 tematów

Pan Gąsienica

oless z pracy · Gość

Oczywiście, w mądrym systemie zakład zanieczyszczając wodę i powietrze narusza Twoje PRAWO WŁASNOŚCI do wody i powietrza.
Obecnie ponieważ prawia każda woda należy do Państwa (czyli do nikogo) guzik możez zrobić.

wujzboj

Gregorio

Nie ma nic lepszego dla racjonalizowania problemow ekologii, nizli oddanie jej calkowcie na wlasnosc jednoskom. Nic tak bardzo nie zniszczylo srodowiska naturalnego, jak gospodarka komunistyczna - ktora poprzez upanstwowienie w ogole nie dbala o srodowisko, pomimo ze rzad podobno realizowal specjalny program ochrony srodowiska.

Po pierwsze aby zrozumiec jak moze realizowac sie ochrona srodowiska w wolnosciowym spoleczenstwie - gdzie kazdy skrawek ziemii i wod jest prywatny - to nalezy zrozumiec swiat ekonomii.(niestety nie wszystko w obecnej sytuacji da sie oddac w rece prywatne, co jest oczywsicie winą nietrafionej organizacji wlasnosciowej, przez panstwo, np. ulice z gospodarstwami domowymi - sila, rzeczy trzeba by oddac w rece kolektywow ulicznych)

W swiecie ekonomii mamy cos takiego jak dobra rzadkie. Im jednostki bardziej wartosciuja tzw. dobra rzadkie, tym wieksza nabieraja one cene. Dlatego wartosc jest wielce plynna i zalezy od aktualnych preferencji jednostek.

Do owych dobr rzadkich w przypadku ekologii, nie naleza tylko drzewa i ryby sensu stricte - tylko rowniez przyroda jako calosc. Po prostu w dzisiejszych czasach gdy mamy do czynienia z coraz bardziej rozwinietym przemyslem - wiele ludzi zaczyna coraz mocniej wartosciowac srodowisko naturalne.
Tam gdzie panstwo stworzy mozliwosc, powstaja prywatne rezerwaty przyrody, ktore z racji iz prywatne sa bardziej dostsowane do wymogow potencjalnych turystow.

Obecnie taka amazonia czyli skrawek swiata w ktorym podobno jeszcze bytuja plemiona indianskie, nie widzace bialego czlowieka na oczy - zmierzaja pomalu do calkowitej destrukcji. Obecnie owa panstwowa wlasnosc - w praktyce bedaca niczyja - zostaje przejmowana przez mafie, ktore pomalu wglebiaja sie w te dziewicze rejony i wycinajac masowo drogocenne drzewa. Z racji iz w praktyce caly czas jest to niczyje, nikt nie dba o ponowny zasiew czy tez o zachowanie podobnej struktury przyrodniczej(np. w celach udostepnia jej odplatnie turystom)
Oczywisice rzadza tam najzwyklejsze mafie, ktore na styku z pasntwem - korumpuja urzednikow i kroja sobie na takim interesie nie maly biznes, niszczac przy tym srodowisko naturalne.

Dlatego jeszcze raz powtarzam, panstwo zawsze duzo mniej efektywniej, realizuje potrzeby jednostek, nizli jednostki majace pelna swobode w dysponowaniu swoja wlasnoscia. Przejawia sie to nie tylko w takiej sluzbie zdrowia, ale i kazdej innej dziedzinie, ktora jest zupelnie niezalezna od dzialan panstwa.

Jesli chodzi o oceany czy rzeki - to gdy oddamy je na wlasnosc poszczegolnym wlascicielom - to teoretycznie taki wlasciciel moze zanieczysc swoja wlasnosc wodna, czymkolwiek tylko ze chce, ale w granicach tylko swojej wlasnosci. Natomaist gdy dochodzi do naruszenia wlasnosci innych, np. poprzez przedostanie sie jakis zanieczyszczen z terenu jednej wlasnosci do drugiej - to w takiej sytuacji, kazdy wlasciciel ma prawo zlozyc pozew do sadu, za naruszenie jego wlasnosci.

Co do sadownictwa o ktorym napomnial Wuj, to odsylam do mojego ostatniego watku, w temacie: Anarchokapitalizm.

W weekend postaram sie zalozyc watek wlasnie, o wlasnosci prywatnej. Tzn. jak to sie dzieje ze w bezpanstwoej organizacji spolecznej owa nienaruszalnosc, wlasnosci prywatnej bedzie sprawiedliwie egzekwowana.
I co sprawi, ze wlasnosc prywatna stanie sie ta wlasnoscia nadrzedna, a nie np. wlasnosc kolektywna.

kajtek · Dołączył: 13 Lip 2007 Posty: 278 Przeczytał: 0 tematów

Pięknie piszesz Gregorio. Tylko że napisałeś to co ja. Prywatny przedsiębiorca dba o to aby własność przynosiła mu zysk. To po pierwsze. A czy wynikiem tego będzie "Rezerwat dla turystów" czy co innego to drugorzędna sprawa.
Ciekawy jest twój komentarz co do zanieczyszczenia.

Gregorio

Oless

kajtek · Dołączył: 13 Lip 2007 Posty: 278 Przeczytał: 0 tematów

Do Gregoria

No tak, czyli można truć na potęgę co by tylko nie wyszło u sąsiada. Tylko zauważ że skutki trucia wychodzą przeważnie wtedy gdy już tego właściciela już tam nie ma i nie ma kogo pociągnąć do odpowiedzialności.

Pan Gąsienica

Gość

a czyje ma być to jezioro w zalożeniu? To rodzaj wlasności wspólnej, czy jak?

Pan Gąsienica

Chyba tak. A jak można by podejść do sprawy inaczej?

Gość

no i na tym caly problem polega, bo gdyby nie wlasnosc wspolna to zaden rozsadnie myslacy wlascicel takiego zbiornika, nie zanieczyszczal by swojej wlasnosci, bo nie odnsiol by z tego dlugofalowej korzysci.

szybki wuj · Gość

Przeciwnie. Ponieważ to JEGO zbiornik i ponieważ na zanieczyszczaniu JEGO zbiornika może ON zarobić ładną sumkę rocznie, to nie będzie zamiast tego inwestował masy pieniędzy w niejasną przyszłość. Do inwestycji mogą zmusić go tylko ci, którym DZISIAJ zależy na czystym jeziorze.

___________________________________________
Zgodnie z sugestią Gregorio, wątek niniejszy znajduje się teraz w dziale polemicznym "Historia i Społeczeństwo". Jednocześnie, zakres tematyczny działu "Historia i Społeczeństwo" został rozszerzony o zagadnienia ekonomiczne i jego nazwa zmieniona została na "Nauki Społeczne". Razem z tym wątkiem, przeniesione zostały tutaj z Kawiarni także pozostałe wątki ekonomiczne. W spisie treści Kawiarni pozostały natomiast linki do nich, nie będzie więc problemu z odnalezieniem tych postów przez osoby, które zaglądają do spisu treści a nie bezpośrednio do wątku.

Korzyść ze zmiany jest taka, że rozważania o ekonomii będą się znajdowały wśród zbliżonych tematycznie, a nie - jak do tej pory - porozrzucane pomiędzy rozmowami o wszystkim. Koszty są natomiast takie, że od tego momentu trzeba się będzie zalogować, by w tych wątkach pisać.

crush

Pan Gąsienica

crush

Oless