ŚFiNiA

SEKS · Wysłany: Pon 23:50, 03 Mar 2014 Temat postu: Konwencja - przemoc w rodzinie

I Poczytałem sobie "Konwencję o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej" i przyznaję, że krytycy tego dokumentu są zbyt łagodni.
Celem jego są bowiem represje wobec samców. Sama nazwa jest znacząca: skoro dotyczy przemocy wobec kobiet to znaczy, że nie dotyczy mężczyzn czyli przemoc wobec mężczyzn OK. Jest to rewanżyzm: samce represjonowały kobitki to teraz dla równowagi niech kobitki porepresjonują facetów. Interpretując ten dokument dla ułatwienia i przejrzystości zastosuję od razu klucz dialektyczno-neomarksistowski, wg niego są tworzone bowiem podobne dokumenty.
Ogólna pierwsza zasada jest bowiem niezmienna i wytłumaczę na przykładzie: Za cara gnębili Lenina i innych bolszewików, ci jednak dorwali się do koryta i urządzili o wiele większe rzezie, wskaźnik przemocy się zwiększył, dotknęła ona jednak kogo innego: cara, arystokratów, kupców, kułaków. Oczywiście do czasu jak Stalin wymordował bolszewików. Drugi przykład jest taki: katolicy w Anglii powołali się w sądzie na prawa chroniące mniejszości (są tam bowiem mniejszością) i coś tam ugrali. Jaki się podniósł kwik: są bowiem mniejszości słuszne i niesłuszne i dyskryminacja niesłucsznych jest słuszna. Akurat katolicy są niesłuszną, ale nie można napisać (na obecnym etapie) tego wprost, zachować trzeba pozory uniwersalizmu i egalitaryzmu. Właściwa interpretacja jest dokonywana na etapie tzw wykonu.
Dla przejrzystości lepiej by było, gdyby stosowne wyłączenia były w prawie dokonywane wprost: że rasizm niedobry ale przeciw białym dobry, że seksizm niedobry ale facetów można, że dyskryminacja niedobra ale katolików trzeba. Że narodowa też niedobra ale Polaków należy.
Logicznie rzecz biorąc to organizacja zwalczające dyskryminacje płciową powinny dostrzec choć jeden, (czy tam trzy) aspekty życia społecznego w których kobitki mają lepiej (np. zomowcy pałujący kobitki są postrzegani gorzej, termin "damski bokser"), i w konkretnym elemencie zwalczać dyskryminacje mężczyzn. Jednak nie. Dlatego efektem podejmowanych działań może być ogólny wzrost zachowań dyskryminujących, a zmieni się jedynie wektor. I jest to napisane wprost: Specjalne środki, niezbędne do zapobiegania przemocy ze względu na płeć i ochrony kobiet przed taką przemocą nie są uznawane za dyskryminację w myśl zapisów niniejszej konwencji. (Art 4)
II No dobrze ale powie ktoś, że faktycznie kobiety są ofiarami przemocy o wiele częściej niż mężczyźni. A skąd to wiadomo? A może jest takie przyzwolenie społeczne dla przemocy przeciw mężczyznom, i taka akceptacja, i afirmacja wręcz, że nie jest wykrywane? Jak to sprawdzić a? Zresztą matryca przemocy jest dostosowana do kobiet i przemoc wobec mężczyzn nie jest wykrywana. Owszem, może kobieta zgłaszająca na Policji że ją mąż bije nie ma fantastycznie, ale jak facet pójdzie i powie, że go żona bije to przecież śmiechem go dobiją. I tu jest nierównowaga i niech Amnesty International się weźmie za robotę i zwalcza stereotyp.
Jak to zadziała w praktyce? Popatrzcie sobie na Artykuł 1 punkt 1 podpunkt a: (Niniejsza konwencja ma na celu ochronę kobiet przed wszelkimi formami przemocy oraz zapobieganie, ściganie i eliminację przemocy wobec kobiet i przemocy domowej. I teraz mamy sytuację taką, że kobitka i facet piorą się po pyskach. Obydwoje dopuszczają się przemocy domowej ale dodatkowo facet dopuszcza się przemocy wobec kobitki i przegrywa 1:2 i jest winny. Zawsze. Zawsze w wypadku konfliktu. I o to chodzi.
III Ale zadajmy pytanie,czy ta konwencja w ogóle dotyczy przemocy? Zastosuję tu nowatorska metodę poznawczą: zwykle patrzy się, czy dany przepis pomoże w konkretnym przypadku (facet bije żonę). Ja jednak spojrzę od drugiej strony: w jakich przypadkach przepis znajduje zastosowanie? Czy tylko w przypadku bicia czy nie? Powiedzmy analogicznie: zrzucenie bomby wodorowej na Warszawę zlikwiduje tam problem przemocy, sprawcy bowiem odparują. Ale ofiary również i nie o to chodzi (choć nie mam pewności). I tą konwencja jest podobnie:
Artykuł 3 punkt b definiuje: „przemoc domowa” oznacza wszelkie akty fizycznej, seksualnej, psychologicznej lub ekonomicznej przemocy występujące w rodzinie lub gospodarstwie domowym lub pomiędzy byłymi lub obecnymi małżonkami lub partnerami, niezależnie od tego, czy sprawca i ofiara dzielą miejsce zamieszkania, czy też nie. Wygląda pięknie ale nie ma rodziny bez konfliktów. Powiedzmy same "ciche dni" zaliczyć należy do przemocy psychologicznej. A awantura? Jak facet się nawali i małżonka drze ryja to to nie przemoc jest? A molestowanie w celu wyniesienia śmieci? A nowe futro?
Powiedzmy sobie otwarcie: przemoc tak rozumiana jest w każdej rodzinie, bo ludzie się kłócą, awanturują, nawet naparzają. Przyjęte rozwiązania zlikwidują ten problem tak samo jak atomówka: poprzez likwidację rodziny. Mamy już doświadczenia ze zwalczaniem przemocy wobec dzieci: przepisy znajdują zastosowanie dla 5% dzieci dotkniętych przemocą i 95% dzieci nie dotkniętych przemocą.
IV Cała zabawa jest oparta na redefinicji takich terminów jak "równouprawnienie", które jest rozumiane jako dyskryminacja mężczyzn. Jeden człowiek wyciągnął artykuł z Amnesty International ekscytując się fragmentem:
1. Konwencja zobowiązuje państwa do promowania zmian wzorców społecznych i kulturowych dotyczących zachowania kobiet i mężczyzn w celu wykorzenienia uprzedzeń, zwyczajów, tradycji oraz innych praktyk opartych na idei niższości kobiet lub na stereotypowym modelu roli kobiet i mężczyzn.
Że niby zaprzecza on rewanżyzmowi, choć potwierdza. Jakie to mają być zmiany nie napisali. Może faceci mają stać jak kołki a kobitki naparzać w nich bejzbolem? Jest to jak widać zgodne z literą, a i z duchem inkryminowanego dokumentu. Wyższość kobiet nie jest tu w żaden sposób napiętnowana.
V. Co robić zatem w tej sytuacji? Mamy tu do czynienia bowiem z oszustwem: konwencja uczciwie powinna się nazywać "Konwencją o rozprzestrzenianiu przemocy wobec mężczyzn i zwalczaniu rodziny na rzecz niewiadomoczego". Taki jest jej wydźwięk i słuszna krytyka dotyczy rzeczywistego sensu. Sprytna marketingowa zagrywka pozwala jednak zaciemniać sytuację. Nie krytykujmy zatem, tylko wprowadźmy zmiany, dopisując wszędzie "i mężczyzn". Albo dla przejrzystości opracujmy druga konwencje o mężczyznach:
"Ochrona mężczyzn przed wszelkimi formami przemocy oraz zapobieganie,
ściganie i eliminację przemocy wobec mężczyzn i przemocy domowej"
I niech tamci kwiczą, uzasadniając, czemu facetów można.
PS: Żeby nie było: jest tam jeden artykuł sensowny, mianowicie 39. Zmuszenie kobiet do aborcji jest pewnym problemem u nas w kraju i cieszy się pewnym poparciem środowisk feministycznych. Amnesty jednak tego nie podkreśla.
PS2:
Text konwencji: [link widoczny dla zalogowanych]
Artykuł Amnesty: [link widoczny dla zalogowanych]

SEKS · Wysłany: Pon 1:48, 10 Mar 2014 Temat postu:

Gender w Więzi
I
O masz podkusiło mnie i poczytałem 1 numer Więzi z tego, jakże nieszczęśliwego 2014 roku. O żęderze tam piszą różne dziwne rzeczy. Całe szczęście że tylko to, co na stronie przeczytałem. Małgorzata Bilska napisała tam m. i.:

Kościół w Polsce zrobił wielki błąd, zaczynając gorączkową debatę wokół gender tuż po nagłośnieniu afer cośtam.

Co świadczy o stopniu orientacji w realiach (znikomym). Kościół niczego nie zaczął, Kościół siedział cicho dopóki nie poszła grubsza kasa na forsowanie gender i się nie zaczęła ofensywa. Kontentowali się opowiadaniami o dziczy, jaka się panoszy na tzw. Zachodzie i tyle. Ale jak się zaczęło to co mieli zrobić? Ten i ów się ruszył, a nie stało by się tak gdyby nie oddolny ruch, który animowały np. Terliki. Przy czym Terlikowski jest straszliwy i bestia potworna, ale Terlikowska jeszcze gorsza. Zresztą między nagłośnieniem afer cośtam a wejściem dżendera jakiś związek przyczynowo-skutkowy może być.

Jak można pisać: "...katoliccy rzecznicy antygenderyzmu wyraźnie czują się uprawnieni do operowania „sztywnymi schematami” „narzucania innym własnej koncepcji prawdy i dobra”?

Katolicy nie mogą nikomu narzucać bo nie mają komu. Bez kasy z Unii itp nie ma zwolenników gendera. Za własne nie będą działać. Na tą chwilę to jest garstka pasąca się na dotacjach. Kościół nie chce im niczego narzucać tylko chce obronić swoich przed tyranią żęder-mniejszości.

Wracając jednak do Kościoła: wahałbym się wymagać od Episkopatu deklaracji o równej godności kobiet i mężczyzn. Sprawdziłbym, czy przypadkiem nie przypisuje on kobiecie godności szczególnej, czyli czy kobitkom się nie pogorszy przez ten gender?

II
I tak zgrabnie przeszliśmy do urawniłowki: my już to skądś znamy. Jednym z zarzutów podnoszonych wobec genderu jest jego marksistowska geneza. Jest to mówiąc krótko neomarksizm: klasa robotnicza i jej przewodnia rola okazała się niewypałem no to się wzięło i zastąpiło ją kobietami. Jak podnosi Terlik (ten mniej straszny) zapożyczyli to wprost od Engelsa. Fundamentalnym dogmatem wszalakiego marksizma jest przekonanie, że istnieje jakaś jedna, podstawowa przyczyna rozmaitego nieszczęścia trapiącego ludzkość. I jest to prześladowanie, czy to klasy robotniczej, czy płci czy co tam komu przyjdzie do głowy. Jak ten problem się rozwiąże to nastanie wieczna i doczesna szczęśliwość. Tego jednak się z artykułu Małgorzaty Bilskiej nie dowiemy. A w naszej ciężko doświadczonej marksizmem Ojczyźnie analogia komuno-dżenderowa powinna być oczywista.

Mamy do czynienia tu za to z tzw mądrością etapu. Na obecnym etapie podnosić można sprzeczność między ideologią gender a "obiektywną, neutralną koncepcją gender" (kiedyś oczywisty był np. centralizm demokratyczny czy cuś, a teraz to). Czytelnik nie dostąpi jednak objaśnień, które wytłumaczą, czym jest ta koncepcja gender. Nikt jej bowiem nie widział. Pytanie też jest, czy kasa z Unii idzie na koncepcje czy na ideologię? No na ideolo. Próbuję się czegoś dowiedzieć o owej rzekomej koncepcji i jakoś feministki-dżenderystki się nie kwapią z konkretnymi wyjaśnieniami. Terliki twierdzą, że tej koncepcji nie ma, jest to ściema. A jak z definicji coś może być "obiektywne i neutralne" - to jest wielka tajemnica Autorki. Neutralne nie może bo jest strona w sporze a nie arbitrem a zamiast obiektywne należało by użyć terminu "intersubiektywne".

Jak już jesteśmy przy definicjach to ktoś inny w tej Więzi sadzi następujące texty: "Dla podejścia gender człowiek jest nie osobą, lecz jednostką."I bądź tu mądry: to osoba nie jest jednostką? A może człowiek jest tu użyty w sensie "ludzkość"? Też nie pasuje. Ja tam mogę być i osobą, i jednostką - przysługują mi te przymioty bowiem jako smokowi.

III
Bym zapomniał o badaniach genderowych, które ponoć istnieją. Jest pytanie, czy w ogóle to da się badać i uzasadnić? Jak można udowodnić płeć kulturową? No można wziąć tysiąc dziewczynek i połowę chować jako chłopców i można wziąć tysiąc chłopców i połowę chować jako dziewczynki. I zobaczymy, co wyjdzie. Żeby wykluczyć wpływy kultury (patriarchalnej) zamykamy je w obozie w głuszy i wymyślamy oddzielny język pozbawiony samczych naleciałości. Ale kto na to pójdzie? Przynajmniej na razie. Niestety badania pokazują, że jest dokładnie odwrotnie: między płciami istnieją różnice.

Niestety zabrakło w tym numerze Więzi zwięzłego objaśnienia problemu, nie napisali o co chodzi rzekomej koncepcji gender, o co chodzi ideologii, jak postrzega to zjawisko krytyka itp. Nie wiemy też, czemu akurat Kościół feministkami się ma przejmować? A gdzie inne mniejszości kobiece? W jaki sposób problematyka feministyczno-genderowa uwzględnia postulaty i aspiracja np. środowiska tzw blachar?

Feministki nie tłumaczą o co chodzi w tym dżenderze podobnie jak nie tłumaczą, co to aborcja. Jak cie tam chlasta bachora, że co któryś przeżywa i trzeba zadławić itp. Szukałem konkretnych informacji i słabo. Tamci podają przynajmniej gdzie i czego szukać.

A tu inkryminowany artykuł: [link widoczny dla zalogowanych]

lucek

malaavi

Zdecydowana większość przemocy dotyczy kobiet.
Nie tylko dotyczy kobiet przypadkiem, ale dotyczy ich dlatego, że są kobietami. Wymusza się na nich rolę społeczną, wymusza zachowania, przeróżne formy psychicznej i fizycznej agresji spotykają kobiety jako słabsze, słabsze fizycznie oczywiście są, a słabsze psychicznie są z uwagi na zdominowanie dyskursu przez mężczyzn, to znaczy mężczyźni w swoim gronie debatują, czy postulaty kobiet są zasadne, a potem dochodzą zupełnie przypadkiem do wniosku, że walka z przemocą kobiet uderza w mężczyzn.

Jakim skurwielem trzeba być, żeby uznać, że walka z przemocą wobec kobiet uderza w mężczyzn?

Jeśli na skutek walki TYLKO z przemocą wobec kobiet ilość tej przemocy zmaleje poniżej ilości przemocy w stosunku do mężczyzn, a wciąż będzie się walczyć tylko z przemocą wobec kobiet, to wtedy będzie to niesprawiedliwe. Natomiast zauważenie faktu, że przemoc dotyczy kobiet właśnie z uwagi na płeć, jest zauważeniem faktu i jako takie nie jest niesprawiedliwe.

W zapobieganiu przemocy nie ma nic z rewanżu. Chyba że twoim zdaniem mężczyzna cierpi i krzywda mu się dzieje, gdy nie może stosować przemocy wobec kobiet. No bosko.

Jeśli w jakimś kraju 99% incydentów rasistowskich polega na ataku białych na czarnych, to z pewnością nie jest niesprawiedliwością dziejową ochrona czarnych przed rasizmem.

Zarzut marksizmu jest po prostu głupi. Jest ma poziomie krytyki nauki burżuazyjnej w ZSRR, tylko obrócony w drugą stronę. Tylko idioci oskarżają dyscypliny naukowe z powodów ideologicznych.

Przykład z bombą atomową nie jest sensowny. Rozwiązaniem w przypadku przemocy domowej niekoniecznie jest likwidacja rodziny, a w szczególności nie jest to likwidacja poprzez likwidację członków rodziny. Zatem najoczywiściej kłamiesz.
To, że kłótnia może być uznana za przemoc, nie oznacza, że przemocy nie można też określać ilościowo, to znaczy prawo nie musi reagować równie mocno w przypadku kłótni jak w przypadku ciężkiego pobicia. Mało tego, nie powinno tak reagować, bo istnieje zasada proporcjonalności.
Faktu to nie zmienia, że przemoc pozostaje przemocą. A zwalczenie jej, czyli zmniejszenie ilości "naparzania" i "darcia ryja" nie jest uderzeniem w mężczyzn.

Potem potwierdzasz, że twoim zdaniem zakaz dyskryminowania kobiet uderza w mężczyzn i jest rewanżem. Choć żadne słowo dokumentu nie pozwala na interpretację w kategoriach rewanżu.

Katolicy narzucają światopogląd. Jeśli chodzi o ilość otrzymywanej kasy, to naprawdę gender ustępuje hierarchii kościelnej.
Podobnie jak w przypadku przemocy wobec kobiet, tak i tu wolność światopoglądowa uderza twoim zdaniem w ciebie, czyli osobę, której poglądy dotychczas dominowały.

Badania genderowe nie istnieją "ponoć".

Gender jest dyscypliną naukową. Badania genderowe są punktem wyjścia. Wnioski z tych badań zaś utrudniają dyskryminację. Tyle.

Jeśli jednak nie wiesz nawet CZY badania genderowe istnieją, to znaczy, że nie wiesz, z czym walczysz. Masz pewne złudzenia, zabobony, walczysz z wyobrażonym przeciwnikiem.

Cały twój tekst jest bezwartościowym zbiorem kłamstw i manipulacji.

Piotr Rokubungi

malaavi, ty to dopiero jesteś "przemocny" i sam gwałcisz swój gendero-cztero-półkulowy mózg. Ale już i tak nie wyrośniesz. Do końca pozostaniesz w stadium stułbi. :mrgreen:

SEKS

SEKS

malaavi

SEKS - zaczynam sądzić, że długi tekst skądś skopiowałeś, a złożenie długiej wypowiedzi sprawia ci trudność.

Większość przemocy dotyczy kobiet. Zapobieganie przemocy w ogóle ty opisujesz jako zapobieganie tylko tej w stosunku do kobiet (co już jest manipulacją), następnie zapobieganie przemocy wobec kobiet opisujesz jako uderzenie w mężczyzn.

Jako mężczyzna, z tej grupy nie znęcającej się nad kobietami, nie czuję by ratowanie kobiet przed przemocą uderzało w moje prawa. Jeśli sądzisz, że uderza w twoje, zasługujesz by uderzało.

Michał Dyszyński

malaavi

dyszyński, a gdzie poznawałeś "cały ten gender"? Powiedz nazwę uczelni, wykładowcy albo tytuły publikacji.

Bo jeśli piszesz o złudzeniach głupszej części społeczeństwa, to jedynie popadasz w błąd, tak jakbyś pytał ludzi, czym jest matematyka. Większość nie wie, większość poda jakieś mity, stereotypy, same błędy. Cóż dopiero, gdy gender wywołuje w katotalibanie takie emocje, jak burżuazyjna nauka w radzieckich politykach!

Nie jest dziwne, że kobiety dyskryminują kobiety. Człowiek zindoktrynowany przekazuje swoje poglądy dalej. Jeśli dominujący światopogląd wiąże się z dyskryminacją i jest wtłaczany kobietom, to te kobiety w ramach tego światopoglądu będą dyskryminować.

Pytasz o różnice, które prowadzą do dyskryminacji. Po pierwsze kłamiesz, że "genderyści" stwierdzają jakiś brak różnic. Proszę o źródło.
Po drugie skojarzenia nasuwają się dwa. Jeśli jedna grupa ludzi dyskryminuje drugą grupę ludzi, to możemy zasugerować
a) grupa dyskryminowana sama jest sobie winna i są powody do dyskryminacji
b) grupa dyskryminująca jest winna bo chce dyskryminować.
Odważysz się wprost powiedzieć, że kobiety zasłużyły na to, co je spotyka? Bo ja obstaję przy odpowiedzi b), która odpowiedzialność na dyskryminację przypisuje dyskryminującym, którzy po prostu dbają, najczęściej, o swoje interesy. Bywa, że dbają także kobiety prowadzące nabory.

"Feministki/genderystki wywalczyły naprawdę dużo. Zepchnęły facetów na pozycje mocno defensywne"
W sensie, że na przykład opanowały sejm, rząd, są prezeskami większości firm?
Na czym polega to zepchnięcie?
Na tym, że:
" liczni faceci przestali rywalizować, przestało im zależeć"?
Czyli faceci RYWALIZUJĄ, jeśli kobiety mają mniejsze prawa, a gdy feministki wywalczą równe prawa dla kobiet, to facetom przestaje zależeć, odpuszczają i to jest WINA FEMINISTEK?

"Rośnie rzesza wiecznych chłopców - samców, którzy nie ruszają się sprzed monitora, nie poznają kobiet, nie chcą z nimi się wiązać"
I? Bo dawniej dostawali służącą na całe życie, ojcowie im dali przykłady, że tak powinno być, a okazało się, że więcej kobiet wymaga partnera niż kiedyś, a mniej - pana i władcy?
Jeśli chłopcy wolą komputery, to wolą, dyszyński. Nie radzą sobie, bo są niewychowani i nieprzystosowani do świata, w którym równości jest więcej. Radziliby sobie tylko mając fory? Przecież ty ośmieszasz płeć męską. Jeśli mężczyźni są takimi zerami, jak piszesz, powinni umierać bezpotomnie, to jest ok.

Feministki wrednymi skurwysynami rzadko kogoś nazywają, bo to się odnosi do matki. Uznamy, że nazywają wrednymi skurwielami, jak ja. Nazywają tak szowinistów, wrednych skurwieli.
Wcale nie wszystkich mężczyzn. Dla przykładu - nie zdarzyło mi się, by mnie tak kobieta nazwała lub zasugerowała coś podobnego.

Dziwne? A tobie się zdarzyło. No niespodzianka.

Przedstawiłeś tu baśń, dyszyński, o tym jak rzekomy wpływ feministek uderza w męską zaradność i chęć kontaktu. Tak nie jest. Rzeczywiście, chłopcy sobie w nowym świecie nie radzą, ale nie przez boskie prawo i porządek, ale przez to, że wychowywani są do starego świata. Jeśli chłopiec nic nie musi robić, może tylko grać, nikt go nie motywuje, nikt go nie uczy normalnej komunikacji, to taki mały debil nie poradzi sobie z kontaktami w dorosłym życiu. Owszem. To nie jest wina postulatów feministycznych, agresywności feministek czy co tam jeszcze wmawiasz ludziom, to jest wina wychowania po dawnemu, małych jaśniepanów którzy mają służącą matkę gdy dorastają, a chcą potem by przybiegały do nich służące kandydatki na służące żony.

SEKS pisał, że uderza w niego równość, to znaczy, że jedynym światem, gdzie sobie radzi, jest świat nierówności praw. Mężczyźni tylko wtedy mogą rozwinąć skrzydła, gdy mogą stosować przemoc, gdy mają władzę nad kobietami, gdy mają fory.
Ty uważasz podobnie, że to równość (WCIĄŻ NIE OSIĄGNIĘTA) utrudnia mężczyznom życie!
Mężczyzna specjalnej troski.

Wróżba, że równość wypromuje szowinistów, którzy będą stosować przemoc domową, jest straszną manipulacją.
Przemoc domowa kończy się, gdy kobieta ma z tej sytuacji wyjście. Gdy zatem prawo nie utrudnia rozwodu z człowiekiem stosującym przemoc (dziś jeszcze nie jest to łatwy rozwód), gdy prawo pozwala odizolować przestępcę od ofiary (dziś w Polsce to nieskuteczne), gdy ofiara zna swoje prawa, to przemocy jest mniej, bo kobiety nie tkwią w złych związkach.
Im zatem większa będzie edukacja kobiet, tym więcej kobiet będzie wiedzieć, że nie muszą wcale się męczyć z szowinistami, że to nie jest światowa norma, że są inne możliwości życia. Szczęśliwszego. Skutkować to będzie tym właśnie, że więcej szowinistów zasiądzie przed komputerami. Bardzo dobrze.

Gdybyś raczył zgłębić temat, a nie tylko powtarzać mity zasłyszane wśród szowinistów, wiedziałbyś, że kobiety są ofiarami przemocy, bo z powodów finansowych lub emocjonalnych się ze złego środowiska nie potrafią wyrwać. Powody finansowe dotyczą trudności w znalezieniu pracy (godziwej, bo zauważ dysproporcję między ilością kobiet i mężczyzn na kasach supermarketów, a także wśród prezesów, członków rad nadzorczych, polityków u władzy), trudności w otrzymaniu sensownej pomocy materialnej w sytuacji, gdy to kobieta musi uciekać z domu, na który sama pracowała, przez co zostaje z niczym.
Istotniejsze jednak są powody emocjonalne. Sprowadzają się do emocjonalnego uzależnienia. Istotnym wsparciem dla tego uzależnienia jest zespół mitów, które lansuje środowisko katotalibanu, a z którymi walczy feminizm.
Wśród tych mitów są takie:
- kobieta potrzebuje mężczyzny, tylko wtedy rodzina jest normalna
(otóż nie, jeśli kobieta z dziećmi odejdzie od mężczyzny, którego całym wkładem w wychowanie jest przemoc domowa i piwo przed telewizorem, to rodzina tylko na tym zyska)
- wszyscy mężczyźni są tacy sami (otóż nie, bo na przykład ja nie jestem takim szowinistą jak ty. Ty przedstawiasz teraz sytuację tak, jakby cała płeć cierpiała dlatego, że nie może bić kobiet. Biedni, zastraszeni mężczyźni, którzy już nie mogą stosować przemocy. Natomiast tak naprawdę walka z przemocą uderza tylko w stosujących przemoc. We mnie nie uderza. Żadnej krzywdy mi feminizm nie wyrządza.)

Bardzo często przeciwko kobiecie, która opuszcza męża stosującego przemoc, zwraca się jej własna, wychowana katolicko rodzina. W imię katolickiej miłości mąż znęca się nad żoną, a rodzice nad córką, bo rodzina ma być normalna.
Feminizm odkłamuje te mity. Rodzina normalna ma być oparta na miłości, zrozumieniu, współpracy. Są mężczyźni, z którymi kobiety mogą zakładać takie właśnie rodziny. Z innymi mężczyznami zakładanie rodzin nie ma sensu. Im wcześniej kobiety to zrozumieją, tym wcześniej przemoc domowa będzie eliminowana i tym wcześniej następne pokolenie będzie wychowywane lepiej, będzie bardziej świadome.

Na koniec kłamiesz jeszcze, że to reagujący mężczyźni są niemile widziani. Nie.

Ja się skontaktowałem z feministkami, rozmawiałem, zrozumiałem postulaty i nie jestem zastraszony, nie jestem niemile widziany.
Ty się nie skontaktowałeś, nie rozmawiałeś, nie zrozumiałeś, możesz zatem czuć się zastraszony.

Kłamstwem jest także uznanie w przypadku korelacji, że akurat jeden z korelatów jest powodem drugiego.
Dziś, za sprawą rozwoju technologii, ludzie mają dostęp do informacji. To skutkuje nieco większą świadomością społeczną niż dawniej. Nieco, bo ta sama technologia, jak ładnie przewidywał Lem, będzie użyta głównie w celach niskiej rozrywki. Dlatego dzieci siedzą przed komputerami, na stronach dających rozrywkę najłatwiejszą, najniższą, niewymagającą (zamiast biegać, wyobrażać sobie, tworzyć światy, kontaktować się!). Ponadto ludzie, którzy "wiedzą lepiej" (czyli cały katotaliban) unikają informacji. Wolą nie czytać, bo szatan i zło. Kościół i podobni tobie twórcy wymyślają niestworzone rzeczy na temat gender, straszą nim, przez co ludzie najgłupsi nie szukają informacji, choć coraz więcej z nich miałoby do informacji dostęp, gdyby chcieli go mieć.

Zarówno feminizm i równość, jak i płytka rozrywka i pogorszenie relacji, są zatem skutkami tego samego - rozwoju technologicznego. Nie jest natomiast tak, jak to przedstawiasz, że wprowadzanie w życie zmian na lepsze (mniej przemocy, więcej równości praw!) powoduje nagle kryzys kontaktów międzyludzkich.

Równość bowiem jest owocem korzystania z informacji, natomiast pogorszenie relacji to owoc poprzestania na debilnej rozrywce. Feministki nie postulują oglądania głupich filmików na yt.

Jeśli chodzi o programy ingerujące w relacje międzyludzkie, to katowychowanie jest już programem totalitarnym. Gorzej nie będzie.

Skurwiel jesteś, tak poza tym.

Michał Dyszyński

malaavi

dyszyński
Zacząłeś obrażać mnie, gdy nie wiedziałem, że jesteś skurwielem.
Kłamiesz praktycznie co post, a masz postów ponad 3,5 tysiąca. W niejednym kłamiesz wielokrotnie.
Nie ma słowa w języku polskim, które cię obraża. Są tylko słowa adekwatne i zbyt miłe.

Wygrałbym, gdybyś zaczął rozumieć. Nie mam nadziei na wygraną. Ty nawet nie będziesz czytać, byle tylko nie rozumieć. Ot, wyjście ideologiczne. Pominąć wiedzę, przeinaczyć, samemu wymyślić zdanie rozmówcy. A gender nazywają ideologią!

SEKS

Michał, coś jest na rzeczy:
O to chodzi:
[link widoczny dla zalogowanych]

Żeby facetów uczynić kompletnie nieatrakcyjnymi dla kobitek i skłonić ich tym samym do homoseksualizmu.

Partnerzy muszą każdorazowo wyrazić jednoznaczną i w pełni świadomą zgodę na wszelkie formy aktywności seksualnej - przewiduje projekt ustawy SB-967, która w maju została już przyjęta przez stanowy senat Kalifornii, a w najbliższych dniach będzie rozpatrywana przez izbę niższą.

A zatem jeśli chłopak chce pocałować dziewczynę, musi uzyskać jej zgodę. Dziewczyna niekoniecznie musi powiedzieć, że się zgadza, może to zrobić jednoznacznym gestem. Na przykład skinieniem głowy. Ale milczenie, bierność lub brak oporu nie są uważane za zgodę.

Skoro już chłopak uzyskał jednoznaczna zgodę i pocałował, a następnie chciałby np. położyć jej rękę na kolanie, na to musi również uzyskać kolejne, jednoznaczne przyzwolenie. I tak dalej.

Zgoda może zostać w każdej chwili wycofana. "Jeśli nie ma jasności w sprawie, czy osoba, która wyraziła zgodę na pewną formę aktywności seksualnej rozciąga ową zgodę na kolejną formę aktywności seksualnej, wtedy uczestnicy powinni wstrzymać aktywność seksualną do czasu wyjaśnienia niejasności" - czytamy w projekcie ustawy, którą stanowi senatorowie przyjęli stosunkiem głosów 27 do 9.

Osoba, która jest pod wpływem alkoholu lub narkotyków, nie może świadomie wyrazić zgody. A zatem uprawianie seksu z taką osobą jest formalnie rzecz biorąc gwałtem.

Cały tekst: [link widoczny dla zalogowanych]

Korwin mówił o tym już dawno.

malaavi

SEKS - jeśli partnerka nie wyraża zgody na współżycie, to skłania cię to do homoseksualizmu?

SEKS

Michał Dyszyński

Usunięto

Michał Dyszyński

Piotr Rokubungi

Nie wnikam o co tu "kaman". Ale Gazeta Wyborcza kłamie! :->

malaavi

Michał Dyszyński

Spodobał mi się pewien artykuł o macierzyństwie. Tak w temacie:
[link widoczny dla zalogowanych]

A w nim - przy zestawianiu podejścia do macierzyństwa w starym (wg nowej ideologii absolutnie i niepodważalnie złym) stylu i tym nowym, czyli "naukowym i poprawnym".

Czyli kiedyś...

malaavi

'Genderyzm zaparł się na to co "kulturowe". Zaparł się, potępił, zdyskredytował jako absolutne, niepodważalne zło'

Proszę źródło. Wygląda zupełnie jak nieprawda.

'Genderyści nie stawiają sobie pytań: a może owa "kulturowość" nie zawsze jest zła?'

Proszę źródło. Wygląda zupełnie jak nieprawda.

'Takich pytań sobie genderyści nie zamierzają stawiać.'

I dalej, proszę źródło. Próbujesz, widzę, skrytykować gender przez wmówienie, co 'genderyści' myślą, ale mijasz się z prawdą. Gender to dyscyplina naukowa powstała właśnie w związku z zadawaniem sobie pytań o jakość tego, co kulturowe.
Różne bowiem zachowania uznaje się w różnych kulturach za dobre, a ludzie nie mający kontaktu z różnymi kulturami nie stawiają sobie pytań. Dopiero badanie kultury przynosi tak PROSTE odpowiedzi, jak konwencja wobec przemocy. Okazuje się, że tradycyjne bicie żony po pijaku nie jest dobre. O czym nauki społeczne donoszą, a księża tradycyjnie milczą.

Dalej piszesz nieprawdę na temat wizji:
'Obowiązuje jedna prosta wizja: kobieta, z racji na to, że jest niegorsza (może nawet i lepsza) niż mężczyzna wszystko może zrobić, do wszystkiego się nadaje, jest super.'
W kulturach pierwotnych, na przykład chrześcijańskiej, obowiązują mity na temat płci. Gender bada te mity, sposoby ich powstania, ich zasadność. Natomiast nie tworzy mitów zastępczych na temat płci. Gender nie formułuje tez o zdolnościach jednostki na podstawie stereotypów płciowych. Jednostka ma zdolności takie, jakie ma.

'Wiem już, że jestem ten wredny, tyran i kobietom mogę tylko zaszkodzić, więc zrobię to jedyne co rozsądne w tej sytuacji - siądę sobie przed telewizorem z piwkiem.'

Ja się dowiedziałem, że całkiem dobrze rozumiem kobiety, nie jestem szowinistą, nie popieram gwałtów i że szkoda, że nie wszyscy faceci myślą jak ja.

Widzisz, nie taki nieracjonalny ten gender.

'Bo generalnie genderki pod hasłem wyzwolenia kobiet zrobiły im (hehe - w "najlepszej wierze") najbardziej chyba niedźwiedzią przysługę, jaką sobie można wyobrazić - zapędziły ich psychicznie w taką pułapkę, że właściwie nie widać z niej wyjścia. Upiorna wizja - straszna przede wszystkim dla kobiet. I nie ma też pomocy (bo przecież nie pomocy facetów tyranów). Nic tylko depresja... '
Fantastycznie twierdzić, że przeciwdziałanie przemocy wobec kobiet strasznie uderza w kobiety.

--
'To tak dla porządku, bo za wiele dyskusji toczy się wg idiotycznej formuły, że atakuje się drugą stronę wyciągając jej argumenty do absurdu, w skrajność niebotyczną, a potem tryumfalnie ogłasza, że ktoś ma głupie zdanie mówiąc .... (czego w istocie on wcale nie powiedział).'

dyszyński, atakujesz nieustannie gender mijając się z prawdą odnośnie tej nauki, zastępując ją zupełnie nieprawdziwymi postulatami. To nie jest nawet "wyciąganie do absurdu", ale o wiele gorzej.

Był czas, że pewna instytucja religijna miała problem z astronomią, wciąż ma problem z teorią ewolucji. Inne instytucje, na przykład polityczne, miewały problemy z nauką żydowską albo burżuazyjną. Kontynuujesz prześwietną tradycję opowiadania mitów o nieznanej sobie dyscyplinie naukowej i bezzasadnego protestowania przeciwko jej wynikom.

Semele