ŚFiNiA

Rafał Ł.

Tak sobie pomyślałem kilka dni temu, że warto by było napisać taki temat. Prawdę powiedziawszy mój post nie jest zbyt przemyślany i na pewno nie będzie doskonały, jednak chciałbym rozpocząć dyskusje na ten temat. Podam kilka podstawowych rzeczy, które uważam, że zmieniłyby sytuacje w naszym kraju. Oczywiście w trakcie rozwoju tematu będziemy poruszać bardziej szczegółowe tematy, ja podam kilka kwestii, które przychodzą mi od razu do głowy.

1. Egzamin dla kandydatów na posła - każdy kandydat niezależnie od wykształcenia zanim zostałby kandydatem musiałby zdać państwowy egzamin z wiedzy z zakresu politologii, nauk społecznych oraz prawa i ekonomii. Każdy wybierałby sobie specjalizacje i z niej by zdawał najszerszą część egzaminu.

2. Alternatywą do ww. rozwiązania byłby hierarchiczny model kandydowania na posła - wiadomo, że w każdym miejscu potrzebni są praktycy. Także szanse na zasiadanie w ławach poselskich miały by również osoby, które wcześniej piastowały władze na szczeblu regionalnym.

3. Likwidacja senatu lub zmiana składu senatu na osoby z wysokim poważaniem publicznym np.: profesorowie belwederscy.

4. Zmiana trybu ustawodawczego. Wprowadzenie rozporządzeń z mocą ustawy. Ustawy wprowadzane tylko na tak lub nie bez wprowadzania poprawek (powodują one często niespójność prawa).
W bardzo dużym uproszczeniu i oczywiście do korekty (dość spontanicznie to piszę także może się wkrać jakiś błąd):

Prezydent -> rozporządzenie z mocą ustawy -> sejm może się odwołać wielkością kwalifikowaną

lub

Prezydent -> projekt ustawy -> głosowanie na tak lub nie bez poprawek

lub

Komisje -> projekt ustawy poddany pod głosowanie tylko na tak lub nie

5. Skład rządu - na zasadzie obowiązującej obecnie

6. Skład komisji podobny jak w systemie szwajcarskim w przypadku rządu - każde ugrupowanie ma procentowo tyle posłów w danej komisji ile zdobył w wyborach.

I na koniec taki mały smaczek - Usunięcie mniejszości niemieckiej - chyba, że my w ich parlamencie dostaniemy również kilka mandatów.

Tak na szybko to tyle. Jak coś mi wpadnie do głowy to jeszcze dopisze.

Pozdrawiam i zapraszam do dyskusji.

wujzboj

To ja pokrytykuję.

Rafał Ł.

macjan

Rafał Ł.

wiwo

Rafał Ł.

HIDD · Dołączył: 15 Lip 2008 Posty: 175 Przeczytał: 0 tematów

Żeby elektorat nie dawał się oszukiwać, jego pamięć musiałaby być dłuższa niż trwa kadencja. Nie zapomniałby wtedy, co zrobiła obecna opozycja, kiedy była u władzy. Przykro stwierdzić, ale społeczeństwo jest bardzo podatne na manipulacje mediów. Wystarczy przypomnieć, jak wprowadzano reformę emerytalną. Nie było praktycznie żadnych głosów krytyki widocznych w mediach. Teraz nagle się wszyscy obudzili, a to i tak jedynie dlatego, że to dobry temat na newsa.

Proponuję cenzus wykształcenia (minimum średnie z maturą), oraz cenzus majątkowy. Na posła nie trzeba być specjalistą, ale warunek wykształcenia pomoże chronić politykę przed oszołomstwem w najgorszym wydaniu. Cenzus majątkowy zagwarantuje, że nie trafi do parlamentu karierowicz, dla którego ta funkcja będzie okresem życia w dostatku i trampoliną do stabilizacji majątkowej. Przed "kręceniem lodów" niestety to nie chroni, bo takie przekręty robią właśnie ludzie znający się na rzeczy...

Rafał Ł.

HIDD · Dołączył: 15 Lip 2008 Posty: 175 Przeczytał: 0 tematów

Co do wykształcenia- owszem maturalne to obecnie takie minimum, ale wyeliminuje takie osobniki jak Lepper. Ten warunek ma jedynie na celu odsianie totalnych tłuków.
Co do twojego argumentu przeciw cenzusowi majątkowemu. Jak myślisz na jakiej zasadzie teraz ustanawiane są przepisy? By żyło się lepiej? Przepisy i tak ustawia się pod bogatych, bo to oni promują partię medialnie i stać ich na lobbystów. Taka zasada zwalczy karierowiczów sejmowych. Chodzi o to, że nie będzie wtedy takich którym "sejm życie uratował" i zrobią wszystko, żeby się tam utrzymać. Pomijam już fakt, że jest tych (p)osłów za dużo...

PS.
Kto powiedział, że popieram demokrację w obecnej formie? Poza tym nie wiem jak wg. ciebie cenzus majątkowy narusza demokrację, skoro cenzus wiekowy jej nie narusza? 18 lat to pełnoletniość, to dlaczego do sejmu w wieku 21 a do senatu aż 30? Na prezydenta 35, toż to szczyt chamstwa jest normalnie...

Rafał Ł.

HIDD · Dołączył: 15 Lip 2008 Posty: 175 Przeczytał: 0 tematów

Napisałeś, że cenzus majątkowy byłby złamaniem zasad demokratycznych. Wobec tego jeżeli już są łamane, to co za różnica. Dla mnie człowiek który w życiu doszedł do jakichś pieniędzy jest bardziej wiarygodny i wiem, że umie sobie poradzić, niż nygus obiecujący złote góry.

wujzboj

Rafał Ł.

wujzboj

Woda zawsze znajdzie dla siebie drogę, jeśli tylko jest do droga w dół.

Polityk zawsze znajdzie dla siebie drogę, jeśli tylko jest do droga do góry.

W obu przypadkach jest to tylko kwestia czasu. Uszczelki nie pomogą. Ciśnienie żądzy władzy wszystko pokona. Myślisz, że mało jest na świecie magistrów nie spełniających kryteriów naukowych, ale spełniających kryteria towarzyskie lub jakieś inne? A doktorów? Profesorów? Belwederskich? Dziury może nie są wielkie jak sito, ale jak na początek - wystarczy.

Woda nie musi wypłynąć ze ściany w twoim pokoju tego samego dnia, kiedy kilka pięter wyżej gdzieś zaczęła sikać rura. Ale poczekaj. Wypłynie...

A jako (trudne) ćwiczenie możesz postarać się wycisnąć ze świata informację o przebiegu egzaminu magisterskiego tego czy owego ministra w tym czy innym kraju.

Rafał Ł.

Wuju

Tytułów naukowych nie robi się rok czy dwa. To trochę trwa. Ale mi rym wyszedł ;P. Żeby mieć tytuł trzeba mieć publikacje itd, w które trzeba włożyć mnóstwo pracy. Po otrzymaniu przykładowo tytułu doktora, licznik publikacji w pewnym sensie ci się kasuje, bo, gdy będziesz starał się o profesora twoje poprzednie pracę nie będa już brane pod uwagę. Oczywiście, są ludzie, którzy mają często tytuły naukowe mocno naciągane i troche po chodach. Ale pamiętaj, że potem są przepytywani z tego co napisali, więc nie da się tego tak ominąć. To nie jest tak, że z tego samego Uniwersytetu ludzie dają ci taki czy inny tytuł. Także taki Ziobro, który ledwo zdał aplikacje, musiały ładne kilkanaście/kilkadziesiąt lat porobić na belwedera.

HIDD · Dołączył: 15 Lip 2008 Posty: 175 Przeczytał: 0 tematów

Rafał prace może pisać ktoś za ciebie, jedyny problem żebyś je zakuwał przy egzaminach. Do tego komisja może być zaprzyjaźniona. Nie takie rzeczy przechodziły w tym kraju.

wiwo

Rafał Ł.

Ojj wiwo. W jakich ty czasach żyjesz? Może nasza demokracja nie jest najwyższych lotów, ale w kwestii profesury nie ma żadnych układów politycznych - uwierz mi. Poza tym tłumacze ci, że Ziobor NIE MOŻE dostać tutułu profesora belwederskiego, ponieważ musiałby wcześniej zająć kilka stanowisk, co również zajmuje czas. Policz sobie ile przeciętnie robi się doktorat, ile czasu zajmuje zostanie profesora. To co mówicie nie ma żadnego, podkreślam ŻADNEGO przełożenia na rzeczywistość. Gdyby Ziobro mógł ot tak zostać belwederem to już by nim był. Aby dość do tego tutułu na prawdę potrzeba czasu większego niż jedna czy dwie kadencje. Popatrz na wiek profesorów belwederskich - powyżej 50 roku życia. To nie jest tutuł doktora honoris causa, który można nadać Lepperowi. Akurat znam temat i z tym Ziobrą - wybaczcie - ale mówicie od rzeczy.

wujzboj

Odnoszę niejasne wrażenie, że ja też nieco znam temat

. Może układów politycznych w tym momencie specjalnie nie ma, ale już na przykład układy towarzyskie są, a polityczne - były. Z czego wynika w bezpośredni sposób, że jeśli tylko pojawi się dostatecznie wymierna polityczna korzyść, to zależność od układów politycznych nie tylko pojawi się, ale i zacznie dominować. Rafale, my nie mówimy teraz o dyplomie na ścianie, my mówimy o REALNEJ WŁADZY.

Eremita

Co do egzaminów i eliminacji karierowiczów. Prosty sposób:
Kandydat na posła winien posiadać zaliczoną maturę na 5 lat przed wyborami.

Generalnie uważam, że sejm powinien być izbą polityczną, a senat izbą autorytetów.

Dlatego senator nie mógłby należeć do żadnej partii na 5 lat przed wyborami. Senatorów powinno być 60, 4 na jedno województwo (po likwidacji woj, opolskiego). Na jedno województwo 4 senatorów => 2 kobiety, 2 mężczyzn, którzy zdobędą najwięcej głosów w województwie.
Ograniczenie wiekowe 30 - 70 lat w dniu wyborów.

myślę, że te proste rozwiązania znacznie by poprawiły jakość demokracji w naszej ojczyźnie.

wiwo

Eremita

przykład gen. Głódź, zero wykształcenia wojskowego przed nominacją generalską, a jednak został generałem - niezgodnie z ustawą :evil: :evil: :evil:

wiwo

Absurdalnymi i nieprzyzwoitymi nazwał Donald Tusk wczorajsze doniesienia "Wprost". Tygodnik sugerował, że premier przesłał prezydentowi listę nominacji generalskich z tzw. klucza towarzyskiego .

To z jakiejś gazety. Rafał nie wierzy, ale tak to funkcjonuje, bo tak się sprawuje władze. Generałów poprzedniej ekipy trzeba zastąpić swoimi. Nie można wywalić generała i wstawić "swojego" pułkownika. Musi być awans. Tak było, jest i będzie.

Gdyby przed tobą staną wnioski: profesor z tego samego ugrupowania, przyjaciel, człowiek którego znasz i ktoś z opozycji, którego nominacja, podwyższylaby autorytet tej osoby i wzmocniła opozycję, to co wybierzesz.?
Jeżeli dorobek naukowy, przebieg kariery, ilość publikacji, to jesteś uczciwy, ale do polityki się nie nadajesz. Więc nigdy taki problem przed tobą nie stanie.

HIDD · Dołączył: 15 Lip 2008 Posty: 175 Przeczytał: 0 tematów

Klegum kto będzie decydował kto jest autorytetem? Poza tym znajdź mi 60 osób w tym kraju które sam uznajesz za autorytety. Odgórnie narzucone 2 kobiety i 2 mężczyzn spowoduje, że do senatu pójdzie czasem gorszy, za to z odpowiednim oprzyrządowaniem w spodniach (lub pod spódnicą).
Dlaczego ograniczać liczbę senatorów a posłów nie?