ŚFiNiA

Semele

[link widoczny dla zalogowanych]
Raport IHEU opisuje dyskryminację ateistów ze strony państwa i jego władz. Definicja obejmuje „systematyczne, prawne bądź urzędowe formy dyskryminacji bądź restrykcji wyrażania myśli i przekonań”.

Według IHEU większość państw nie szanuje praw ateistów. Istnieją kraje, gdzie odbiera się im obywatelstwo, ogranicza się prawo do zawierania małżeństw, utrudnia dostęp do edukacji, czy uniemożliwia sprawowanie urzędów i pracy na rzecz państwa. Karane jest samo wyrażanie poglądów ateistycznych. W najbardziej drastycznych przypadkach organy państwowe i pozapaństwowe wykonują wyroki śmierci za odstąpienie od wiary.

W 19 krajach na świecie apostazja jest karalna, w 12 z tych krajów grozi za nią śmierć. Dodatkowo w Pakistanie, choć nie karze się śmiercią za akt odejścia od wiary, karane jest jednak „bluźnierstwo”. Jego definicja jest szeroka, co sprawia, że łącznie w 13 krajach na świecie można stracić życie za wyrażanie swoich poglądów.

Z kolei 55 państw na świecie penalizuje samo bluźnierstwo bądź też obrazę uczuć religijnych (tak w Polsce - art. 196 kodeksu karnego). Z tego w 39 państwach bluźnierstwo jest równoznaczne z więzieniem, a w sześciu - ze śmiercią.

Z mniej „dotkliwych” form represji dla ateistów wyróżnione zostały: zakaz pełnienia funkcji publicznych, bądź nakaz określenia swojej wiary w oficjalnych dokumentach, np. dowodach osobistych, nie ma bowiem możliwości zadeklarowania „ateizmu”.

Raport podkreśla, że dyskryminacja ateistów nie jest związana z chęcią zaszkodzenia im, ale wyraża się jako wsparcie jednego z wyznań. Przywileje dla religii powodują, że ateiści nie są równo traktowani. Np. w Libanie cały system rządów jest oparty na „kwotach”: różne stanowiska mogą trafić do Sunnitów, Szyitów, a inne do maronickich chrześcijan. Ateiści swojej kwoty nie mają.

Michał Dyszyński

Dla mnie znamienne w tym raporcie jest: Wspomniano także o tym, że Polska ma jedną z najbardziej restrykcyjnych ustaw aborcyjnych w Europie. Zwrócono też uwagę na podpisaną w ubiegłym roku przez 3 tys. lekarzy „Deklarację wiary”, w której stawiali przykazania wyżej od polskiego prawa.
Autorzy raportu jako standard widzą to, że np. lekarz nie może leczyć w zgodzie ze swoim sumieniem, jeśli akurat religię wyznaję. To jest "dyskryminacja światopoglądowa". Lekarz miałby chyba obowiązek leczyć tak, jakby swojego sumienia nie posiadał, pogladów nie miał. Oczekiwania ateistów najwyraźniej ustawiają linię neutralności w miejscu, gdzie ateistyczne podejście jest obowiązkowe.

Ja tego nie akceptuję. Powiem więcej - chociaż sam nie uważam krów za święte stworzenia, to uszanowałbym to, że np. jakiś lekarz - wyznawca hinduizmu nie zapisywałby preparatów pochodzących od krów. Szanuję też poglądy Świadków Jehowy i byłbym daleki od zmuszania do przetaczania krwi przez lekarza z tego wyznania. Starałbym się - np. jako dyrektor szpitala - zatrudniać tego akurat lekarza przy innych czynnościach. Dla ateistów jednak jest oczywiste, że swoje sumienie mają osoby religijne "wsadzić w buty", że jest ono przecież zabobonem i nieważne, bo dla ateistycznie myślących twórców raportu jakby dyskryminacja była tylko w jedną stronę.

Semele

Zauważyłeś w tym raporcie, ze w niektorych krajach ateizm jest przestępstwem?
Co do przetaczania krwi u SJ przeczytaj
[link widoczny dla zalogowanych]

Co do lekarzy, jest przysięga Hipokratesa.
Oryginalna Przysięga Hipokratesa mówiła o tym, że lekarz zobowiązuje się świadczyć pomoc bez konieczności zapłaty i pisemnej umowy, zaś swą wiedzą i umiejętnościami będzie starał się pomagać, nigdy szkodzić pacjentom. Starożytna Przysięga Hipokratesa mówiła także, że lekarz zobowiązuje się nie podać nikomu, nawet na jego wyraźne żądanie, śmiercionośnej trucizny ani środka na poronienie. Tekst Przysięgi Hipokratesa zobowiązywał także lekarza do zachowania tajemnicy lekarskiej.

Przyrzeczenie Lekarskie obowiązujące absolwentów kierunku lekarskiego oraz lekarsko-dentystycznego uczelni medycznych w Polsce brzmi następująco:

Przyjmuję z szacunkiem i wdzięcznością dla moich Mistrzów nadany mi tytuł lekarza i w pełni świadomy związanych z nim obowiązków przyrzekam:

obowiązki te sumiennie spełniać,
służyć zdrowiu i życiu ludzkiemu,
według najlepszej mej wiedzy przeciwdziałać cierpieniu i zapobiegać chorobom, a chorym nieść pomoc bez żadnej różnic, takich jak rasa, religia, narodowość, poglądy polityczne, stan majątkowy i inne, mając na celu wyłącznie ich dobro i okazując im należny szacunek,
nie nadużywać ich zaufania i dochować tajemnicy lekarskiej nawet po śmierci chorego,
strzec godności stanu lekarskiego i niczym jej nie splamić, a do kolegów lekarzy odnosić się z należną im życzliwością, nie podważając zaufania do nich, jednak postępując bezstronnie i mając na względzie dobro chorych,
stale poszerzać swą wiedzę lekarską i podawać do wiadomości świata lekarskiego wszystko to, co uda mi się wynaleźć i udoskonalić.
Przyrzeczenie Lekarskie jest częścią Kodeksu Etyki Lekarskiej i nawiązuje treścią do Przysięgi Hipokratesa oraz do Deklaracji genewskiej przyjętej w 1948 roku.

Co do klauzuli sumienia to temat na oddzielną dyskusję...

blackSwan

Z ateistami jest ten problem, że nie wszyscy są pokojowego usposobienia, podobnie jak niektórzy wierzący. Dopóki są w mniejszości nie stanowią zagrożenia. Co innego żyć w państwie stricte ateistycznym, gdzie nie szanuje się innego punktu widzenia.
Osobiście jestem przeciwko dyskryminacji osób o poglądach ateistycznych, podobnie jak i osób wierzących. Ale jestem ciekaw jakie państwo zapewni równość światopoglądową, być może oparte na humanistycznych wartościach, jednak tego klasycznego humanizmu, a nie ateistycznego.

I na koniec drobny przykład – pytanie. Ilu ateistów zgodziłoby się na wykładanie kreacjonizmu w szkole jako alternatywy dla darwinizmu?

Michał Dyszyński

blackSwan

Semele

blackSwan

mat

Semele

blackSwan

Semele

blackSwan

Semele

mat

blackSwan

lucek

mat

Semele

lucek

blackSwan

Semele

Semele

Wracając do tematu. Ciekawostka:
Zgodnie z doktryną katolicką apostata wciąż pozostaje członkiem Kościoła oraz katolikiem, gdyż decydujący o tym chrzest jest nieusuwalny (→ łaska uświęcająca, niezatarte znamię). Apostazja odnotowywana jest w księgach parafialnych, jednak informacja o chrzcie nie jest z nich usuwana.
Omnium in mentem Edytuj
9 kwietnia 2010 roku[12] weszło w życie motu proprio papieża Benedykta XVI Omnium in mentem[13], które m.in. usunęło z Kodeksu prawa kanonicznego wzmianki o formalnym akcie wystąpienia z Kościoła. W rezultacie nie można już dłużej formalnie wystąpić z Kościoła katolickiego[14] – Kościół całkowicie wycofał się z przywiązywania prawnego znaczenia do pojęcia „formalny akt wystąpienia z Kościoła”[15]. Oznacza to także – z punktu widzenia prawa kanonicznego – odzyskanie pełnej mocy kanonu 11[16][17], mówiącego o tym, że ustawom kościelnym podlegają wszyscy ochrzczeni w Kościele katolickim. Powodem poprawek wprowadzonych do kodeksu były problemy z interpretacją kanonów dotyczących prawa małżeńskieg. Za Wikipedią

blackSwan

blackSwan