ŚFiNiA

wodnick

Ten wczorajszy materiał był dość przygnębiający dla mnie. Dla poprawy nastroju posłuchałem dzisiaj:

https://www.youtube.com/watch?v=e5S9Vi0dCVk

wprawdzie materiał nagrano na początku lipca b.r. ale zawsze coś.
Wniosek: ludzie z jednej i drugiej strony giną przeważnie bez sensu.

Michał Dyszyński

Może to jest metoda na tę rosyjską wojenną głupotę?...
[link widoczny dla zalogowanych]
Chodzi mi o to, aby ten kretyński nazistowski z ducha rosyjski patriotyzm ośmieszać, aby prowokować absurdy, reakcje w pobliżu paranoi, schizofrenii. Jak najwięcej chaosu, szumu, a jak najmniej sensu - sypać piasek w te mentalne szprychy nazistowskiej po rosyjsku propagandy wojennej.

Michał Dyszyński

Nieraz sobie myślę, że może tak się złożyć, iż rzeczywiście paranoik u szczytu władzy, a przy nim parę paranoików nieco niżej w tej władzy podejmą taką przerażającą decyzję o odpaleniu tych ładunków jądrowych w różnych miejscach świata, skutkiem czego będzie śmierć setek milionów ludzi. Na każdego Rosjanina przypadnie wtedy po kilka zabitych, w większości zupełnie niewinnych ludzi z różnych stron świata. Naród rosyjski wtedy splami się na wieczność jako naród morderczy, jako naród przeklęty.
Taka zbrodnia byłaby czymś wymazującym godność narodową Rosjanina po wsze czasy. To by spowodowało, że miliony ludzi uważających się za Rosjan będzie się masowo uczyło innych języków, uciekało z terenów Rosji. Miliony ludzi wyparłoby się wszelkich związków z narodem ojców, narodem przeklętym, narodem, o którym pamięć powinna spłonąć w piekle.
Nie chodzi mi przy tym wcale o to, aby zginął fizycznie, czy znalazł się w piekle choćby jeden Rosjanin. Chodzi mi o PAMIĘĆ I PRAWO DO DUMY NARODOWEJ. Ta zostałaby na zawsze pogrzebana zbrukana odrażającym morderstwem, stając się symbolem zła i hańby.

Michał Dyszyński

Gdybym miał moc hakowania rosyjskiej telewizji, to bym w czasie największej jej oglądalności wyświetlił takiego rodzaju napisy:
Co właściwie konkretnie zyskują Rosjanie dzięki temu, że zabiją więcej ludzi?...
Rosjaninie, jaką korzyść masz z zabijania Ukraińcow przez żołnierzy twojego państwa? - Masz może więcej smacznych potraw, cieplej w domu?...
Rosjaninie, czy wierzysz, że ocena historyczna narodów pozytywnie potraktuje te narody, które najbardziej zabijały?...

Michał Dyszyński

Kibicuję oczywiście w tej wojnie Ukraińcom, ale gdy stawia się kwestie czy sławetna ukraińska ustawa o języku urzędowym nie była jedną (z wielu) przyczyn wojny, to nie byłbym pewny odpowiedzi. Co prawda wiem, że Putin od dawna się szykował do roli imperatora, że pisał o tym, jak to upadek ZSRR był "katastrofą", więc na pewno nie miał dobrych intencji względem, wymykającej się jego władzy, Ukrainy. Ale niewykluczone jest, że przed uchwaleniem tej ustawy przez ukraiński parlament szansa na wojnę była 49% na 51% na rzecz pokoju, a po uchwaleniu ustawy doszły jakieś 3% za wojną i wyszło np. 52% na 48%, aby wojska na Ukrainę wysłać. Tego się oczywiście na 100% nie dowiemy, jak w tym aspekcie było, ale sporo wskazuje, iż Putin przynajmniej w części swoich motywów miał się za kogoś, kto nie jest zimnym draniem, lecz broni słusznej sprawy. Świadczy o tym choćby to, że rosyjscy wojskowi (chyba zgodnie ze zdaniem całego sztabu razem z Putinem) na początkowym etapie swojej interwencji byli przekonani, iż zostaną przyjęci przez ludność rosyjskojęzyczną (a może nawet większość Ukraińców) kwiatami, a nie że wojska rosyjskie napotkają zaciekły opór.
Patrząc na "dobre intencje", to każdy tu je może wyciągać na sztandar...
Ukraińcy uchwalający ustawę powiedzą: na jak to ma być, że w państwie Ukraina w urzędach jest używany język rosyjski, a nie ukraiński?...
Rosyjskojęzyczna ludność Ukrainy mogła się jednak przecież poczuć dyskryminowana, choćby z racji na to, że nie stanowi ona jakiegoś marginalnego odsetka, lecz na niektórych terenach po prostu dominuje, a w standardach choćby UE jest, aby mniejszości narodowe nie były dyskryminowane.

Ja od początku uważałem, że owa ustawa o języku, którą uchwalono na Ukrainie, była błędem. Putin zystał pretekst do walki o prawa dyskryminowanej ludności rosyjskojęzycznej, zyskał poparcie dla wojny w swoim społeczeństwie, a też i niemało zwolenników w samej Ukrainie. Nacjonalistycznie zorientowane ugrupowania ukraińskie oczywiście nie miały ochoty brać pod uwagę tych "niuansów", bo na tym właśnie chyba każdy nacjonalizm polega - że ignoruje prawa, potrzeby innych nacji, wywyższając wyłącznie własny naród.
Czy zatem usprawiedliwiam decyzję Putina o wysłaniu wojsk na Ukrainę?...
- Nie usprawiedliwiam. Bo nawet tę rację, którą Putin miał (a uznaję, iż w znacznym stopniu ją rzeczywiście miał), że ustawa o języku była błędną, dyskryminującą decyzją Ukraińców, ja umieszczam w kategorii decyzji: należało naciskać na Ukraińców, aby ustawę wycofali, może nawet im zagrozić tak, czy inaczej, ale nie od razu wysyłać wojska. Tyle, że w polityce (i psychologii) to tak nie działa - jak już ktoś się decyduje na zmianę nastawienia z pokojowego na inwazyjne, wojenne, to idzie za tym względnie całościowa zmiana nastawienia. Wtedy taki Putin zaczyna rozwijać mentalną narrację w stronę: to w takim razie, skoro "Ukraińcy są tacy źli", to należy im zabrać wszystkie ziemie, na których mieszka większość ludności rosyjskiej. To tak będzie "słusznie" i inne działania pod ten nowopowstały cel należy podporządkowywać.
W owej narracji widać, jak to bywa, że każdy uważa, że ma rację, a ze wszystkiego robi się wielkie zło. Mamy sytuację dość podobną do tej z czasów I wojny światowej, kiedy straszna machina wojenna rozkręcała się nie wiadomo właściwie jak i dlaczego - oto jedni poparli tych, a tamci tamych, ktoś się uniósł honorem, ktoś inny (albo i ten sam) ambicją i poszło...

Michał Dyszyński

Być może rosyjskie władze uznały za skuteczny przekaz wobec Zachodu: jesteśmy takimi szaleńcami, że nie cofniemy się nawet przed groźbą użycia broni jądrowej i zagłady świata, a więc musicie nam ustąpić.
Ale to działa też i w drugą stronę: skoro Rosjanie są szaleńcami, to może nawet lepiej jest zginąć, niż narażać się na to, że tacy szaleńcy, po ustąpieniu im, zaczną rządzić światem! Bo lepiej jest nie żyć, niż pozostawać we władzy psychopatów żądnych krzywdy ludzkiej.

Ja przynajmniej, gdyby mi dano możliwość wyboru: śmierć, czy pozostawanie pod rosyjskim butem, to chyba wybrałbym to pierwsze.

wodnick

Nie wiem ile masz lat ale sądzę, że już sobie trochę pożyłeś i masz nadzieję na życie wieczne więc poniekąd rozumiem Twój hipotetyczny wybór. Mój syn wyrasta na agresywnego mężczyznę i mam z nim problem. Na kilka lat przed wybuchem pełnoskalowej wojny, kiedy media straszyły nas napływającym do Europy żywiołem islamskim tłumaczyłem mu, że być może trzeba będzie stanąć do walki w obronie naszych wartości ale jeśli zaatakują nas ruscy to z doświadczenia wiem, że taką okupację da się przetrwać więc jego zadaniem będzie przetrwać a moim walczyć. Teraz jest już prawie dorosły i nie jestem pewny czy wyjedzie z resztą rodziny czy pierwszy zgłosi się na ochotnika. Będę robił co w mojej mocy, żeby mu to wybić z głowy. Sam pójdę walczyć oczywiście jeśli mnie będą chcieli wziąć.
Rozumiem, że jeśli wybór hipotetyczny zamieni się w realny to nie będzie to śmierć z własnej ręki ale z ręki wroga.

Michał Dyszyński

Michał Dyszyński

Osobowości typu Putina i nacjonalistów rosyjskich (choć nie tylko rosyjscy nacjonaliści tę cechę mają) mają silne wewnętrzne przekonanie, że aby człowieka szanowano, to on musi być "tym złym". Ludzie tego pokroju dobra nie szanują i dobrych ludzi nie szanują, lekceważąc ich. Bo w ich odczuwaniu liczy się siła, przemoc, despotyczna władza.
Podobnie oczywiście myślał Hitler, podobnie czują sens i wartość skrajnie prawicowe odłamy społeczeństwa w USA, czy praktycznie w dowolnym kraju świata.

W tym uwielbieniu przemocy jest przede wszystkim instynktowna emocja, a znikomy udział rozumu. Ci, co się opowiadają po stronie przemocy, NIE PRZEWIDUJĄ tego, jak będzie wyglądał świat po zrealizowaniu się ich wizji, albo przewidują go w silnie życzeniowej, nierealnej postaci. W ich mentalnością dominują ŻĄDZE. Przede wszystkim jest to żądza bycia wywyższonym i dominowania, co oznacza, że muszą być jacyś ci niżej, którzy zdominowani, przegrani będą tworzyli owo niezbędne tło i przeciwwagę dla wywyższenia się dominatora.

Osoby opowiadające się po stronie twardej przemocy i dominacji nie chcą dostrzec jednego - zrealizowane się ich wizji oznacza de facto piekło na Ziemi. Oni nie przyjmą tego do wiadomości, raczej sobie odmalują ów stan jako "będzie porządek". Ale to nie będzie porządek, to będzie piekło. Bo nawet jeśli AKTUALNYCH oponentów, przeciwników owego "porządku" dominatora uda się zniszczyć, to za chwilę pojawi się problem, że nie ma kogo kolejnego zdominować, więc teraz "padnie" na tych słabszych naszych, którzy do tej pory walczyli po naszej stronie, ale teraz przyjdzie im pełnić nową rolę. Pragnienie dominacji jest bowiem niezaspakajalne. Efektem uruchomienia się PRAGNIENIA DOMINACJI jest nieustanne niszczenie wszelkiej społeczności, jaka jest w zasięgu. Jeśli nie będzie to społeczność obca, to stanie się (pod dowolnym pretekstem) własna (która oczywiście zostanie, pod byle pretekstem przemianowana wtedy na "obcą").

Michał Dyszyński

Co jakiś pojawiają się głosy różnych (niemiecki termin, używam go, bo nie zadomowił się podobny w polskiej publicystyce) Russlandversteher-ów, czyli osób, "rozumiejących stanowisko Rosji" (w tym tchórzliwym, egoistycznym, oportunistycznym znaczeniu) w konflikcie z Ukrainą i ogólnie Zachodem. Są też "Putinversteherzy" [link widoczny dla zalogowanych].
Cóż to za zjawisko?
- Jest to branie za dobrą monetę tych rozlicznych pomysłów na usprawiedliwienie agresji wojennej na Ukrainę, wprowadzenie dyktatury w Rosji, niszczenie tam opozycji, wolności słowa itp.
W życiu oczywiście nic nie jest do końca proste i jednoznaczne. Ukraińcy mają to czy owo "za uszami", zaś zachodnie demokracje też nie są ideałami systemów politycznych. Niedawno jedna z takich osób "udowodniła" mi, że demokracja zachodnia jakby niczym się nie różniła od systemu w Korei Płn., bo przecież...
jak się chce w metalowym pasku przejść przez bramkę na lotnisku, to nam na to nie pozwolą. Czyli... co to za wolność tutaj mamy?... :shock:

I oczywiście da się wskazać na różne ograniczenia czy to wolności słowa, czy na formy korupcji władzy, niesprawiedliwości. Żaden nie kraj na Ziemi nie dorobił się idealnego systemu władzy i relacji w społeczeństwie. I biorąc dowolne niedomaganie, czy ograniczenie w tych krajach można tryumfalnie głosić, jak to "u nas jest przecież tak samo, jak tam". Czyli możne też sobie - lansując się na "niezależnego", albo "nie idącego na pasku propagandy" - ogłaszać, jak to my przejrzeliśmy ten nasz "opresyjny" system, jak to dostrzegamy argumenty po stronie takich satrapów jak Putin, czy Kim Dzong Un z Korei Płn. Czy przy tym nie wychodzi się na oszołoma...
... to już osobna sprawa.
Stawiając warunek absolutnej doskonałości, oczywiście da się ZRÓWNAĆ WSZYSTKO. A jednak przecież jest różnica w jakości życia pomiędzy satrapiami a demokracjami zachodnimi. Można się lansować na "oryginalność", polegającą na tym, że nagniemy się do argumentacji kogoś, kto uznał, że śmierć setek tysięcy ludzi (do dzisiaj) jest warta tego, aby wód mógł tryumfalnie zatknąć swoją flagę gdzieś tam na terenie państwa, do którego sobie coś rości. To, że "zrozumienie" intencji kogoś, który na coś podobnego się waży, wygląda...
hmmm dziwnie, to już nie musi komuś przecież przeszkadzać. Może on zawsze ogłosić, że to jego stanowisko jest niezależne, a on ma do niego prawo, z racji na jakieś tam pomniejsze preteksty. To, że to jest dziwne - to może tak ma być, wszak wszelkie nietypowe, "wykraczające poza obiegowe opinie plebsu" przekonania takie będą - dziwne dla plebsu.
Co tu jest argumentem przeciw temu?...
- Chyba z jednej strony jakaś forma zdrowego rozsądku, instynktu etycznego, może głosu sumienia, które zestawiając setek śmierć tysięcy ludzi, a poniewierkę milionów z AMBICJĄ WODZOWSKĄ jednej osoby, jednak powstrzyma się przed głoszeniem tu "zbyt oryginalnego" rozstrzygnięcia. Bo jeśli ten rodzaj "oryginalności" i "niezależności" jaki zaprezentuje ktoś, kto powie, że się Ukraińcom to należało, a w ogóle to Rosja jest "zdrowsza moralnie" od Zachodu, bo coś tam, co komuś do głowy wpadło (już mi się nie chce powtarzać tych naciąganych argumentów).

Oczywiście zgodzę się z tym, że choćby owa ukraińska ustawa o języku, która dała Putinowi pretekst do jego "specjalnej operacji wojskowej" na Ukrainę była więcej niż niefortunna, świadcząc o dorwaniu się do władzy sił ewidentnie nacjonalistycznych. Tylko, że z tego NIE WYNIKA "konieczność" wojny. Więc jeśli są argumenty za tym (a chyba są), aby naciskać w kwestii wycofania się Ukraińców z tej ustawy, to warto byłoby te naciski podjąć, zaapelować do społeczności międzynarodowej, ogólnie działać innym środkami niż agresja zbrojna. I nawet to, że w swoim czasie Rosjanie i Ukraińcy byli związani historycznymi więzami, nie jest jeszcze wystarczającym powodem, aby teraz Rosjanie i Ukraińcy się zabijali, gdy Rosjanie mają ochotę Ukraińców zdominować. Wszystkie owe argumenty, które na pewno można wskazać, a które "rozumiejący Putina" będą wyciągali są jednak ZDECYDOWANIE MNIEJSZEJ WAGI, niż zbrodnia morderczej wojny. Jeśli ktoś tego nie chce dostrzec, to wg mnie najwyraźniej z jego zdrowym rozsądkiem, etyką, sumieniem, jest jakby coś "nie tak".