ŚFiNiA

wodnick

Ten wczorajszy materiał był dość przygnębiający dla mnie. Dla poprawy nastroju posłuchałem dzisiaj:

https://www.youtube.com/watch?v=e5S9Vi0dCVk

wprawdzie materiał nagrano na początku lipca b.r. ale zawsze coś.
Wniosek: ludzie z jednej i drugiej strony giną przeważnie bez sensu.

Michał Dyszyński

Może to jest metoda na tę rosyjską wojenną głupotę?...
[link widoczny dla zalogowanych]
Chodzi mi o to, aby ten kretyński nazistowski z ducha rosyjski patriotyzm ośmieszać, aby prowokować absurdy, reakcje w pobliżu paranoi, schizofrenii. Jak najwięcej chaosu, szumu, a jak najmniej sensu - sypać piasek w te mentalne szprychy nazistowskiej po rosyjsku propagandy wojennej.

Michał Dyszyński

Nieraz sobie myślę, że może tak się złożyć, iż rzeczywiście paranoik u szczytu władzy, a przy nim parę paranoików nieco niżej w tej władzy podejmą taką przerażającą decyzję o odpaleniu tych ładunków jądrowych w różnych miejscach świata, skutkiem czego będzie śmierć setek milionów ludzi. Na każdego Rosjanina przypadnie wtedy po kilka zabitych, w większości zupełnie niewinnych ludzi z różnych stron świata. Naród rosyjski wtedy splami się na wieczność jako naród morderczy, jako naród przeklęty.
Taka zbrodnia byłaby czymś wymazującym godność narodową Rosjanina po wsze czasy. To by spowodowało, że miliony ludzi uważających się za Rosjan będzie się masowo uczyło innych języków, uciekało z terenów Rosji. Miliony ludzi wyparłoby się wszelkich związków z narodem ojców, narodem przeklętym, narodem, o którym pamięć powinna spłonąć w piekle.
Nie chodzi mi przy tym wcale o to, aby zginął fizycznie, czy znalazł się w piekle choćby jeden Rosjanin. Chodzi mi o PAMIĘĆ I PRAWO DO DUMY NARODOWEJ. Ta zostałaby na zawsze pogrzebana zbrukana odrażającym morderstwem, stając się symbolem zła i hańby.

Michał Dyszyński

Gdybym miał moc hakowania rosyjskiej telewizji, to bym w czasie największej jej oglądalności wyświetlił takiego rodzaju napisy:
Co właściwie konkretnie zyskują Rosjanie dzięki temu, że zabiją więcej ludzi?...
Rosjaninie, jaką korzyść masz z zabijania Ukraińcow przez żołnierzy twojego państwa? - Masz może więcej smacznych potraw, cieplej w domu?...
Rosjaninie, czy wierzysz, że ocena historyczna narodów pozytywnie potraktuje te narody, które najbardziej zabijały?...

Michał Dyszyński

Kibicuję oczywiście w tej wojnie Ukraińcom, ale gdy stawia się kwestie czy sławetna ukraińska ustawa o języku urzędowym nie była jedną (z wielu) przyczyn wojny, to nie byłbym pewny odpowiedzi. Co prawda wiem, że Putin od dawna się szykował do roli imperatora, że pisał o tym, jak to upadek ZSRR był "katastrofą", więc na pewno nie miał dobrych intencji względem, wymykającej się jego władzy, Ukrainy. Ale niewykluczone jest, że przed uchwaleniem tej ustawy przez ukraiński parlament szansa na wojnę była 49% na 51% na rzecz pokoju, a po uchwaleniu ustawy doszły jakieś 3% za wojną i wyszło np. 52% na 48%, aby wojska na Ukrainę wysłać. Tego się oczywiście na 100% nie dowiemy, jak w tym aspekcie było, ale sporo wskazuje, iż Putin przynajmniej w części swoich motywów miał się za kogoś, kto nie jest zimnym draniem, lecz broni słusznej sprawy. Świadczy o tym choćby to, że rosyjscy wojskowi (chyba zgodnie ze zdaniem całego sztabu razem z Putinem) na początkowym etapie swojej interwencji byli przekonani, iż zostaną przyjęci przez ludność rosyjskojęzyczną (a może nawet większość Ukraińców) kwiatami, a nie że wojska rosyjskie napotkają zaciekły opór.
Patrząc na "dobre intencje", to każdy tu je może wyciągać na sztandar...
Ukraińcy uchwalający ustawę powiedzą: na jak to ma być, że w państwie Ukraina w urzędach jest używany język rosyjski, a nie ukraiński?...
Rosyjskojęzyczna ludność Ukrainy mogła się jednak przecież poczuć dyskryminowana, choćby z racji na to, że nie stanowi ona jakiegoś marginalnego odsetka, lecz na niektórych terenach po prostu dominuje, a w standardach choćby UE jest, aby mniejszości narodowe nie były dyskryminowane.

Ja od początku uważałem, że owa ustawa o języku, którą uchwalono na Ukrainie, była błędem. Putin zystał pretekst do walki o prawa dyskryminowanej ludności rosyjskojęzycznej, zyskał poparcie dla wojny w swoim społeczeństwie, a też i niemało zwolenników w samej Ukrainie. Nacjonalistycznie zorientowane ugrupowania ukraińskie oczywiście nie miały ochoty brać pod uwagę tych "niuansów", bo na tym właśnie chyba każdy nacjonalizm polega - że ignoruje prawa, potrzeby innych nacji, wywyższając wyłącznie własny naród.
Czy zatem usprawiedliwiam decyzję Putina o wysłaniu wojsk na Ukrainę?...
- Nie usprawiedliwiam. Bo nawet tę rację, którą Putin miał (a uznaję, iż w znacznym stopniu ją rzeczywiście miał), że ustawa o języku była błędną, dyskryminującą decyzją Ukraińców, ja umieszczam w kategorii decyzji: należało naciskać na Ukraińców, aby ustawę wycofali, może nawet im zagrozić tak, czy inaczej, ale nie od razu wysyłać wojska. Tyle, że w polityce (i psychologii) to tak nie działa - jak już ktoś się decyduje na zmianę nastawienia z pokojowego na inwazyjne, wojenne, to idzie za tym względnie całościowa zmiana nastawienia. Wtedy taki Putin zaczyna rozwijać mentalną narrację w stronę: to w takim razie, skoro "Ukraińcy są tacy źli", to należy im zabrać wszystkie ziemie, na których mieszka większość ludności rosyjskiej. To tak będzie "słusznie" i inne działania pod ten nowopowstały cel należy podporządkowywać.
W owej narracji widać, jak to bywa, że każdy uważa, że ma rację, a ze wszystkiego robi się wielkie zło. Mamy sytuację dość podobną do tej z czasów I wojny światowej, kiedy straszna machina wojenna rozkręcała się nie wiadomo właściwie jak i dlaczego - oto jedni poparli tych, a tamci tamych, ktoś się uniósł honorem, ktoś inny (albo i ten sam) ambicją i poszło...

Michał Dyszyński

Być może rosyjskie władze uznały za skuteczny przekaz wobec Zachodu: jesteśmy takimi szaleńcami, że nie cofniemy się nawet przed groźbą użycia broni jądrowej i zagłady świata, a więc musicie nam ustąpić.
Ale to działa też i w drugą stronę: skoro Rosjanie są szaleńcami, to może nawet lepiej jest zginąć, niż narażać się na to, że tacy szaleńcy, po ustąpieniu im, zaczną rządzić światem! Bo lepiej jest nie żyć, niż pozostawać we władzy psychopatów żądnych krzywdy ludzkiej.

Ja przynajmniej, gdyby mi dano możliwość wyboru: śmierć, czy pozostawanie pod rosyjskim butem, to chyba wybrałbym to pierwsze.

wodnick

Nie wiem ile masz lat ale sądzę, że już sobie trochę pożyłeś i masz nadzieję na życie wieczne więc poniekąd rozumiem Twój hipotetyczny wybór. Mój syn wyrasta na agresywnego mężczyznę i mam z nim problem. Na kilka lat przed wybuchem pełnoskalowej wojny, kiedy media straszyły nas napływającym do Europy żywiołem islamskim tłumaczyłem mu, że być może trzeba będzie stanąć do walki w obronie naszych wartości ale jeśli zaatakują nas ruscy to z doświadczenia wiem, że taką okupację da się przetrwać więc jego zadaniem będzie przetrwać a moim walczyć. Teraz jest już prawie dorosły i nie jestem pewny czy wyjedzie z resztą rodziny czy pierwszy zgłosi się na ochotnika. Będę robił co w mojej mocy, żeby mu to wybić z głowy. Sam pójdę walczyć oczywiście jeśli mnie będą chcieli wziąć.
Rozumiem, że jeśli wybór hipotetyczny zamieni się w realny to nie będzie to śmierć z własnej ręki ale z ręki wroga.

Michał Dyszyński

Michał Dyszyński

Osobowości typu Putina i nacjonalistów rosyjskich (choć nie tylko rosyjscy nacjonaliści tę cechę mają) mają silne wewnętrzne przekonanie, że aby człowieka szanowano, to on musi być "tym złym". Ludzie tego pokroju dobra nie szanują i dobrych ludzi nie szanują, lekceważąc ich. Bo w ich odczuwaniu liczy się siła, przemoc, despotyczna władza.
Podobnie oczywiście myślał Hitler, podobnie czują sens i wartość skrajnie prawicowe odłamy społeczeństwa w USA, czy praktycznie w dowolnym kraju świata.

W tym uwielbieniu przemocy jest przede wszystkim instynktowna emocja, a znikomy udział rozumu. Ci, co się opowiadają po stronie przemocy, NIE PRZEWIDUJĄ tego, jak będzie wyglądał świat po zrealizowaniu się ich wizji, albo przewidują go w silnie życzeniowej, nierealnej postaci. W ich mentalnością dominują ŻĄDZE. Przede wszystkim jest to żądza bycia wywyższonym i dominowania, co oznacza, że muszą być jacyś ci niżej, którzy zdominowani, przegrani będą tworzyli owo niezbędne tło i przeciwwagę dla wywyższenia się dominatora.

Osoby opowiadające się po stronie twardej przemocy i dominacji nie chcą dostrzec jednego - zrealizowane się ich wizji oznacza de facto piekło na Ziemi. Oni nie przyjmą tego do wiadomości, raczej sobie odmalują ów stan jako "będzie porządek". Ale to nie będzie porządek, to będzie piekło. Bo nawet jeśli AKTUALNYCH oponentów, przeciwników owego "porządku" dominatora uda się zniszczyć, to za chwilę pojawi się problem, że nie ma kogo kolejnego zdominować, więc teraz "padnie" na tych słabszych naszych, którzy do tej pory walczyli po naszej stronie, ale teraz przyjdzie im pełnić nową rolę. Pragnienie dominacji jest bowiem niezaspakajalne. Efektem uruchomienia się PRAGNIENIA DOMINACJI jest nieustanne niszczenie wszelkiej społeczności, jaka jest w zasięgu. Jeśli nie będzie to społeczność obca, to stanie się (pod dowolnym pretekstem) własna (która oczywiście zostanie, pod byle pretekstem przemianowana wtedy na "obcą").

Michał Dyszyński

Co jakiś pojawiają się głosy różnych (niemiecki termin, używam go, bo nie zadomowił się podobny w polskiej publicystyce) Russlandversteher-ów, czyli osób, "rozumiejących stanowisko Rosji" (w tym tchórzliwym, egoistycznym, oportunistycznym znaczeniu) w konflikcie z Ukrainą i ogólnie Zachodem. Są też "Putinversteherzy" [link widoczny dla zalogowanych].
Cóż to za zjawisko?
- Jest to branie za dobrą monetę tych rozlicznych pomysłów na usprawiedliwienie agresji wojennej na Ukrainę, wprowadzenie dyktatury w Rosji, niszczenie tam opozycji, wolności słowa itp.
W życiu oczywiście nic nie jest do końca proste i jednoznaczne. Ukraińcy mają to czy owo "za uszami", zaś zachodnie demokracje też nie są ideałami systemów politycznych. Niedawno jedna z takich osób "udowodniła" mi, że demokracja zachodnia jakby niczym się nie różniła od systemu w Korei Płn., bo przecież...
jak się chce w metalowym pasku przejść przez bramkę na lotnisku, to nam na to nie pozwolą. Czyli... co to za wolność tutaj mamy?... :shock:

I oczywiście da się wskazać na różne ograniczenia czy to wolności słowa, czy na formy korupcji władzy, niesprawiedliwości. Żaden nie kraj na Ziemi nie dorobił się idealnego systemu władzy i relacji w społeczeństwie. I biorąc dowolne niedomaganie, czy ograniczenie w tych krajach można tryumfalnie głosić, jak to "u nas jest przecież tak samo, jak tam". Czyli możne też sobie - lansując się na "niezależnego", albo "nie idącego na pasku propagandy" - ogłaszać, jak to my przejrzeliśmy ten nasz "opresyjny" system, jak to dostrzegamy argumenty po stronie takich satrapów jak Putin, czy Kim Dzong Un z Korei Płn. Czy przy tym nie wychodzi się na oszołoma...
... to już osobna sprawa.
Stawiając warunek absolutnej doskonałości, oczywiście da się ZRÓWNAĆ WSZYSTKO. A jednak przecież jest różnica w jakości życia pomiędzy satrapiami a demokracjami zachodnimi. Można się lansować na "oryginalność", polegającą na tym, że nagniemy się do argumentacji kogoś, kto uznał, że śmierć setek tysięcy ludzi (do dzisiaj) jest warta tego, aby wód mógł tryumfalnie zatknąć swoją flagę gdzieś tam na terenie państwa, do którego sobie coś rości. To, że "zrozumienie" intencji kogoś, który na coś podobnego się waży, wygląda...
hmmm dziwnie, to już nie musi komuś przecież przeszkadzać. Może on zawsze ogłosić, że to jego stanowisko jest niezależne, a on ma do niego prawo, z racji na jakieś tam pomniejsze preteksty. To, że to jest dziwne - to może tak ma być, wszak wszelkie nietypowe, "wykraczające poza obiegowe opinie plebsu" przekonania takie będą - dziwne dla plebsu.
Co tu jest argumentem przeciw temu?...
- Chyba z jednej strony jakaś forma zdrowego rozsądku, instynktu etycznego, może głosu sumienia, które zestawiając setek śmierć tysięcy ludzi, a poniewierkę milionów z AMBICJĄ WODZOWSKĄ jednej osoby, jednak powstrzyma się przed głoszeniem tu "zbyt oryginalnego" rozstrzygnięcia. Bo jeśli ten rodzaj "oryginalności" i "niezależności" jaki zaprezentuje ktoś, kto powie, że się Ukraińcom to należało, a w ogóle to Rosja jest "zdrowsza moralnie" od Zachodu, bo coś tam, co komuś do głowy wpadło (już mi się nie chce powtarzać tych naciąganych argumentów).

Oczywiście zgodzę się z tym, że choćby owa ukraińska ustawa o języku, która dała Putinowi pretekst do jego "specjalnej operacji wojskowej" na Ukrainę była więcej niż niefortunna, świadcząc o dorwaniu się do władzy sił ewidentnie nacjonalistycznych. Tylko, że z tego NIE WYNIKA "konieczność" wojny. Więc jeśli są argumenty za tym (a chyba są), aby naciskać w kwestii wycofania się Ukraińców z tej ustawy, to warto byłoby te naciski podjąć, zaapelować do społeczności międzynarodowej, ogólnie działać innym środkami niż agresja zbrojna. I nawet to, że w swoim czasie Rosjanie i Ukraińcy byli związani historycznymi więzami, nie jest jeszcze wystarczającym powodem, aby teraz Rosjanie i Ukraińcy się zabijali, gdy Rosjanie mają ochotę Ukraińców zdominować. Wszystkie owe argumenty, które na pewno można wskazać, a które "rozumiejący Putina" będą wyciągali są jednak ZDECYDOWANIE MNIEJSZEJ WAGI, niż zbrodnia morderczej wojny. Jeśli ktoś tego nie chce dostrzec, to wg mnie najwyraźniej z jego zdrowym rozsądkiem, etyką, sumieniem, jest jakby coś "nie tak".

Michał Dyszyński

Porównując rozwój kraju za czasów sowieckich i putinowskich, to mamy:
- za ZSRR przynajmniej były takie osiągnięcia naukowo - techcznine jak pierwszy lot w kosmos, rozwój własnej energetyki jądrowej, rozwój nauki na wysokim poziomie.
- za Putina - ja nie jestem w stanie podać nawet bodaj JEDNEGO (!) osiągnięcia na światowym poziomie.
Cały świat się rozwinął - są komputery, smartfony, rozwój technologii. Taka Kanada, która ma z grubsza tyle ludności, co Polska, mniejsze terytorium jest na tym samym poziomie PKB, co Rosja (wg MFW w 2022 roku Rosja (8 miejsce na liście) 2 215 294 mln USD, Kanada (9 miejsce na liście) 2 139 840 mld USD).
Nie znam ANI JEDNEGO PRODUKTU, który byłby wizytówką współczesnej Rosji, który byłby znany w świecie, szanowany, uznany za wybitny. W kosmosie współczesna Rosja nie ma praktycznie żadnych nowych osiągnięć. W wynalazkach jest tylko korzystanie z cudzych rozwiązań.
Ktoś może podać tu przykład, jakiegokolwiek pozytywnego (czyli nie w rodzaju zaawansowanego mordowania) wkładu XXI Rosji w rozwój cywilizacji?...

Rosjanie jednocześnie bardzo pragną być szanowani, chcą czuć się lepsi. Póki co ich państwowość zapewnia im "lepszość" w mordowaniu - lepiej od innych mordują skrytobójczo w różnych krajach świata (tu może MOSAD ich nieraz wyprzedza), lepiej mordują w Ukrainie. To jest ta główna wizytówka współczesnej Rosjii. :fuj:

Katolikus

A ja mam pytanie trochę z innej beczki. Chodzi mi o relację Polska - Ukraina. Ostatnio przysłuchiwałem się znajomemu, który pochwalał, że Ukraińcom w Polsce należy odebrać 800+, bo z jakiej racji ma się im należeć, a ponad to, jest to mściwy naród, tu zwrócił uwagę na rzeź wołyńską, gdzie Ukraińcy masowo w bestialski sposób mordowali Polaków.

Co o tym myślicie? Ja mam spore wątpliwości, co do takiego myślenia.

Michał Dyszyński

Katolikus

Michał Dyszyński

Michał Dyszyński

Czy Trump może rzeczywiście zakończyć tę absurdalną wojnę?
- Według mnie jak najbardziej może!
Tu już karty zostały odkryte. Wiadomo, że Putin nie ma szans na osiągnięcie swoich celów, jeśli Zachód będzie wspierał Ukrainę w stopniu wystarczającym. Przy okazji już wiadomo, że czołgi się Rosjanom prawie skończyły, a ich produkcja na bieżąco nie pozwala na większe akcje wojenne. Samą piechotą, nawet na szybkich elektrycznych hulajnogach, nie da się zajmować ukraińskiego terytorium. I Zachód dobrze o tym wie.

Wystarczyłoby postawić Putinowi ultimatum w stylu: na otarcie łez zagwarantujemy ci, że Ukraina nie wejdzie do NATO (jako pełnoprawny członek, bo inną formę gwarancji od NATO oczywiście już dostanie, ale to się propagandowo ukryje). Ty się wycofasz z większości zajętych ostatnio terenów, zrobimy rozejm, my Ukraińcom damy wsparcie wystarczające do tego, aby odeprzeć każdy przewidywalny rodzaj rosyjskiej agresji, a w ogóle przypadku takiej agresji wystąpienia natychmiast uruchamiamy takie wsparcie dla Ukrainy, że za tydzień ukraińska flaga będzie powiewała nad Moskwą.
Putin nie ma już czym grać, bo wszystko, co miał, już zostało pokazane. Jest tylko kwestia okazania determinacji ze strony czy to USA, czy UE.

Michał Dyszyński

Za PRL-u z Rosjanami czułem rodzaj wspólnoty, uważałem ich za towarzyszy wspólnej niedoli z tytułu tyranii komunizmu. Dziś jest mi przykro myśleć, że może ci Rosjanie wcale nie byli tacy niewinni w tej niedoli. Patrząc na to, jak sprawnie Putin z tego narodu uczynił w znacznej części naród frajerów, myślę sobie: my chyba nie jesteśmy towarzyszami niedoli, jesteśmy "z innych bajek"...
Dlaczego Rosjan (nie wszystkich oczywiście, ale obawiam się, że większość) uważam dziś za frajerów?...
Bo czym innym jeśli nie frajerstwem "najwyższych lotów" jest ochocze uczestnictwo w byciu zabijanymi na wojnie w imię fanaberii "mania imperium" przez ich wodza?...

Oto dziś masowo Rosjanie:
- zamiast rozwinąć swój kraj, wolą niszczyć inne kraju
- zamiast bogacić się, wygodnie żyć, nadganiając Zachód, wolą zadowalać się satysfakcją z tego tytułu, że żołnierze z ich narodu gwałcą i mordują Ukraińców
- zamiast mieć dobre drogi, infrastrukturę, rozwiniętą naukę, technologię, zamiast budzić na świecie podziw rozumem i sztuką, wolą być zapamiętani jako supermordercy...
Dla mnie to nie jest mądre. :nie:

Dać sobie wmówić, że warto jest umrzeć za obłąkaną wojenną ambicję jakiegoś tam KGBisty - oto frajerstwo niezrównane... :brawo:

Dać sobie wymordować setki tysięcy młodych ludzi, bo rzekomo nie można dopuścić, aby jakiemuś narodowi za ich granicą "za dobrze się zyło"... - to jest dopiero dać się zrobić w ciula.

Michał Dyszyński

Ostatnie "rozmowy" Trumpa z Putinem, które by wskazywało na de facto wycofanie się USA z sojuszy, podpisanych zobowiązań (choćby tych w Budapeszcie) świadczą wyraźnie o tym, że USA po prostu są słabe. Okazało się, że za Trumpa America is small and chicken again...
A dlaczego "again"?
- Bo też za prezydentury Trumpa USA z podkulonym ogonem zwiewały z Afganistanu. Też zostawiły swoich sojuszników na pastwę talibów.

Michał Dyszyński

Rosyjska propaganda nazywanie zbrodnią mordowania ludzi na wojnie uznaje ze "rusofobię". Zresztą podobnie też z "antysemityzmem" mamy do czynienia, gdy krytykuje się Izrael za eksterminację Palestyńczyków.
Idąc tym tokiem myślenia, jak przyjdzie do naszego domu bandzior i zacznie mordować rodzinę, to wszelkie protesty tych, którzy mordowani być nie chcą, też będą formą "fobii", bo to przecież rzekomo takie nienormalne (czyżby też niemoralne) jest nie dać się krzywdzić...

Michał Dyszyński

lucek

szaryobywatel

W interesie USA nie leży Europa silna i niezależna od USA, ale leży w nim zarówno Europa podzielona z pojedynczymi państwami zależnymi od USA, jak i zjednoczona ale słaba Europa z beczącymi przywódcami i malująca kredą po chodnikach.

lucek

Europa nie jest silna, wprost przeciwnie, obecnie jest zadupiem i to na własną prośbę. Działania UE podporządkowane są zdobyciu dominacji przez Niemcy i Francję (której się tak wydaje), a nie konkurencyjności względem świata Europy. Przykładem mogą być limity produkcji cukru, po upadku krajowych cukrowni, te zostały przez kapitał niemiecki (w Polsce) wykupione, a limity produkcji cukru zniesione. Dziś podobnie wygląda kwestia "zielonego ładu", gdzie Polska zamyka kopalnie, a Niemcy wykupują koncesje na wydobycie węgla ... podobnie dziś z upadającym rolnictwem ...

W interesie USA nie leży istnienie UE, która miałaby być konkurencją, pod przywództwem Niemiec, która mogłaby wejść w sojuszu z Rosją lub Chinami, przeciwko Stanom Zjednoczonym. Trzeba pamiętać, że USA dla Niemców są okupantem od czasu II wojny światowej, a Francja i GB też straciły, na rzecz USA swoją mocarstwową pozycję po II wojnie światowej.

Czy w interesie USA jest posiadanie silnego gospodarczo sojusznika ? Wystarczy spojrzeć na rozwój gospodarczy RFN po II wojnie światowej, (analogicznie NRD w bloku wschodnim) w ówczesnym dwubiegunowym świecie. Czy innych państw, choćby Izraela, Korei Południowej, Japoni i innych mających strategiczne znaczenie dla USA.

Problem z Europą jest inny, zresztą ta nic USA, prócz sojuszu nie ma do zaproponowania - to Europa (Niemcy, Francja, ...) chcę się pozbyć USA, i stać sié graczem światowym ... co możliwe by było po zdobyciu, gospodarczym, zasobów Rosji.

Interes UE to nie interes Polski - wręcz to rozbiór Polski i "sprawiedliwość dziejową" dla "wypędzonych".

Cóż, mam nadzieję, że Trump z Putinem się jednak dogada. Zaludnienie Rosji, to koło 8 osób na km^2, Niemców ponad 200 ... nie trudno się domyśleć o co "UE" może chodzić

Jednak póki co Europa i Niemcy są na skraju bankructwa, co jest efektem polityki nastawionej nie na konkurencyjność gospodarczą, a na zdobywanie przez Niemcy dominacji w Europie.

Michał Dyszyński