ŚFiNiA

towarzyski.pelikan

Wojna na Ukrainie wywołała wielki sprzeciw przeciwko imperializmowi oraz wzmocniła postawy nacjonalistyczne tak na Ukrainie jak i innych państwach. Otwarty atak Putina wywołał obronną reakcję.

Imperialne zdobywanie przewagi nad innymi państwami nie musi jednak mieć tak jawnego charakteru, nie musi w ogóle korzystać z rozwiązań konfliktowych, militarnych. Można budować imperium uzależniając od siebie gospodarczo, finansowo czy instytucjonalnie inne podmioty, czyniąc z nich swoje kolonie, jednocześnie zapewniając podbijanej ludności jakieś wymierne profity, dzięki czemuś cała akcja imperialnego przejęcia odbywa się ku zadowoleniu kolonizowanych oraz - co istotne - bez przelewu krwi. Reakcja obronna nie występuje, ponieważ kolonizowany podmiot nie czuje się atakowany.

Z tego względu imperializm Putinowski wywołuje wielkie oburzenie, a już imperializm niemiecki w jego współczesnej formie pozostaje przez licznych niezauważony. Inni z kolei go dostrzegają, ale nie widzą w nim żadnego zagrożenia, bo jeśli wszystko się odbywa bez rozlewu krwi i jeszcze są z tego korzyści, to właściwie w czym problem?

Co powinno wzbudzać większy niepokój - imperializm jawny, uderzeniowy, wojenny czy ten ukryty, metodyczny, w białych rękawiczkach?

MaluśnaOwieczka

Wolę, żeby moje podatki były odprowadzane do Berlina, niż zostać wysłany przymusowo do walki z armią Putina, podczas gdy Ty uciekniesz do Londynu.

MaluśnaOwieczka

Nie interesuje mnie, czy ktoś skolonizuje państwo, w którym żyję.
Ważne, żebym ja nie został skolonizowany.

Gdy Ciebie kiedyś ktoś skolonizuje, to przypomnisz sobie moje słowa.

Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia, co nie?

Nie chodzi o to, czy państwo ma przewagę nad innymi państwami, ale o to, czy państwo ma przewagę nad ludźmi.

Michał Dyszyński

MaluśnaOwieczka

MaluśnaOwieczka

Wojna na Ukrainie nie wywołała żadnego sprzeciwu "przeciwko imperializmowi", ale sprzeciw przeciwko Rosjanom, a konkretnie obywatelom Rosji.

lucek

MaluśnaOwieczka

lucek

MaluśnaOwieczka

MaluśnaOwieczka

Wiesz lucek, zapytano kobity w Polsce, czy powinno sie wprowadzić zakaz wyjazdu z kraju dla mężczyzn w razie wojny, i 55% odpowiedziało że tak!
No co za gnidy, mendy i szuje.
Same niech kurwy idą na wojne.

Ciekawe ilu facetów by odpowiedziało twierdząco, gdyby ich zapytać, czy powinno sie wprowadzić zakaz wyjazdu dla kobiet.
Chociaż wiele słyszy sie o różnicach w wynagrodzeniach, z pewnością władza musi należeć do tego, kto pieniądze wydaje. Kobiety z pewnością wydają co najmniej tyle samo pieniędzy co mężczyźni, niezależnie od tego, kto je zarabia.

lucek

MaluśnaOwieczka

lucek

MaluśnaOwieczka

Nie, nie odwrotnie.

Lud o mentalności autorytarnej będzie miał władzę autorytarną.

Michał Dyszyński

MaluśnaOwieczka

Mężczyźni mówią o mężczyznach, więc w tym również o sobie.

Oskarżam prawidłowo.

Odpowiedzi udzielone przez kobiety z definicji ich nie dotyczą, a więc odpowiedź "należy zabronić mężczyznom wyjazdu" udzielona przez kobietę jest o wiele bardziej rażąca niż identyczna odpowiedź udzielona przez mężczyznę, ponieważ kobieta udzielająca takiej odpowiedzi i tak nigdy nie odczuje konsekwencji tego zakazu.

Porównaj do podobnej ankiety, która pyta mężczyzn czy kobiety powinny mieć prawo do aborcji.
Odpowiedziom mężczyzn nie można przypisywać identycznej wagi moralnej co odpowiedziom kobiet, gdyż konsekwencje odpowiedzi kobiet, w przypadku aborcji, będą dotyczyły też ich samych.

Co nie oznacza, że ci ludzie są "czyści", jeśli uznają pozbawianie podstawowych praw kogokolwiek (nawet jeśli włącznie z samym sobą).

I dlatego powiedzenie "nie rób drugiemu, co tobie niemiłe" powinno brzmieć "nie rób drugiemu, co jemu niemiłe".

Jeśli w przypadku mężczyzn 73% odpowiedziało "tak, powinien być zakaz wyjazdu", to w przypadku kobiet powinno to być 0%, ponieważ udzielenie przez kobietę odpowiedzi twierdzącej w sytuacji, gdy ona wie, że osobiście nigdy nie poniesie konsekwencji takiego zakazu, jest po prostu obrzydliwe.
To świadczy tylko o totalnym zepsuciu i degeneracji moralnej ponad połowy polskich kobiet.

lucek

MaluśnaOwieczka

Ideologia to nie to samo co mentalność.
Ideologia żeruje na mentalności.

Najpierw jest mentalność. I do tego co bystrzejsi dorabiają ideologię, żeby ludźmi dysponującymi taką mentalnością efektywniej zarządzać.

Przetrwa tylko taka ideologia, która "chwyta". A chwyta tylko taka, która pieści mentalność ludu.

Na przykład mentalność mężczyzn to mentalność niewolniczo-służalcza wobec kobiet. No i do tej mentalności dostosowana jest ideologia "obowiązku obrony ojczyzny".

Gdyby na świecie były same kobiety, zapewniam Cię, że żadnego "obowiązku obrony ojczyzny" by nie było.

lucek

MaluśnaOwieczka

Mentalność jest tylko częściowo wrodzona. W największym stopniu to wypadkowa doświadczeń wynikłych z procesu socjalizacji, wychowania, itd. A więc nie wynika ona z ideologii, tylko z charakteru kontaktów z ludźmi z najbliższego otoczenia.

lucek

lucek

MaluśnaOwieczka

"ideologię" to liczba pojedyncza, moronie

To powiedz, jaka to ideologia mną rządzi.

Nigdzie nie pisałem, że lud rządzi ideologią, tylko że ma taką ideologię, jaka odpowiada jego potrzebom.
Ale ja to nie lud

Michał Dyszyński