ŚFiNiA

bol999

zbigniewmillerv
To co piszesz ma jakiś sens ale jak?- niechlujnie.

Johnny99

zbigniewmiller

ja tez nienawidze takich ludzi i nie namawiam do realnego socjalizmu!poza niewyobrażalna niewiedza jaka dysponujesz w dziedzinie ,nie tylko terminologii- formacje społeczno ekonomiczne to niewolnictwo,feudalizm kapitalizm ,socjalizm ,komunizm ,no i komunizm pierwotny,azjatycki sposób produkcji,umownie formacja azjatycka,nie dysponujesz wiedza o modelach socjalizmu istniejących np. w europie zachodniej,faktem było ,że dalej realnego socjalizmu nie można uprawiac bez doszczętnego w skutki zacofania ,lecz przyjęcie koncepcji neoliberalnej było na ręke nie aparatczykom lecz wielkiemu kapitałowi zachodniemu i aparatczycy wiedzieli,ze przed katastrofa nie ma wyjścia,więc przy okazji się uwłaszczali dodając do swoich osiągnięc także zubożenie ponad 60% ludności!
abym nie był zrozumiany opacznie ,sytuacja wtedy była typu :ratuj się kto moze ,ale i dzis dzieje sie to dalej-patrz upadek przemysłu stoczniowego;
dla mnie istotny jest problem ,jak zachowac wolnośc gospodarcza i pogodzic to ze sprawiedliwościa społeczna i szerzej jak w warunkach takich napięc gwarantować rozwój gospodarczy i kulturowy społeczeństwa?

zbigniewmiller

bolu99 postarałem sie nieco poprawic;wtedy gdy to pisałem miałem potworny ból kręgosłupa ,lyknąłem procha i przeszło,ale za to boli w dołku pod sercem-żólądek..?

Michał Dyszyński

Pomiędzy zwolennikami realnego socjalizmu, a bezdusznego kapitalizmu jest jedno ogromne podobieństwo. To podobieństwo zawiera się w stylu reagowania na zgłaszane problemy i wątpliwości wobec ich (jedynie słusznej) doktryny.
"Realny socjalista" na zarzuty, że system się nie sprawdza, nie motywuje ludzi do rzetelnej pracy, generuje wielką biurokrację i niegospodarność powie coś w stylu: socjalizm nie jest zły, to wypaczenia socjalizmu są złe. Gdyby zrobić prawdziwy socjalizm (który trzeba budować z mozołem) to zobaczylibyście jak ludziom zrobiłoby się dobrze.

Z kolei fanatyczny wolnorynkowiec na zarzuty, że liczenie na to, iż najsłabsza ekonomicznie część społeczeństwa sama, w oparciu wyłącznie o mechanizmy rynkowe, wywalczy sobie sprawiedliwą część udziału w korzyściach z wykonywanej przez nich pracy jest mrzonką i naiwnością, odpowie coś takiego:
wolny rynek jest najlepszym rozwiązaniem, bo on daje możliwości, to tylko braki we wdrożeniu wolnego rynku (wypaczenia) powodują biedę. Gdyby wprowadzić do końca wolny rynek, to zobaczylibyście jak szybko ludziom by się poprawiło, bo każdy by sobie wynegocjował i wypracował to co mu się należy.

Błąd popełniany przez socjalistów i wolnorynkowców jest tego samego rodzaju - polega on na NIELICZENIU SIĘ PSYCHOLOGIĄ, na życzeniowym traktowaniu natury ludzkiej.
Bo człowiek ma psychiczne ograniczenia w różnych swoich aspektach:
- z jednej strony jest na tyle egoistyczny z reguły, że odrywanie celu jego pracy od widocznych prywatnych korzyści (jak sobie naiwnie wielu socjalistów roiło) kończy się drastycznym spadkiem motywacji do działania, skupienie na (już egoistycznych) celach pobocznych, rozkładzie mechanizmów władzy i wiele innych
- z drugiej strony tak już jest, że asertywność, umiejętność dopominania się o należne profity, zdolności negocjacyjne, marketingowe wcale nie zawsze idą w parze np. ze zdolnościami do uczciwej pracy, użytecznością dla innych, nawet geniuszem technicznym, czy naukowym. Bardzo często są one rozdzielone. Dlatego jakże często w kapitalizmie jedni ciężko pracują, robią fajne rzeczy, są produktywni i kreatywni, podczas gdy inna grupa cwaniaków zgarnia dla siebie niezasłużone korzyści z owej pracy. Bo tak to już jest, że mało jest ludzi w pełni wszechstronnych, omnibusów do wszystkiego. Tego wolnorynkowcy widzieć nie chcą, albo wierzą, że rynek w jakiś czarodziejski sposób ten, ewidentnie immanentny dla mechanizmów kapitalizmu, problem załatwi.

O naszych poglądach rzadko decyduje ścisła, obiektywna kalkulacja. Zwykle kalkulacja występuje w zmanierowanej formie - jest naginana do założonego celu - celu WYNIKAJĄCEGO Z WIARY w nadzwyczajne znaczenie i moc działania takiego, czy innego mechanizmu myślowego.

zbigniewmiller

dyszyński ! michale 1 masz racje,ale jest to racja pozbawiona żądła zmiany,petryfikujesz,czli po polsku mówiąć ,ugruntowujesz dogmat przekornej natury ludzkiej,nie pytasz skąd socjalistom przychodzą takie myśli do głowy ,a i skąd zwolennikom wolnego rynku!
postaraj się znależc różnice w tych optykach ,a zauważysz ,że główna sprawą jest zysk i wyzysk,tylko że jedni nie chca nazywać tego jakimiś specyficznymi zdolno.sciami ,a drudzy nazywaja te zdolnosci kreatywnością ,cwaniactwaem itp.;
zauważ ,że chodzi tu o interesy posiadaczy dwóch róznych rzeczy: pracy i kapitału;
sprzcznośc miedzy nimi nie jest do rozwiazania w demokracji mieszczańskiej dzisiejszego typu;
przyszłośc jest w AZJI i np. w INDIACH inaczej sie ogromu problemów i zaszłości historyczno kulturowych nie da rozwiązywać jak przez długotrwałą i staranna gospodarką planowa ;
maja oni niezwykły potencjał intelektualny,a i wielki ekonomista polski OSKAR LANGE ma udział w hinduskim modelu socjalizmu...na dłuższą mete ;przy1,5 mld. zaludnieniu i tak niesamowitym zróżnicowaniu kulturowym tylko droga do socjalizmu jest jedyna i racjonalna;
oczywiście bedzie to inny model od chińskiego,a to nie tylko kwestia maoizmu...

bol999

Johnny99

zbigniewmiller

widziśz sprzeczności ,sprzeczności sa istotne i artefaktyczne czy wydumane definicja twoja i pobożne życzenia a propos wolnego rynku zawieraja błedy definicyjne i treściowe,spóe\rz na to co sie dzieje , na rzeczywiste sprzecznosci istotne,na te które generuja katastrofę a nie rozwiązanie sprzeczności;muszę ciebie po raz któryś tam poprosić o przeczytanie :
Przyczynek do krytyki ekonomicznej kapitalizmu
i tam znajdziesz we wstępach "Linki do innych marxa prac,śą to krótkie rzeczy,np.Przyczynek do krytyki ekonomii polit. kapitalizmu .no zacznij czytać Kapitał tom I to jest lektura obowiązkowa dla każdego inteligentea zwłaszcza dla młodego liberała;
oczywiście ani tusk,ani,lewandowski.ani bielecki nie przeczytali kapitału bo są mało inteligentni i zwykłe polskie lenie,choć balcerowicz napewno ma do dziś na swojej pólce wszystkie tomu kapitału...zacznij czytac ! tylko możesz zyskac ..i to pgromnie dużo...

Johnny99

zbigniewmiller

masz racje,ale ja nie moge na nowo ,któryś raz z kolei uczyc się zawiązywania sznurowadeł;linki sa w kazdym wstepie jest rys hist. i podana literatura, a i w przypisach tez znajdziesz;kapitalizm JEST SPRZECZNOŚCIĄ KTÓRA DLA LUDZKOŚCI PRZYNIOSŁA DWIE WOJNY,KOLONIALIZM, BĄBE ATOMOWĄ I WYŚCIG ZBROJeń...nie mam żadnej recepty na szczeście ludzkości i nie akceptuje rozwiązania neoliberalnego i na tym kończy się mój głos w tej sprawie,świat także nie akceptuje anglosaskiego kłamstwa,stoimy przed wielkimi zmianami i nie będa one wydumane jak niegdyś przez marksa ,engelsa i innych,wszystko stanie się w przeciągu kilku lat i stare knowania znikna z historii(NIektóre pąństwa i narody też)nie będzie to jednak krwawa jatka..; SOCJALIZM W WYDANIU RADZIECKIM NIE MIAŁ INNEGO WYJŚCIA,CHOĆ WE WCZESNYCH LATACH 20 PRÓBOWAŁ WIELE,CO SKOŃCZYŁO SIE STALINIZMEM.....to jest też bardzo ciekawy okres do zbadania ..i oczywiście dziś powielane są te sam błędy ,co w latach 20 _czasy NEPU itd..

Michał Dyszyński

Goudolf

zbigniewmiller

ze wszystkim się zgadzam goudolf,lecz nieporozumienie tkwi w tym,że zaczynasz od wydumanego dogmatu lewicy,jakiej lewicy,no i jawnie zgadzasz sie na wyzysk i w tym całe twoje rozumowanie ,lepiej przekonanie ,jest błedne;
dogmatem jest sprawiedliwośc społeczna dla lewicy marksistowskiej a ona nie toleruje wyzysku,inną sprawą jest racjonalnośc w gospodarce rynkowej i tu ze wzgledów na porządek społeczny pojawia sie para -lewica która balansuje miedzy spokojem społecznym a rewoltą;
z tego co piszesz wynika ,że najlepiej byłoby w gospodarce rynkowej wymordować bezrobotnych ,dzieci specjalnej troski,niepełnosprawnych i pedałów z lesbijkami....

Kori

zostali by tylko "normalni".

zbigniewmiller

słusznie kori i mieliby swoja wolnośc i braterstwo,ale także byliby rów3ni na swoja modłe...

zbigniewmiller

ludzkosc nie ma wyjścia,musi jako całośc odebrac cwaniakom możliwośc robienia kasy na biednych,bowiem nieprawdą jest ,że zysk napędza rozwój społeczny i technologiczny;
tak było i to dosyć przypadkowo dotychczas,zmiana skali-chiny,indie i azja wymusi globalny socjalizm;
knowania,że wyrastająca warstwa średnia w chinach spowolni proces socjalizacji świata są przegrane w punkcie wyjścia...

Goudolf

zbigniewmiller

doswiadczenbia z realnego socjalizmu sa godne ,nawet z punktu widzenia etyki ,prześledzenia,wyzysk jest wprostproporcjonalny do niezasłużonego,poza społecznie regulowaną zachęta do osiągania sukcesu ,zysku i tu kłaniają sie ETYCZNE ELITY ,coś w rodzaju g.lukacsa,bezrobocie jest bariera płacy minimalnej, a to jest wyzysk jak w morde szczelił,pozory wolnego rynku,kochasiu,i swiadomość fałszywa,a to już MARKS I ENGELS,bez których dyskusja jest niemożliwa, bo z ich odkrycia mechanizmu wyzysku neoliberalna kmina nie ma odniesienia,noeliberałowie znaja marksizm i podpowiadając ludziom szczescie ,ukrywaja to do czego się odnosza,a więc :
anty -during..engelsa i wyuczycie sie geniuszu polemicznego jedynego w historii ludzkości
wprowadzenie do krytyki ekonomii politycznej tegoż,nauczycie sie wrazliwości i polotu
zarys krytyki ekonomii polit. marksa,pierwsze znamiona wielkiego odkrycia
przyczynek do krytyki ekonomii politycznej tegoz ,a to jeszcze bliżej prawdy wczesnego kapitalizmu
dialektyka przyrody dla filozoficznych podstaw przyrodoznawstwa ENGELSA,notatki tegoz skrzetnie ukrywane do lat 30 XX wieku przez rewizjinistów
nedza filozofi MARXA ,genialnie polemiczna
ideologia niemiecka tych dwóch,którzy napisali ja dla siebie i także przetrzymywana do~~ 1930 roku przez wrogów ludzkosci
jak sie z tym uporacie,a więrze ,że tak,bowiem szukacie i znajdziecie, możemy wtedy dyskutowac,bo wszelkie moje odniesienia do waszych wypowiedzi zawieraja ten kontekst,ale ja o tym nie moge zawsze mówić jawnie w tak szybkich dyskusyjnych sporach,wyprzedzicie wszystkich waszych mentorów o lata świetlne ,jesli przez te krótkie wypisy przebrniecie
z poważaniem wasz zbigniew jerzy miller
(wszystko jest w pierwszych tomach dzieł wszystkich MiE,tylko prace Engelsa są w XXtomie)

Michał Dyszyński

bol999

Michał Dyszyński

Johnny99

bol999

Johnny99

Johnny99

Johnny99

A dlaczego socjaliści tak kochają państwo, zasiłki itp.? Nie jest to łatwo krótko ująć, ale spróbuję. Chodzi właśnie o to, o czym pisze ciągle Barycki - o książki i biblioteki. Gdy jest państwo i zasiłki, wtedy mozna coś USTALIĆ. Socjalista może sobie siąść na plenum z innymi socjalistami i z mądrymi minami zacząć deliberować o tym, a jakież to te zasiłki powinny być (dla matek z dziećmi? dla ojców z dziećmi też?), a ileż to ten zasiłek powinien wynosić (ile na jedno dziecko? ile na kolejne? dlaczego tyle? dlaczego nie tyle? dlaczego właśnie 374,42 zł a nie 374,43 zł?), a jakież to BADANIA NAUKOWE trzeba przeprowadzić w celu USTALENIA, a jakież to OPINIE musimy PRZEANALIZOWAĆ by podjąć słuszną decyzję itd.itp. I socjalista dostaje w efekcie doskonałe samopoczucie - czuje się Ważny i Mądry, patrzcie, jak on Ciężko Pracuje, by wszystko Dokładnie Ustalić, istna realizacja platońskiego ideału o państwie rządzonym przez Filozofów. Czy można się dziwić, że Platona nazywa się ojcem totalitaryzmu? I w de ma socjalista to, że te wszystkie Ustalenia mu zawsze w końcu p****lną kosztem społeczeństwa, bo po prostu nie jest taki Mądry i Oświecony, jak mu się zdaje, nie jest w stanie określić, co ludzie powinni robić, ile powinni dostawać i ile płacić, nie jest w stanie zrozumieć, że ludzie może chcą po prostu robić to, co im się podoba. Zbyt wiele czynników, zbyt wiele zmiennych. Mały błąd w "planie" prowadzi do innych błędów, wiele małych błędów tworzy większe błędy, te z kolei tworzą następne itd. aż do kryzysu. A przecież poza błędami mamy jeszcze świadome działania dywersyjne - każdy w końcu chce się nachapać, a najlepiej jest nachapać się na państwowym, bo do tego trzeba najmniej wysiłku. Jeszcze jakoś to idzie, gdy socjaliści są wyjątkowo inteligentni bądź wyjątkowo brutalni. Kiedy jednak władza jest w ręku socjalistów głupich (którzy np. jednocześnie ustalają "plany gospodarcze" i wychwalają "przekraczanie planu" - choć, oczywiście, każde "przekroczenie planu" z definicji ów plan rozwala), wtedy skończyć się to musi np. stanem wojennym oraz rozkradzeniem i wyprzedaniem za bezcen majątku narodowego.