ŚFiNiA

towarzyski.pelikan

Każda osoba zainteresowana tematem zachowań społecznych w dobie kowid na pewno zdążyła zauważyć, że stosunek do zamordyzmu kowidowego uzależniony jest w dużej mierze od poglądów politycznych i światopoglądowych. Wskazują na to również badania społeczne oparte na ankietach.

Osoby o poglądach liberalnych i lewicowych albo liberalno-lewicowych zasadniczo popierają zamordyzm - lockdowny, kwarantanny, wymóg testów, jakąś formę przymusu szczepień etc. Natomiast osoby po przeciwnej stronie sceny polityczno-światopoglądowej będą się opierać zamordyzmowi.

Jeżeli zechcemy przeanalizować to zjawisko od strony ideowej, to jest to kompletnie niezrozumiałe, bo strona liberalna zawsze była za szeroko rozumianą wolnością , demokracją, Konstytucją, prawami człowieka etc, strona konserwatywna (prawicowa) entuzjastycznie podchodziła do rządów nieco twardszej ręki, podkreślała, że wolność i prawa muszą iść w parze z odpowiedzialnością, popierała większe zdyscyplinowanie społeczeństwa, skupienie wokół dobra wspólnego.

Najprostszym wyjaśnieniem, o którym też pomyślałam, jest to, że tak naprawdę stosunek do zamordyzmu kowidowego nie wynika wprost z idei, która przyświeca grupie społecznej, tylko z przynależności do grupy. Tzn. jeżeli ktoś już raz wszedł do jakiejś grupy, to potem jest lojalny wobec niej niezależnie od tego, czy ta grupa nadal żyje ideą, którą żyła, kiedy dana osoba do niej wstąpiła. Myślę, że to może być jakaś przyczyna, ale uważam, że nie wyczerpuje wyjaśnienia dla zjawiska, o którym mowa.

Ostatnio wpadłam na inne wyjaśnienie, bardziej psychologiczne. Mianowicie, natura nie znosi próżni. Człowiek z natury ma zarówno potrzeby liberalne i konserwatywne, na głębszym poziomie poszukuje tego złotego środka i kowid wraz z zamordyzmem okazał się doskonałą okazją do tego, żeby obudzić w sobie dotychczas uśpione potrzeby u każdej ze stron. Tzn. liberał obudził w sobie konserwatystę, nagle wolność przestała być dla niego najważniejszą wartością, nagle okazało się, że jednak wolność ma swoje granice i musi się wiązać z odpowiedzialnością, nagle indywidualne preferencje przestały być ważniejsze od dobra wspólnego. Natomiast konserwatysta obudził w sobie tłamszonego liberała. Nagle okazało się, że wolności i praw człowieka nie wolno bagatelizować, nagle dobro wspólne przestało być jakimś bożkiem, któremu należy całkiem podporządkować indywidualizm człowieka, prawo do decydowania o sobie, swoim ciele.

Liberałowie i konserwatyści zamienili się stronami i dobrze! Jestem przekonana, że każda ze stron na tym zyska i widzę w tym długofalowo świetną okazję, punkt wyjścia dla budowania nowego społeczeństwa złożonego z ludzi, którzy wreszcie będą potrafili rozmawiać tym samym językiem, bo nareszcie zrozumieją od środka jakąś słuszność argumentów drugiej strony.

Zawsze byłam zdania, że role-playing to jest super metoda na rozwój osobisty. Póki człowiek nie wczuje się w drugą stronę, nie stanie się nią, nie będzie miał nawet motywacji, żeby ją zrozumieć. Skutki tej zamiany ról będą nieodwracalne. Co każda ze stron z tego wyniesie, jak to ją głęboko zmieni, tego nikt już im nie odbierze. Konserwatyści zostali trwale zliberalizowani, a liberałowie skonserwatyziali. Jest moc!

lucek

ja tam myślę, ze nikt z nikim rolami się nie zamienił, a tylko na jaw wychodzi logika ideologii na jakiej opiera się prawica, a na jakiej lewica. To prawicowa logika ideologii u podstaw ma wolność i indywidualizm, a lewicowa kolektywizm i zamordyzm grupy, rzekomą wolę wspólnoty - a faktycznie wolę i przekonania jednostek tym społecznościom przewodzących.

pozory zamiany ról wynikają jedynie z zasady "punktu widzenia zależnego od punktu siedzenia" w interpretacji zasad własnych ideologii.

co więcej nie ma symetrii pomiędzy tymi ideologiami, nie są "równie dobre" bo fakt, że lewicowy kolektywizm zawsze prowadzić musi do kultu jednostki i realizacji jej indywidualiustycznych celów, dowodzi utopijności tego pomysłu empirycznie, a logicznie "wola większości" bez ośrodka fizycznego, który tę wolę mógłby konstruować i reprezentować, czyni ją wewnętrznie sprzeczną. Kolektyw nie ma muzgu, wolę mogą mieć więc jedynie jednostki i jedynie jednostki mogą kolektyw reprezentować, co redukuje kolektywną "wolę społeczeństwa" do indywidualistycznych dążeń jednostek.

prawicowy model, w logice ideologii na którą się powołuje, akceptuje ten stan rzeczy, nie tworząc wirtualnych, niedorzecznych bytów z osobowymi cechami, co nie oznacza, że zasad na które się powołuje zawsze przestrzega ... jednak z logiki (zgodności lub nie z rzeczywistością) tych ideologii lub ich braku (lewica) wynika, że prawicowa ideologia bedzie dążyła do autonaprawy, lewicowa do autodestrukcji.

Michał Dyszyński

MaluśnaOwieczka

MaluśnaOwieczka

towarzyski.pelikan

Semele

T. Pelikan

towarzyski.pelikan

towarzyski.pelikan

MaluśnaOwieczka

MaluśnaOwieczka

lucek

MaluśnaOwieczka

lucek

MaluśnaOwieczka

lucek

MaluśnaOwieczka

lucek

MaluśnaOwieczka

fedor

Jeśli "liberałowie" kiedykolwiek dążyli do jakiejś "wolności", to była to co najwyżej wolność od zasad moralnych i związanego z tym konserwatywnego sposobu myślenia lub opartego na tym ustroju społecznego. To jedyne od czego oni "wyzwalali". Tak naprawdę nie wyzwalali od niczego bo wszędzie gdzie dojdą do pełnej władzy nastaje jeszcze większa dyktatura i zniewolenie. Widać to gołym okiem w obecnej komunistycznej dyktaturze zachodniego Eurokołchozu, zwanego dla niepoznaki "Unią Europejską". Tam wolność słowa jest już w pełni tłumiona pod płaszczykiem "poprawności politycznej". W UK wsadzono do więzienia kobietę tylko dlatego, że użyła męskiego zaimka osobowego wobec transwestyty:

[link widoczny dla zalogowanych]

A Polskę szantażuje się odebraniem środków pieniężnych z UE tylko dlatego, że nie chce ona promować agendy homo. I tak dalej i tak dalej. Przykładów lewackiej dyktatury marksizmu zachodnioeuropejskiego mamy dzień w dzień aż nadto. Marksistowski komunizm zawsze kończy tak samo: wprowadzeniem ustroju totalitarnego, który nie tylko ogranicza wolność słowa i wszelkie inne wolności ale dokonuje największych w historii ludobójstw. Teraz znowu będzie tak samo, kolejne ludobójstwo dokonane przez "liberałów" jest tylko kwestią czasu. Gilotyna rewolucji francuskiej też chodziła w rytm "liberalnego" hasła "wolność, równość, braterstwo". Wtedy "wyzwalano" lud od ustroju pańszczyźnianego. Teraz ludy są "wyzwalane" od rzekomej "homofobii". Kolejna rewolucja komunistów marksistowskich, którzy zawsze od czegoś "wyzwalają" społeczeństwa. Tylko dziwnym trafem te "wyzwalanie" wciąż jest tym samym: wyzwalaniem z porządku cywilizacji łacińskiej ku demoralizacji. Zmieniają się jedynie preteksty w tych rewolucjach. Wcześniej były to rzekome prawa robotników, teraz są to rzekomo naruszane prawa gejów. W Szkocji już są plany wprowadzenia ustawodawstwa, że katolicka nauka moralna to "mowa nienawiści":

[link widoczny dla zalogowanych]

Stąd będzie już tylko krok do kolejnych prześladowań chrześcijan i ludzi o konserwatywnym światopoglądzie. Znowu gilotynka zostanie puszczona w ruch. Wszystko to oczywiście w ramach liberalnych hasełek o "wolności i równości". Ci tak zwani liberałowie zawsze walczą o "wolność", która nie jest niczym więcej niż ich prawem do dokonywania kolejnych zamordyzmów. Tak więc wcale role się nie odwróciły. Liberałowie wcale nie stali się zamordystyczni. Oni zawsze byli zamordystyczni. Ponownie odsyłam do Rewolucji Francuskiej. A rzekomo wolnościowe hasełka liberałów to jedynie taka ściema dla naiwnych

blackSwan

fedor

blackSwan

fedor

Semele

Są jeszcze Aborygeni...

Szamani z Syberii