ŚFiNiA

Semele

Trump jest gwarantem utrzymania procesu rozkładu

Publicystyka
OPINIE POLITYCZNO - SPOŁECZNE
Paweł Łepkowski: Król Donald Trump? Niedorzeczne! Prezydent jest chroniony, ale nie bezkarny
Sąd Najwyższy USA orzekł, że każdy prezydent jest chroniony dożywotnim częściowym immunitetem za decyzje podjęte w czasie wykonywania konstytucyjnych obowiązków głowy państwa. W związku z wyrokiem pojawiły się głosy, że Donald Trump jest „królem ponad prawem”. Czyżby?
Publikacja: 02.07.2024 13:42

Prezydent Donald Trump z sędzią Sądu Najwyższego Amy Coney Barrett, Sędzia Barret głosowała 1 lipca
Prezydent Donald Trump z sędzią Sądu Najwyższego Amy Coney Barrett, Sędzia Barret głosowała 1 lipca 2024 r. za orzeczeniem SN stwierdzającym, że były prezydent Donald Trump jest częściowo chroniony immunitetem przed zarzutami dotyczącymi „próby utrzymania się przy władzy” mimo przegranych wyborów

Foto: AFP

Paweł Łepkowski

1 lipca 2024 r. sześciu z dziewięciu sędziów Sądu Najwyższego (SN) USA uznało, że były prezydent Donald Trump jest częściowo chroniony immunitetem przed zarzutami dotyczącymi „próby utrzymania się przy władzy” mimo przegranych wyborów. Obóz demokratów od razu uznał, że jest to werdykt otwierający furtkę do dyktatury w Ameryce. Liberalna sędzia SN Sonia Sotomayor stwierdziła nawet, że orzeczenie czyni prezydenta „królem stojącym ponad prawem”. Tymczasem wyrok ten niczego nie zmienia.

Od 1788 roku, a więc od czasu utworzenia urzędu prezydenta Stanów Zjednoczonych, trwa nieustanna dyskusja konstytucjonalistów na temat zakresu obowiązków i odpowiedzialności głowy państwa. Spór rozpoczął się od samej tytulatury, bowiem przez 12 pierwszych lat istnienia niepodległej Ameryki (1776–1788) to spikerzy Kongresu Kontynentalnego pełnili funkcję głowy państwa i nosili także tytuł prezydenta USA w Kongresie Zgromadzonych (ang. President of the United States in Congress Assembled). Kiedy więc Jerzy Waszyngton został wybrany na pierwszego prezydenta Stanów Zjednoczonych, należało go jakoś odróżnić od poprzedników noszących ten sam tytuł.

Wbrew powszechnej histerii wywołanej przez obóz Joe Bidena, poniedziałkowa decyzja Sądu Najwyższego USA nic nie zmienia w zakresie odpowiedzialności prezydenta, a jedynie potwierdza to, co było uznawane od 236 lat.
Pierwszy wiceprezydent USA John Adams postulował, żeby prezydentowi Waszyngtonowi i jego następcom nadać tytuł „Jego Wysokości i Obrońcy Swobód”. Kiedy pomysł ten został odrzucony przez delegatów Kongresu, Adams zaproponował przyznanie prezydentowi i wiceprezydentowi (czyli sobie samemu) tytułu „Jego Królewskiej Mości”. Na szczęście Thomas Jefferson nazwał pomysł Adamsa „najbardziej niedorzeczną rzeczą, o jakiej kiedykolwiek słyszał”, a Benjamin Franklin popukał się tylko w czoło, wypowiadając dwa słowa: „całkowicie szalone”.

W opinii Johna Adamsa tytuł — najlepiej wyniosły i przesadny — miał na celu wzmocnienie prezydentury w oczach obywateli. Sam Jerzy Waszyngton nie wiedział, jak się ustosunkować do tych propozycji. Idąc za radą Jamesa Madisona, uznał, że wystarczy zwracać się do niego po prostu „Panie Prezydencie”. Miał rację, bowiem za brakiem wzniosłych tytułów wcale nie szło ograniczenie władzy wykonawczej prezydenta.

Paweł Łepkowski rp.pl

Andy72

Ale to forum sfinia jest lewackie

Semele

Michał Dyszyński

Andy72

Czyli myślenie prawackie(EDIT: noe prawackie a prawicowe, konserwatywne, prawak to karykatura) jest twórcze, lewackie dekonstrukcyjne,
Tak jak w przedszkolu przedszkolak prawy buduje domek, a lewak potrafi tylko rozwalać.

Michał Dyszyński

Michał Dyszyński

Właściwie to chyba należałoby wyróżnić dwie frakcje zarówno prawicowo jak i lewicowo myślących ludzi:
prawaków/lewaków zachowawczych, blokujących zmiany myślenia
prawaków/lewaków otwartych (przynajmniej w jakimś stopniu), gotowych do uznania czegoś nowego.

Skrajnie zachowawczy zarówno lewak jak i prawak będzie jedynie AGITOWAŁ ZA SWOIM, nie będzie rozważał nowych opcji. Skrajna zachowawczość (konserwatyzm) jest zwyczajowo bardziej prawicowy niż lewicowy, ale na lewicy nie brakuje "betonu" myślowego - osób, które za żadne skarby nie zmienią podejścia, stanowiska, nie rozważą niewygodnych dla siebie interpretacji.
Z kolei przymiotnik "liberalny" (czyli wolnościowy) bardziej rzeczywiście przylgnął do lewicy, choć przecież ten sam źródłosłów jest w słowie "libertarianin", opisującym postawę prawicową - przynajmniej w obszarze ekonomicznym. To też sugeruje, iż postawa PRO - WOLNOŚĆ nie jest tylko po stronie lewicy. Tak w praktyce też wielu prawicowców ma liberalne postawy - tzn. dopuszcza różne podejścia, potrafi zmienić stanowisko. Ale to będą prawicowcy nieskrajni, to nie będą już zadeklarowani "prawacy", bo ci ostatni są silnie nastawieni na to, aby agitować za własną grupą, presją niszcząc opór. Podobnie będzie też i po stronie skrajnych lewaków - np. walczących skrajnych feministek, lewicowych terrorystów itp.

Semele

Przed chwila dostalam komunikat, że mój post zostal zablokowany i zgłoszony do moderacji.

Co tam napisałam. Nie sądzę, że coś zlego. Jestes w stanie Michał to sprawdzić?

Z góry dziękuję.

Michał Dyszyński

Semele

Ok. Nieważne...

Andy72

NIe widzę abyś miała zablokowany post, przynajmniej z ostatnich postów w tym wątku

Semele