ŚFiNiA

Joker · Dołączył: 29 Lis 2007 Posty: 23 Przeczytał: 0 tematów

Fundamentalną różnicą między libertarianizmem, a nie-libertarianizmem jest stosunek do agresji. Otóż nawet nie-libertarianie uważają,że o nikt nie może dopuścić się agresji (przeciw cudzemu życiu wolności i mieniu) dopóty, dopóki nie jest szefem państwa lub nie wykonuje rozkazów tego szefa. Libertarianie odrzucają tą podwójną moralność twierdząc,że nikt nie ma prawa pozbawiać innych życia,wolności i własności,nawet jeśli jest królem czy prezydentem. Dlaczego bowiem,drodzy etatyści, jeden człowiek ma prawo grabić drugiego tylko dlatego,że nazywa się królem/prezydentem? Przecież objęcie władzy przez X w wyniku podboju czy uzyskania większości nie zmienia niczyjego statusu ontologicznego-nadal jest on takim samym niedoskonałym człowiekiem jak dzień wcześniej,przed objęciem władzy.

neko

A czy libertarianie odrzucają - razem z podwójną moralnością - także ideę państwa? Czy żyją jako niekomunikujące się z nikim i całkiem od siebie nawzajem (oraz od wszystkich innych) niezależne monady?

Michał Dyszyński

zbigniewmiller

podwójna moralnośc obecnie przyjęła inna nazwe POPRAWNOŚC POLITYCZNA;
ta powszechnie panujaca maniera ,szczególnie w mediach i z powodzniem uprawiana przez polityków jest nowa odmiana urabiania mózgów przez panujących i nie pomoga tu żadne rozwazania na temat czy ktoś odrzuca ja ,czy nie ;
SPOSÓB PRODUKCJI I PODZIAŁU rozumiany prawidłowo tj. po marksistowsku ,narzyca takie właśnie zachowania ,aby ideologiczne kłamstwa i pseudoideologie SUKCESU ubierać w kłąmstwa m.inn. dotyczace NATURY LUDZKIEJ;
DEMASKOWANIE TEGO powszechnego kłamstwa nalezy do elity intelektualnej ludzkości, ale jeśli tak sie nie dzieje ,znaczy to,ze elita jest w podziemiu,bądz elity juz nie ma ,są tylko IDEOLOGICZNI AKWIZYTORZY wielkiej własności prywatnej...;

Joker · Dołączył: 29 Lis 2007 Posty: 23 Przeczytał: 0 tematów

Ad neko - Nie wydaje mi się by możliwość posługiwania się organami mowy była uzależniona od istnienia bądź nie-istnienia państwa. Podobnie więź międzyludzka. Zazwyczaj więzy rodzinne i przyjacielskie nie powstają dzięki dekretom rządowym.
Ad Dyszyński- Zasada równości wobec prawa w systemie państwowym jest niemożliwa do realizacji.

Michał Dyszyński

neko

Joker · Dołączył: 29 Lis 2007 Posty: 23 Przeczytał: 0 tematów

Nie mam nic przeciwko państwom,dopóty dopóki każdy ma możliwość się z nich "wypisać" - ogłosić secesję. W dzisiejszych czasach jest możliwość emigracji ale to niewiele zmienia,gdyż emigrujesz spod władzy jednego wyzyskiwacza pod władzę drugiego. Gdyby istniało prawo do secesji, to rządy utraciłyby swój przymusowy charakter i zniknęłaby nierówność wobec prawa.
W obecnym systemie ona nie istnieje,gdyż istnieje klasa osób,które środki do życia mogą pozyskiwać tylko przez przekonanie innych do dobrowolnej zapłaty (lub darowizny) i klasa osób, która ma prawo pozyskiwać je w sposób polityczny (przymus) i samodzielnie wyceniać pożyteczne bądź szkodliwe usługi jakie oferuje. W razie konfliktów pomiędzy państwem a jednostkami państwo jest sędzią we własnej sprawie-bo sądy są państwowe. W przypadku konfliktu między np urzędnikiem państwowym a obywatelem wyrok wydaje sędzia państwowy-a więc mający tego samego pracodawcę co urzędnik.
Różnica między monarchią a demokracją polega na tym,że kiedyś dostęp do klasy panującej był ograniczony,dziś potencjalnie może znaleźć się w niej każdy. Nie zmienia to faktu,że w każdym momencie istnieją zarówno wyzyskujący jak i wyzyskiwani.

Michał Dyszyński

Joker · Dołączył: 29 Lis 2007 Posty: 23 Przeczytał: 0 tematów

Nie wiem dlaczego skupiasz się na opiece społecznej. Co prawda jestem jej przeciwnikiem,ale nie jest to problem najistotniejszy. Problemem jest agresja i nierówność wobec prawa. Możesz wyznawać zasady moralne,zgodnie z którymi kompromis jest wartością. Ale to nie znaczy,że możesz przykładać pistolet do skroni tym,którzy ten kompromis (np podatkowy) rozumieją inaczej. To nie Iran,by moralność narzucać siłą a wrogów wtrącać do więzienia. A to czyni państwo,jeśli ktoś nie chce np płacić podatków.
Rozmiary wyzysku są znacznie większe niż pokazany ułamek procenta idący na cele socjalne. Z każdej wypracowanej złotówki w przypadku umowy o pracę państwo zostawia ok. 59 groszy. To nie tylko problem bogatych. Koszt (np pracując na pół etatu) 763zł wynosi 1206zł. Dla tego biednego człowieka ok 450zł miesięcznie to spora suma. Za pozostałe 763zł kupuje towarty z podstawową składką VAT 23%. Są one "podrożone" znacznie więcej niż owe 23%,gdyż VAT musiał zapłacić sprzedawca, wcześniej producent,który kupił surowiec od górnika itd. Jeśli czasem jeździ samochodem państwo zabiera połowę ceny benzyny. Ponadto jego pieniądze tracą na wartości, gdyż kontrolowany przez państwo system bankowy tworzy nowe pieniądze. Te trafiają do najpierw do banków i ich głównych klientów. Wzrost podaży pieniądza powoduje spadek wartości,tych które nasz bohater trzyma w kieszeni. W efekcie znacznie ponad połowa jego zarobków jest skonfiskowana. Większość z nich stanowią koszty poboru i obsługi aparatu państwowego. Za część dostaje usługi, z których niekoniecznie chce korzystać,albo które lepiej funkcjonowałyby gdyby były dostarczane na rynku. Ponadto państwo zapewnia,że jego potrącane z pensji składki dadza mu emeryturę. Przy średnim wieku życia mężczhyzn 71 lat ma szansę na jakieś 4 lata głodowej emerytury (po ostatniej reformie). Nie wiadomo jednak ani czy dożyje ani czy rząd znowu nie podniesie wieku emerytalnego. Przyszłe nienarodzone pokolenia wcale nie zobowiązały się przecież go utrzymywać.

[link widoczny dla zalogowanych]

Michał Dyszyński

zbigniewmiller

tyle tego pisania o państwie i wolnosci,ze aż czytać sie nie chce;
postulat o OBUMIERANIU PAŃSTWA W KOMUNIŻMIE postawiony przez marksa i engelsa powstał na bazie znacznie bardziej istotnych załozeń i ustalen ,ale przede wszystkim nalezy wyjśc od ZYSKU I WYZYSKU ,walki klas ,alienacji ,W CZYM GORACO NAMAWIAM DO CZYTANIA KLASYKÓW MAEKSIZMU,A DYSKUSJA MOZE ZAKOŃCZYC SIE JAKIMS LOKALNYM POWSTANIEM CZY NAWET ZLINCZOWANIEM elity solidarnosci;
czego wam z całego serca zycze..

Michał Dyszyński

zbigniewmiller

TO JEST NA MODŁE imperialistyczna SKONSTRUOWANE IDEOLOGICZNE PRZEKŁĄMANIE;
O CZYM JEST MOWA? ANO O TYCH CO MAJA SRODKI PRODUKCJI I TYCH CO NIE MAJA ;
SKORO TACY SA ,TO ISTNIEJA W TYM SENSIE KLASY,A TO ŻE PODZIELONE JEST TO WSZYSTKO JESZCZE BARDZIEJ NIE ZMIENIA POSTACI RZECZY;
JEST WYZYSK ,SA WIĘC KLASY, A ZE PODZIELONE JEST TO NA BRANZE I RÓZNE INTERESY NIE LIKWIDUJE OBIEKTYWNEGO ISTNIENIA TEGO FUNDAMENTALNEGO PODZIAŁU,KTÓREGO UWZGLEDNIENIE JEST ZASADNICZA KWESTIA TEORETYCZNA;
POSADZANIE MARKSA I ENGELSA O TO,ZE TO SOBIE WYMYSLILI jest tak piramidalna głupota,ze trudno cokolwiek poza epitetem dodac;
dla teorii społecznej jest to kwestia zasadnicza,a dla walki politycznej tym bardziej;
wielkiemu kapitałowi zawsze zalezało na rozbiciu i zatomizowaniu społeczeństwa ,gdyz JEDNOSĆ ,SWIADOME ZROZUMIENIE KLASOWOSCI było zawsze grożne dla wyzysku ,stad w nowoczesnym imperializmie ,zwanym dzis GLoBALIZACJA taKI nacisk się kładzie na rozdrobnienie klas ,państw i regionów ,czego najlepszym przykładem jest umiędzynarodowienie wyzysku- KAPITAŁ NIE MA GRANIC;
ale nic z tego! większosć swiata idzie ku społecznej gospodarce rynkowej,a to jest przejawem WALKI KLAS....

Joker · Dołączył: 29 Lis 2007 Posty: 23 Przeczytał: 0 tematów

Jak napisałem-nie mam nic przeciwko państwom,jeśliby przynależność do nich nie była przymusowa. Dlatego moje poglądy nie są zagrożeniem dla osób chcących żyć w nawet najbardziej opiekuńczy państwie;a jedynie dla tych,co chcą swoją wizję narzucać innym.

Michał Dyszyński

zbigniewmiller

ponownie prosze abyscie co nie co przeczytali u marksa i engelsa,nie wspomne o lenine( państwo i rewolucja0 ;
było by dobrze abyscie poczytali sobie cos o pierwszych latach po rewolucji pażdziernikowej;
bardzo pouczajace;
wszystko tam było i anarchia i proletkult i komunizm wojenny i wiele bardzo inetresujacych z punktu widzenia teorii państwa i prawa zdarzeń,które rzeczywiście sie działy,mozna powiedziec na zywo!
wypociny na temat WOLNOSCI są zenujace i nawet nie ocierające sie o elementarna wiedze ,zacznijcie chocby od platona i arystotelesa,powiem więcej przejdzcie do św. augustyna, a o rewolucji francuskiej nawet nie wspomne...;
do roboty chłopaki,bo w przeciwnym razie takie zera jak rydzyk,michnik i niesiołowski beda wam mówic o pąństwie i wolnosci ,a wy bedziecie słuchac ich z szacunkiem i westchnieniem.....;
nie chciałbym pominac przy tej okazji WIELKIEGO LECHA ,co to wygrał PĄŃSTWO POLSKIE DLA SUWERENNOŚCI......

Michał Dyszyński

zbigniewmiller

BARDZO SIE WYSILASZ ,A JA NAPRAWDE NIE MOGE CI POMÓC inaczej w przezwycięzeniu IGNORANCJI ,zreszta nie tylko tobie ,jak odesłac cie do tego co juz ludzie dawno pomysleli,co wiecej ,co juz daawno zdyskredytowali jako slepa uliczke lub nieporadnośc ;
jak nie znasz marksizmu,który zreszta wymaga poznania dosyc hermetycznego jezyka,to nie mamy o czym dyskutowac ,no chyba ze w banalny sposób i na banalne tematy, a takimi śa własnie ,jak zaczyna sie od tego ,co juz dawno zostało postawione inaczej i to w lepszy sposób;
rozmyslania nie sa demokratyczne, POWSZECHNE WYBORY ...tak, sa demokratyczne i tajne..

Michał Dyszyński

zbigniewmiller

jak zaczynasz od poppera ,to ja juz kończe;
nie zajmuje sie bowiem NIEUKAMI i służcymi wielkiego kapITAŁU;
MOZE JUTRO BEDZIE Z CZASEM LEPIEJ!
NA RAZIE
zreszta nie mam juz czasu...

zbigniewmiller

ZRESZTA SAM SOBIE ODPOWIEDZIAŁES na pytanie co z władżża? ,stawiajac je....