ŚFiNiA

Katolikus

Swego czasu dużo tu na forum dyskutowało się o nauce i religii. Wiele razy zastanawialiśmy się, czy nauka i religia mogą ze sobą współistnieć.

Fedor uważa (jeśli dobrze go rozumiem), że nauka i religia to dwa całkowicie odrębne byty, które bardziej są wrogo do siebie nastawiono niż przyjaźnie. W każdym razie religia nie potrzebuje nauki, bo ta druga jest hipotetyczna, omylna i nie ma sensu się nią sugerować. Coś takiego.

Michał uważa (jeśli dobrze go rozumiem), że nauka i religia nie mają sobie nic do powiedzenia. Każda z nich odpowiada na inne pytania i stawia sobie inne cele poznawcze. Do nauki możemy przyjść, gdy chcemy dowiedzieć się czegoś na temat świata materialnego. Do religii przyjdziemy, gdy pytamy się o sens przebaczania, dlaczego warto kochać bliźnich, co jest dobre, a co złe. Na takie pytania nauka nam nie odpowie. Czyli Michał na swój sposób też rozdziela naukę i religie.

A ja się zastanawiam, czy koledzy teiści niepotrzebnie budują taki dystans pomiędzy nauką i religią.
Po pierwsze wydaje mi się, że religia potrzebuje nauki! Nauka może pomóc wydobyć właściwy sens jakichś tekstów z Biblii.
Historia, filologia, badania nad starożytnymi językami może lepiej nam pomóc zrozumieć przesłanie autorów Biblii.
Papież Jan Paweł II uczył nauka i religia to jak dwa skrzydła jednego rozumu. Gdy zabraknie, któregoś skrzydła to rozum nie da rady się wznosić.
Z drugiej strony nauka też potrzebuje religii, bo sama nie dostarcza żadnych ocen moralnych, nie wyznacza granic etycznych. Religia więc może być takim pozytywnym hamulcem, gdyby nauka ze swoimi eksperymentami prowadziła człowieka do jakiegoś bestialstwa. Religia może być tu dobrą drogą do namysłu moralnego.

A jakie jest wasze zdanie?

Semele

Katolikus

fedor

Michał Dyszyński

blackSwan

Semele

Michał Dyszyński

blackSwan

blackSwan

Semele

blackSwan

Michał Dyszyński

zefciu/konto zamknięte

Azael

Dobre wyjaśnienia rzeczywistości jak teorie naukowe mają taką cechę, że zbiorczo i elegancko wyjaśniają bardzo wiele różnych obserwacji. Innymi słowy - sprawiają, że wszystko układa się w spójną całość. Np. teoria ewolucji zbiorczo i elegancko wyjaśnia wszystkie obserwacje nt. życia z różnych dziedzin nauki jak: biologia molekularna, genetyka, anatomia porównawcza, paleontologia, embriologia itd. Wszystko jedno czy spojrzycie na skamieliny albo komórki organizmów - wszystkie obserwacje układają się w jedną spójną całość wyjaśnianą przez ewolucję.

Z kolei wyjaśnienia religijne zdają się zawsze być ad hoc, czyli wymyślone na potrzeby wybranego argumentu i nie potrafią stworzyć takiego samego całościowego modelu, który bierze pod uwagę wszystkie obserwacje. Wręcz przeciwnie - religijne wyjaśnienia są nieoczywiste, wymuszone, wymagają milionów wymówek i nie trzymają się kupy.

I to widać idealnie, gdy porównamy dwa wyjaśnienia pochodzenia religii: naturalistyczne/antropologiczne z teistycznym np. chrześcijańskim, hinduistycznym, islamskim itd. Naturalistyczne wyjaśnienie elegancko i zbiorczo wyjaśnia nam wszystkie obserwacje z różnych dziedzin jak: historia religii, antropologia, psychologia, neurologia, ewolucja człowieka itd. Gdy założymy, że religie są jedynie wytworem ludzkości, to wszystkie możliwe obserwacje układają się w jedną spójną całość i nie ma żadnych problemów. Z kolei wyjaśnienie np. chrześcijańskie stwarza więcej pytań zamiast cokolwiek wyjaśniać. Jest też zawsze nieoczywiste, niejasne i nie wynika z żadnych konkretnych przesłanek.

Krótki przykład i oczywiste pytanie: dlaczego na świecie istnieją tysiące różnych religii i dlaczego wyznawanie tych religii jest determinowane przez geografię i kulturę?
Przy założeniu teistycznym np. chrześcijańskim ta obserwacja nie ma żadnego sensu. Przecież jeżeli istnieje jeden Bóg, któremu zależy na tym, aby się z nami skomunikować, a w dodatku jest on wszechmocny, no to mógł konsekwentnie objawiać się wszystkim naraz, od samego początku ludzkości i zawsze głosić te same niezmienne prawdy i nauki, niezależnie od kultury, okresu historycznego i położenia geograficznego.

Tymczasem jest zupełnie inaczej. Religii są tysiące, każda mówi co innego, każda powstała w jednym miejscu i czasie, każda jest powiązana z konkretną kulturą i każda w jakimś stopniu ewoluowała, podlegała dyfuzji kulturowej dokładnie tak samo jak każda inna antropogeniczna idea.

Moja teza jest taka, że antropogeniczne pochodzenie religii wyjaśnia WSZYSTKIE OBSERWACJE i jest nie tylko dużo bardziej oczywiste od wyjaśnień religijnych, ale jest również dużo bardziej racjonalne. Powiem więcej: uważam, że nie ma ani jednej obserwacji, ani jednego faktu, które jasno wskazywałoby, że którąkolwiek z ziemskich religii jest autentycznie objawiona. Wg mnie wszystkie obserwacje są spójne z najprostszym wyjaśnieniem, czyli że wszystkie religie są dziełem ludzkości.

W związku z tym rzucam wyzwanie osobom religijnym, aby spróbowały podać choć JEDNĄ jasną obserwację / JEDEN fakt, którego NIE DA SIĘ WYJAŚNIĆ NATURALIZMEM I KTÓRY DOMAGA SIĘ WYJAŚNIENIA NADNATURALNEGO. Z moich obserwacji wynika, że próby tego rodzaju zawsze ograniczają się do podawania wątpliwych i niejednoznacznych przykładów tzw. cudów albo są odwołaniami do fenomenów, których nie da się w żaden sposób potwierdzić i zweryfikować np. do osobistych doświadczeń. Czyli tak jak musi być, jeżeli religie w istocie są wymyślone.

fedor

mat

O.K.

mat