ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Dziś przeczytałem o podpaleniu punktu szczepień przez grupę antyszczepionkowców. Co tych ludzi motywowało?... :think:

Teraz będzie moje czyste gdybanie. Nie uważam, abym w tym eseju miał cokolwiek rozstrzygnąć w sposób obiektywny. Będą moje szacunki, oparcie się o przypuszczenia, analiza tego, co wiadomo z dość ogólnikowej wiedzy o świecie, a więc takie sobie luźne rozważania michałowe.

Niewątpliwie jedno się jakoś narzuca - ci ludzie są BARDZO MOCNO PRZEKONANI o swojej racji!
Skoro decydują się na taką agresywną, niebezpieczną akcję, to chyba nie mają (większych) wątpliwości co do je zasadności. Nooo może jest tam jeszcze paru zadymiarzy, którzy chętnie dołączają do każdej rozróby, byle tylko przeżyć jeszcze jeden raz owe bojowe emocje, ale przypuszczam, ze większość jednak uważa się za "znających prawdę" w danej kwestii.
Skąd ową "prawdę" ci ludzie wzięli?
- Znowu tutaj gdybam, ale patrząc na to, jak owa rzecz funkcjonuje w moim otoczeniu, to zapewne żaden z nich nie jest mikrobiologiem, nie para się pracą naukową nad działaniem szczepionek, czy rozwojem wirusów. Oni pobierają swoje informacje z różnych miejsc - częściowo mediów, częściowo z grupy ludzi, z którymi trzymają.
Na czym opierają przekonanie o wiarygodności tezy na temat szczepień?
Mniemam, iż w zdecydowanej większości przypadków na OGÓLNYM WIDZIMISIĘ. Spośród znanych mi osób o nastawieniu antyszczepionkowym żadna nie para się nauką osobiście, żadna nawet nie para się jakimś uporządkowanym zdobywaniem wiedzy o nauce.
Czym się charakteryzują znani mi antyszczepionkowcy?...
Właściwie to ŁATWOŚCIĄ PRZYJMOWANIA KONTROWERSYJNYCH PRZEKONAŃ. Są to osoby o "teoriospiskowym" charakterze osobowości. Są to osoby, które z grubsza mają następujące cechy mentalne:
1. Przekonanie, że światem w największym stopniu rządzi walka jakichś personalnych (także narodowych, rasowych) ośrodków władzy, które chcą opanować świat, aby narzucić im jakieś swoje (wyjątkowo wredne) zasady.
2. Przekonanie, że mainsteamowe media są w całości sprzedajne i we władzy powyższych ciemnych ośrodków narzucających światu swoją wolę
3. Przekonanie, że w związku z 1 i 2 racjonalną postawą jest przeciwstawienie się, bunt wszystkich ludzi.
4. Przekonanie, że nikomu niemal nie można wierzyć, jednak akurat ci, którzy głoszą, że nikomu wierzyć nie należy, na sobie znanych zasadach, w innych kwestiach będą wiarygodni. Czyli jak jakieś putinowskie trole głoszą tezę o spisku, który ma za zadanie zniszczyć ludzkość szczepionkami, to akurat ta informacja wiarygodną jest. Jest, bo jest.

Mamy świat bardzo silnego zaniku zaufania. W przypadku antyszczepionkowców negujących mainstreamowe racje widać to wyjątkowo wyraźnie, jednak chyba nie tylko oni są objawem tej "choroby nieufności" trawiącej ludzkość.
Pojawia się pytanie: dlaczego aż tak (!) owa nieufność rozkwitła?...

Nie będę ukrywał, że ja sam też od dawna jest raczej z tych nieufnych wobec doniesień medialnych. Dlatego zapewne analiza przyczyn nieufności będzie teraz subiektywna, nacechowana tym, dlaczego akurat ja raczej nie ufam (choć jednak, choć i trochę trochę ufam - bo np. dobrowolnie przyjąłem już dwie dawki szczepionki na covid-19) źródłom informacji przeróżnym?
1. Bo media bardzo silnie się podzieliły, stając się tubami walczących ugrupowań politycznych - patrz np. TVP kontra TVN
2. Bo w komunikatach podawanych jest mało informacji, które są weryfikowalne, za to media skupiają się na emocjach, które ludzie okazują w związku ze zdarzeniami.
3. Bo mam wrażenie, że informacje ogólnie podawane są wybiórczo, brak jest chęci do zbilansowania jakiegoś stanowisk stron
4. Bo nawet "poważne" media niejednokrotnie dały się naciągnąć fake-newsowym doniesieniom, czyli ze sprawdzaniem źródeł informacji nie jest najlepiej nawet u tych, którzy niby próbują być wiarygodni.
5. bo rzeczywiście DOSTRZEGAM SIŁĘ POTĘŻNYCH GRUP LOBBINGOWYCH. Rzeczywiście różne złe moce potrafią sobie wywalczyć uprzywilejowaną pozycję w świecie obiegu informacji. Wielkim najwyraźniej wolno więcej.
Taki świat...
Jednak wyciąganie z tego wniosku, że im bardziej źródło informacji jest związane z buntowniczością wobec establishmentu, tym bardziej miałoby być wiarygodne, wydaje mi się mocno nieuzasadnione. Wręcz należy domniemywać, iż te źródła, której już kompletnie niczym nie muszą się legitymować, które startują z komfortowej sytuacji negowania wszystkiego, bez ujawniania własnych POZYTYWNYCH argumentów w sprawie, czyli bazujących na samym negacjonizmie, są jednak mało wiarygodne.

Generalnie to chyba jest najbardziej podstawowym wyróżnikiem owych grup teoriospiskowych, to bezkrytyczne zaufanie negowaniu jako takiemu.
Problem w tym, że negować jest bardzo łatwo. Jeśli ktoś sobie nie przywróci mentalnej racjonalności w tym zakresie, aby przejść od negacji do jakiejś formy konstruktywności myśli, to będzie zdany na głos oszołomów i agitatorów maści wszelakiej, którzy w prosty sposób zdobędą sobie u takiej osoby wiarygodność - po prostu negując co się da.

Michał Dyszyński

O tym napisali: [link widoczny dla zalogowanych]
Jak pisano w artykule, antyszczepionkowcy krzyczeli na tych, którzy szczepią "mordercy!". W jakiś sposób uwierzyli, że szczepienie to morderstwo. KOMUŚ w tej sprawie dali wiarę. Bo on tak powiedział, może napisał. Kogoś innego, kto mówił tezę przeciwną, zignorowali. Na jakiej podstawie?...
Zastanawiam się, czy mieli w ogóle jakąkolwiek bardziej rzetelną podstawę, czy w 100% kierowała nimi buntownicza postawa sprzeciwu wobec tego, co się głosi w mainstreamowych mediach?
:think:

Semele

Michał Dyszyński

Ta nieustanna walka, manipulacja w mediach, naciąganie do swego z konieczności tworzy grunt podatny dla wszelkiej maści negacjonistów, totalnych krytykantów, nieufnych względem wszystkiego z wyjątkiem...
samej postawy nieufności, którą przyjmują naiwnie bezkrytycznie.
Samonakręcająca się spirala nieufności - oparta o paradygmat: aby pokonać manipulację przeciwnika, musimy użyć bardziej przekonywającej, bardziej jednoznacznej i nie dopuszczającej wątpliwości manipulacji.
Więc media i strony sporu będą eskalować swoje manipulacje i przeciwmanipulacje aż do absurdów niegdyś nie pomyślanych. A żeby czasem ktoś uczciwszy w informowaniu się nie przemknął, to manipulujące ośrodki mają jeszcze swoje kłamliwe paszkwile i pogardę. Skoro jeszcze ten czy ów, prawdzie chciałby być jakoś wierny, to takiego zgnoją nawałą oszczerczych osądów i pomówień. Bo gra ma nie dotykać uczciwości - ma być od początku do końca walką wielkich zarządców manipulacji.
Czy ktoś widzi z tego wyjście?... :think:

Michał Dyszyński

Ja wobec tego buntu antyszczepionkowców odczuwam pewien rodzaj sympatii... :shock:

Sympatyzuję nie z treścią owego buntu, ale z samym faktem, że oto ktoś nie potrafi przyjmować bezkrytycznie strawy, którą upichcili wielcy manipulujący tego świata, nie godzi się z byciem pionkiem na szachownicy kłamców. Robi ten bunt po prostacku, chaotycznie, głupio, ale przynajmniej widać, iż czuje, że coś tu jest nie tak. Nie wie już kto kłamie, bo widzi, że chyba wszyscy kłamią, a na pewno - jeśliby nie dało się im zarzucić jawnego kłamstwa - to robią wszystko, aby osiągnąć ten sam efekt co z podania kłamstwa, ale nie narażając się na zarzuty kłamliwości.
Ludzie to czują, złości to ich i przeraża. Buntują się jednak głupio...

Semele

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

Semele

towarzyski.pelikan

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

towarzyski.pelikan

towarzyski.pelikan

Komentarz z internetu pod artykułem:
[link widoczny dla zalogowanych]

towarzyski.pelikan

A co do "ortodoksyjnych antyszczepionkowcow", czyli tych prawdziwych antyszczepionkowców, to z moich obserwacji i rozmów wynika, że większość tych ludzi jednak nie powtarza haseł za jakimś autorytetem, tylko powodem jest osobiste doświadczenie

Klasyczna historia: komuś dziecko dostało NOPa i stało się "warzywem", a lekarze czy urzędnicy nawet nie pochylili się nad zbadaniem związku ze szczepieniem, tylko z góry odrzucali taką możliwość, mówiąc "nie udowodniono związku między wystąpieniem objawów a szczepieniem". A wiadomo, że żeby coś udowodnić albo obalić, to najpierw trzeba w ogóle to zbadać, a bada się to, co potencjalnie może być skutkiem szczepienia, a nie to, co wiadomo, że nim jest.

towarzyski.pelikan

I jeszcze, czy wyzywanie personelu obsługi szczepień od morderców (lub wstaw inny adekwatny epitet) jest zasadne?

Z jednej strony NIE, o ile nie ma dowodu, że szkodzą komukolwiek z premedytacją, ani na to, że nie informują osób poddających się iniekcji preparatów p. covid o tym, że biorą udział w eksperymencie medycznym.

A z drugiej strony TAK, o ile prawdą jest legenda miejska, która głosi, że większość osób poddających się iniekcji preparatów p. covid nie ma pojęcia o tym, że bierze udział w eksperymencie medycznym. Nie wiem, czy to prawda, jednak na pewno wiele osób nie ma o tym pojęcia, bo sama to sprawdziłam, przeprowadzając wywiad z osobami szczepionymi i zapoznając się z historiami takich osób, np. nauczycielka z Leszna, o której było głośno, która dowiedziała się, że wzięła udział w eksperymencie dopiero po tym jak dostała NOPa. Przeczytała o tym w ulotce producenta.

Trzeba też sobie powiedzieć, że obowiązek podania takiej informacji leży po stronie organizatorów szczepień. Producentom preparatów nie można nic zarzucić , bo o wszystkim informują, natomiast zdaje się, że brak informacji leży po stronie lokalnych promotorów i organizatorów szczepień - rządu, lokalnych władz i właśnie obsługi punktów szczepień czy infolinii.

Coś niedobrego się stało, że osoby, które powinny informować zajmują się promocją i przymuszaniem.

towarzyski.pelikan

I jeszcze mi przyszło do głowy usprawiedliwienie skrajnych postaw zarówno u osób, które są przeciwne preparatom p. covid i tych, którzy najchętniej by wszystkich przymusowo wyszczepiły.

Zacznę od tych drugich, bo to będzie nawiązywać do mainstreamowej narracji, która głosi, że osoby niezaszczepione stanowią niebezpieczeństwo dla osób zaszczepionych, ponieważ przez nich wirus mutuje do kolejnych i być może coraz bardziej zjadliwych mutacji. Przy takim założeniu, osoba zaszczepiona ma silną motywację, żeby wywierać presję na niezaszczepionej, żeby przyjęła preparat.

Z drugiej strony mamy naukowców, którzy wskazują na to, że to własnie osoby zaszczepione są powodem powstawania kolejnych i coraz bardziej zjadliwych mutacji, ponieważ "leaky vaccinnes" (niedoskonałe szczepionki), które mają chronić przed ciężkim zachorowaniem i zgonem, ale nie powstrzymują transmisji, czyli właśnie tego typu preparaty jak te antykowidowe, mogą wywierać na wirusie presję ewolucyjną, żeby mutował do coraz lepiej przystosowanej wersji i te mutanty są bardziej szkodliwe dla niezaszczepionych. Przy takim założeniu, osoba niezaszczepiona ma silną motywację, żeby wywierać presję na innych, żeby się nie szczepiły.

W obu przypadkach widzimy, że czynność zaszczepienia lub nie niesie skutki nie tylko dla osoby zainteresowanej, ale dla całego otoczenia tak samo jak kwestie ekologiczne. Możesz sam żyć ekologicznie, ale jeżeli sąsiad Cię truję, to i tak będziesz struty.

Na tym przykładzie widzimy, z jakim chaosem informacyjnym mamy do czynienia. Ludzie przybierają skrajne postawy, ponieważ opierają się na odmiennych przesłankach, które je uzasadniają.

A skoro mamy przesłanki i za przymuszaniem do szczepień i za tym, żeby je natychmiast wstrzymać, to pytanie za 100 punktów - dlaczego nie ma debaty publicznej na ten temat, tylko ma miejsce wojna domowa?

MaluśnaOwieczka

MaluśnaOwieczka

MaluśnaOwieczka

Michał Dyszyński

bioslawek

towarzyski.pelikan