ŚFiNiA

Jurgen Stolz · Dołączył: 08 Gru 2005 Posty: 47 Przeczytał: 0 tematów

Bo o wróblu coś wiemy, jakoś możemy go opisać. Opis wróbla dla zdecydowanej więksozści będzie znaczył to samo - każdy ma taki sam dostęp do wróbla. Istnienie wróbla intucyjnie dla każdego nie sprawia problemu - każdy postrzega go tak samo ( drobne niuanse osobniczo-kulturowe pomijamy).

A Bóg? To niepewność. subiektywna nieweryfikowalna hipoteza - nieweryfikowalna w sensie dostępności dla każdego - jak wróble. Postrzegana na wiele sposobów, często wzajemnie się wykluczających. Nie tłumacząca konstrukcji i działania świata dookoła - nauka robi to lepiej.

Dlaczego więc mielibyśmy przyjmować hipotezę istnienia świata innego niż TYLKO ten badany zmysłowo - skoro o tym zmysłowym możemy powiedzieć wiele i w sposób pewny, a o Bogu niewiele, sprzecznie i niejasno?

Skoro budując światopogląd z konieczności musimy przyjąć jakieś założenia - to przyjmijmy te, które prowadzą do wiary PRZYNAJMNIEJ w taki świat, o którym możemy powiedzieć coś na pewno.

( w miejsce wróbla - wstawmy świat badalny przyrodniczo)

Isa_bel

No tak jakoś można opisać wróbla, ale czy to jest zdecydowana większość znająca ptaka z wyglądu?
Trudno zająć stanowisko, czy populacja gdzie występują wróble, to większość.
Tak czy siak populacja światowa musi wierzyć, że tak jest, a więc wierzy, że bez względu na to czy samiec czy samica oraz bytność/środowisko wróbel jest wróblem o cechach zew. takich samych (a czy to prawda?). Pomijam inne cechy gatunku, np. czy samiec czy samica dłużej wysiaduje młode i to już jak i inne cechy są inną inszością wszak każdy badacz widzi inne cechy u tego ptaszka.

A zatem wiara w istnienie wróbla należy do części populacji ludzkiej, a materialny kontakt należy do niewielkiej populacji w skali globalnej.
Przy tej okazji należy wspomnieć, że nauka popełnia fałszerstwa/błędy/pomyłki (zależy jakiego kto woli użyć słownictwa), a co za tym idzie wróbel w naszych oczach może zmieniać się w zależności od badaczy przedmiotu (zagadnienia).
Wniosek:W nauce istnieje niepewność, co doprowadza do niewiary nauki.

Bóg, powiadasz to niepewność.
Ale ta niepewność jest uporządkowana. Od początku jest wiadome, że nie ma desygnatu Boga, by tu na ziemi Go zobaczyć.
Nie ma też pewności dla każdego człowieka jego istnienia, ale mam przesłanki (jako ja/mam piszę o wyznawcach różnych religii), że w przeszłości w różny sposób się objawiał. Wierzę, że przekaz jest prawdziwy, bo mimo, że jakaś gałąź religii ma inne doktryny i innych nauczycieli/przewodników/reformatorów, to początek jest taki sam-Bóg nie początku ani końca.
Wniosek: Niepewność może spowodować chaos dotyczący doktryn, ale nie dotyczy to istnienia Boga.

Forged

wujzboj

Isa_bel

Jurgen Stolz · Dołączył: 08 Gru 2005 Posty: 47 Przeczytał: 0 tematów

Wuju,
Znam twój dowód ABC i nie mam z nim szczególnych problemów. Problem mam z poniższym:

luzik

Hello

Sprawa nie w przyjmowaniu hipotez, ale ich traktowaniu.
Problem pojawia się również wtedy gdy chcemy, żeby inni chcieli tak samo.
_____________________
"Czasami mnie diabeł kusi, by uwierzyć w Boga."

Michał Dyszyński

wujzboj

Jurgen Stolz · Dołączył: 08 Gru 2005 Posty: 47 Przeczytał: 0 tematów

Wuju,

Wyżej napsiałem, że NIE zastanawiam się nad błędnością zdania

1. " istnieje TYLKO świat badany zmysłowo"

- "TYLKO" wyklucza inne światy, a z tym wykluczaniem NIE zgadzam się podobnie jak ty. To znaczy - zostawiam MOŻLIWOŚĆ istnienia takiego świata:

2. Możliwe że istnieje inny świat niż ten badany zmysłowo

chociaż z braku wiarygodnych danych dostępnych TAK SAMO dla wszystkich ( których może dostarczyć nauka ) zostawiam hipotezę istnienia takiego świata bez rozpatrzenia - z powodu braku danych lub danych niepewnych.

Zastanawiam sie nad zdaniem:

3. " Istnieje PRZYNAJMNIEJ świat badany zmysłowo"

- przynajmniej taki - co do istnienia którego mam pewność, gdyż przyjęcie hipotezy istnienia składników takiego świata da się zweryfikować poprzez działanie ( aparat zaprojektowany w celu robienia CZEGOŚ - robi COŚ zgodnie z projektem ).

Mając więc do wybory aroganckie i być może błędne 1., niepewne 2. i pewne 3. dlaczego upierać się przy niepewnym?

Jurgen Stolz · Dołączył: 08 Gru 2005 Posty: 47 Przeczytał: 0 tematów

luzik

Forged

luzik

Jurgen Stolz · Dołączył: 08 Gru 2005 Posty: 47 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

Realność tego "duchowego wróbla" wywodzę bezpośrednio z doświadczenia.

Doświadczenie pokazuje, że twierdzenie "wróbel to jest ten obiekt - który ma cechy obserwowane zmysłami przez wszystkich tak samo - zachowujący się tak jak mu przypisujemy na podstawie właśnie tych cech" jest fałszywe. Dowód? Przez sprowadzenie do niedorzeczności: udowodnij komukolwiek poza sobą, że istniejesz tak, jak on istnieje.

kowalskil

wujzboj

Podobnie jak i każdy z nas żyje w świecie duchowym. Przynajmniej w tym znaczeniu, że ze świata materialnego nie da się zbudować ani siebie, ani nikogo innego podobnego. Dlatego poza świat materialny musi wychodzić absolutnie każdy pogląd na świat. Także każdy pogląd ateistyczny.

kowalskil

Piotr Rokubungi

Hmm.. Przecież nie istnieją różnice pomiędzy światem materialnym, a jakimś innym; wszystko jest tym samym światem, Kosmosem, Naturą, lub- antropomorfizując- Bogiem. Z tym, że bogów może być wielu- to po prostu [z ludzkiej perspektywy] kosmici. Ale Bóg, jako absolut to tylko Natura.
A poza tym, co to za bzdurne i mylące określenie "świat materialny". Przecież materia to jedna z form energii, która to jest potencjałem oddziaływań. A energia może przybierać niezliczone formy.
To, że istnieją kosmici, duchy, demony- czy cholera wie, jak kto tam sobie jeszcze ponazywa- jest nie mniej prawdopodobne, niż to, że istnieją ludzie.

kowalskil

Odchodze juz od myslenia o dwoch swiatach, materialnego i duchowego. Tak, swiat jest jeden. Naukowcy badaja skladniki materialne tego swiata a teolodzy badaja jego skladniki duchowe. Masa, sila i energia naleza do skladnikow materialnych, Bog, aniolowie i raj naleza do skladnikow duchowych.

Jestem naukowcem, nie teologiem. Nasz świat - jego składniki materialne i duchowe - ewoluowały stopniowo przez nieskończenie długi okres czasu. Swiat nie został stworzony przez istote zewnętrzna (tradycyjnego Boga), ani podczas sześciu dni, ani w ciagu zadnego innego scisle okreslonego okresu czasowego.

Pojecie nieskonczosci jest czesto uzywane zarowno przez naukowcow jak i teologow. Ale metody uzasadniania twierdzen naukowych i twierdzen teologicznych sa zupelnie rozne. Moj artykul na ten temat ukaze sie w polskim czasopismie filozoficznym, prawdopodobnie w sierpniu lub wrzesniu.

Prawa natury, które Spinoza zidentyfikowane z Bogiem, kontroluja ewolucję świata. Mysle ze stanowisko takie jest koncepcyjnie do przyjecia zarowno przez naukowcow jak i teologow. Jeśli nie, to dlaczego nie?

Piotr Rokubungi

Dosyć chaotyczny i niedoprecyzowany ten ostatni post forumowicza kowalskil. W pierwszym akapicie niby świat jeden- ale znów [sztuczny] podział na składniki materialne oraz duchowe.
Po drugie: zależnie od tego, co rozumie się pod pojęciem "nasz świat"; ale tak czy inaczej ewolucja (?) naszego świata odbywała się [i nadal odbywa się] od konkretnego zdarzenia- czyli jest "od dołu" domknięta w czasie.

Piotr Rokubungi

kowalskil

Staram sie nie dzilic swiata na dwie czesci. Swiat jest jeden, ale madwa skladniki, jak pisalem powyzej.

L.K.