ŚFiNiA

fedor

Kilka lat temu czytałem w angielskim Newsweeku artykuł o naukowcach, którzy kwestionują powszechnie głoszoną w mediach i przez ekologów tezę, iż globalne ocieplenie jest spowodowane przez człowieka. Teraz kilka dni temu był na TVP1 program Wildsteina o tym, że rzeczywiście nie ma naukowych dowodów na to, że klimat ociepla się na Ziemi z powodu przemysłowej emisji gazów a propaganda jaka to podtrzymuje służy głównie określonemu estabilishmentowi, który jako monopolista nieźle zarobi na tym, że upadną słabsze przedsiębiorstwa niezdolne sprostać ogromnym karom za emisję CO2 (w UE wprowadzono ogromne kary za emisję CO2, my chcemy uzyskać prawo do tej emisji jak najdłużej, o co niedawno zabiegał Tusk w Brukseli). W programie Wildsteina wypowiadali się profesorowie nauk ścisłych, którzy w antropogeniczną teorię globalnego ocieplenia nie wierzą, a nawet przedstawiali różne kontrargumenty i wykresy.

Badacze sprzeciwiający się tezom ekologów (zwanych przez nich ekoterrorystami) wskazują, że nie ma żadnych dowodów na to, że klimat na Ziemi ociepla się z powodu nadmiernej emisji CO2. Ponoć przemysł emituje tylko promil CO2 w atmosferę, gdyż sama przyroda produkuje tego dużo więcej. Ponadto ponoć obecne ocieplenie klimatu jest tylko jednym z wielu ociepleń i oziębień, jakie zdarzają się w historii Ziemi cyklicznie od milionów lat i nie są niczym niezwykłym, gdyż ich przyczyny są czysto naturalne.

Tutaj jest trochę głębsza rozprawa na ten temat

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

[Edit 1.X.2019: Niestety, powyższa stronka znikła z sieci. Została jednak zarchiwizowana przez Webarchive:

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych] ]

W sumie chyba rzeczywiście jest coś na rzeczy skoro aż ponad 31 000 fizyków (w tym ponad 9000 z co najmniej tytułem doktora) podpisało apel, w którym stwierdza się, że nie ma żadnych naukowych dowodów na to, że globalne ocieplenie jest spowodowane przez człowieka. Petycja ta wraz z podpisami i nazwiskami jest dostępna tutaj:

[link widoczny dla zalogowanych]

W Polsce również pojawiła się krytyka ze strony naukowej - profesor Przemysław Mastalerz (chemik) napisał książkę pt. Ekologiczne kłamstwa ekowojowników.

Tu jest trochę jego internetowych tyrad w tym temacie

[link widoczny dla zalogowanych] (jest tam też cały akapit o efekcie cieplarnianym).

Także prof. Halina Lorenc (IMiGW, kieruje Ośrodkiem Meteorologii w Instytucie Meteorologii i Gospodarki Wodnej w Warszawie) wątpi, czy ocieplenie klimatu spowodowane jest działalnością człowieka (http://www.polityka.pl/polityka/index.jsp?place=Lead10&news_cat_id=16&news_id=199016&layout=1&forum_id=7037&fpage=Threads&page=text ).

Pamiętacie jak kiedyś straszono nas dziurą ozonową powodowaną przez freon w lodówkach i dezodoranty? Ponoć idea ta okazała się niewypałem i obecnie trwa ciche wycofywanie się z tej koncepcji.

W sumie sprawa jest dość ciekawa ale ja dopiero zaczynam sobie wyrabiać poglądy na ten temat.

wujzboj

Gdyby nawet było tak, że DZISIEJSZY przemysł nie spowodował jeszcze nieodwracalnych zmian klimatycznych (a nie wiadomo, czy nie spowodował, bo dane są niejednoznaczne), to nie jest to powód do tego, by zamknąć oczy i spać spokojnie. Lepiej potraktować to jako WCZESNE OSTRZEŻENIE i zadbać o to, by takich zmian spowodować nie miał okazji.

fedor

wujzboj

Chleba to się tym nie pozbawiamy. I nie ma czegoś takiego, jako "ekoideologia"; jest po prostu dbałość o środowisko, w którym żyjemy. Tak, jak dbasz o mieszkanie, w którym mieszkasz.

fedor

wujzboj

Niewątpliwie, jest to opinia bardzo wygodna dla przemysłu

. Podobnie, jak opinia "klatki schodowe nie muszą być posprzątane, bo są głosy, że brud nie szkodzi" jest bardzo wygodna dla dozorców.

Budyy

Nie znam sie na geologii ale nie wydaje mi się aby ilosć gazów cieplarnianych nie miała wpływu na temperaturę na ziemi.

Fakt jest taki iż temperatura na ziemi wzrasta. Co jest tego powodem nie wiem ale moja marna bo marna znajomosć fizyki podpowiada mi, że aby zwiększyć temperaturę na ziemi o 1 stopień nie potrzeba wcale dużego wzrostu stężenia CO2. Nawet jeżeli przemysł powoduje 1% światowej produkcji CO2 to ten przemysł również powoduje spadek naturalnego odtwarzania tlenu w atmosferze. Tak czy inaczej ten 1% więcej nie jest bez znaczenia dla ogólnego bilansu.

wujzboj

Tyle, że stężenie CO2 w wzrosło od roku 1960 nie o 1%, lecz o prawie 20%.

Budyy

Zasadnicze pytanie brzmi. Co było przyczyną takiego wzrostu.

wujzboj

Tak jest.

Budyy

Jakoś nie chce mi się wierzyć aby taki poziom CO2 nie miał wpływu na pogodę na świecie a zwłaszcza na temperaturę.

fedor

Budyy

Ciekawa analiza fedor. Dzięki. Po przeczytaniu tekstów, które mi poleciłeś w zasadzie mogę się z Tobą zgodzić choć muszę jeszcze przeczytać dla rónowagi kilka tekstów obstających za wpływem CO2 na temperaturę na Ziemi.

fedor

Gsybyś znalazł jakiekolwiek empiryczne argumenty, poza samymi ekopostulatami jakich pełno, że to właśnie antropogeniczna emisja CO2 wpływa na średni wzrost temperatury na Ziemi, to oczywiście zapodaj. Sam jeszcze buduję swój światopogląd w tym temacie.

Choć biorąc pod uwagę to, że wszyscy polemizujący z ekowojownikami kładą szczególny nacisk właśnie na to, że nie ma żadnych takich dowodów, sam nie bardzo wierzę w ich istnienie. Ale jestem oczywiście otwarty w tej kwestii.

Budyy

1. Aktywność soneczna w ostatnich 30 latach.

2. Średnioroczna zmiana temperatury w ostatnich 30 latach.

3. Stężenie dwutlenku wegla zmierzone na Hawajach.
[link widoczny dla zalogowanych]

Coś mi się wydaje, że korelacji między tymi wykresami nie ma żadnej.
Hipotezę, że za globalne ocieplenie odpowiedzialna jest aktywność słoneczna możemy raczej odrzucić. Natomiast hipoteza związana ze stezeniem dwutlenku wegla jest jak najbardziej w mocy.

fedor

Budyy

[quote="fedor"][quote="Budyy"]1. Aktywność soneczna w ostatnich 30 latach.

2. Średnioroczna zmiana temperatury w ostatnich 30 latach.

fedor

Budyy

fedor

Budyy

Aktywność słoneczna jest skorelowana z temperaturą wód w ostatnich 140 latach na poziomie 0,85.

Spytam jeszcze raz. Co według ciebie jest przyczyną wzrostu temperatury w ostatnich 50 latach skoro aktywność słoneczna jest stała w ostatnich 60latach?

I nie pisz, że zmiana globalnej temperatury jest minimalna. 0,8 stopnia celsjusza odpowiada podniesieniu się granicy lodu na całym świecie o 120 m w pionie. Odpowiada to też kilkudziesięciu kilometrom w poziomie na lądzie na północ. W skali geologicznej nie jest to moze wiele ale w mikroskali jest to zmiana ogromna. Zresztą kiedy mówimy o małej epoce lodowcowej mówimy o spadku temperatury o 1,2 stopnia sic.

fedor

Budyy

Mój drogi. Patrzę na Twoje wykresy z których wynika, że w małej epoce lodowcowej temperatura była niższa od obecnej o około 1,2 stopnia i zaledwie o 0,4 stomnia niższa niż średnia wieloletnia.
Więc wzrost o 0,8 stopnia jest wartością znaczącą. Pojęcie mikroskala użyłem w innym znaczeniu.

fedor

W ciągu ostatnich 30 lat wzrost był zaledwie 0,4 a nie 0,8. Jak widać obaj patrzymy na to samo i widzimy co innego, inaczej też widzisz punkty odniesienia. Jak pisałem, w średniowieczu mieliśmy wahania kilkustopniowe a przemysłowej emisji CO2 nie było. Nie ma też wciąż żadnych dowodów na korelację wzrost CO2 = wzrost średniej temperatury Ziemi. Podtrzymuję co pisałem w swoim poprzednim poście i we wszystkich poprzednich.

Wahnięcie o 0,4 stopnia Celsjusza w ciągu 30 lat to nic. Średnia temperatura w styczniu tego roku (mimo tego, że akurat w Polsce zima była wyjątkowo łagodna) była o 0,75C niższa niż rok temu. Czyli wystarczył rok i mamy dużo większe wahnięcie w dół, mimo, że cały czas mamy rzekomy wzrost CO2. Jak antropogeniczne CO2 może więc powodować wzrost temperatury? To bez sensu. Tym bardziej, że przemysłowe CO2 to tylko 3% naturalnej emisji w przyrodzie. Równie dobrze można by twierdzić, że jedno ziarenko cukru przesłodziło herbatę. Bez sensu.

Reasumując, ze swej strony przedstawiłem wszystkie za i przeciw tezie wzrost CO2=efekt cieplarniany. Mój światopogląd w omawianej kwestii jest na dziś dzień taki jak go zarysowałem. Ale nie neguję tego, że może się zmienić pod wpływem nowych faktów, lub nowych intepretacji przedstawionych tu faktów, przemawiających za lub przeciw. Na te fakty jestem otwarty, jeśli ktoś je dołączy do tej dyskusji to będę wdzięczny.

Ode mnie EOT.

Budyy

Mój drogi. Może byś sie pochwalił gdzie ty widzisz te odchylenie kilkustopniowe. Patrzę na te wykresy i nigdzie nie widzę czegoś takiego.

Mój światopoglad w tej sprawie jest nieustalony. Mam za mało danych wejściowych aby wyrokować w tak kategoryczny sposób jak Ty. Równie dobrze efektu może nie być jak to, że jest. Jak mawiają rosjanie pożiwiom uwidim.