ŚFiNiA

barycki/konto usunięte

Oless:

wujzboj

To bardzo ogólnikowy artykuł. Co więcej, ta przestroga jest ostatnim zdaniem, oderwanym od całości. Zabawne przy tym, że poprzedni akapit brzmi:

Oless

Ten artykuł przypomina bardzo ważną rzecz, klimat zmieniał się od zawsze. Krytyka aktualnych, szkodliwych, prób reagowania na zmiany klimatyczne została już przytoczona wcześniej, zarówno ze strony ekonomicznej jak i naukowej przez Geologów z PAN oraz światowego eksperta w tej sprawie Bjørna Lomborga, wywodzącego się ze środowiska zielonych oszołomów, którego artykuły argumentacyjnie masakrują propagandę.

barycki/konto usunięte

Oless:

fedor

Coś w sam raz do tego wątku:

Hakerzy wykradli i zamieścili w Internecie materiały sugerujące, że sami naukowcy nie wierzą w globalne ocieplenie – donosi dziennik „Rzeczpospolita”

W jednym z ujawnionych e-maili, Phil Jones, dyrektor zespołu klimatycznego uczelni, przyznaje, że właśnie wykonał „sztuczkę Mike’a” polegającą na manipulacji danymi z ostatnich 20 lat, tak by ukryć spadek temperatury.

W niektórych wiadomościach autorzy przyznają, że są sfrustrowani z powodu niemożności znalezienia twardych dowodów na twierdzenie, że to działalność człowieka powoduje ocieplanie klimatu. „Prawda jest taka, że w obecnej chwili nie możemy wytłumaczyć braku ocieplania – i to jest farsa, że nie możemy” – przyznał w jednym z listów Kevin Trenberth z amerykańskiego Centre for Atmospheric Research.

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

Sprawa jest tak głośna, że trąbiły o tym nawet nasze Wiadomości o 19.30

wujzboj

A nie dziwi cię trochę powoływanie się na e-maile wykradzione przez hackerów?

HIDD · Dołączył: 15 Lip 2008 Posty: 175 Przeczytał: 0 tematów

A nie dziwi cię trochę oficjalne prezentowanie stanowiska, że człowiek jest przyczyną ocieplenia, a między sobą poddawanie tego w wątpliwość?
Emaili nie trzeba było wykradać. Wszystko wisiało w zipie na ogólnodostępnym serwerze. Więcej tutaj [link widoczny dla zalogowanych]

wujzboj

Trochę dziwne rzeczy pisze ten gościu.

Po pierwsze, takie pliki tworzą i umieszczają na serwerach nie dyrektorzy, lecz pracownicy techniczni. Facet już na dzień dobry jedzie więc po Jonesie bez sensu. Jest z tym zresztą związanych jeszcze parę wątpliwości - ale OK, to akurat sprawy mniej istotne (chyba, że ktoś przypadkiem jest właśnie tym Jonesem). Przejdźmy do tego, co istotniejsze.

Wyszarpany plik (FOI2009.zip) zawiera wiele maili, z których wszystkie stały się teraz siłą rzeczy "public domain". Można sobie więc do nich zajrzeć. Chociaż grzebanie w cudzej poczcie nie jest chwalebne, to jednak w warunkach "wyższej konieczności" (tj. gdy wszyscy grzebią i wypisują wnioski) może warto zajrzeć samemu.

Spróbowałeś? Ja tak.

Otóż przede wszystkim jest tam tego tyle, że trzeba by spędzić upojne miesiące nad analizowaniem zawartości. Ale zajrzałem do paru przypadkowych. Tylko jedna notka okazała się ciekawa, ale za to bardzo. Możesz ją przejrzeć; to plik [link widoczny dla zalogowanych] (z usuniętymi danymi osobistymi występujących tam osób) [EDIT: doszedłem do wniosku, że ponieważ jest to jednak korespondencja prywatna, to nie należy jej publikować, nawet po usunięciu nazwisk. Usunąłem więc link; pozostawiłem tylko numer postu w archiwum: 1249652050]

Ciekawostka polega na tym, że jako osoba nieuczciwie (albo przynajmniej niestarannie) posługująca się danymi występuje tu pewien osobnik (nazwijmy go dr John_Ch) starający się dowieść, że zmiany klimatu są naturalne. Podkreślę: list nie mówi o tym, że naukowcy fałszują dane, starając się udowodnić wpływ człowieka na klimat. List mówi o tym, że naukowiec starający się udowodnić naturalność zmian w klimacie zrobił coś nie tak.

Autor notatki (przytaczając przy tym całą korespondencję, łącznie z listem Johna_Ch), zastanawia się, jak to możliwe, żeby ktoś tak pokręcił interpretację. Autor zastanawia się, jak John_Ch mógł zignorować przy tym najnowsze dane, a na dodatek przypisać krytykowanym przez siebie publikacjom twierdzenia, których w tych publikacjach nie było. Autor pyta się wręcz: czy dr John_Ch jest dyletantem, czy też raczej zrobił to świadomie*.

Nie wiem, na ile akurat ten list jest reprezentatywny dla całości korespondencji. Ale warto zauważyć, że reakcja naukowców z tego instytutu była prosta: robi się klasyczną dziennikarską zadymę, wyjmując pojedyncze zdania z kontekstu. Powtarzam: czytałem tylko znikomy fragment tej dokumentacji, wybrany zupełnie przypadkowo; nie przypuszczam też, żeby mi się chciało czytać więcej. Na skutek tej lektury, moje wątpliwości co do realności całego tego skandalu tylko jednak wzrosły. Nie wydaje mi się, żeby ktokolwiek z nas mógł dostatecznie starannie sprawdzić, które doniesienia na ten temat są rzeczywiście prawdziwe, a które są wprowadzaniem w błąd lub wręcz oszczerstwem. Jeśli kiedyś sprawa znajdzie swój koniec w sądzie, być może dowiemy się. Ale na razie trzymałbym się od całej tej historii daleko. Bowiem nie tylko śmierdzi ona, ale co gorsza wcale nie jest oczywiste, z której strony idzie ten smród

_________________________
* Autor używa tu mocniejszych słów - list jest prywatny i już w tym miejscu widać, że opublikowanie czegoś takiego "w imię dobra społecznego" na internecie było zwyczajnym naruszeniem norm współżycia międzyludzkiego. Niezależnie od wszystkiego, jest to po prostu wykradziona prywatna korespondencja i tyle! Dlatego właśnie usunąłem wszystkie dane osobowe z tego pliku.

szymon

Znalazłem wypowiedż polskich specjalistów w sprawie wpływu czlowieka na globalne ocieplenie:
[link widoczny dla zalogowanych]
Wniosek tego wybitnego gremium jest następujący:

Doswiadczenie badawcze w dziedzinie nauk o Ziemi mówi, że tłumaczenie zjawisk
przyrodniczych, oparte na jednostronnych obserwacjach, bez uwzgledniania wielosci czynników
decydujacych o konkretnych procesach w geosystemie, prowadzi z reguły do nadmiernych
uproszczen i błednych wniosków. Błedne też moga byc decyzje polityków podejmowane o oparciu
o niekompletny zespół danych. W takich warunkach łatwo o – przystrojony poprawnoscia
polityczna – lobbing inspirowany przez kregi zainteresowane na przykład sprzedaa szczególnie
kosztownych, tak zwanych ekologicznych, technologii energetycznych badz składowaniem
(sekwestracja) CO2 w złoach ju wyeksploatowanych. Z przyrodnicza rzeczywistoscia nie ma to
wiele wspólnego. Podejmowanie radykalnych i ogromnie kosztownych działan gospodarczych
zmierzajacych do ograniczenia emisji jedynie wybranych gazów cieplarnianych, w sytuacji braku
wielostronnej analizy zachodzacych zmian klimatu, moe doprowadzic do zupełnie innych
skutków ni oczekiwane[/quote]

szymon

Mało znanym faktem jest to:

barycki/konto usunięte

wujzboj:

wujzboj

Napisałem, dlaczego, barycki.

A jeśli już chcesz to powiązać z korporacjami: tak, dochodzi do tego motywacja, żeby przeszkodzić korporacjom w okradaniu tego świata do cna.

wiwo

Odpowiedź baryckiego jest tu: http://www.sfinia.fora.pl/gwiezdne-wojny,61/barycji-o-co2-dabrowskim-itp,4624.html#100797

HIDD · Dołączył: 15 Lip 2008 Posty: 175 Przeczytał: 0 tematów

wojzboj:

fedor

Dalszy ciąg Climategate:

[link widoczny dla zalogowanych]

Przy okazji oto link do bloga jednego z niezależnych kanadyjskich naukowców sceptycznie podchodzących do koncepcji antropogenicznego ocieplenia

[link widoczny dla zalogowanych]

Bardzo dużo danych i analiz

wujzboj

Czy aby nie stało się dokładnie tak, jak mówiłem: nikt nie ma zielonego pojęcia, co w tych mailach jest, ale ponieważ poszła plotka dziennikarska, że jest tam coś obrzydliwego, wszyscy się tym podniecają?

Powtórzę pytanie: czy ktoś z was pofatygował się i zajrzał do tych maili?

Powtórzę: ja się pofatygowałem, a co znalazłem i jakie wnioski z tego wyciągam, to napisałem w poprzednim poście.

Dlaczego tak fascynujące są plotki i wiara w podział na "niezależnych" i "zależnych"? Prawdę mówiąc, w kręgach naukowych hasło "niezależny naukowiec" sugeruje raczej, że chodzi o kogoś, kto przedstawia teorie tak dalece spekulacyjne, że trudno mu do nich przekonać swoich kolegów i dlatego odcina się od nich (tj. od kolegów, nie od teorii), nierzadko robiąc z siebie "ofiarę systemu", dla lepszego efektu albo i z wewnętrznego przekonania. Wszelkie "teorie spiskowe" są dla mnie podejrzane od samego początku i świadczą moim zdaniem raczej przeciwko tym, którzy starają się za ich pomocą wybić, niż przeciwko tym, w kierunku których są wymierzone.

Kwestia Jonesa: cała hipoteza jest w ogóle bez sensu, ponieważ była to korespondencja prywatna i z żadnym "dostępem do danych" nie ma to nic wspólnego. Jeśli zaś o rzekomy "ukrywany dostęp do danych" chodzi, to jest to kolejny mit dziennikarski: po prostu niektóre dane są komercjalne (z różnych powodów) i instytut nie ma prawa udostępniać ich; jeśli komuś są potrzebne, musi je najzwyczajniej w świecie kupić od właściciel. Jeśli mu sprzedadzą, bo bywają awantury na poziomie państw: np. kraj X nie chce pozwolić krajowi Y korzystać z jakichś tam udogodnień w zbieraniu danych, to kraj Y w odwecie stawia krajowi X formalne bariery w uzyskiwaniu danych, nawet komercjalnych, jeśli są zebrane przez instytucje kraju Y.

Kwestia opłat: na skutek budowania autostrad też ci opłaty wzrosną. Czy to znaczy, że budując autostrady, korporacje okradają cię? W jednym z niedawnych postów wyjaśniałem, dlaczego wsparcie rządowe jest niezbędne dla długofalowego i w miarę gładkiego, bezpiecznego rozwoju energetyki. Wiesz, HIDD, o którym poście mówię?

Oless

wujzboj

barycki/konto usunięte

wujzboj:

barycki/konto usunięte

wujzboj:

Oless

HIDD · Dołączył: 15 Lip 2008 Posty: 175 Przeczytał: 0 tematów

Nie wiem o którym mówisz, wiem za to, że optujesz za ograniczeniami emisji, bo to pozwoli zaoszczędzić paliwa kopalne do innych celów, że rozwinie się gałąź przemysłu związana z energią odnawialną i że jakaś firma od paneli obiecuje za kilka lat dużą ich wydajność (wydajniejsze panele owszem cieszą, ale przecież jak będą opłacalne to ludzie kupią je z własnej woli i nie będzie nikogo trzeba namawiać). Wiem jeszcze, że według ciebie zmuszanie gospodarki do zbyt szybkiego przestawienia się na mało wydajne i nikomu na razie nie potrzebne technologie spowoduje rozwój, bo będzie się trzeba dostosować do nowych zasad rynkowych i powstaną nowe usługi itp. Moim zdaniem stawiasz na głowie całe zagadnienie. Popierasz sztuczne kształtowanie popytu na coś i mówisz, że to popchnie gospodarkę. To ja mam propozycję. Zrobimy ustawę nakazującą wymianę wszystkich klamek w drzwiach co roku (oczywiście na ekologiczne które w ciągu roku będą się biodegradować)- producenci klamek się ucieszą i gospodarka ruszy z miejsca, wykształcimy naprawdę duży popyt. Naprawdę nie widzisz różnicy między sztucznym napędzaniem popytu, a realnym zaspokajaniem potrzeb? Ty to nazywasz rozwojem, a ja marnowaniem środków.
Przykład z autostradami jest nietrafiony- mogę pojechać pociągiem, albo ominąć autostradę. Opłaty klimatyczne będą nie do uniknięcia i nie uśmiecha mi się płacić za coś, co nie jest do końca pewne, ale zrobimy to na wszelki wypadek. Nie jestem przeciwnikiem ekologii, ale opartej na realnych podstawach a nie domysłach i nieudowodnionych hipotezach.

PS.
A tutaj następny dziwny gość który już złożył doniesienie o fałszowaniu danych (chyba przeczytał więcej niż jednego maila) [link widoczny dla zalogowanych]

wujzboj

wujzboj

wiwo

Post baryckiego jest tu: http://www.sfinia.fora.pl/gwiezdne-wojny,61/barycki-i-artemida,4651.html#101012