ŚFiNiA

HIDD · Dołączył: 15 Lip 2008 Posty: 175 Przeczytał: 0 tematów

Faktycznie nie dosłownie ale napisałeś- "stopień (zagrożenia) jest potencjalnie bardzo duży, ale może być pomijalny".
Ciągle mam w pamięci twojego posta, w którym zastanawiasz się czy przypadkiem nie lepiej (mimo braku pewności co do sensu stosowania ograniczeń w emisji CO2 i i okresu w jakim to przyniesie ewentualny efekt) inwestować w takie technologie zamiast w zbrojenia. Więc choć nie masz pewności, to i tak wolisz walczyć z ociepleniem bo to zawsze lepiej niż czołgi pobudować (z czym akurat się nie zgadzam ale to poza konkursem). Wolisz dmuchać na zimne, choć może się okazać, że rozdmuchujesz ognisko:
"Podejmowanie radykalnych i ogromnie kosztownych działań gospodarczych zmierzających do ograniczenia emisji jedynie wybranych gazów cieplarnianych, w sytuacji braku wielostronnej analizy zachodzących zmian klimatu, może doprowadzić do zupełnie innych skutków niż oczekiwane. "
Uważasz że to rozsądne działanie?

wujzboj

Prawdopodobieństwo rozdmuchiwania ogniska jest praktycznie żadne: jeśli istnieje stabilizujące ujemne sprzężenie zwrotne, to możliwa do uzyskania zmiana koncentracji gazów nie ma znaczenia, natomiast jeśli sprzężenia takiego nie ma, to należy tak czy owak unikać wyprowadzania systemu z równowagi (czyli należy redukować emisję gazów). Natomiast prawdopodobieństwo popełnienia błędu w polityce ekonomicznej zależy od profesjonalizmu polityków odpowiedzialnych za gospodarkę. Budowaniem autostrad można gospodarkę rozwinąć albo zniszczyć. To samo dotyczy budowania czołgów i produkowania baterii słonecznych.

HIDD · Dołączył: 15 Lip 2008 Posty: 175 Przeczytał: 0 tematów

Czyli jeżeli klimat sam się stabilizuje to nic nie zepsujemy, a jeśli nie to ograniczenia emisji mogą tylko pomóc. Wszystko ładnie pięknie, ale nie ma sensu ładować w coś środków jeżeli nie ma pewności co do sensu działania. Budujesz może schron atomowy w ogródku? Jak puszczą atomówkę to się przyda, a jak nie to też przecież nie zaszkodzi- będzie piwniczka na wino ;P

Oless

wujzboj

Mnie osobiście polityka mierzi, ale politykę w systemie demokratycznym znoszę najlepiej.

Jeśli chodzi o naukową sprawę zagadnienia, to rzeczowa rozmowa w tym wątku skończyła się chyba na w miarę zgodnym ustaleniu, że na podstawie dostępnych danych trudno jest ustalić znak sprzężenia zwrotnego pomiędzy wzrostem stężenia CO2 i wzrostem globalnej temperatury (chodzi głównie o stabilizującą rolę chmur). Inaczej mówiąc: CO2 jest istotnym czynnikiem w bilansie cieplnym naszej planety i to nie ulega wątpliwości, natomiast nie jest dostatecznie jasne, w jaki sposób zmiany w stężeniu CO2 wpływają na zmiany innych, także istotnych czynników. Analizę utrudnia fakt, że aktywność Słońca - czyli w praktyce także i moc "grzałki" dostarczającej energię planecie - nie jest stała, lecz zmienia się w długoletnich cyklach, a modele tej aktywności są właściwie fenomenologiczne, a nie fizyczne. Co do tego wszystkiego chyba nie ma większej różnicy zdań.

Różnice zdań dotyczą natomiast tego, jak w takiej sytuacji należy postępować. Czy machnąć ręką i powiedzieć, że skoro być może planeta sama da sobie radę, to nie ma się czym przejmować? Czy raczej powiedzieć, że skoro być może planeta sama nie da sobie rady, to należy zminimalizować emisję CO2, żeby wprowadzać jak najmniej zakłóceń do naturalnego systemu?

Są także pytania innego rodzaju: jeśli ograniczać emisję CO2 i promować alternatywne źródła energii, to w jaki sposób? Tu też są różnice opinii i chyba o tu jest cała istota POLITYCZNEGO problemu, gdyż tutaj właśnie ścierają się różne strefy wpływów (chodzi, rzecz jasna, o pieniądze) i stąd biorą się różne propagandowe programy pro i kontra.

Oless

wujzboj

barycki/konto usunięte

Bardzo jestem wzruszony, bardzo, ja płaczę, płaczę ze szczęścia, że będziemy dbać o naszą ukochana planetę. Co prawda, różnice roczne naturalnej emisji CO2 są kilkakrotnie większe od całej emisji przemysłowej i całkowite jej wstrzymanie nie zmniejszy bilansu CO2 w atmosferze, bo naturalne różnice mają większą skalę, to jednak cieszę się ogromnie, że dmuchamy na wszelki wypadek. Jak ładnie uzasadnił to wuj zbój, diabeł tkwi w kranach, a kto krany odkręca, wiadomo, diabeł, tak więc nie możemy dopuścić, aby diabeł nam kranami kręcił i sami je pozakręcamy diabłu na złość, bo nie ma nic szlachetniejszego, jak diabłu dokuczyć.

Pięknie nam wuj zbój wypisał w punktach jak mamy w domach zakręcać krany tryskające CO2, ale to mało, trza śmiało iść dalej, na pohybel diabłu. Przecież bez wielkiego trudu możemy sami wokół siebie stosować nowe technologie i nie potrzeba do tego żadnych instytutów naukowych, wystarczy odrobina chęci i nienawiść do diabła. Weźmy przykładowo taki przemysł obuwniczy, ileż to z tego kranu wylata CO2, a gdyby tak zmniejszyć zużycie obuwia, przecież zelówki od chodzenia się wycierają i trza kupować następne buty, a można przecie chodzić na rękach, a but się nie zużyje, sam widziałem w cyrku, że to możliwe. Na dłuższe przechadzki można sobie ręce owinąć starymi szmatami i już mamy nową technologię utylizacji odpadów szmacianych i to bez żadnej inwestycji z kranem wypuszczającym CO2.

Następny kran to oddychanie i tu możemy poradzić. Wystarczy, żeby w czasie wolnym przebywać w wodzie (pełno jest w najbliższych okolicach rzek i innych zbiorników wodnych), a właściwie pod wodą, od czasu do czasu tylko wynurzać się po haust powietrza, w ten sposób moglibyśmy ograniczyć jego pobór kilkakrotnie, a co za tym idzie, wydychany CO2 do wody, wiązałby się z nią, a nie ocieplał atmosferę i tak zakręcamy diabłu następny kran.

Moje propozycje to nie jeden, a dwa grzyby w barszczu, bo przecież nietrudno przewidzieć, że zaraz odezwą się głosy pasożytów, że ani na ręcach chodzić nie będą, ani pod wodę nie wlizą i to pomimo tak pięknego uzasadnienia wuja zbója, toż to podłość. Ale jest na nich inny bat, 99,99% Polaków, to ludzie szczerze oddani bogu, a bogu nic nie jest milsze jak gnębienie diabła wyrwaniem mu kranów z piekielnych szponów. Dlatego lud boży miłujący boga, gromadnie dojdzie na rekach do wody i wilzie do niej, na pohybel diabłu. Na suchej powierzchni pozostaną tylko ateiści i tu otwiera się nowa szansa, że spali ich wzrastająca temperatura planety i na Ziemi pozostanie tylko podwodny lud boży, a wtedy bóg się ulituje i powieje chłodnym zefirkiem po sprażonej planecie, lud się wynurzy i dziękował bogu będzie w miłym ciału chłodzie.

Adam Barycki

wujzboj

Tak, diabeł tkwi w kranach. Ciekawe natomiast jest stwierdzenie, że różnice roczne naturalnej emisji CO2 są kilkakrotnie większe od całej emisji przemysłowej. Emisja przemysłowa stanowi bodajże około 3% całej emisji CO2. Czy roczne wahania emisji naturalnej są rzędu co najmniej dziesięciu procent? Możesz podać źródło tej informacji?

Jeśli o kabaret chodzi, to możesz sobie darować. Bo o ile zabawnie można mówić o wszystkim, o tyle odpowiedź kpiną na konkrety nie jest zbyt atrakcyjna. Przynajmniej nie dla każdego.

barycki/konto usunięte

wujzboj:

wujzboj

Przeczytaj więc, co napisano w tym wątku o modelach. I o rozwoju gospodarczym. Sprawdź, czy i te twoje komentarze też nie pochodzą ze źródła, o którym wspomniałeś na początku.

barycki/konto usunięte

wujzboj:

Oless

Temat się wyczerpał, Wujzbój już nawet nie wyjaśniasz w sposób klarowny i wiarygodny o co ci właściwie chodzi.

Wytoczono całkiem do rzeczy naukowe zastrzeżenia co do oceny skutków potencjalnie postępującego globalnego ocieplenia , ale nawet przyjmując, że należy przeciwdziałać wzrostowi temperatury i chuchać na zimne, to metody jakich podjęto się w Europie są szkodliwe i najgorsze z możliwych (w ogóle lekceważysz negatywne ekonomicznie skutki ich zastosowania).

Jak napisał Bjørn Lomborg, a więc ktoś wywodzący się z tego środowiska,
" Globalne ocieplenie jest rzeczywiste i jest spowodowane emisjami CO2 . Problem polega na tym, że nawet globalna, drakońska i niezmiernie kosztowna redukcja CO2 nie będzie miała żadnego niemal wpływu na temperatury w połowie stulecia. Zamiast nieskutecznych i kosztownych cięć emisji powinniśmy znacznie bardziej skupić nasze dobre intencje w kwestii klimatu na radykalnym wzroście badań i rozwoju energii o zerowej emisji CO2 , co małym kosztem załatwiłoby sprawę klimatu w połowie stulecia ".(jak znam życie nie przeczytałes podanych tekstów)"

Gdyby każde państwo poświęciło 0,05% swojego PKB na rozwój technologii niskoemisyjnych oraz na zwalczanie skutków zmian klimatycznych to rozwiązalibyśmy skutecznie więcej problemów , a negatywne konsekwencje byłyby o wiele mniejsze niż te wywołane przez spadek światowego PKB o 1% (efekt unijnych i amerykańskich planów). Procentowe określenie udziałów w PKB zagwarantowałoby, że bogatsze państwa wzięłyby ciężar zmian na swoje barki, a nie zrzucały je na kraje rozwijające się.

Niedobrze gdy polityka i biznes miesza się do ochrony środowiska, a temu właśnie służy zalegalizowanie handlu emisjami CO2 (wystarczy wspomniec kłotnie o brak uwzglednienia obniżenia przez Polskę emisji CO2 po upadku w 1989r. gospodarki nakazowo-rozdzielczej).

Oless

na marginesie,

barycki/konto usunięte

Oless:

wujzboj

Oless

barycki/konto usunięte

wujzboj:

barycki/konto usunięte

Oless:

Oless

Jest taki kawał, o skrzywieniu zawodowym, przychodzi hydraulik do cukierni,
- poproszę ciastko
- które ?
- może być rurka
Dopatrywanie się przez ciebie marksizmu w każdej wypowiedzi to też takie skrzywienie ? :think:

barycki/konto usunięte

Oless:

wujzboj

barycki/konto usunięte

Po dokonaniu analizy dostępnych obecnie danych o zjawiskach atmosferycznych wychodzi nieskończoność. Wybranie z tej nieskończoności jednej opcji nie jest wyborem naukowym. Ty powołując się na swój dorobek naukowy twierdzisz autorytarnie, że taki wybór jest wynikiem analizy naukowej, a to się nazywa hochsztaplerstwem. Ocenić, który z nas mówi prawdę może każdy student fizyki po drugim semestrze. Gdyby było tak jak ty twierdzisz, to nie miałbyś problemu z postawieniem prognozy pogody na nadchodzące święta Bożego Narodzenia, ale ty tej prognozy nie postawisz, w zamian, analfabetom wyjaśnisz, że jedno z drugim nie ma nic wspólnego, a oni uwierzą ci we wszystko, kiedy im powiesz, o mnie tak:

wujzboj:

wiwo

Ciąg dalszy dyskusji znajduje się tu:
http://www.sfinia.fora.pl/kawiarnia,17/uboczny-skutek-oddzialywania-co2-na-klimat-forum,4423.html

Wiwo

_________
PS. Link poprawiony przez SN: teraz pokazuje na pierwszy, a nie ostatni post kawiarnianego wątku. Chyba tak jest czytelniej.

Oless

[link widoczny dla zalogowanych] , czyli przestroga przed tym, aby w sytuacji ciagłych zmian klimatycznych nie stosować szalonych metod.