ŚFiNiA

Gavril Princip

Wasze nieporozumienie jest bardzo interesujące.Myślę że można rozsupłać ten węzeł.Problem leży w języku.
Na wstępie uwaga odnośnie językowych konwencji tego forum (ukrytych założeń metodologii dyskusji?), które moim zdaniem mogą być zwodnicze;

1.Uzgodnienie wspólnych definicji nie oznacza bynajmniej że w podobny sposób wyrażenia będą wykorzystywane (definiowanie przez kontekst wypowiedzi).
- wspólna definicja nie oznacza że pojęcie są podobnie orzekane i reprezentowane w umyśle każdego z dyskutantów - jest to cześć wiedzy niejawnej.Kryterium rozumienia terminu i jego definicji to zgodność między przytaczaną definicją a pojęciową reprezentacja w umyśle(teorią pojęcia reprezentowana w umyśle w postaci sądów - wyjaśnienie poniżej)

Sądzę że to bardzo prawdopodobne że Wuj nie rozumie materialistycznej definicji materii, pomimo tego że może ją przytoczyć, co więcej, przy tak ustrukturalizowanej wiedzy nie ma prawa rozumieć tejże definicji.Niezgodność polega na tym że pojęciowa reprezentacja anbo pokrywa się z podaną definicją natomiast nie pokrywa się z PRU Wuja. Ta koherentność pomiędzy wiedzą jawną i niejawną jest a-racjonalnym kryterium prawdziwości, nadaje status faktu "..a faktu nie sposób nie zrozumieć".
Pojęcia nie są konstytuowane po przez warunki definiujące, nawet jeśli obie strony je podadzą.O ich spójności świadczy teoria leżąca na ich gruncie.Teoria taka jest budowana z twierdzeń podstawowych (ze względu na ich psychologiczną realność możemy mówić o 'przekonaniach podstawowych'), które mówią o fundamentalnych relacjach miedzy bytami/obiektami/stanami.Psychologowie poznawczy głoszą że pojęcia powstają w momencie kiedy jego desygnatom przypisuje się wspólną przyczynę ,cel lub funkcje - te elementarne relacje stanowią niejako podstawowe prawa naszej teorii wyjaśniającej dane pojęcie.Jest to wiedza głęboko zinternalizowana w postaci procedur (reguł) opisywania świata, podobnie jak procedury gramatyczne naszego języka.Opisujemy świat korzystając z tych samych słów ale ale percypując przez nie wedle różnych zasad - to tworzy niewspółmierność o której traktują prace Kuhna, Fayerabenda i psychologów poznawczych.

Pozdrawiam

krowa

wykasowano

Isa_bel

Należy zwrócić uwagę na poglądy badaczy.
Można zastanowić się stawiając pytanie: Czy badacze mający takie same pytanie metodologiczne widzą problem jednakowo?
Otóż moim zdaniem badacz praktykujący jakieś wyznanie będzie miał inny punkt widzenia niż bezwyznaniowy i tak to przekłada się w róznych dziedzinach nauki.

Gavril Princip

Może mieć to wpływ na wybór hipotez, ale już nie na sposób stawiania hipotez czyli na ich falsyfikowalność

Isa_bel

Metodologiczne pytanie, to takie w którym zastanwiamy się, jak coś robimy.

krowa

wykasowano

Gavril Princip

Fajnie

wujzboj

Gavril Princip

Nie rozumiem, proszę o rozwinięcie.Definicja to definicja - o jej wadliwości świadczyć może wewnętrzna nie spójność albo nie spójność z teorią - trudno o porównanie z rzeczywistością czy z jakąs ontologią.

Isa_bel

Tia...dupa i w dodatku blada.
Badania naukowe są ciekawe, acz róznorodne i jasne jest, że wystarczy przeprowadzić badanie jak problem widzą sami zainteresowani i badacze interesujący się problemem, by stweirdzić, ze interpretacja jakiegoś wyznania jest pokierowana odmiennymi zasadami, co daje krytyczny dystans wobec problemu badanego, przyswojenie problemu poprzez własny światopogląd np. poznanie hinduizmu poprzez chrześcijaństwo, brak kwestionowania wpojonego światopoglądu.

wujzboj

Gavril Princip

Jak tylko się ogarnę to rozwinę wątek.

kowalskil

Moim zdaniem doswiadczalnicy opisuja a teoretycy wyjasniaja.

yatzeck

badanie empiryczne? to możliwe tylko jeśli brać pod uwagę coś powtarzalnego.
co nauka,czy filozofia nauki mówi o tym,co niepowtarzalne? o czymś,co zaistniało tylko raz,jest niepowtarzalne?
czy zasadnym jest twierdzenie,iż coś nie istnieje,czy tez nie zaistniało,bo już nie istnieje?lub też że badaczom naukowym nie jest dane czegoś doświadczać?
naukowe podejście do rzeczywistości zakłada,iż wszystko chce być takim królikiem doświadczalnym w łapskach doktorów nauki.że chce poddawać się wiwisekcji,by do czegoś przekonywać.

pytanie o to,czy nauka tylko opisuje,czy tłumaczy rzeczywistość jest niepełne.sprowadza naukę do terminu edukacji,a to nie jest prawda.
nauka to w większym stopniu wykorzystywanie wiedzy,samo jej przekazywanie to może i słuszna idea,ale wyrastająca z idiotycznych idei pozytywizmu osadzonych w realiach niemożności i owe możliwości lokujących wciąż w jakiejś nieokreślonej przyszłości,nauka zapętlająca się w działaniach na rzecz abstrakcyjnych przyszłych pokoleń,które będą zdolne użyć owego klucza potęgi [vide-wiedza to potęgi klucz]

Michał Dyszyński

yatzeck

niekoniecznie musimy zapominać,bo przy takim fenomenie jak powstanie wszechświata dla jego powtórzenia najpierw musiałby ów wszechświat zniknąć razem z nami.
chyba,iż założy się istnienie obserwatorów,świadków wydarzenia,jakim byłyby albo wielki wybuch,albo stwarzanie tegoż wszechświata.
czy Bitwa pod Grunwaldem była fenomenem,czy czymś powtarzalnym? nie mam tu na myśli corocznych inscenizacji ;)
a jeśli nie jest czyms powtarzalnym,to wydarzeń historycznych nie nalezy uznawać za prawdziwe?

yatzeck

a czy nauka tylko opisuje,czy wyjaśnia? te dwie kwestie są spoza zakresu twierdzenia,iż wiedza to potęgi klucz..
opisywanie i wyjaśnianie to kwestia tej sfery nauki,która wiąże się z edukacją.
tak mi się wydaje...
można traktować naukę ,jako pracę dydaktyczną,ale... no właśnie to ale - wykorzystanie wiedzy do tworzenia czegoś,do kreowania...wykorzystywanie wiedzy,a nie jej przekazywanie - co wiąże się z szukaniem sposobów na to,by efekty pracy badawczej były zrozumiałe dla jakiegoś quorum.

bo czy chodzi o to,żeby wszystko było zrozumiałe? czy chodzi o to,by posiąść wiedzę o tym,jak wykorzystać wiedzę,której innym brak?

weźmy taki przykład - nie jestem prawnikiem,ale doskonale znam prawo.
problem polega na tym,iż system wymusza korzystanie z usług prawnika.i sądu.
to efekt bałwochwalenia nauczania i nadawania uprawnień nie przez wzgląd na cokolwiek innego,jak li tylko wykształcenie - uczestniczenie w procesie nauczania.

Malina

Usunęłam tekst. Liczyłam na rzeczową dyskusję i ewentualne wskazówki.
Ponieważ nie chcę potykać się o teksty takie jak poniżej. Na razie rezygnuję z tematu. A tysiące pytań które mam, zadam gdzie indziej.

hushek

Ja pierdole :rotfl:

Nie bym uwierzył w ten tekst, gdyby nie to, że w zasadzie w nic nie wierze.

Piękny bełkot. Kanadyjsko-polonijny jakby co...zagramaniczny czyly.

Ale tkaj dalej Juserko Malina. Tkaj dali - jest fun - jest zabawa.

Mam Pytanka jednak:

Co tam w Babilonie słychać ? Albo nie, chuj tam z babilońskim błotem - co zatem w mnieście UR.

Nadal się pieprzą ?

I świadkowie Jehowy eszcze. Te to poloneza tańczą dopiero.

hushek
Moherowy beret wg Ciebie

ps. Mam pamięć mamucią - nic na to nie poradze, że kurwa pamiętam co nieco. Nawet i pseudo-lewicowe kretynki co wypisywały bzdurności niestworzone. Tesz masz taką pamięć Malino z Canady ? Wiele z tych bzdur - to Twoje wypociny.
Boli ?

Ma boleć...

Ale do rzeczy:

Carry on :mrgreen:

Nic nie było, nie ma sprawy - terasz - jest terasz.

Pomodliłbym się za Tua, tylko kurwa nie wiem gdzie

Malina

Byłam przekonana, że ta część forum jest zarezerwowana do poważnej, nie dyskryminującej dyskusji.
Nie twierdzę, że mam rację. Twierdzę, że mam prawo być wysłuchana, przez ludzi, którzy są wstanie zrozumieć. Gdybym chciała być wyśmiana, napisałabym ten tekst na blogu niejakiego hushka ale jak widać nie napisałam go tam a tu.

Semele

Nauka nie wyjaśnia czym jest piasek i szklanka..jaki piasek jaka szklanka?
Moze być szklanka z tworzywa sztucznego. Moze byc ze szkła. https://youtu.be/_k-CjqDNay4

Piasek i szklanka to postaci materii.

Semele

Michał Dyszyński

lucek