ŚFiNiA

anbo · Dołączył: 09 Lut 2006 Posty: 6480 Przeczytał: 44 tematy

Wuju,

1. Zawsze, gdy teista argumentuje podając coś niezgodnego z nauką, można to odeprzeć (przy okazji edukując go, z tym, że to najczęściej syzyfowa praca, popatrz na dyskusje kreacjonistów z ewolucjonistami) - mozna to odeprzeć wykazując niezgodnośc argumentacji z aktualnym stanem wiedzy. Można też zauważyć, że tę samą obserwację (twoje pragnienia wiecznego życia na przykład, biblijne cuda) nauka wyjaśnia obywając się bez Boga.

2. Jeżeli teista wskazuje błędy, oddala kontrargumentację ateisty, rzeczywiście daje mu to podstawę do jego wiary, argumenty teisty pozostają w mocy. Tylko w jaki sposób ma to zaprzeczać tezie, że ateista z pomocą nauki może odpierać argumentację teisty, co daje mu podstawy do niedowiarstwa?

3. Nauka nie może wyróżniać ateizmu w tym sensie, że daje argumenty na nieistnienie Boga, bo to niewykonalne. Może - i to robi - wyróżniać w ten sposób, że w wyjaśnianiu świata obywa się bez postulowania Boga.

4. Jak powiedziałes, "Kazdy ateista posiada ontologie, posiada pozytywne twierdzenie o istnieniu bytow". Ateista, ale nie ateizm. Po prostu: ateizm nie jest twierdzeniem o istnieniu czegoś tam, na przykład materii. Oczywiście możesz poprosic ateistę o dowod na istnienie bytu, ktory on przyjmuje zas teista nie przyjmuje, ale prosisz ateistę, nie ateizm. To nie ateizm twierdzi, że jakiś tam byt istnieje (bo ateizm nie jest o tym).

Prośba teisty, by zamiast on dowodził istnienia Boga, ateista dowodził istnienia tego, w co on wierzy, jest wekslowaniem dyskusji, jest zmianą tematu, jest obroną przez atak. Niemożliwość udowodnienia przez ateistę istnienia tego, w co on wierzy, a teista nie wierzy, nie czyni tezy teisty nic a nic pewniejszą. Może to służyć ewentualnemu ujawnieniu podwójnego kryterium stosowanego przez ateistę przy ocenie argumentów, wtedy jest zasadne. Może się tez zdarzyć, że w kontrargumentacji ateisty pojawi się byt nieuznawany przez teistę, a mający kluczowe znaczenie dla kontrargumentacji ateisty. Wtedy oddalenie argumentów za tym bytem daje przewagę teiście. Ale tylko oddalenie.

anbo

wujzboj

anbo · Dołączył: 09 Lut 2006 Posty: 6480 Przeczytał: 44 tematy

Wuju,

1. "naukowy odpor" jest zwiazany z ateizmem i z teizmem zawsze, gdy dotyczy argumentacji teisty i kontrargumentacji ateisty, które dotyczą obszarów, w których nauka działa, czyli świata danego nam zmysłami. Ateista kontrargumentuje podając coś z nauki, gdy teista przedstwił mu argumenty z obszarów działania nauki, czyli z obserwacji świata zmysłów. Czy to się zdarza? Oczywiście, że tak.
A nawet jeśli poprawnych (w jakim sensie?) argumentów teisty nie da się z pomocą nauki odpierać, to Czy tylko poprawne argumenty teiści przedstawiają? Nie.

2. Skoro teiście udaje się edukować ateistę w trakcie dyskusji, to znaczy, ze nauka pelni w jego swiatopogladzie jakąś rolę. Inaczej nie pojawiłaby się możliwość edukacji. Chyba, że ateista zacząłby gadać nie na temat.

3. Wuju, jakie rozumowanie masz na myśli, które według ciebie przebiega z używaniem w sposób ekwiwokacyjny dwoch jednakowo brzmiących pojęć? Bo ja tego nie widzę w tym, co mi tu do głowy przychodzi, czyli w wierze teisty w Boga z jednej strony i niewierze ateisty w istnienie Boga z
drugiej strony. Trudno tu zresztą mówić o rozumowaniu, to są wyznania wiary i niewiary. Rozumowanie pojawia się u teisty w momencie, gdy uzasadnia swoją wiarę. Podobnie jest u ateisty (uzasadnia swoją niewiarę). Rozumiem, że ekwiwokację zarzucasz ateiście - jakie rozumowanie ateisty masz na myśli, gdy zarzucasz ekwiwokację z "wiara"?

4. Trochę się zastanawiałem, czy dobrze robię pisząc "Jak powiedziałeś". Podejrzewałem, że odczytasz to jako moją zgodę. Miałeś do tego prawo. Mnie jednak nie tyle chodziło o to, że każdy ateista posiada ontologię, ile o to, że to ateista posiada, a nie ateizm (dlatego problem czy ateista musi posiadać ontologię nie miał tu dla mnie znaczenia i dlatego wyraziłem się jak się wyraziłem). Ateizm posiada ontologię tylko w tym sensie, ze wypowiada się w kwestii istnienia Boga wyrażając się o tej tezie negatywnie. Nie posiada jednak ontologii w kwestii istnienia czegoś, nie jest wiarą w istnienie czegoś, bo nie dotyczy niczego innego jak tezy "Bóg istnieje".

"Ateista, ale nie ateizm" ma fundamentalne znaczenie bo na utożsamianiu poglądów ateisty z ateizmem budujesz swoją argumentację. Powtarzam: pogląd ateisty na przykład o istnieniu materii nie jest poglądem ateizmu, bo ateizm nie dotyczy istnienia materii. "Ontologiczny fundament struktury swiata" ma ateista, nie ateizm, dlatego bez sensu jest zdanie "Na tej samej zasadzie, na jakiej teizm to wiara w Boga lub w bostwo, ateizm to wiara w aboga".

5. Jeśli jakiś ateista stawia tezę o istnieniu czegos tam, a na prośbę teisty o argumenty ten zaczyna domagać się dowodów na istnienie Boga, to oczywiście ateista ucieka w zmianę tematu. Ale sytuację mamy taką, że to teista na prośbę ateisty o argumenty na rzecz tezy "istnieje Bóg" domaga się dowodu na istnienie czegoś tam, w co ateista wierzy, więc to teista ucieka.

Nie jestem wcale pewien (co nie znaczy, że się z tobą wuju nie zgadzam), czy dyskusja teisty z ateistą powinna się zacząc od ustalenia standartów dowodzenia, co - tu zgoda - mogłoby się odbyć poprzez pokazanie na przykładzie. Teiści i ateiści robią to samo. Mówią o czymś w taki sposób: to jest takie a takie, wiem to stąd a stąd. Teista mówi co to jest Bóg i skąd o tym wie, ateista mówi, dlaczego go to nie przekonuje. To jest standardowa procedura, nie trzeba jej ustalać.
Problem polega też na tym, że już w fazie definiowania Boga może nastąpić zatrzymanie dyskusji, o czym z pewnością wiesz, więc może zacząć by trzeba nie od standartów dowodzenia, ale od podania definicji Bóg? Bo jak tego się nie zrobi w sposób zadowalający, to ustalenie kryteriów dla rozstrzygania słusznosci tezy nic nie da.

Ponieważ dyskusja dotyczy "jest Bóg", ustalić by trzeba skąd wiemy, że coś jest, albo co to dla nas znaczy, że coś jest. I tu też są ustalone standarty. Coś na nas oddziałuje, dlatego mówimy, że coś jest. Oddziaływania można wskazac różne, nie z wszystkimi mozna zrobić to samo. Oczywistym jest, że ateista oczekuje argumentów, z którymi będzie mógł coś zrobić, w jakis sposób im się przyjrzeć.

anbo

wujzboj

anbo · Dołączył: 09 Lut 2006 Posty: 6480 Przeczytał: 44 tematy

Wuju,

1. Zależy o jakiej roli nauki się mówi. W przypadku mojej tezy (a o tym powinniśmy rozmawiać) nie ma znaczenia, że niektórzy ateiści przedstawiają niepoprawne argumenty. Ma znaczenie, że niektórzy teiści przedstawiają argumenty, które można oddalić powołując się na wyniki badań naukowych.

2. Wiara wierze nierówna, to raz. Widziałbym tu raczej miejsce dla zarzutu stosowania podwójnego kryterium, to dwa. Tylko w przypadku oddalania przez ateistę argumentacji teisty wiarą w coś (a nie dowodem na coś), teista może postawić ten zarzut, to trzy.

3. Każdy postuluje istnienie różnych bytów celem wyjaśniania sobie świata. To się dzieje także w nauce. Ale to postulowanie najczęściej wygląda tak: to jest takie a takie, wiem to stąd i stąd. I na tym się kończy. Taką ontologię ma nie tylko każdy ateista, ale i każdy człowiek. Czy taką ontologię miałeś na myśli?

4. Anbo nie napisał, że "[Ateista] nie posiada jednak ontologii w kwestii istnienia czegoś ...". Anbo napisał, że "ateizm nie posiada jednak ontologii w kwestii istnienia czegoś, nie jest wiarą w istnienie czegoś, bo nie dotyczy niczego innego jak tezy "Bóg istnieje".

anbo

wujzboj

anbo · Dołączył: 09 Lut 2006 Posty: 6480 Przeczytał: 44 tematy

Wuju,

1. Ależ ja o roli nauki w ateizmie nie mówię w oderwaniu od roli nauki w teizmie. Jest dokładnie odwrotnie. Gdyby u teistów nie pojawiały się argumenty z dziedzin, którymi zajmuje się nauka, ateiści nie mogliby kontrargumentowac posiłkując się wynikami badań naukowych.
Temat z mojej strony jest zamknięty. Nie sądzę, by pojawiło się w twojej argumentacji coś nowego, bawić się w ganianego i chowanego z tobą nie będę. Za zasadne widziałbym przeniesienie dyskusji do wątku o twojej nieomylności.

2. Faktem jest istotna różnica między wiarą ateisty w siłę jego argumentów naukowych pomimo, że nie są jego autorstwa, a ślepą wiarą teisty. To są dwie różne wiary, ekwiwokację popełniają ci, co ateistom zarzucają wiarę w naukę a czepianie się wiary teistów. Wyższość wiary ateisty w słuszność wyników badań naukowych polega na tym, że nie jest to ślepa wiara.

Jeśli ateista w coś tam wierzy, a w Boga nie wierzy, to z pewnością swoją wiarę ma za bardziej uprawdopodobnioną i to na jakieś podstawie. Te podstawy mogą być takiego rodzaju, że tylko pozornie ateista stosuje podwójne kryterium, w dodatku ma to znaczenie w zasadzie tylko wtedy, gdy w jego kontrargumentacji pojawi się obiekt jego wiary.

5. Postulowaniem przez naukę bytu celem wyjaśniania świata jest chociażby nasz kochany dinozaur, który wyjaśnia znajdowanie skamieniałości. Wyjaśnienie jest na takim samym poziomie, co wyjaśnianie Bogiem, bo cel i powody są jednakowe: odpowiedziec na pytanie zrodzone z obserwacji. Różnice między wyjaśnieniami naukowymi a religijnymi nie przebiegają po linii uniemożliwiającej spotkanie się nauki i wiary w miejscu wskazywanym przeze mnie.

6. Zwracałem już wujowi uwagę na sofistyczny charakter argumentacji z abogiem, wuj nagminnie ignoruje wszystko co mu nie pasuje, w tym wątku widac to bardzo wyraźnie zwłaszcza w temacie glównym, omawianym przeze mnie w punkcie pierwszym.

anbo

wujzboj

anbo · Dołączył: 09 Lut 2006 Posty: 6480 Przeczytał: 44 tematy

Wuju,
1. Nie mogę się zgodzić, że rola nauki jest identyczna w teizmie i ateizmie, bo żeby była identyczna, to by musiała w swoich twierdzeniach jednocześnie optować za tezą, że Bóg jest i obywać się bez Boga w swoich twierdzeniach. Nauka to nie jest jakiś ciasteczkowy wuj zbój, który chce mieć ciastko, które przed chwilą zjadł ;).

2. Argument z nauki nie musi być przeciw twojej wierze. Wystarczy, że wskażę kreacjonistów polemizujących z TE. A w twoim przypadku: naukowe wytłumaczenie istnienia komunikacji międzyludzkiej obywa się bez Boga.

3. Nauka oczywiście postuluje istnienie różnych bytów i robi to celem wyjaśnienia obserwacji. Po prostu: coś się widzi, jest pytanie z tym związane, w zgodzie z naukową metodologią proponuje się wyjaśnienie, czasami jest to postulowanie dinozaura, czasami gwiazdy, czasami człowieka.
Bóg służy do wyjaśniania skamieniałości, bo niektórzy teiści wskazują konieczność Kreatora dla tej obserwacji. Nauka nie widzi takiej konieczności, wskazuje TE.

4. Ekwiwokację wskaż, nie bądź gołosłowny. Tylko napierw radzę przypomniec sobie jak w moim rozumowaniu traktowane jest "wyjaśnienie" itd. Ja nie uważam, że człowiek po zdjęciu fartucha, który miał na sobie w laboratorium i zalożeniu na przykład sutanny dostawał nagle jakiegoś intelektualnego kopa i mógł wiedzieć coś więcej i miał dodatkowe obserwacje. Zajmuje się tym samym (zagadkami z obserwacji zmyslowych), ma do dyspozycji to samo (obserwacje zmyslowe, narzędzia i intelekt). Takie są fakty.

anbo

wujzboj

anbo · Dołączył: 09 Lut 2006 Posty: 6480 Przeczytał: 44 tematy

Wuju,

Nauka nie mówi o Bogu, bo nie widzi potrzeby, by taki byt postulowac celem wyjaśnienia obserwacji zmysłowych. Teiści mówią o Bogu i jako powod wskazują obserwacje zmysłowe (chociażby sławetne prawa przyrody tak szczęśliwe dobrane, że powstało zycie, albo komunikację międzyludzką, za którą według wuja zbója stoi Bóg, jakby nie można się bez tego bytu obyć w wyjaśnianiu tej zagadki).

anbo

wujzboj

anbo · Dołączył: 09 Lut 2006 Posty: 6480 Przeczytał: 44 tematy

Wuju,

1. Nauka mówi o abogu celem wyjaśnienia obserwacji zmysłowych: świat na zewnątrz nas, z powodu czego wyewoluowały zmysły. U ciebie to Bóg jest autorem obserwacji zmysłowych, wrażenia zmysłowe są przez niego generowane. Nauka nie widzi potrzeby postulowania Boga celem wyjaśnienia obserwacji zmysłowych.

2. Materialiści (nie ateiści) mówią o abogu i jako powod wskazują materię, która poprzez nasze zmysły się w nas odbija.

anbo

wujzboj

Nauka NIE mowi ani o Bogu ani o abogu, lecz o zjawiskach zmyslowych.

Ateista mowi o abogu, i nie ma przy tym znaczenia, czy jest materialista czy idealista czy obojetne kim. Pamietasz moze, co to abog?

anbo · Dołączył: 09 Lut 2006 Posty: 6480 Przeczytał: 44 tematy

Wuju,

"abóg" traktowałem w swojej wypowiedzi w sposób według mnie najsensowniejszy, czyli jako ogólną nazwę czegokolwiek co musi się pojawić w opisie świata, a co nie będzie Bogiem i będzie w miejscu, w którym teista umieści Boga (jak ty przy komunikacji międzyludzkiej). Ty zaproponowałeś "jako ogolna nazwe dla ontologicznego fundamentu struktury swiata wprowadzanego przez ateiste" - w kontekście nauki nie miało to sensu.

anbo

wujzboj

Prosze stosuj pojecie wprowadzone przeze mnie tak, jak je wprowadzilem. Tak, pojecie aboga NIE MA SENSU w kontekscie nauki, podobnie jak w kontekscie nauki NIE MA SENSU pojecie Boga. Natomiast roznica miedzy abogiem i Bogiem to zarazem JEDYNA roznica miedzy ateizmem i teizmem.

Mam nadzieje, ze wreszcie staje sie dla ciebie jasne, ze ateizm nie ma z nauka nic wiecej wspolnego, niz teizm. Sensowny ateizm i sensowny teizm stosuja na codzien wyniki badan naukowych i podaja interpretacje nauki, ale ani nauka nie jest w stanie odroznic jednego od drugiego, ani zadne z nich nie jest w stanie uzyc nauki jako broni przeciwko drugiemu. Po prostu one mowia o czym innym, a nauka o czym innym.

anbo · Dołączył: 09 Lut 2006 Posty: 6480 Przeczytał: 44 tematy

Wuju,

1. To, czy pojęcie Boga ma sens w nauce zalezy od tego, jakie atrybuty przypiszesz Bogu, jakie obserwacje wskażesz na rzecz swoich tez w tym temacie, oraz od tego, jak rozumiesz sensowność. Jeżeli sensownośc rozumieć będziemy jako możliwość badania problemu, to jeśli jest możliwość empirycznego badania problemu Bóg (co zalezy od definicji i wskazanych obserwacji) to pojęcie Boga ma sens w nauce. Ponieważ fakty sa takie, że teiści wskazują te same obserwacje, którymi zajmuje się nauka, pojęcie Boga ma sens w nauce.

Jeżeli jednak sensowność będziemy rozumieć jako zasadnośc wprowadzenia pojęcia Bóg do naukowych wyjaśneń (czy opisów jak wolisz) świata, to ja się zgadzam, ze pojęcie Bóg nie ma w nauce sensu.

2. "Ateizm ma z nauka wiecej wspolnego, niz teizm" to dla mnie tyle, co: w ateizmie jak w nauce (w przeciwieństwie do teizmu) nie ma Boga w wyjaśnieniach (opisach jak wolisz) Boga, tak samo jest bytem zbytecznym (czego nie ma w teizmie).
Może jeszcze tyle, że ateista może z pomocą nauki oddalać argumenty teisty, a teista nie może powołać się na wyniki badań naukowych, by argumentować swoją tezę (jakiś zwolennik ID się odezwie?)

anbo

wujzboj

anbo · Dołączył: 09 Lut 2006 Posty: 6480 Przeczytał: 44 tematy

Wuju,

1. Nie rozmawiamy o wuizmie, o wuja poglądach i wuja argumentach, ale o teizmie, czyli ogólnie. Jeżeli forma mojej wypowiedzi była myląca (ale nie powinna z uwagi na kontekst całej dyskusji), to przedstawię ją jeszcze raz, w innej nieco formie:
To, czy pojęcie Boga ma sens w nauce zalezy od tego, jakie atrybuty teista przypisze Bogu, jakie obserwacje wskaże na rzecz swoich tez w tym temacie, oraz od tego, jak rozumie sensowność.
Faktem jest, że teiści wskazują na okreslone obserwacje i wnioskują z nich istnienie istoty o atrybutach pokrywających się z atrybutami Boga. To oni mówią o tym w kontekście Boga (a nie UFO), nie ja, więc do nich skieruj swoją uwagę.
Faktem tez jest, że ty wskazałeś komunikację międzyludzką jako coś, z czego wnioskujesz Boga.

2. Cieszę się, że zgadzasz się ze mną, że pojęcie Bóg nie ma w nauce sensu, bo nie ma zasadności wprowadzenia pojęcia Bóg do naukowych wyjaśnień (czy opisów jak wolisz) świata.

Zdanie "w ateizmie jak w nauce (w przeciwieństwie do teizmu) nie ma Boga w wyjaśnieniach (opisach jak wolisz) świata",tak samo jest bytem zbytecznym (czego nie ma w teizmie)" - to zdanie jest prawdziwe. Absurdalności doszukujesz się pewnie w tym, że do czego innego Bóg byłby potrzebny w nauce i do czego innego ateiście. No ale ja nie dzielę swojego poznania na służbowe i prywatne. Ze mną nie jest tak, że jak założe sutannę (albo garnitur) zamiast fartucha laboranta, to dostaję intelektualnego kopa i wznosze się na wyższy poziom poznania. Mnie Bóg byłby potrzebny do tego samego co nauce: do wyjaśnienia jakiejś obserwacji. Nauce nie jest i mi nie jest.

3. Jeżeli teista przedstawi ateiście obserwacje empiryczne według niego wskazujące na istnienie Boga (na przykład ID z Kreatorem utożsamianym z Bogiem), to ateista jak najbardziej może mu wskazać wyniki badań naukowych zaprzeczających zasadności jego wnioskowania, bo zaprzeczających zasadności (z różnych powodów) wnioskowania Kreatora.

anbo

wujzboj

Ufff... Jesli wyznawca filozofii X (ateizm, teizm) moze uzyc nauki jedynie w tym celu, by odrzucic naukowo sformulowane poglady wyznawcy filozofii przeciwnej (nieX), to mowa jest nie o roli nauki w X, lecz o roli nauki w nauce.

Prosze wiec nie wyciagaj mi tu pogladow ufoistow o kosmitach, obojetne, czy ci ufoisci nazywaja tych kosmitow Bogiem czy bogiem czy Ungabunga. Ani ja nie jestem odpowiedzialny za glupoty wypisywane przez takich ludzi, ani ty nie jestes odpowiedzialny za glupoty wypisywanie przez innych ateistow.

Dokad nie zgodzisz sie ze mna, ze pojecie aboga nie ma sensu w nauce, nie mozesz podolywac sie w logicznie spojny sposob na moje stwierdzenie, ze pojecie Boga nie ma sensu w nauce. W przeciwnym przypadku popelniasz ekwiwokacje, uzywajac slowa "nauka" w dwoch roznych znaczeniach: w innymz gdy mowisz o teizmie, i w innym gdy mowisz o ateizmie.

Jak to jest wiec z abogiem? Jest abog potrzebny w nauce, czy nie?

anbo · Dołączył: 09 Lut 2006 Posty: 6480 Przeczytał: 44 tematy

Wuju,

1. Nieco sparafrazuję twoją wypowiedź, by ją lepiej dopasować do mojej myśli. Jesli wyznawca filozofii X (ateizm, teizm) używa nauki w tym celu, by odrzucic naukowo sformulowane argumenty wyznawcy filozofii przeciwnej (nieX)", to mowa jest o roli nauki w ODRZUCANIU argumentów wyznawcy danej filozofii przeciwnej. Tak jest i nic na to nie poradzisz. Możesz edukowac swoich współbraci w wierze, by się nie podkładali ateistom, ale póki to robią, nie możesz zakładać czarnej opaski na oczy, bo to nic nie da: zawsze znajdzie się ktoś kto ci ją zdejmie.

2. Odpowiedzialność za czyjeś argumentowanie nie ma tu nic do rzeczy, nie wiem po co była ta uwaga.
"Ufoiści" jak ich wolisz nazywac z uwagi na wygodę dla twoich tez, nazywają tych "kosmitow" Bogiem, bo z uwagi na obserwacje i płynące z nich wnioski utożsamiają tych "kosmitów" z Bogiem (bo jakies Boże atrybuty według nich wynikają z obserwacji), więc oczywiście są teistami.

3. Jedyne co muszę, by nie było ekwiwokacji w moim dowodzeniu, że w ateizmie jak w nauce (w przeciwieństwie do teizmu) nie ma Boga w wyjaśnieniach (opisach jak wolisz) świata", bo jest bytem zbytecznym (czego nie ma w teizmie), to pojęć Bóg, wyjaśniać i zbyteczny używac w tym samym znaczeniu.

anbo

wujzboj

anbo · Dołączył: 09 Lut 2006 Posty: 6480 Przeczytał: 44 tematy

Wuju,

1. Jeżeli teista argumentuje wynikami badań naukowych, to kontrargumentacja nie musi być argumentami filozofii, gdy te argumenty teisty są niezgodne z nauką albo gdy nauka wskazuje alternatywne wyjaśnienie. Nie pisałem przecież o teistycznej interpretacji wyników badań naukowych.

2. Wyjaśnienia ateisty, teisty i naukowca dotyczą tego samego: świata, w jakim żyjemy. W ateizmie nie ma takiego samego Boga, jakiego nie ma w nauce: bytu, którego by się postulowało celem wyjaśnienia (opisania jak wolisz) obserwacji.

anbo

wujzboj

Kiedy teista argumentuje wynikami badan naukowych, to jego argumentacja NIE DOTYCZY teizmu, lecz nauki. Jesli ateista odpowiada tak, jakby argumentacja teisty dotyczyla teizmu, to POWTARZA BLAD teisty. Pierwszym poprawnym krokiem ateisty musi byc tu sprowadzenie dyskusji na wlasciwa plaszczyzne, czyli na plaszczyzne nauki. Dopiero potem mozna zajmowac sie omawianiem poprawnosci konkretnej teorii.

Po drugie, prosze cie, bys uprzejmie zareagowal na to, co napisalem w poprzednim liscie, a nie wywieszal wciaz te same ogloszenia, pomijajace calkowicie moja argumentacje. Powtorze ci, zebys nie musial przewijac:

Nie musisz udowadniac, ze w ateizmie nie ma Boga w wyjasnieniach (ontologicznych), ani ze w nauce nie ma Boga w wyjasnieniach (zmyslowych), bo to jest oczywiste. Natomiast musisz PAMIETAC, ze zachodzi tu pelna symetria miedzy ateizmem i teizmem. W teizmie nie ma aboga w wyjasnieniach (ontologicznych), ani w w nauce nie ma aboga w wyjasnieniach (zmyslowych).

Zwierciadlane odbicie twojej tezy (ktorej, przypominam, udowadniac NIE MUSISZ) brzmi: W teizmie jak w nauce (w przeciwienstwie do ateizmu) nie ma aboga w wyjasnieniach (opisach, jak wole) "swiata". Napisz teraz zwierciadlane odbicie twojego wniosku, ktory z twojej tezy ci wynika...

anbo · Dołączył: 09 Lut 2006 Posty: 6480 Przeczytał: 44 tematy

Wuju,

Ponieważ mam dosyć tej zabawy w ganianego/chowanego, ustosunkuję się tylko do pierwszego zdania z twojej wypowiedzi (parafrazując je zresztą):

Kiedy teista argumentuje wynikami badan naukowych, to jego argumentacja DOTYCZY teizmu, bo podaje to jako wsparcie dla swojej tezy o istnieniu Boga. Jeżeli nie dotyczy tego, to nie wypowiada się jako teista.

anbo