 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Nie 16:34, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Schemat S2 będzie spełniał definicję implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia bez względu na ilość dodatkowych przycisków podłączonych równolegle do zmiennej wolnej B. |
i to jest to co tak bardzo chcesz wytłumczć?
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 16:45, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Implikacji A=>S z KRZ jest wewnętrznie sprzeczna i nic tej wewnętrznej sprzeczności nie uratuje!
… poza zmianą definicji na zgodną z AK oczywiście!
| fiklit napisał: | | Cytat: | | Schemat S2 będzie spełniał definicję implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia bez względu na ilość dodatkowych przycisków podłączonych równolegle do zmiennej wolnej B. |
i to jest to co tak bardzo chcesz wytłumczć? |
Nie tylko to, przeczytaj ten mój post:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-675.html#511581
Tu chodzi o to że definicja implikacji A=>S z KRZ jest wewnętrznie sprzeczna i nic tej wewnętrznej sprzeczności nie uratuje.
Innymi słowy:
Na naszym schemacie S2 Irbisol może sobie podłączać dowolnie dużo i w dowolnych miejscach dowolną ilośc przycisków dodatkowych, a implikacja A=>S rodem z KRZ i tak na wieki pozostanie wewnętrznie sprzeczna.
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 16:52, 22 Mar 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 16:53, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Implikacji A=>S z KRZ jest wewnętrznie sprzeczna i nic tej wewnętrznej sprzeczności nie uratuje!
… poza zmianą definicji na zgodną z AK oczywiście!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | @fiklit
Zdajesz sobie sprawę, że właśnie zapodałeś mu temat zastępczy i ta menda tylko na to czeka? |
Pajacu, w którym miejscu widzisz błąd czysto matematyczny w powyższym dowodzie? |
Ja nie czytam żadnego twojego dowodu, popierdoleńcu. Piszesz coś, o co nikt cię nie pyta, bo nie potrafisz odpowiedzieć na trywialne pytanie, które ci się zadaje.
Zaraz będziesz płakał, że nie wiesz, o jakie pytanie chodzi, spierdalaczu. |
Czekam kiedy wreszcie przeczytasz płaskoziemco co się do ciebie pisze! |
Ale ja sram na twoje próby spierdalania od tematu. Pierdolisz o czymś, co mnie nie interesuje - konkretnie o KRZ, mimo że zadałem pytanie o AK. Jesteś po prostu niedorozwinięty, skoro uznajesz, że takie gówno odwróci uwagę od tego, że wszystko ci się popierdoliło.
Zadałem ci pytanie w wersji 3 - odpowiedziałeś.
W wersji 41 się wysrałeś.
Leżysz i kwiczysz.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Nie 16:54, 22 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 16:57, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
1. implikacja A|=>S pasuje do pewnego schematu S, znamy metodę dodawania do niego dodatkowych przycisków, tak aby do powstałych schematów dana implikacja dalej pasowała.
2. implikacja A =>S pasuje do pewnego schematu S, znamy metodę dodawania do niego dodatkowych przycisków, tak aby do powstałych schematów dana implikacja dalej pasowała.
i teraz 1. jest ok. a 2. powoduje sprzeczność w KRZ.
To chcesz przekazać?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 17:11, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Implikacji A=>S z KRZ jest wewnętrznie sprzeczna i nic tej wewnętrznej sprzeczności nie uratuje!
… poza zmianą definicji na zgodną z AK oczywiście!
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | @fiklit
Zdajesz sobie sprawę, że właśnie zapodałeś mu temat zastępczy i ta menda tylko na to czeka? |
Pajacu, w którym miejscu widzisz błąd czysto matematyczny w powyższym dowodzie? |
Ja nie czytam żadnego twojego dowodu, popierdoleńcu. Piszesz coś, o co nikt cię nie pyta, bo nie potrafisz odpowiedzieć na trywialne pytanie, które ci się zadaje.
Zaraz będziesz płakał, że nie wiesz, o jakie pytanie chodzi, spierdalaczu. |
Czekam kiedy wreszcie przeczytasz płaskoziemco co się do ciebie pisze! |
Ale ja sram na twoje próby spierdalania od tematu. Pierdolisz o czymś, co mnie nie interesuje - konkretnie o KRZ, mimo że zadałem pytanie o AK. Jesteś po prostu niedorozwinięty, skoro uznajesz, że takie gówno odwróci uwagę od tego, że wszystko ci się popierdoliło.
Zadałem ci pytanie w wersji 3 - odpowiedziałeś.
W wersji 41 się wysrałeś.
Leżysz i kwiczysz. |
Jest jak zwykle dokładnie odwrotnie:
To ty leżysz, kwiczysz i błagasz o litość!
Niestety, w matematyce litości być nie może, nie jestem w stanie cię uratować - tu nawet sam Pan Bóg nie jest w stanie ci pomóc.
Nie rozśmieszaj mnie Irbisolu, ty prostej matematycznej operacji podstawienia nie rozumiesz!
| Kod: |
S2 Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B3: S=>A)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
| Kod: |
S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B3: S=>A)=1*~(0)=1*1=1
C
______
-----o o-----
| B |
| ______ |
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
Mamy tak płaskoziemco - patrz na schematy S2 i S3 wyżej:
1.
Schemat S2 = implikacja prosta prawdziwa A|=>S w AK
2.
Schemat S3 = implikacja prosta prawdziwa A|=>S w AK
3.
Schemat S41 z 41 przyciskami podłączonymi równolegle do zmiennej wolnej B:
Schemat S41 = implikacja prosta prawdziwa A|=>S w AK
Prawe strony są tożsame stąd masz:
Schemat S2 = Schemat S3 = Schemat S41 = implikacja prosta prawdziwa A|=>S w AK
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 17:16, 22 Mar 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 17:29, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Implikacji A=>S z KRZ jest wewnętrznie sprzeczna i nic tej wewnętrznej sprzeczności nie uratuje!
… poza zmianą definicji na zgodną z AK oczywiście!
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | @fiklit
Zdajesz sobie sprawę, że właśnie zapodałeś mu temat zastępczy i ta menda tylko na to czeka? |
Pajacu, w którym miejscu widzisz błąd czysto matematyczny w powyższym dowodzie? |
Ja nie czytam żadnego twojego dowodu, popierdoleńcu. Piszesz coś, o co nikt cię nie pyta, bo nie potrafisz odpowiedzieć na trywialne pytanie, które ci się zadaje.
Zaraz będziesz płakał, że nie wiesz, o jakie pytanie chodzi, spierdalaczu. |
Czekam kiedy wreszcie przeczytasz płaskoziemco co się do ciebie pisze! |
Ale ja sram na twoje próby spierdalania od tematu. Pierdolisz o czymś, co mnie nie interesuje - konkretnie o KRZ, mimo że zadałem pytanie o AK. Jesteś po prostu niedorozwinięty, skoro uznajesz, że takie gówno odwróci uwagę od tego, że wszystko ci się popierdoliło.
Zadałem ci pytanie w wersji 3 - odpowiedziałeś.
W wersji 41 się wysrałeś.
Leżysz i kwiczysz. |
Jest jak zwykle dokładnie odwrotnie:
To ty leżysz, kwiczysz i błagasz o litość! |
A na czym to błaganie o litość ma polegać? Na tym, że nie potrafisz odpowiedzieć na proste pytanie, popierdoleńcu?
W dodatku różniące się od poprzedniego pytania tylko liczbą przełączników?
Jesteś tak posrany, że już totalnie tracisz kontakt z rzeczywistością.
Rozpierdoliłem cię w drobny mak dwoma pytaniami.
I oczywiście - niczym niedorozwój - nadal udajesz, że nie wiesz o co chodzi i pierdolisz mi coś nie na temat.
To już nie działa, zjebie. Od dłuższego czasu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:20, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol kiedykowlek zrozumie, ze jeśli chodzi o logikę matematyczną to jest matematycznym ZEREM?
… obstawiam że po niniejszym poście zrozumie - o ile zostały mu resztki zdrowego mózgu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-225.html#310261
| idiota napisał: | | Chyba ostatecznie przegrzaliśmy rafałowi pozostałości mózgu. |
Czy mam rację Irbisolu?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-625.html#511315
| Irbisol napisał: | Nic ci nie wciskam, pajacu, tylko grzecznie pytam.
Najpierw chcę wiedzieć, co w ogóle twierdzisz.
Z tych zdań:
1. Z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE układ z 3 przełącznikami,
2. Z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE układ z 41 przełącznikami,
3. Z twojej implikacji wynika NIEJEDNOZNACZNIE układ z 3 przełącznikami,
4. Z twojej implikacji wynika NIEJEDNOZNACZNIE układ z 41 przełącznikami,
Które są prawdziwe, a które fałszywe? |
Odpowiadam ogólnie:
W logice matematycznej nie ma żadnego znaczenia ile przycisków jest w układzie bo logika matematyczna nie zajmuje się liczeniem algebraicznym przycisków.
W logice matematycznej istotne są tylko i wyłącznie:
p=>q = warunek wystarczający => (spełniony albo nie spełniony)
p~>q = warunek konieczny ~> (spełniony albo nie spełniony)
p~~>q = zdarzenie możliwe ~~> (spełnione lub nie spełnione)
Podsumowując:
Twoje pytania Irbisolu świadczą o tobie, że jeśli chodzi o logikę matematyczną to jesteś matematycznym ZEREM bo totalnie nie rozumiesz o co w logice matematycznej chodzi, nie rozumiesz że logika matematyczna ma w dupie (powtórzę: w dupie) jakiekolwiek liczenie algebraiczne elementów.
cnd
| Kod: |
S2 Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B3: S=>A)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
| Kod: |
S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B3: S=>A)=1*~(0)=1*1=1
C
______
-----o o-----
| B |
| ______ |
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
Schemat S2.
Z definicji implikacji prostej A|=>S w AK wynika że układ z dwoma przyciskami jest może być implikacją prostą |=> prawdziwą (zmienna związana A plus zmienna wolna B)
Dlaczego może?
1.
Implikacja prosta A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B3: S=>A) =1*~(0) =1*1 =1
2.
Równoważność (A+B)<=>S - obie zmienne A i B są związane = występują w opisie
(A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)* (B3: S=>A) =1*1 =1
Oczywiście na mocy definicji zachodzi:
A|=>S ## (A+B)<=>S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Schemat S3.
Z definicji implikacji prostej A|=>S w AK wynika że układ z 3 przyciskami może być implikacją prostą |=> prawdziwą (zmienna związana A, zmienna wolna B, plus dodatkowy C podłączony równolegle do B)
Dlaczego może?
1.
Implikacja prosta A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B3: S=>A) =1*~(0) =1*1 =1
2.
Równoważność (A+B+C)<=>S - wszystkie zmienne A, B, C są związane = występują w opisie
(A+B+C)<=>S = (A1: (A+B+C)=>S)*(B3: S=>(A+B+C)) = 1*1 =1
Oczywiście na mocy definicji zachodzi:
A|=>S ## (A+B+C)<=>S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Schemat S41.
Z definicji implikacji prostej A|=>S w AK wynika że układ z 41 przyciskami może być implikacją prostą |=> prawdziwą (zmienna związana A, zmienna wolna B, plus 39 dodatkowych przycisków 39P podłączonych równolegle do B)
Dlaczego może?
1.
Implikacja prosta A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B3: S=>A) =1*~(0) =1*1 =1
2.
Równoważność (A+B+39P)<=>S - wszystkie zmienne A, B, 39P są związane = występują w opisie
(A+B+39P)<=>S = (A1: (A+B+39P)=>S)*(B3: S=>(A+B+39P)) = 1*1 =1
Oczywiście na mocy definicji zachodzi:
A|=>S ## (A+B+39P)<=>S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Uwaga!
Jedynym operatorem logicznym z którego wynika ile przycisków jest w układzie jest operator równoważności bo tu z definicji mamy zero zmiennych wolnych czyli wszystkie przyciski występujące w układzie muszą występować w równaniu logicznym i możemy je policzyć.
Dowód:
Przykłady wyżej.
Podsumowując:
Czy zrozumiałeś Irbisolu, że jeśli chodzi o logikę matematyczną to jesteś matematycznym ZEREM (powtórzę: ZEREM)?
TAK/NIE
P.S.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-700.html#511599
| Irbisol napisał: | A na czym to błaganie o litość ma polegać? Na tym, że nie potrafisz odpowiedzieć na proste pytanie, popierdoleńcu?
W dodatku różniące się od poprzedniego pytania tylko liczbą przełączników?
Jesteś tak posrany, że już totalnie tracisz kontakt z rzeczywistością.
Rozpierdoliłem cię w drobny mak dwoma pytaniami.
I oczywiście - niczym niedorozwój - nadal udajesz, że nie wiesz o co chodzi i pierdolisz mi coś nie na temat.
To już nie działa, zjebie. Od dłuższego czasu. |
Jak zwykle wszystko jest odwrotnie niż myślisz Irbisolu - sam siebie pięknie rozpierdoliłeś.
Czy zrozumiałeś ten przerażający dla ciebie fakt?
Nie przejmuj się, każdemu może zdarzyć się totalna wywrotka, gdy jego stary świat nagle legnie w gruzach - nie jesteś pierwszy, ani ostatni.
My, mieszkańcy 100-milowego lasu serdecznie witamy Irbisola - pierwszego ziemianina który zrozumiał algebrę Kubusia.
Właśnie taki dyblom z Nr.1 podsuwa mi Prosiaczek.
Czy akceptujesz?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:40, 22 Mar 2020, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:23, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | 1. implikacja A|=>S pasuje do pewnego schematu S, znamy metodę dodawania do niego dodatkowych przycisków, tak aby do powstałych schematów dana implikacja dalej pasowała.
2. implikacja A =>S pasuje do pewnego schematu S, znamy metodę dodawania do niego dodatkowych przycisków, tak aby do powstałych schematów dana implikacja dalej pasowała.
i teraz 1. jest ok. a 2. powoduje sprzeczność w KRZ.
To chcesz przekazać? |
a jak to o tobie świadczy?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:45, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Fiklicie, pamiętam o twoim pytaniu - odpowiem na nie.
Dziś już jestem zmęczony, pozwól że trochę odpocznę,chyba sobie obejrzę trochę TV i pójdę spać, bo w nocy mało spałem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 18:49, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nic ci nie wciskam, pajacu, tylko grzecznie pytam.
Najpierw chcę wiedzieć, co w ogóle twierdzisz.
Z tych zdań:
1. Z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE układ z 3 przełącznikami,
2. Z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE układ z 41 przełącznikami,
3. Z twojej implikacji wynika NIEJEDNOZNACZNIE układ z 3 przełącznikami,
4. Z twojej implikacji wynika NIEJEDNOZNACZNIE układ z 41 przełącznikami,
Które są prawdziwe, a które fałszywe? |
Odpowiadam ogólnie:
W logice matematycznej nie ma żadnego znaczenia ile przycisków jest w układzie bo logika matematyczna nie zajmuje się liczeniem algebraicznym przycisków. |
Ale ja cię nie pytam, popierdoleńcu, co ma znaczenie w logice matematycznej.
Zadałem ci konkretne pytania w stylu TAK / NIE i na te pytania masz odpowiedzieć.
Na pierwsze już odpowiedziałeś, na drugim się wysrałeś.
P.S. Zadałem mu pytanie, na które nie odpowiedział, na 26. stronie.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Nie 18:56, 22 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:20, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nic ci nie wciskam, pajacu, tylko grzecznie pytam.
Najpierw chcę wiedzieć, co w ogóle twierdzisz.
Z tych zdań:
1. Z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE układ z 3 przełącznikami,
2. Z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE układ z 41 przełącznikami,
3. Z twojej implikacji wynika NIEJEDNOZNACZNIE układ z 3 przełącznikami,
4. Z twojej implikacji wynika NIEJEDNOZNACZNIE układ z 41 przełącznikami,
Które są prawdziwe, a które fałszywe? |
Odpowiadam ogólnie:
W logice matematycznej nie ma żadnego znaczenia ile przycisków jest w układzie bo logika matematyczna nie zajmuje się liczeniem algebraicznym przycisków. |
Ale ja cię nie pytam, popierdoleńcu, co ma znaczenie w logice matematycznej.
Zadałem ci konkretne pytania w stylu TAK / NIE i na te pytania masz odpowiedzieć.
Na pierwsze już odpowiedziałeś, na drugim się wysrałeś. |
Odpowiedziałem wyczerpująco na twój problem w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-700.html#511611
Wydrukuj go sobie i każdego wieczora przed snem go przeczytaj, czytaj dopóty, dopóki nie zrozumiesz - po tym fakcie możesz zaprzestać tej obowiązkowej dla ciebie wieczornej lektury.
Z punktu widzenia logiki matematycznej wszystkie twoje pytania wyżej są debilizmem, czego dowód masz w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-700.html#511611
… dlatego przy wszystkich postaw sobie wielkimi literami FAŁSZ.
Twoje pytania to mniej więcej tak, jakbyś żądał ode mnie dowodu iż poniższa implikacja rodem z KRZ jest prawdziwa:
Jeśli 0=1, to istnieje człowiek, który ma 2 nogi
… na dodatek twoim zdaniem jedynie słuszny dowód jest jak niżej:
http://www.sfinia.fora.pl/kawiarnia-script-src-http-wujzboj-com-sfinia-desec-js-script,17/kubus-w-depresji-prosze-wszystkich-o-pomoc,5780.html#147302
| Fizyk napisał: | Przykład: "Jeśli 0=1, to istnieje człowiek, który ma 2 nogi"
Dowód:
Wiemy, że istnieje człowiek, który ma 1 nogę (a bo to mało jest ludzi, którzy mają amputowaną nogę?).
Z tego, że 0=1, wynika, że 1=2 (dodajemy 1 stronami).
Zatem człowiek, który ma 1 nogę, ma 2 nogi.
Zatem istnieje człowiek, który ma 2 nogi.
CND.
I co? Z fałszu wyniknęła prawda. |
Czy już wiesz dlaczego mieliśmy zerowe szanse by z sobą sensownie dyskutować?
… ale myślę, że mimo wszystko, dobiliśmy do brzegu, czyli zrozumiałeś iż KRZ jest po prostu gównem.
P.S.
Jedynym operatorem logicznym z którego wynika ile przycisków jest w układzie jest operator równoważności bo tu z definicji masz zero zmiennych wolnych czyli wszystkie przyciski występujące w układzie muszą występować w równaniu logicznym - możesz je sobie policzyć.
Dowód:
Zobacz przykłady równoważności w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-700.html#511611
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:36, 22 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:41, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
Rafał ale sam zacząłeś temat, że krz jest be bo coś tam z ilością przycisków. Więc generalnie strzelasz sobie w stopę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 21:21, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nic ci nie wciskam, pajacu, tylko grzecznie pytam.
Najpierw chcę wiedzieć, co w ogóle twierdzisz.
Z tych zdań:
1. Z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE układ z 3 przełącznikami,
2. Z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE układ z 41 przełącznikami,
3. Z twojej implikacji wynika NIEJEDNOZNACZNIE układ z 3 przełącznikami,
4. Z twojej implikacji wynika NIEJEDNOZNACZNIE układ z 41 przełącznikami,
Które są prawdziwe, a które fałszywe? |
Odpowiadam ogólnie:
W logice matematycznej nie ma żadnego znaczenia ile przycisków jest w układzie bo logika matematyczna nie zajmuje się liczeniem algebraicznym przycisków. |
Ale ja cię nie pytam, popierdoleńcu, co ma znaczenie w logice matematycznej.
Zadałem ci konkretne pytania w stylu TAK / NIE i na te pytania masz odpowiedzieć.
Na pierwsze już odpowiedziałeś, na drugim się wysrałeś. |
Odpowiedziałem wyczerpująco na twój problem w tym poście: |
No właśnie, popierdoleńcu - nie odpowiadaj wyczerpująco. Odpowiadaj NA TEMAT.
A na temat nie odpowiedziałeś.
Dalszego pierdolenia nie czytam.
Czekam na odpowiedź na moje pytania. Pytania wymagają odpowiedzi TAK lub NIE.
Wystarczy, jeżeli odpowiesz tylko na pytanie nr 2.
Na nr 1 jakoś odpowiedziałeś. Różnica jest tylko taka, że w 2. jest "41" zamiast "3" - i to cię rozpierdala o ścianę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:06, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nic ci nie wciskam, pajacu, tylko grzecznie pytam.
Najpierw chcę wiedzieć, co w ogóle twierdzisz.
Z tych zdań:
1. Z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE układ z 3 przełącznikami,
2. Z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE układ z 41 przełącznikami,
3. Z twojej implikacji wynika NIEJEDNOZNACZNIE układ z 3 przełącznikami,
4. Z twojej implikacji wynika NIEJEDNOZNACZNIE układ z 41 przełącznikami,
Które są prawdziwe, a które fałszywe? |
Odpowiadam ogólnie:
W logice matematycznej nie ma żadnego znaczenia ile przycisków jest w układzie bo logika matematyczna nie zajmuje się liczeniem algebraicznym przycisków. |
Ale ja cię nie pytam, popierdoleńcu, co ma znaczenie w logice matematycznej.
Zadałem ci konkretne pytania w stylu TAK / NIE i na te pytania masz odpowiedzieć.
Na pierwsze już odpowiedziałeś, na drugim się wysrałeś. |
Odpowiedziałem wyczerpująco na twój problem w tym poście: |
No właśnie, popierdoleńcu - nie odpowiadaj wyczerpująco. Odpowiadaj NA TEMAT.
A na temat nie odpowiedziałeś.
Dalszego pierdolenia nie czytam.
Czekam na odpowiedź na moje pytania. Pytania wymagają odpowiedzi TAK lub NIE.
Wystarczy, jeżeli odpowiesz tylko na pytanie nr 2.
Na nr 1 jakoś odpowiedziałeś. Różnica jest tylko taka, że w 2. jest "41" zamiast "3" - i to cię rozpierdala o ścianę. |
Odpowiadam na twoje pytania Irbisolu:
1.
Czy układ z 41 przyciskami musi spełniać definicję równoważności?
Ja ci odpowiadam: może spełniać, ale NIE musi spełniać
co wcale nie oznacza, że definicja równoważności nie jest jednoznaczna
Zauważ Irbisolu że moja odpowiedź "może ale nie musi" oznacza twarde NIE na postawione przez ciebie pytanie.
2.
Czy układ z 41 przyciskami musi spełniać definicję implikacji prostej A|=>S z AK?
Ja ci odpowiadam: może spełniać, ale NIE musi spełniać
co wcale nie oznacza, że definicja implikacji A|=>S nie jest jednoznaczna
Zauważ Irbisolu że moja odpowiedź "może ale nie musi" oznacza twarde NIE na postawione przez ciebie pytanie.
3.
Czy implikacja A=>S rodem z KRZ ma szansę stać się kiedykolwiek definicją jednoznaczną?
Moja zdecydowana odpowiedź:
NIE, NIE, NIE!
Nie ma najmniejszych szans by definicja implikacji A=>S rodem z KRZ była kiedykolwiek jednoznaczna.
Jedynym ratunkiem dla definicji implikacji A=>S rodem z KRZ jest przerobienie jej na papier toaletowy i zastąpienie jej definicją implikacji prostej A|=>S z algebry Kubusia.
Zgadzasz się z tym faktem Irbisolu, czy nie zgadzasz?
Poproszę o odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 8:49, 23 Mar 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:08, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Rafał ale sam zacząłeś temat, że krz jest be bo coś tam z ilością przycisków. Więc generalnie strzelasz sobie w stopę. |
Nie jest to prawdą Fiklicie, dowód za chwilę.
Wiem gdzie rozbiłem błąd, wiem dlaczego do tej pory nie udało mi się dotrzeć do Irbisola.
Mój kluczowy błąd polegał na tym!
Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej
Albert Einstein
Innymi słowy:
Dowolną teorię należy przedstawić w sposób najprostszy z możliwych, a dopiero po tym fakcie można taką teorię uogólniać, czyli komplikować.
Rafal3006
Sposób „najprostszy z możliwych” oznacza dotarcie z teorią do jak najszerszego kręgu odbiorów, czyli w przypadku algebry Kubusia skuteczne dotarcie do ucznia I klasy LO.
Przykładowo:
Wszyscy wiemy, że w naszym układzie słonecznym w centrum jest słoneczko dookoła którego krążą planety w tym ziemia, znacznie mnie ludzi potrafi podać nazwy planet, jeszcze mniej kolejność ich występowania, kolejne mniej to odpowiedź na pytanie czy planety krążą po orbitach kołowych, czy obracają się wokół własnej osi itd.
P.S.
Fakty są takie, że dzięki bieżącej dyskusji końcowa wersja AK stale mi się ulepsza, obecnie nazbierało się tego tyle że muszę to uporządkować.
Zdecydowanie wiem jak na ten moment napisać końcową wersję AK, myślę że machnę to w dniu dzisiejszym, tak więc dalsza dyskusję wznowimy za chwilę ... czyli dzisiaj lub jutro.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 8:17, 23 Mar 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:34, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
tłumacząc z rafałowego na polski powyższy tekst oznacza: tak, wiem, popełniłem błąd, znowu mnie zagieliście, dajcie mi chwilę, zaraz wrócę z nowym/starym błędem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:40, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | tłumacząc z rafałowego na polski powyższy tekst oznacza: tak, wiem, popełniłem błąd, znowu mnie zagieliście, dajcie mi chwilę, zaraz wrócę z nowym/starym błędem. |
Zgadzam się, że źle tłumaczyłem Irbisolowi o co mi chodzi.
Pisaliśmy równocześnie - moja poprawiona odpowiedź jest wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-700.html#511695
Czy masz fiklicie wątpliwości jaka będzie odpowiedź Irbisola?
Ja nie mam będzie jak zwykle:
"nie zamówionego gówna nie czytam - odpowiedz na moje pytanie"
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 8:44, 23 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:03, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
ale na pytanie nr 1. wcześniej odpowiadałeś TAK. stąd to dociekanie Irbisola.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:04, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | ale na pytanie nr 1. wcześniej odpowiadałeś TAK. stąd to dociekanie Irbisola. |
Zauważ, że wspólnie piszemy końcową wersję AK na żywo, co natury rzeczy oznacza że AK bez przerwy ulega modyfikacjom mniejszym lub większym, istotnym lub mniej istotnym.
Przykładowo:
Zaledwie dzień temu w dyskusji z Michałem zrobiłem super ważną korektę definicji znaczka różne na mocy definicji ##
Ja od zawsze byłem w 100% pewien że pytania Irbisola to pytania matematycznego wariata bowiem od zawsze twierdzę że logika matematyczna z definicji nie może zajmować się liczeniem elementów bo jak to zrobić przy pomocy spójnika „i”(*) albo „lub”(+) - co zawsze wzbudzało gromki śmiech Irbisola i Idioty.
Czy mam rację Idioto?
Dokładnie dlatego traktowałem pytania Irbisola jak pytania matematycznego wariata bo uzależniał spełnienie/nie spełnienie definicji implikacji w AK A|=>S od ilości elementów w układzie, czyli liczył sobie algebraicznie przyciski!
Dowód iż Irbisol to matematyczne ZERO w logice matematycznej jest w poniższym cytacie.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-700.html#511611
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol kiedykowlek zrozumie, ze jeśli chodzi o logikę matematyczną to jest matematycznym ZEREM?
… obstawiam że po niniejszym poście zrozumie - o ile zostały mu resztki zdrowego mózgu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-225.html#310261
| idiota napisał: | | Chyba ostatecznie przegrzaliśmy rafałowi pozostałości mózgu. |
Czy mam rację Irbisolu?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-625.html#511315
| Irbisol napisał: | Nic ci nie wciskam, pajacu, tylko grzecznie pytam.
Najpierw chcę wiedzieć, co w ogóle twierdzisz.
Z tych zdań:
1. Z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE układ z 3 przełącznikami,
2. Z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE układ z 41 przełącznikami,
3. Z twojej implikacji wynika NIEJEDNOZNACZNIE układ z 3 przełącznikami,
4. Z twojej implikacji wynika NIEJEDNOZNACZNIE układ z 41 przełącznikami,
Które są prawdziwe, a które fałszywe? |
Odpowiadam ogólnie:
W logice matematycznej nie ma żadnego znaczenia ile przycisków jest w układzie bo logika matematyczna nie zajmuje się liczeniem algebraicznym przycisków.
W logice matematycznej istotne są tylko i wyłącznie:
p=>q = warunek wystarczający => (spełniony albo nie spełniony)
p~>q = warunek konieczny ~> (spełniony albo nie spełniony)
p~~>q = zdarzenie możliwe ~~> (spełnione lub nie spełnione)
Podsumowując:
Twoje pytania Irbisolu świadczą o tobie, że jeśli chodzi o logikę matematyczną to jesteś matematycznym ZEREM bo totalnie nie rozumiesz o co w logice matematycznej chodzi, nie rozumiesz że logika matematyczna ma w dupie (powtórzę: w dupie) jakiekolwiek liczenie algebraiczne elementów.
cnd |
Obecnie uważam. iż głupcy mogą zadawać pytania bez sensu z punktu widzenia logiki matematycznej (pytania Irbisola) ale trzeba podjąć próbę dialogu z głupcem i wytłumaczyć mu dlaczego jego pytania nie mają sensu co zrobiłem w poście niżej:
„Pytanie wszech czasów dla Irbisola”
Zgadnij fiklicie jaka będzie odpowiedź Irbisola?
Moim zdaniem będzie taka:
„nie zamówionego gówna nie czytam, nie obchodzą mnie twoje komentarze - masz odpowiedzieć tylko i wyłącznie TAK/NIE”
Chciałbym po raz pierwszy w historii dyskusji z Irbisolem pomylić się jeśli chodzi o przewidywalność jego odpowiedzi.
Czy to możliwe?
… za chwilkę się przekonamy.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:19, 23 Mar 2020, w całości zmieniany 10 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:53, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Pytanie wszech czasów do Irbisola!
Pytanie wszech czasów do Irbisola:
Czy definicja implikacji A=>S rodem z KRZ ma szansę stać się kiedykolwiek matematycznie jednoznaczną?
TAK/NIE
Poproszę cię Irbisolu o odpowiedź.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-700.html#511631
| Irbisol napisał: |
P.S. Zadałem mu pytanie, na które nie odpowiedział, na 26. stronie. |
Pytania ze strony 26 są jak niżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-625.html#511315
| Irbisol napisał: | Nic ci nie wciskam, pajacu, tylko grzecznie pytam.
Najpierw chcę wiedzieć, co w ogóle twierdzisz.
Z tych zdań:
1. Z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE układ z 3 przełącznikami,
2. Z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE układ z 41 przełącznikami,
3. Z twojej implikacji wynika NIEJEDNOZNACZNIE układ z 3 przełącznikami,
4. Z twojej implikacji wynika NIEJEDNOZNACZNIE układ z 41 przełącznikami,
Które są prawdziwe, a które fałszywe? |
Po pierwsze Irbisolu:
W twoich pytaniach widać potworną głupotę rodem z KRZ, ty nie potrafisz w pytaniach 3 i 4 użyć banalnego spójnika matematycznego „może ~~>” tylko kombinujesz jak koń pod górkę w sposób gdzie nawet ja nie od razu załapałem sens twoich pytań 3 i 4!
Po drugie Irbisolu:
Matematyczne definicje znaczków:
=> - warunek wystarczający (w języku potocznym 100% =>, musi => itp.)
~~> - zdarzenie możliwe (może zaistnieć taki przypadek)
Odpowiadam krótko i na temat:
Ad.1
Pytanie tożsame:
Czy układ z 3 przyciskami musi => spełniać definicję implikacji A|=>S z AK?
NIE
co nie oznacza że definicja implikacji z AK A|=>S nie jest matematycznie jednoznaczna!
Ad.2
Pytanie tożsame:
Czy układ z 3 przyciskami musi => spełniać definicję implikacji A|=>S z AK?
NIE
co nie oznacza że definicja implikacji z AK A|=>S nie jest matematycznie jednoznaczna!
Ad. 3
Pytanie tożsame:
Czy układ z 3 przyciskami może ~~> spełniać definicję implikacji A|=>S z AK?
TAK
co nie oznacza że definicja implikacji z AK A|=>S nie jest matematycznie jednoznaczna!
Ad. 4
Pytanie tożsame:
Czy układ z 3 przyciskami może ~~> spełniać definicję implikacji A|=>S z AK?
TAK
co nie oznacza że definicja implikacji z AK A|=>S nie jest matematycznie jednoznaczna!
Mój komentarz:
Odpowiadam na twoje najważniejsze tu pytania Irbisolu:
Ad 2’
Czy układ z 41 przyciskami musi => spełniać definicję równoważności?
Ja ci odpowiadam: może spełniać, ale NIE musi spełniać
co wcale nie oznacza, że definicja równoważności nie jest matematycznie jednoznaczna
Zauważ Irbisolu że moja odpowiedź "może ale nie musi" oznacza twarde NIE na postawione przez ciebie pytanie.
Ad. 2
Czy układ z 41 przyciskami musi => spełniać definicję implikacji prostej A|=>S z AK?
Ja ci odpowiadam: może spełniać, ale NIE musi spełniać
co wcale nie oznacza, że definicja implikacji A|=>S nie jest matematycznie jednoznaczna
Zauważ Irbisolu że moja odpowiedź "może ale nie musi" oznacza twarde NIE na postawione przez ciebie pytanie.
.. a teraz moje absolutnie kluczowe pytanie:
Pytanie wszech czasów do Irbisola:
Czy definicja implikacji A=>S rodem z KRZ ma szansę stać się kiedykolwiek matematycznie jednoznaczną?
Moja zdecydowana odpowiedź:
NIE, NIE, NIE!
Nie ma najmniejszych szans by definicja implikacji A=>S rodem z KRZ była kiedykolwiek matematycznie jednoznaczna.
Jedynym ratunkiem dla definicji implikacji A=>S rodem z KRZ jest przerobienie jej na papier toaletowy i zastąpienie jej definicją implikacji prostej A|=>S z algebry Kubusia.
Czy zgadzasz się z tym faktem Irbisolu?
Poproszę o odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 10:48, 23 Mar 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 10:52, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Ale ja nie o to pytałem.
Prostego pytania nie potrafisz zrozumieć? Raz już zrozumiałeś i odpowiedziałeś.
Różnica w kolejnym pytaniu polega tylko na tym, że zamiast "3" wstawiłem "41".
I to cię rozwala?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:07, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Ale ja nie o to pytałem.
Prostego pytania nie potrafisz zrozumieć? Raz już zrozumiałeś i odpowiedziałeś.
Różnica w kolejnym pytaniu polega tylko na tym, że zamiast "3" wstawiłem "41".
I to cię rozwala? |
Nic mnie nie rozwala, robiłem szybkie kopiuj-wklejki zmieniając końcówkę zdań a nie zauważyłem że posypał mi się początek zdań (wszędzie 3 przyciski)
Za chwilkę opublikuję skorygowany post.
P.S.
Gdybyś logicznie myślał to sam byś zauważył moją literówkę.
Co za różnica bowiem czy w miejsce 3 przyciski wstawisz sobie 41 przycisków, czy 100 itp przycisków?
Matematycznie ŻADNA!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:08, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Pytanie wszech czasów do Irbisola!
Pytanie wszech czasów do Irbisola:
Czy definicja implikacji A=>S rodem z KRZ ma szansę stać się kiedykolwiek matematycznie jednoznaczną?
TAK/NIE
Poproszę cię Irbisolu o odpowiedź.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-700.html#511631
| Irbisol napisał: |
P.S. Zadałem mu pytanie, na które nie odpowiedział, na 26. stronie. |
Pytania ze strony 26 są jak niżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-625.html#511315
| Irbisol napisał: | Nic ci nie wciskam, pajacu, tylko grzecznie pytam.
Najpierw chcę wiedzieć, co w ogóle twierdzisz.
Z tych zdań:
1. Z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE układ z 3 przełącznikami,
2. Z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE układ z 41 przełącznikami,
3. Z twojej implikacji wynika NIEJEDNOZNACZNIE układ z 3 przełącznikami,
4. Z twojej implikacji wynika NIEJEDNOZNACZNIE układ z 41 przełącznikami,
Które są prawdziwe, a które fałszywe? |
Po pierwsze Irbisolu:
W twoich pytaniach widać potworną głupotę rodem z KRZ, ty nie potrafisz w pytaniach 3 i 4 użyć banalnego spójnika matematycznego „może ~~>” tylko kombinujesz jak koń pod górkę w sposób gdzie nawet ja nie od razu załapałem sens twoich pytań 3 i 4!
Po drugie Irbisolu:
Matematyczne definicje znaczków:
=> - warunek wystarczający (w języku potocznym 100% =>, musi => itp.)
~~> - zdarzenie możliwe (może zaistnieć taki przypadek)
Odpowiadam krótko i na temat:
Ad.1
Pytanie tożsame:
Czy układ z 3 przyciskami musi => spełniać definicję implikacji A|=>S z AK?
NIE
co nie oznacza że definicja implikacji z AK A|=>S nie jest matematycznie jednoznaczna!
Ad.2
Pytanie tożsame:
Czy układ z 41 przyciskami musi => spełniać definicję implikacji A|=>S z AK?
NIE
co nie oznacza że definicja implikacji z AK A|=>S nie jest matematycznie jednoznaczna!
Ad. 3
Pytanie tożsame:
Czy układ z 3 przyciskami może ~~> spełniać definicję implikacji A|=>S z AK?
TAK
co nie oznacza że definicja implikacji z AK A|=>S nie jest matematycznie jednoznaczna!
Ad. 4
Pytanie tożsame:
Czy układ z 41 przyciskami może ~~> spełniać definicję implikacji A|=>S z AK?
TAK
co nie oznacza że definicja implikacji z AK A|=>S nie jest matematycznie jednoznaczna!
Mój komentarz:
Odpowiadam na twoje najważniejsze tu pytania Irbisolu:
Ad 2’
Czy układ z 41 przyciskami musi => spełniać definicję równoważności?
Ja ci odpowiadam: może spełniać, ale NIE musi spełniać
co wcale nie oznacza, że definicja równoważności nie jest matematycznie jednoznaczna
Zauważ Irbisolu że moja odpowiedź "może ale nie musi" oznacza twarde NIE na postawione przez ciebie pytanie.
Ad. 2
Czy układ z 41 przyciskami musi => spełniać definicję implikacji prostej A|=>S z AK?
Ja ci odpowiadam: może spełniać, ale NIE musi spełniać
co wcale nie oznacza, że definicja implikacji A|=>S nie jest matematycznie jednoznaczna
Zauważ Irbisolu że moja odpowiedź "może ale nie musi" oznacza twarde NIE na postawione przez ciebie pytanie.
.. a teraz moje absolutnie kluczowe pytanie:
Pytanie wszech czasów do Irbisola:
Czy definicja implikacji A=>S rodem z KRZ ma szansę stać się kiedykolwiek matematycznie jednoznaczną?
Moja zdecydowana odpowiedź:
NIE, NIE, NIE!
Nie ma najmniejszych szans by definicja implikacji A=>S rodem z KRZ była kiedykolwiek matematycznie jednoznaczna.
Jedynym ratunkiem dla definicji implikacji A=>S rodem z KRZ jest przerobienie jej na papier toaletowy i zastąpienie jej definicją implikacji prostej A|=>S z algebry Kubusia.
Czy zgadzasz się z tym faktem Irbisolu?
Poproszę o odpowiedź.
P.S.
Kto zgadnie jaka będzie odpowiedź Irbisola?
Moim zdaniem będzie taka:
„nie zamówionego gówna nie czytam, nie obchodzą mnie twoje komentarze - masz odpowiedzieć tylko i wyłącznie TAK/NIE”
Chciałbym po raz pierwszy w historii dyskusji z Irbisolem pomylić się jeśli chodzi o przewidywalność jego odpowiedzi.
Czy to możliwe?
… za chwilkę się przekonamy.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:14, 23 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 11:41, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Ale ja nie o to pytałem.
Prostego pytania nie potrafisz zrozumieć? Raz już zrozumiałeś i odpowiedziałeś.
Różnica w kolejnym pytaniu polega tylko na tym, że zamiast "3" wstawiłem "41".
I to cię rozwala? |
Nic mnie nie rozwala, robiłem szybkie kopiuj-wklejki zmieniając końcówkę zdań a nie zauważyłem że posypał mi się początek zdań (wszędzie 3 przyciski)
Za chwilkę opublikuję skorygowany post.
P.S.
Gdybyś logicznie myślał to sam byś zauważył moją literówkę.
Co za różnica bowiem czy w miejsce 3 przyciski wstawisz sobie 41 przycisków, czy 100 itp przycisków?
Matematycznie ŻADNA! |
Więc jaki masz problem w odpowiedzi na pytanie z "41", skoro nie ma żadnej różnicy?
Bo znowu odpowiadasz na jakieś pytania, ale to nie są moje pytania.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pon 11:42, 23 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 13:04, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Ale ja nie o to pytałem.
Prostego pytania nie potrafisz zrozumieć? Raz już zrozumiałeś i odpowiedziałeś.
Różnica w kolejnym pytaniu polega tylko na tym, że zamiast "3" wstawiłem "41".
I to cię rozwala? |
Nic mnie nie rozwala, robiłem szybkie kopiuj-wklejki zmieniając końcówkę zdań a nie zauważyłem że posypał mi się początek zdań (wszędzie 3 przyciski)
Za chwilkę opublikuję skorygowany post.
P.S.
Gdybyś logicznie myślał to sam byś zauważył moją literówkę.
Co za różnica bowiem czy w miejsce 3 przyciski wstawisz sobie 41 przycisków, czy 100 itp przycisków?
Matematycznie ŻADNA! |
Więc jaki masz problem w odpowiedzi na pytanie z "41", skoro nie ma żadnej różnicy?
Bo znowu odpowiadasz na jakieś pytania, ale to nie są moje pytania. |
ok
W moich odpowiedziach wyżej tłumaczyłem ci że definicji implikacji w algebrze Kubusia totalnie nie interesuje liczenie przycisków, bowiem spełnienie definicji implikacji zarówno w KRZ jak i w AK nie zależy od ilości przycisków!
Mam nadzieję, że moje tłumaczenie dotarło do ciebie.
Więc odpowiadam teraz tak jak chcesz nie tykając twoich pytań.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-625.html#511315
| Irbisol napisał: | Nic ci nie wciskam, pajacu, tylko grzecznie pytam.
Najpierw chcę wiedzieć, co w ogóle twierdzisz.
Z tych zdań:
1. Z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE układ z 3 przełącznikami,
2. Z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE układ z 41 przełącznikami,
3. Z twojej implikacji wynika NIEJEDNOZNACZNIE układ z 3 przełącznikami,
4. Z twojej implikacji wynika NIEJEDNOZNACZNIE układ z 41 przełącznikami,
Które są prawdziwe, a które fałszywe? |
Odpowiadam nie modyfikując twoich pytań na język zrozumiały dla przeciętnego Kowalskiego:
Ad. 1
Czy z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE układ z 3 przełącznikami?
NIE
co nie oznacza że nie istnieje układ z 3 przyciskami jednoznacznie spełniający definicję implikacji w AK A|=>S
co nie oznacza że implikacja z AK A|=>S nie może być jednoznacznie spełniona przez układ z 3 przyciskami
Kontrpytanie do Irbisola:
Czy istnieje układ z trzema przyciskami spełniający jednoznacznie definicję implikacji prostej w AK A|=>S?
TAK/NIE
Ad. 2
Czy z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE układ z 41 przełącznikami?
NIE
co nie oznacza że nie istnieje układ z 41 przyciskami jednoznacznie spełniający definicję implikacji w AK A|=>S
co nie oznacza że implikacja z AK A|=>S nie może być jednoznacznie spełniona przez układ z 41 przyciskami
Kontrpytanie do Irbisola:
Czy istnieje układ z 41 przyciskami spełniający jednoznacznie definicję implikacji prostej w AK A|=>S?
TAK/NIE
Ad. 3
Czy z twojej implikacji wynika NIEJEDNOZNACZNIE układ z 3 przełącznikami?
TAK
co nie oznacza że nie istnieje układ z 3 przyciskami jednoznacznie spełniający definicję implikacji w AK A|=>S
co nie oznacza że implikacja z AK A|=>S nie może być jednoznacznie spełniona przez układ z 3 przyciskami
Kontrpytanie do Irbisola:
Czy istnieje układ z trzema przyciskami spełniający jednoznacznie definicję implikacji prostej w AK A|=>S?
TAK/NIE
Ad. 4
Czy z twojej implikacji wynika NIEJEDNOZNACZNIE układ z 41 przełącznikami?
TAK
co nie oznacza że nie istnieje układ z 41 przyciskami jednoznacznie spełniający definicję implikacji w AK A|=>S
co nie oznacza że implikacja z AK A|=>S nie może być jednoznacznie spełniona przez układ z 41 przyciskami
Kontrpytanie do Irbisola:
Czy istnieje układ z 41 przyciskami spełniający jednoznacznie definicję implikacji prostej w AK A|=>S?
TAK/NIE
Irbisolu:
No i co z moich odpowiedzi ma wynikać?
Opowiadaj - wszyscy jesteśmy ciekawi.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 13:51, 23 Mar 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
