 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
 Wysłany: Wto 13:47, 17 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
Nie
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Wto 14:35, 17 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Przecież rafał nie ma pojęcia co to jest aksjomat w dowodzie, dlatego teraz będzie fantazję wysilał, żeby jakieś takie bzdury powymyślać, licząc na to, że w końcu trafi cudem.
A wiadomo, że nie trafi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Wto 14:36, 17 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Zesra się - to oczywiste.
Próbuje przemycić założenie, że układ z X przełącznikami to to samo co z 2-oma.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:53, 17 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| Cytat: |
Po drugie (co do wytłuszczonego):
Aby dyskutować o wewnętrznej sprzeczności KRZ musimy ustalić wspólny punkt odniesienia inaczej dyskusja nie ma sensu! |
To nie ma nic wspólnego z punktem widzenia. Ustalasz aksjomaty, po czym dowodzisz - to wszystko.
Twoje dowodzenie nie ma prawa zależeć ode mnie. |
Bardzo dobrze!
Ustalam jeden, jedyny, wspólny dla nas aksjomat.
W dyskusji na temat logiki matematycznej między nami wolno się nam powoływać tylko i wyłącznie na minimalne definicje operatorów logicznych - dotyczy to także AND, OR i XOR!
... ale póki co dyskutujemy o kluczowych dla logiki matematycznej zdaniach warunkowych "Jeśli p to q"
Wyrażasz zgodę na ten wytłuszczony aksjomat?
TAK/NIE |
Irbisol napisał:
Dobra, idźmy do operatora OR.
Operator minimalny OR(|+) w algebrze Kubusia to funkcja logiczna dwóch argumentów połączonych spójnikiem „lub”(+) dająca odpowiedź dwa pytania - o 1: Y=1 i 1”: ~Y=1
1.
Kiedy funkcja logiczna dwóch argumentów połączonych spójnikiem „lub”(+) przyjmie wartość logiczną Y=1?
Przykład:
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru
Y=K+T
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> K=1 lub T=1
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1) lub do teatru (T=1)
1’
Kiedy funkcja logiczna dwóch argumentów połączonych spójnikiem „lub”(+) przyjmie wartość logiczną ~Y=1?
(~Y=1)=(Y=0) - prawo Prosiaczka
Nasz przykład:
Negujemy równanie 1 stronami:
~Y=~(K+T) = ~K*~T
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~K=1 i ~T=1
Czytamy:
Pani skłamie (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) i nie pójdziemy do teatru (~T=1)
Oczywistym jest że rozszerzonych operatorów OR(|+) może być nieskończenie wiele.
Przykład:
2.
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru lub do cyrku
Y=K+T+C
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> K=1 lub T=1 lub C=1
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1) lub do teatru (T=1) lub do cyrku (C=1)
… a kiedy pani skłamie?
2’
Negujemy równanie stronami:
~Y=~K*~T*~C
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~K=1 i ~T=1 i ~C=1
Czytamy:
Pani skłamie (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) i nie pójdziemy do teatru (~T=1) i nie pójdziemy do cyrku (~C=1)
Kluczowe pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się dyskutować wyłącznie o minimalnej definicji operatora OR(|+) z dwoma argumentami, czy też będziesz mi zarzucał iż AK nie jest jednoznaczna bo dopuszcza dowolną ilość argumentów połączonych spójnikiem „lub”(+)
Podsumowując:
Czy zgadzasz się dyskutować tylko i wyłącznie o minimalnym operatorze OR(|+) z dwoma argumentami p i q?
Definicja minimalnego operatora OR(|+) w algebrze Kubusia to układ równań logicznych Y i ~Y:
1.
Y=p+q
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 lub q=1
1’
~Y=~p*~q
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1 i ~q=1
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:15, 17 Mar 2020, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:10, 17 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Zesra się - to oczywiste.
Próbuje przemycić założenie, że układ z X przełącznikami to to samo co z 2-oma. |
Jak zwykle mówisz o sobie zasrańcu - patrz mój post wyżej.
Spójrz w lustro, co widzisz?
Widzisz osła z wielkimi uszami - zgadza się?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Wto 15:57, 17 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Pojebie, przestań mi zadawać pytania.
Po prostu udowodnij, co masz udowodnić.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:08, 17 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Pojebie, przestań mi zadawać pytania.
Po prostu udowodnij, co masz udowodnić. |
Bez problemu udowodnię ci wewnętrzną sprzeczność KRZ pod doskonale znanym ci warunkiem, zapisanym w końcówce niniejszego postu.
Inaczej z matematycznym debilem który nie rozumie żłobka logiki matematycznej nie zamierzam rozmawiać.
.. i co?
Jak zwykle strach cię obleciał i w portki się zesrałeś, gdybyś nie był debilem to choćby w ramach ciekawości jak ja będę argumentował zgodziłbyś się na moje warunki dyskusji.
Wniosek:
Ty nawet na poziomie abstrakcyjnym nie jesteś w stanie niczego założyć, jak choćby tego by podyskutować na moich warunkach - nie dość że debil to jeszcze pozbawiony ciekawości, pozbawiony abstrakcyjnego myślenia!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-475.html#510255
| rafal3006 napisał: |
| Kod: |
S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora równoważności A*B<=>S w zdarzeniach:
A*B<=>S=(B1: A*B~>S)*(A1: A*B=>S)=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Sprawdzamy czy rzeczywiście mamy tu do czynienia z równoważnością:
A*B<=>S=(B1: A*B~>S)*(A1: A*B=>S)=1*1=1
Dowodzimy warunku koniecznego ~> B1.
B1.
Jeśli przyciski A i B są wciśnięte to żarówka na 100% świeci się
A*B~>S =1
Jednoczesne wciśnięcie przycisków A i B jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki S bowiem w układzie nie ma zmiennej wolnej które by zaświeciła żarówkę niezależnie od stanu przycisków A i B
cnd
Badamy prawdziwość warunku wystarczającego => A1.
A1.
Jeśli przyciski A i B są wciśnięte to żarówka na 100% świeci się
A*B =>S =1
Jednoczesne wciśnięcie przycisków A i B jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka S się świeciła
cnd
Stąd wnioskujemy iż rzeczywiście układ S3 jest fizyczną realizacją równoważności:
Przyciski A i B są wciśnięte wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
A*B<=>S=(B1: A*B~>S)*(A1: A*B=>S)=1*1=1
Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się z przedstawionym tu dowodem że układ S3 jest fizyczną realizacją równoważności?
|
Irbisolu!
Ja po prostu wiem jak się będziesz bronił, dlatego by ci utrącić łapkę MUSISZ odpowiedzieć na pierwsze pytanie z super ważnych pytań.
Inaczej nie mam zamiaru niczego dowodzić, bo FUNDAMENTEM mojego dowodu ma być twoje TAK w odpowiedzi na moje pierwsze pytanie.
Jak nie rozumiesz żłobka logiki matematycznej, to o czym my mamy między sobą dyskutować?
… o dupie Maryny nie zamierzam.
Przypomnę.
Dwa super ważne pytania:
1.
Czy zgadzasz się, że na gruncie KRZ podobnych równoważności prawdziwych w KRZ jest nieskończenie wiele?
2.
Co trzeba zrobić z układem S3 by przestał on być ewidentną równoważnością na gruncie KRZ?!
Oczywiście nie wolno ci układu S3 rozbudować choćby na jotę - masz brać dokładnie układ S3 taki, jaki jest![/quote]
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 16:09, 17 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Wto 16:16, 17 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Przestań pierdolić i pokaż ten dowód, wieczny spierdalaczu.
Piszę ci że masz pokazać dowód a ty niczym debil pytasz czy masz pokazać dowód.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:40, 17 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Kompromitacja Irbisola jako matematyka!
… który wyciąga gówno-wniosek o niejednoznaczności pojęcia „równoważność” w logice matematycznej.
Rzeczywistość jest okrutna dla płaskoziemcy:
Matematycznie bez znaczenia jest, że na gruncie zarówno AK jak i KRZ fizycznie różnych, ale tożsamych (podkreślę: tożsamych) realizacji równoważności jest nieskończenie wiele.
Zagadka typu banał dla irbisola:
Zgadnij o co chodzi w definicji równoważności tzn. zinterpretuj tą definicję tak, by fakt iż jest nieskończenie wiele fizycznie różnych, ale tożsamych definicji równoważności nie miał żadnego znaczenia.
| Irbisol napisał: | Przestań pierdolić i pokaż ten dowód, wieczny spierdalaczu.
Piszę ci że masz pokazać dowód a ty niczym debil pytasz czy masz pokazać dowód. |
Popatrz jak za chwilę ci przypierdolę tak, że się nie pozbierasz:
| Kod: |
S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora równoważności A*B<=>S w zdarzeniach:
A*B<=>S=(A1: A*B=>S)*(B3: S=>A*B) =1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Po pierwsze:
Definicja równoważności w KRZ to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p)
Po drugie:
Podstawmy:
p=A*B
q=S
Stąd mamy równoważność opisującą układ S3 na gruncie KRZ, co za sekundę udowodnię:
A*B<=>S=(A1: A*B=>S)*(B3: S=>A*B) =1*1=1
Po trzecie:
Dowodzimy prawdziwości zdania A1 na gruncie KRZ:
A1.
Jeśli wciśnięte są oba przyciski A i B to żarówka na 100% => świeci się
A*B=>S =1
Jednoczesne wciśnięcie A i B jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
To jest zdanie prawdziwe na gruncie KRZ - zgadza się?
cnd
Po czwarte:
Badamy warunek wystarczający B3.
B3.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => wciśnięte sa przyciski A i B
S=>A*B =1
Świecenie się żarówki jest warunkiem wystarczającym => dla wyciągnięcia wniosku że oba przyciski A i B są wciśnięte.
To jest zdanie prawdziwe na gruncie KRZ - zgadza się?
cnd
Po piąte:
Stąd mamy dowód iż układ S3 jest bezdyskusyjnie równoważnością na gruncie KRZ!
A*B<=>S=(A1: A*B=>S)*(B3: S=>A*B) =1*1=1
Jaki stąd wniosek wyciąga matematyczne ZERO zwane Irbisolem?
.. ano taki:
Irbisol:
Mój ukochany KRZ nie jest matematycznie jednoznaczny bowiem ewidentną równoważnością jest także powyższy układ z jednym przyciskiem A … a nawet co gorsza, z n przyciskami połączonymi szeregowo o ile wszystkie będą uwzględnione w równaniu logicznym opisującym ten układ, co oznacza zero zmiennych wolnych!
Czy widzisz już swoją potworną głupotę Irbisolu - wykazałeś przecież niejednoznaczność pojęcia „równoważność” w swojej gówno-logice zwanej KRZ - zadowolny?
Przypomnę pytanie 1 na które nie odpowiedziałeś boś tchórz … ale ja to zrobiłem w twoim imieniu wyżej w sposób, że choćbyś się zesrał to nie obalisz mojego dowodu iż możliwych, fizycznie różnych, ale tożsamych równoważności na gruncie KRZ jest nieskończenie wiele!
Dwa super ważne pytania:
1.
Czy zgadzasz się, że na gruncie KRZ podobnych równoważności prawdziwych w KRZ jest nieskończenie wiele?
2.
Co trzeba zrobić z układem S3 by przestał on być ewidentną równoważnością na gruncie KRZ?!
Oczywiście nie wolno ci układu S3 rozbudować choćby na jotę - masz brać dokładnie układ S3 taki, jaki jest!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 17:28, 17 Mar 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Wto 18:12, 17 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
Czy ty właśnie stwierdziłeś, pojebie, że równoważność powinna być ograniczana liczbą przycisków połączonych szeregowo?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 19:46, 17 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Czy ty właśnie stwierdziłeś, pojebie, że równoważność powinna być ograniczana liczbą przycisków połączonych szeregowo? |
To ty stwierdziłeś że pojęcie "równoważność" jest w AK i KRZ pojęciem niejednoznacznym bo w obu systemach istnieje nieskończenie wiele różnych fizycznie realizacji równoważności.
Przecież to ci udowodniłem wyżej, przecież to TY tak twierdzisz!
Dowód iż dokładnie tak twierdzisz:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-500.html#510327 | Irbisol napisał: |
Próbuje przemycić założenie, że układ z X przełącznikami to to samo co z 2-oma. |
Teraz rusz mózgownicę i sam rozwiąż problem, czyli podaj właściwą, precyzyjną definicję równoważności w taki sposób, by pojęcie "równoważność" było absolutnie jednoznaczne w obu systemach, zarówno w AK jak i w KRZ.
Nie zamierzam ci podpowiadać, bo rozwiązanie tego problemu to banał, który rozumie każdy uczeń 8 klasy SP w 100-milowym lesie ... no, chyba że klękniesz na jedno kolanko i bardzo poprosisz.
Czas START!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 20:01, 17 Mar 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Wto 20:39, 17 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
Głupi zjebie, ty naprawdę uważasz, że powinien istnieć jeden jedyny układ, który spełnia równoważność, a reszta nie może jej spełniać?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 21:34, 17 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Głupi zjebie, ty naprawdę uważasz, że powinien istnieć jeden jedyny układ, który spełnia równoważność, a reszta nie może jej spełniać? |
To ty tak uważasz.
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-500.html#510327 | Irbisol napisał: |
Próbuje przemycić założenie, że układ z X przełącznikami to to samo co z 2-oma. |
To podaj teraz poprawną definicję równoważności w KRZ która nie zależy od tego czy przycisków w układzie żarówka-przyciski jest jeden, 100, czy 10000.
Przykład:
Podaj poprawną definicję równoważności rodem z KRZ z jednym przyciskiem i jedną żarówką ma być matematycznie tożsama z równoważnością z jedną żarówką i trzema przyciskami.
Czas START.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Wto 22:03, 17 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
I gdzie tu napisałem, że tylko jeden układ powinien spełniać równoważność?
| Cytat: | | To podaj teraz poprawną definicję równoważności w KRZ która nie zależy od tego czy przycisków w układzie żarówka-przyciski jest jeden, 100, czy 10000. |
[link widoczny dla zalogowanych]
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 22:54, 17 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
czy rafał doszedł do rozważań ile żarówek ma równoważność? czy ja coś źle czytam?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Wto 23:52, 17 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Głupi zjebie, ty naprawdę uważasz, że powinien istnieć jeden jedyny układ, który spełnia równoważność, a reszta nie może jej spełniać? |
|
Czyli TY tak nigdy n nie uważałeś?
Myślałem, że to właśnie istota tej twojej AK...
Broniłeś tego jak Częstochowy.
Do mniej więcej tygodnia temu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 1:08, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-500.html#510385
| Irbisol napisał: |
I gdzie tu napisałem, że tylko jeden układ powinien spełniać równoważność?
| Cytat: | | To podaj teraz poprawną definicję równoważności w KRZ która nie zależy od tego czy przycisków w układzie żarówka-przyciski jest jeden, 100, czy 10000. |
[link widoczny dla zalogowanych] |
Definicja równoważności w Wikipedii jest FAŁSZEM!
Dowód:
Wedle twojej zasranej Wikipedii równoważność prawdziwa to:
[link widoczny dla zalogowanych]
Trawa jest zielona wtedy i tylko wtedy, gdy 2 + 2 = 4 (równoważność prawdziwa)
Udowodnij teraz płaskoziemco, iż rzeczywiście powyższe zdanie spełnia definicję równoważności.
Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość!
Zgadza się?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 1:15, 18 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 1:12, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
"Definicja równoważności w Wikipedii jest FAŁSZEM!"
No i tyle nasz kretynek wi...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 1:18, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Definicja równoważności w Wikipedii jest FAŁSZEM!"
No i tyle nasz kretynek wi... |
To samo do ciebie leci idioto:
Definicja równoważności w Wikipedii jest FAŁSZEM!
Dowód:
Wedle twojej zasranej Wikipedii równoważność prawdziwa to:
[link widoczny dla zalogowanych]
Trawa jest zielona wtedy i tylko wtedy, gdy 2 + 2 = 4 (równoważność prawdziwa)
Udowodnij teraz płaskoziemco, iż rzeczywiście powyższe zdanie spełnia definicję równoważności.
Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość!
Zgadza się?
P.S.
Czy rozumiesz Idioto co to znaczy UDOWODNIJ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 1:33, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
No wiem, że nie rozumiesz, o czym piszesz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 1:41, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | No wiem, że nie rozumiesz, o czym piszesz. |
[link widoczny dla zalogowanych]
Trawa jest zielona wtedy i tylko wtedy, gdy 2 + 2 = 4 (równoważność prawdziwa)
Zacytowałem ci równoważność prawdziwą rodem z twojej zasranej Wikipedii, a ty masz udowodnić jej prawdziwość.
Czy rozumiesz co znaczy UDOWODNIJ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 1:43, 18 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 2:26, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Dlaczego naukę logiki matematycznej w I klasie LO należy oprzeć na teorii zdarzeń?
Wyjaśnienie w niniejszym poście.
| fiklit napisał: | | czy rafał doszedł do rozważań ile żarówek ma równoważność? czy ja coś źle czytam? |
To nie ja liczyłem przyciski w równoważności, aż tak na mózg nie upadłem. Przyciski w równoważności liczył mi Irbisol „udowadniając” iż definicja równoważności w AK jest matematycznie niejednoznaczna.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-500.html#510327
| Irbisol napisał: | | Próbuje przemycić założenie, że układ z X przełącznikami to to samo co z 2-oma. |
Fiklicie, poprawna definicja równoważności w AK i KRZ jest jedna, tylko i wyłącznie taka:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p)
Pojęcie „warunek wystarczający =>” jest zrozumiałe i wspólne dla ludzi normalnych na całym świecie.
Wedle Irbisola zachodzi matematyczna tożsamość:
Implikacja z KRZ: p=>q=~p+q = Warunek wystarczający: p=>q=~p+q
Sam widzisz że na mocy brzytwy Ockhama pojęcie implikacja należy tu wykopać w kosmos, wtedy świat wróci do normalności, czyli lądujemy w algebrze Kubusia!
Na mocy wytłuszczonej definicji jest bez znaczenia ile żarówek jest w układzie, istotne jest aby w układzie nie było zmiennych wolnych.
| Kod: |
S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora równoważności A*B<=>S w zdarzeniach:
A*B<=>S=(A1: A*B=>S)*(B3: S=>A*B) =1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Dowód iż schemat S3 spełnia definicję równoważności jest oczywistością dla każdego ucznia 8 klasy SP.
Tu nie ma problemu ze zbiorami nieskończonymi - dlatego wyjaśnianie logiki matematycznej na gruncie teorii zdarzeń powinno być FUNDAMENTEM nauki logiki matematycznej w I klasie LO.
Popatrz jakie to są banały!
Mamy naszą ogólną definicje równoważności:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p)
Podstawiamy:
p=A*B
q=S
Stąd mamy definicję równoważności dla układu S3:
A*B<=>S=(A1: A*B=>S)*(B3: S=>A*B) =1*1=1
Z faktu że zrobiliśmy takie podstawienie nie wynika jeszcze iż rzeczywiście schemat S3 jest równoważnością - to należy udowodnić.
Dowodzimy prawdziwości warunku wystarczającego A1.
A1.
Jeśli oba przyciski A i B są wciśnięte to na 100% => żarówka świeci się
A*B=>S =1
Wciśnięcie obu przycisków A i B jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka świeciła się bo w układzie nie ma zmiennej wolnej (np. trzeciego przycisku C połączonego szeregowo z istniejącymi A i B) która by była zdolna zgasić żarówkę niezależnie od stanu przycisków A i B
Zdanie A1 jest prawdziwe w AK i KRZ - zgadza się?
Dowodzimy warunku wystarczającego => B3.
B3.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => przyciski A i B są wciśnięte
S=>A*B =1
Świecenie żarówki jest warunkiem wystarczającym => do wyciagnięcia wniosku iż oba przyciski A i B są wciśnięte bo w układzie nie ma zmiennej wolnej (np. przycisku C połączonego równolegle do przycisków A i B) która by była zdolna zaświecić żarówkę niezależnie od stanu przycisków A i B.
Zdanie B3 jest prawdziwe w AK i KRZ - zgadza się?
Czy już rozumiesz Fiklicie dlaczego naukę logiki matematycznej w I klasie LO należy rozpocząć od teorii zdarzeń?
Zauważ, że na mocy wytłuszczonej definicji równoważności schemat S3 jest równoważnością jeśli w opisie matematycznym uwzględnimy wszystkie przyciski tu występujące (zero zmiennych wolnych).
Takich przycisków w układzie sterującym żarówką może być dowolnie dużo, jeśli wszystkie one będą w opisie matematycznym to dalej spełniona będzie definicja równoważności (zero zmiennych wolnych).
Wszystkie tego typu równoważności są matematycznie tożsame, bo spełniają poniższą definicje równoważności:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p)
Podsumowując:
Jest kompletnie bez znaczenia ile przycisków jest w układzie sterującym żarówką, jeśli w układzie występują wyłącznie zmienne związane (zero zmiennych wolnych) to takie równoważności są matematycznie tożsame niezależnie od ilości przycisków sterujących żarówką.
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 6:42, 18 Mar 2020, w całości zmieniany 9 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 6:36, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Kwadratura koła dla Irbisola!
Mamy nasz słynny już układ równoważności S3:
| Kod: |
S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora równoważności A*B<=>S w zdarzeniach:
A*B<=>S=(A1: A*B=>S)*(B3: S=>A*B) =1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Irbisolu:
Co trzeba zrobić, by układ S3 przestał on być ewidentną równoważnością na gruncie AK i KRZ?!
Oczywiście nie wolno ci zmienić fizycznie układu S3, tzn. nic nie wolno ci dodać, nic nie wolno ci ująć - masz brać dokładnie układ S3 taki, jaki jest!
Podpowiedź:
W 100-milowym lesie to banał nad banałami a nie kwadratura koła, każdy dzieciak 8 klasy SP wie co trzeba zrobić.
Wierzę zatem Irbisolu, że dasz radę!
… ale jeśli napiszesz że nie wiesz, czego nie mogę wykluczyć, to Jaś (lat 15) ze 100-milowego lasu chętnie ci pomoże.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 6:55, 18 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 8:01, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
moim zdaniem S3 to ewidentna implikacja AK |=>
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
